Сообщений в теме: 1372

[Va-78]

Dmitry Belyakov

Ну, развлеките нас!

Or-

валяй (+те)

так и шо? где провакационные вопросы, требующие достаточной смелости, обеспеченй невозможностью потери?

[Anna V]

Вам мало провокационных вопросов и высказываний в теме? Еще хотите?

[Va-78]

Трудно самому выбрать!

[Dmitry Belyakov]

Or-

Мне их(и ваш) подход не нравится тем что страдает "обзорностью"(не пояснет причины и механизмы, а скорее описывает их. .......Т.е. его интересует не описательная часть а именно структура, формирование категории дабы можно было надавить на нужные кнопки и получить результат.... Да, это управление. 

Дело в том, что у этики и психологии управления разные задачи и разный способ их решения.
Если этика врабатывает общие принципы человеческого общежития, то психология управления решает вполне конкретные задачи по управлению в обществе.
Понятие справедливость никогда не относилась к социологии и тем более психологии (хотя активно используется ими), это категория этики. Этим и обусловлен подход "страдающий обзорностью".
В вашем же подходе, в принципе нельзя выявить понятие справедливость, да, понятие справедливого в конкретном времени и месте выявить можно, но не понятие справедливость... А этике интересно, именно, последнее.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 09 July 2008 - 12:22

[Va-78]

Дело в том, что у этики и психологии управления разные задачи и разный способ их решения.

А вот и ниправдоньки! Если вспомнить мое определение политики, то станет очевидно, что это всего-лишь разница между внутренней и внешней политикой. Этика уп.- на окружающих, психология уп. - на себя.

[Dmitry Belyakov]

Va-78

Если вспомнить мое определение политики,

Вот именно ваше!
И при чём здесь политика?

Этика уп.- на окружающих, психология уп. - на себя.

Управление?

[Va-78]

Dmitry Belyakov

Вот именно ваше!

А вы пардон знаете лучшее? Уж не обидьте скудоумного знанием - поделитесь...

Управление?

да - уп. это "управления". О чем и речь в цитате.

[Dmitry Belyakov]

Va-78

Если вспомнить мое определение политики

Вы думаете я запоминаю Ваши определения?
Все они настолько оригинальны, что не подлежат запоминанию!

А что касается определений политики, то их много, вот, например:

http://homopoliticus.com/polit-br.php
Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Политика, греч., одна из социальных наук, а именно учение о способах достижения государственных целей.

http://homopoliticus.com/polit.php
Большая советская энциклопедия
Политика (греч. politiko' - государственные или общественные дела, от po'lis - государство), сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и др. социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти. Самое существенное в политика - это "... устройство государственной власти" (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 23, с. 239); политика "... есть участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства..." (там же, т. 33, с. 340). Содержание политики в конечном счёте всегда определяется интересами класса или союза классов. Любая общественная проблема приобретает политический характер, если её решение, прямо или опосредованно, связано с классовыми интересами, проблемой власти (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 1, с. 360).

Конечно, это не истина в последней инстанции, но всё-таки...

Этика уп.- на окружающих, психология уп. - на себя.

Цитата
Управление?
да - уп. это "управления". О чем и речь в цитате.

У вас тогда всё получается политика и этика и психология!
А вот, у Or-, например, всё социология, как быть?

Этика и психология используются для целей целей достижения государственных задач, но не более... Задачи этих наук гораздо шире, чем одно управление.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 09 July 2008 - 14:29

[Or-]

Dmitry Belyakov

что у этики

Замучали своей этикой
Этика- философская наука, объектом изучения которой является мораль, нравственность как форма общественного сознания, как одна из важнейших сторон жизнедеятельности человека, специфическое явление общественно-исторической жизни. Э. выясняет место морали в системе других общественных отношений, анализирует её природу и внутреннюю структуру, изучает происхождение и историческое развитие нравственности, теоретически обосновывает ту или иную её систему....
Социология- наука об обществе как целостной системе и об отдельных социальных институтах, процессах и группах, рассматриваемых в их связи с общественным целым...
(это из БСЭ)
Еще раз "как целостной системе ". А этика "нравственность как форма общественного сознания,". Отсюда Социология - мама, а этика - дочка.
Что касаемо психологии управления то, да согласен. Просто каждый из нас зашел со своего бока. Только я говорил о социуме (и этические нормы входили лишь в состав категорий).

Справедливость,
понятие о должном, соответствующее определённым представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. С. — категория морально-правового, а также социально-политического сознания.
(БСЭ)
Справедливость комплексная категория, и я ее приводил как категорию социума (и никогда не говорил что она только этическая, совсем не этическая и т.п. я говорил что регулирует категория, т.е. для чего нужна). Мне неважно какая из дочек социологии "пасет эту тему".

Посему, еще раз, когда вы говорите об этике как самодостаточной науке - это фуфло. Он дочка социологии и занята изучением этических норм социума (моими словами). А социология занята изучением социума в целом.

В вашем же подходе, в принципе нельзя выявить понятие справедливость,

В вашем тоже
Ваша идея справедливости (общечеловеческий опыт) , не более как перенятые социумом наработки, других социумов, для включения их в состав своих категорий.
Соответственно говорить об этих "наработках" как о чемто объективном нельзя. Это просто субъективный опыт других, которым можно руководствоваться а можно и пренебречь. а раз так то нафиг эта идея нужна. Когда справедливое это то что соответствует категории социума, а независемо от данной идеи. Нет у нее никакого функционала, одно громкое название. А правильное название этой "идеи справедливости" - "предшествующий опыт нахождения БАЛАНСА", чье влияние на формирование категорий социума я никогда и не отрицал.


Добавлено в [mergetime]1215589308[/mergetime]

А вот, у Or-, например, всё социология, как быть?

ну собственно я ответил выше почему у меня все социология.

Ну че горячие угро-финские парни, не можем совсем переключиться на Vа-78

[Dmitry Belyakov]

Or-

Замучали своей этикой

Это спорный вопрос кто кого и чем замучил! Вы, например, социологией и балансом!

Отсюда Социология - мама, а этика - дочка.

Что социология комплексная наука согласен. Но она лишь использует достижения других наук. И категории других наук в социологии применяются лишь В ЗНАЧЕНИИ КОТОРЫЕ ИМ ПРИДАВАЛИСЬ ДРУГИМИ НАУКАМИ. А значит, то факт, что социология комплексная наука (а это я не отрицаю), ещё не говорит, что она мама других наук (например, тех же психологии, этики, философии, права и т.д.).
Значит, если мы говорим о справедливости, то мы высняет к какой науке принадлежит это понятие (независимо чья это дочка). Следовательно, мы используем категории именно той науки в которой выработалось понятие справедливости. Привнося в понятие справедливость категории других наук, мы уходим от выработки понятия справедливость.

Справедливость,
понятие о должном, соответствующее определённым представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. С. — категория морально-правового, а также социально-политического сознания.
(БСЭ)

Этика- философская наука, объектом изучения которой является мораль, нравственность как форма общественного сознания, как одна из важнейших сторон жизнедеятельности человека, специфическое явление общественно-исторической жизни. Э. выясняет место морали в системе других общественных отношений, анализирует её природу и внутреннюю структуру, изучает происхождение и историческое развитие нравственности, теоретически обосновывает ту или иную её систему....

Ещё раз перечитайте эти определения!
Эти определения говорят о том, что понятие справедливость есть понятие этики! Значит, привнося в этику категории социологии мы уходим от формулирования понятия справедливость.

Социология- наука об обществе как целостной системе и об отдельных социальных институтах, процессах и группах, рассматриваемых в их связи с общественным целым...
(это из БСЭ)

Справедливость комплексная категория, и я ее приводил как категорию социума

Ещё раз перечитайте данные выше определения этики и справедливости!
Теперь определение социологии (из БСЭ) и ВАШЕ определение справедливости, которое вы, в противоречие уже данным определениям, подводите под определение социологии целостной (комплексной) науке. Т.е. ваше мнение обосновывается вашим пониманием, которое противоречит всем научным представлениям.

вы говорите об этике как самодостаточной науке

Я не говорил, о самодостаточной науке! Например, этика считалась разделом философии, социальной философии. Но вот в том, что она ДОЧКА СОЦИОЛОГИИ - ЭТО ПОЛНЕЙШАЯ ЧУШЬ!!! (уж извините за резкость)

перенятые социумом наработки

Формализованные до уровня: Равным за равное! Это вы называете наработкой. Оно подлежит конкретизации в каждом конкретном случае.

говорить об этих "наработках" как о чемто объективном нельзя.

С точки зрения социологического подхода сил и интересов - точно нельзя! С точки зрения системы нравственного поведения - можно.

Это просто субъективный опыт других, которым можно руководствоваться а можно и пренебречь. а раз так то нафиг эта идея нужна.

Нет у нее никакого функционала, одно громкое название.

Попробуйте не руководствоваться и получите то что вы пишете о постоянном конфликте (т.е. война всех против всех), а людям нужна стабильность! "В грохнули бабушку" (конфликт), а она хочет жить! "Жизнь бабушки" - это не функционал?

Когда справедливое это то что соответствует категории социума, а независемо от данной идеи.

Справедливое, да!
Нет идеи и социум ввергнется в постоянный конфликт, т.к. общего понимания справедливого вообще не будет!
Частный принцип "равным за равное" существует вне зависимости от времени и места социума, также и публичный принцип "воздаяние по заслугам". И в каждом случае они конкретизируются. А оба этих принципа восходят к вневременной идее справедливости и понимания справедливого в конкретном времени и месте.

А правильное название этой "идеи справедливости" - "предшествующий опыт нахождения БАЛАНСА", чье влияние на формирование категорий социума я никогда и не отрицал.

А категорию баланса, если вы заметили, я не отрицаю. Только это опыт нахождения баланса. Баланс существует в конкретном времени и месте. сама же идея она безотносительна ко времени и месту (это идея всеобщего).
В самой идее опыт не конкретен, он формализован до абстрактного понятия.

[Va-78]

Dmitry Belyakov

Вы думаете я запоминаю Ваши определения?
Все они настолько оригинальны, что не подлежат запоминанию!

Записывать нада!

А что касается определений политики, то их много, вот, например:

это все "общий треп" не касающийся собственно предмета. Пользуясь приведенным, человек нипочем не сможет создавать "политику". У нас вон депутаты да министры тоже думают "как по словарю" и в итоге, в одной фразе называют себя политиками, и предлагают "не заниматься политикой". Право слово - идиоты. Все равно, как примером слесарь предлагая заняться делом, тут же говорил бы, что пора заканчивать с обработкой металлов.

Конечно, это не истина в последней инстанции, но всё-таки...

непонимание этого на высших уровнях управления, причина многих печалей.

[Dmitry Belyakov]

Va-78

"общий треп" не касающийся собственно предмета.

У нас вон депутаты да министры тоже думают "как по словарю" и в итоге, в одной фразе называют себя политиками, и предлагают "не заниматься политикой". Право слово - идиоты.

Говорят, не надо смешивать божий дар и яичницу! Так же как и науку с тем что о ней говорят!

непонимание этого на высших уровнях управления, причина многих печалей.

Va-78, вы молодец, с таким пафосом пишете!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 09 July 2008 - 14:42

[Or-]

Dmitry Belyakov

Что социология комплексная наука согласен. Но она лишь использует достижения других наук.

Не так. Связь между социологией и этикой примерно такая же как между физикой и Термодинамикой. Одна из них является лишь подотраслью другой (читай дочкой).
В то время как комплексная наука это скорее равноуровневая дисциплина задействующая рид институтов из другой.

Значит, если мы говорим о справедливости, то мы высняет к какой науке принадлежит это понятие

...И(и) мы выясняем...
Так вот оно это понятие одназначно принадлежит социологии, а вот то в какой степени он определяется и задействуется Этикой это другой вопрос.

Эти определения говорят о том, что понятие справедливость есть понятие этики!

ага особенно вот это:

а также социально-политического сознания.

Я не говорил, о самодостаточной науке! Например, этика считалась разделом философии, социальной философии. Но вот в том, что она ДОЧКА СОЦИОЛОГИИ - ЭТО ПОЛНЕЙШАЯ ЧУШЬ!!!

Скажите если этика изучает лишь один из аспектов того явления, которое изучается социологией как явление в целом, то чья она дочка?
и для справки
и

этика считалась разделом философии, социальной философии.

"С.(социология) как самостоятельная наука сложилась в 19 в. (термин введён О. Контом) в результате конкретизации проблематики традиционной социальной философии; специализации и кооперации общественных наук; развития эмпирических социальных исследований." (БСЭ)

Формализованные до уровня: Равным за равное!

Да какая разница до какого уровня они формализованы. Они с таким же успехом (чисто теоретически) могли быть формализованы до любой другой громкой фразы. Например:

война всех против всех

Не в этом суть. Суть в механизме появления этого опыта. И только поняв этот механизм мы можем сказать, что ваше Равенство закономерный результат или то, что равенство является одним из вариантов.Ии у нас сложилось так , а могло бы и не сложиться.

С точки зрения системы нравственного поведения - можно.

Вы так и не объяснили способ (механизм) формирования этого опыта с тданной точки зрения.

"Жизнь бабушки" - это не функционал?

нет.

т.к. общего понимания справедливого вообще не будет!

будет это понимание спраедливого называется КАТЕГОРИЯ СОЦИУМА СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Т.е. Установленное в данном социуме мировозрение на предмет того что является справедливым, а что нет.

Баланс существует в конкретном времени и месте. сама же идея она безотносительна ко времени и месту (это идея всеобщего).

Т.е. общечеловечиский опыт не пополняется? Или он всеже изменяется каждую секунду за счет взаимодействия членов социумов?

В самой идее опыт не конкретен, он формализован до абстрактного понятия.

Или у вас содержание идеи не зависит от опыта? Т.е. раз возникнув и абстрагировавшись она остается вне временной концепцией, независимо от того пользуется породившим ее опытом общество или или уже нет и начало пользоваться другим (в духе человек человек волк, например).???

[Dmitry Belyakov]

Or-

Не так. Связь между социологией и этикой примерно такая же как между физикой и Термодинамикой. Одна из них является лишь подотраслью другой (читай дочкой).

Не правда! Философия - социальная философия - этика, но никак не социология - этика!

"С.(социология) как самостоятельная наука сложилась в 19 в. (термин введён О. Контом) в результате конкретизации проблематики традиционной социальной философии; специализации и кооперации общественных наук; развития эмпирических социальных исследований." (БСЭ)

Вы могли бы не залазить в БСЭ я вам всё это итак сказал бы. Кстати, О.Конт, как раз в классификации наук ставил социологию на первое место, но это лишь его мнение. А вот то что она, как и этика, выделась из социальной философии это да.

Скажите если этика изучает лишь один из аспектов того явления, которое изучается социологией как явление в целом, то чья она дочка?

История изучает другой, этнография третьй, хирургия четвёртый! Все дочки? Какая-то плодовитая социология получается! ЧУШЬ ПОЛНАЯ!
В самом определении что вы привели, сказано, что социология появилась в результате конкретизации, специализации, кооперации, развития. В лучшем случае, социология лишь сестра (при чём младшая) этики, но ни как не её матушка!
Этика существовала до социологии. Она родствена социальной философии, использует абстрактные понятия, родственные родственные социальной философии категории и методы.
Социология лишь исторически вышла из социальной философии (тот же О.Конт, написавший во время пребывания в психушке "Курс позитивной философии", ученик одного из социалистов-утопистов не помню Фурье или Сен-Симона) и занимается больше эмприческими методами и исследованиями конкретной реальной действительности.
Безусловно, глобальные социологические исследования используют данные разных наук, но лишь "как фонарики" для исследований конкретной реальной действительности.
Так что родственность только в изучении общества и выходе из социальной философии.

Так вот оно это понятие одназначно принадлежит социологии, а вот то в какой степени он определяется и задействуется Этикой это другой вопрос.

Это понятие было использовалось и греками и римлянами в праве и этике в том же значении как и сейчас (как равным за равное) за две тысячи лет до появления социологии. Какая же эта принадлежность социологии? Извините, но принадлежность этого понятия социологии - это ПОЛНЫЙ БРЕД!!!

В то время как комплексная наука это скорее равноуровневая дисциплина задействующая рид институтов из другой.

Если это так, то значение используемых категорий меняться не должно! Как выработала этика понятие справедливость, так в этом же значении, социология его и использует.

ага особенно вот это:
Цитата
а также социально-политического сознания.

Напомню всё определение:

Справедливость,
понятие О ДОЛЖНОМ, соответствующее определённым представлениям о СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА и его НЕОТЪЕМЛЕМЫХ ПРАВАХ. С. — категория МОРАЛЬНО-правового, а также социально-политического СОЗНАНИЯ.
(БСЭ)

1.Должное
2.Сущность человека
3.Естественные права
4.Сознание:
Морально-правовое (применительно к теме читай идея справедливости);
Социально-политическое (применительно к теме читай справедливое).
Где здесь баланс, где здесь сила и интерес? Здесь то о чём ВСЮ тему пишу я!
Кстати, заметь-те это цитата из БСЭ, т.е. советского периода, где вот такие определения были не в почёте (они были скорее социологического характера).

Да какая разница до какого уровня они формализованы. Они с таким же успехом (чисто теоретически) могли быть формализованы до любой другой громкой фразы. Например:
Цитата
война всех против всех

Кстати, так и формализованы! Но до фразы "война всех против всех" они формализованы, как пример использования ваших любимых категорий сила и интерес без учёта общих этико-правовых норм, восходящих в формальном виде к идеям равным за равное; воздаяние по заслугам и т.д.

Цитата
"Жизнь бабушки" - это не функционал?

нет.

Конечно, задача социологии ради конфликта силы и интерса грохнуть бабушку, а задача этики показать норму нравственного поведения, в т.ч. бандита. Говоря проще (немного утрированно), социология убивает бабушку, а этика сохраняет ей жизнь; социология для убийства, а этика для совместного существования.
Риторический вопрос для чего людьми выработана этика, а для чего выработана социология?

Вы так и не объяснили способ (механизм) формирования этого опыта с тданной точки зрения.

Не в этом суть. Суть в механизме появления этого опыта. И только поняв этот механизм мы можем сказать, что ваше Равенство закономерный результат или то, что равенство является одним из вариантов.Ии у нас сложилось так , а могло бы и не сложиться.

Попробую в ваших терминах: вы пишете "ваша идея справедливости (общечеловеческий опыт) , не более как перенятые социумом наработки, других социумов, для включения их в состав своих категорий". Далее "соответственно говорить об этих "наработках" как о чемто объективном нельзя". Но, дело в том, что опыт и есть объективизация. Этот опыт имеет массу конкретных выражений в реальной действительности. Он может отражаться в установлениях, в обычаях, фиксироваться в наблюдениях... Людям дан разум, чтобы вывести из многомиллардных выражений ежесекундного всеобщий принцип совместного существования. Бабушка не хочет быть убитой. Её наследники хотят поделить имущество. Воины племени хотят получить равную добычу (при этом большую часть вождю, который не равен им) и т.д. Отсюда принцип формального равенства, отсюда выражение идеи справедливости в реальном мире.
Конкретные нормы (любые: Всех рабов на плаху - рабы, как социальная группа, равны между собой; всем юристам прибавку к зарплате - юристы, как профессиональная группа, равны между собой) лишь конкретизация этого принципа.
Этот принцип совместного существования, по своей сущности (совместное существование) не может быть рождён в период конфликта. Для этого нужно нахождение определённого политического (государства, племени, общества) баланса (я уж пишу в ваших терминах; который я ещё в схеме отразил). Баланс я понимаю как статику или стабильность общих норм. На этом стороились, строятся и будут строится как правовые нормы, так и моральные.
Социология может изучить конкретное явление, но не формирует правил совместного существования. За категориями социологии нет человека! Она лишь описывает реальную действительность, в категориях силы. Этика же выводит до формального общие принципы совместного существования.

будет это понимание спраедливого называется КАТЕГОРИЯ СОЦИУМА СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Т.е. Установленное в данном социуме мировозрение на предмет того что является справедливым, а что нет.

Напомню фразу:

Нет идеи и социум ввергнется в постоянный конфликт, т.к. общего понимания справедливого вообще не будет!

Нет общих норм, значит есть состояние конфликта, значит, значит, нет понимания доброго и злого, значит, нет справедливости и т.д. Значит, нет никаких категорий социума, т.к. нет единого социума со своими нормами. Значит, нет и понимания справедливого.

Т.е. общечеловечиский опыт не пополняется? Или он всеже изменяется каждую секунду за счет взаимодействия членов социумов?

Или у вас содержание идеи не зависит от опыта? Т.е. раз возникнув и абстрагировавшись  она остается вне временной концепцией, независимо от того пользуется породившим ее опытом общество или или уже нет и начало пользоваться другим (в духе человек человек волк, например).???

Безусловно, пополняется. Но на принципы уже влияет, т.к. человечество живёт по ним. Закономерности выявлены, как Ньютоновские яблоки, которые падали всегда.

Любопытно соотношение этики и социологии:
Этика:
http://ru.wikipedia.....org/wiki/Этика
Социология:
http://ru.wikipedia....
Справедливость:
http://ru.wikipedia....

В разделе про этику обращаю внимание на основные проблемы этики и способ выяснения должного при помощи философского познания сущего (философская онотология).
В разделе про социологию обратить внимание на цель социологии, её проблемы и методы.
Сопоставьте это с ваши опредениями из БСЭ.
Вывод: Этика даже близко не дочка социологии!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 09 July 2008 - 18:37

[Va-78]

Dmitry Belyakov

"общий треп" не касающийся собственно предмета.

Это я про определения словарей. Например попробуйте через них представить себе - как построить "политику коммерческой компании", или политику в отношении иностранных рабочих". Невозможно. А все потому, что когда говорят "наша политика", то просто форсу набирают - успешно заменяется "йа думайу". Фу. Нихарошые дяденьки ис тиливизара и парламента.
(неудобное слово "парламент" - никак не поиздеваться!)

Говорят, не надо смешивать божий дар и яичницу! Так же как и науку с тем что о ней говорят!

простое проверочное: где учат "на политика"? Какие дисциплины он должен изучать? В результате он сможет "изготавливать" политику в людом масштабе?
Ага. То-то и оно. У нас все "политику" "проводят", и "реализовывают", а я свято убежден что не может ничего проводить/реализовать тот, кто не понимает что делает. Ну ниче... Политикам, хрен с ними, - пособлю со временем "забисплатна".

Va-78, вы молодец, с таким пафосом пишете!

Дамы и господа - обратите внимание на исторический момент - лед сломан!

социология убивает бабушку

не правда - социологии интересна только тыщща (тьфу а кубе) убитых бабушек, а этика может обойтись и гипотетическим телом несчастной условной бабушки.

Нет общих норм, значит есть состояние конфликта, значит, значит, нет понимания доброго и злого, значит, нет справедливости и т.д.

Дмитрий, если когда-нибудь, вам выпадет свободная минутка, когда вы сможете отбросив ноги повыше головы попросту отдохнуть - не откажите себе в удовольствии - посмотрите фильм "Ка-Пекс".

[Dmitry Belyakov]

Va-78

социологии интересна только тыщща (тьфу а кубе) убитых бабушек

Ей вообще это неинтересно!

посмотрите фильм "Ка-Пекс"

Что за фигня? И как это должно повлиять на меня, мою точку зрения?

[Va-78]

Что за фигня?

Э-э.. Кино такое. Менять ничего не нужно - эта-ж отдых.

[не сын юриста]

Я сегодня ехал в метро и мне пришла мысль....
Справедливость - это принцип основаный на мере морали

[SPM]

Я сегодня ехал в метро и мне пришла мысль....
Справедливость - это принцип основаный на мере морали     

Вопрос темы:
Так что же такое СПРАВЕДЛИВОСТЬ?
Это мера или процесс?

Вы согласились, что это мера, спасибо.
СЛАВА нашему родному метро. В германском - такие мысли не приходят.

[Dmitry Belyakov]

kuvshinovnn

Я сегодня ехал в метро и мне пришла мысль....

Окончание НН, это Нижний Новгород? Не долго же вы ехали в метро!

Справедливость - это принцип основаный на мере морали

Формализация принципов вам особо удаётся!

[Or-]

Dmitry Belyakov
Повторю вашу же мысль. Мы другдруга не переубедим.
И это, имхо, просто здорово
Посему ввожу мараторий на общение с вами(сохраняя к вам уважение) в рамках наших противоречий(по данному спору)в данной теме . Срок маратория , пусть 2 недели будет.

В связи с этим предлагаю переключиться на иных теоретиков (Va-78,kuvshinovnn,SPM ) и вдвоем их дербанить не критикуя позиций друг друга (на прямую)


kuvshinovnn

Справедливость - это принцип основаный на мере морали

Собственно вопросы теже (для уяснения вашей позиции):
каков механизм образования?
почему это именно принцип? (соответственно в какую систему он должен войти)
что это за "мера морали"?
И почему именно морали?
SPM

Вопрос темы:
Так что же такое СПРАВЕДЛИВОСТЬ?
Это мера или процесс?

подобный вопрос можно было решить голосовалкой. И нтересно не только "что это", но и "почему, как и зачем" .

Сообщение отредактировал Or-: 10 July 2008 - 11:40

[Dmitry Belyakov]

Or-

предлагаю переключиться на иных теоретиков

и вдвоем их дербанить

kuvshinovnn
SPM

Справедливость - это принцип основаный на мере морали

Вы согласились, что это мера, спасибо.

А что есть в вашем понимании мера и что такое в вашем понимании мера морали? Только давайте без лозунгов ввиде определений, объясните как вы пришли к этим выводам.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 10 July 2008 - 12:35

[Va-78]

В связи с этим предлагаю переключиться на иных теоретиков (Va-78,kuvshinovnn,SPM ) и вдвоем их дербанить не критикуя позиций друг друга (на прямую)

СГОВОР? 8)

[Dmitry Belyakov]

Va-78

СГОВОР? 8)

Военно-политический альянс!

[Or-]

Va-78

СГОВОР? 8)

Конструктивное взаимодействие с целью объктивного рассмотрения интересующего нас вопроса и достижения, удовлетворяющего участвующие стороны, результата.
Вобщем, сговор.

А вы давайте, задвигайте, нынче ваша очередь.

Сообщение отредактировал Or-: 10 July 2008 - 12:44