Сообщений в теме: 348

[V.R.I.]

Была еще идея обозначить данную расписку соглашением о переводе долга, но в виду отсутствия согласия Банка на перевод долга считает данное соглашение недействительным

подумайте над этим с учетом этого

 

Договор займа не заключался, договоренность только на словах

ну и уж если станет невмоготу - готовьте фото в красном

[Sokuz]

подумайте над этим с учетом этого

ничтожным , да  я ошиблась.

но я не понимаю , это в порядке вещей общение в такой манере на этом форуме? 

[Izverg]

Я по-моему задала вполне конкретный и адекватный вопрос

Но конкретно не в том месте. И не тем задали. И не в то время, когда надо.

Впрочем, что я занудствую? - Не хотите обращаться к юристу в "реале" - идите на форумы, потом расскажете, на какую сумму "влетели"....

 

 

Упс!!!!!

 

я не признаю в принципе исковые требования или признаю их в части. ( так как ответчик не отрицает

 

Так Вы вопрос клиента сюда перекинули???? - А-а-а-афигеть....

[V.R.I.]

это в порядке вещей общение в такой манере на этом форуме?

мультик смотрели про Вовку в тридевятом царстве? там были двое из ларца, они так прикольно говорили с протяжкой "агаааа"

 

могу ли я признать исковые требования в части.

зачем? деньги лишние?

[MastaA]

Какое забавное дело
 

"Иванов обязуется выплатить потребительский кредит, взятый Петровым №70313745642 для моих нужд . срок погашения 30.08.2015 г.  текущие платежи обязуюсь платить в срок до 12 числа каждого месяца. " 28.05.2015 г. подпись расшифровка.

 
Где тут заем? :cleanglasses:
Я тут пока только дарение вижу.

[V.R.I.]

дарение

? где?

[MastaA]

? где?

  
ст. 572
1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 и
 

"Иванов обязуется выплатить потребительский кредит, взятый Петровым №70313745642 для моих нужд . срок погашения 30.08.2015 г.  текущие платежи обязуюсь платить в срок до 12 числа каждого месяца. " 28.05.2015 г. подпись расшифровка.

 
имущественная обязанность - вернуть кредит + %за пользование
третье лицо - банк.

Конечно, можно подискутировать о форме договора и определенности воли дарителя...

Сообщение отредактировал MastaA: 06 July 2016 - 16:53

[V.R.I.]

можно подискутировать о форме договора

нет смысла, просто ваша позиция выбивает почву у клиента ТС, т.к. "перевод долга" в отсутствие согласия банка интересней

[MastaA]

 

можно подискутировать о форме договора

нет смысла, просто ваша позиция выбивает почву у клиента ТС, т.к. "перевод долга" в отсутствие согласия банка интересней

 

 

ну а почему мы должны занимать сторону ТСа и его клиента?

умозаключение только из-за содержания расписки. а оно то в реальности может и отличаться.

 

"Перевод долга" в отсутствии согласия банка, конечно же, интересней. Но тут интересная развилка наметится, если оное согласие припрут в суд, если банк посчитает нового должника более платежеспособным чем старый. =)

 

Интересно, а те кто сюда бежит консультироваться, да еще выкладывает свою позицию, не допускает мыслли, что на форуме может обретаться еще и представитель противной стороны, который получит неоценимую информацию и может направить вопрошающего по совершенно проигрышному пути?

 

НУ или начитается критики позиции ТСа и будет строить свою позицию с учетом этого

Сообщение отредактировал MastaA: 06 July 2016 - 19:50

[V.R.I.]

согласие припрут в суд, если банк посчитает нового должника более платежеспособным чем старый

это очень - очень маловероятно

по дарению: думаю, клиент ТСа может заявить о заблуждении относительно размера обязательств, т.е. речь идет о 22,5 тыр а не о 367 тыр.

[Sokuz]

Интересно, а те кто сюда бежит консультироваться, да еще выкладывает свою позицию, не допускает мыслли, что на форуме может обретаться еще и представитель противной стороны, который получит неоценимую информацию и может направить вопрошающего по совершенно проигрышному пути?

если честно не задумывалась об этом , на будущее - буду осмотрительнее. 

 

 

MastaA сказал(а) 06 Июл 2016 - 21:27:

"Перевод долга" в отсутствии согласия банка, конечно же, интересней. Но тут интересная развилка наметится, если оное согласие припрут в суд, если банк посчитает нового должника более платежеспособным чем старый. =)

 

я за это и переживаю 

только что появилась кнопка "изменить" сообщение - и тут же пропала . есть"  Жалоба " цитата и "ответить"

как отредактировать ранее написаные сообщения? 

Сообщение отредактировал Sokuz: 07 July 2016 - 11:54

[mrOb]

"Перевод долга" в отсутствии согласия банка, конечно же, интересней.

Т.е. признать недействительным? очень и очень маловероятно. Обычный договор, не затрагивающий права банка, сплошь и рядом такое...

Кроме того, из предмета не видно, что перед нами перевод долга. 

 

Sokuz, три пути: либо исходить из того, как было, либо злоупотреблять частично, либо злоупотреблять вообще. В первом случае истцу можно рассчитывать на неустойку в виде убытков. Второй самый оптимальный раз истец слишком наглый. Третий маловероятен при наличии расписки - суды нынче в суть смотрят...

 

П.С. про дарение я бы не волновался с учетом заявленного иска, где истец говорит о займе, см. ГПК

Сообщение отредактировал mrOb: 10 July 2016 - 18:13

[V.R.I.]

Обычный договор, не затрагивающий права банка, сплошь и рядом такое...

кредитору личность должника не имеет значения? и банки спокойно принимают такие "переводы" долга?

пойду себе бомжару найду и заключу с ним перевод долга по моим кредитам

[mrOb]

Пан, вы не поняли. Все, что видно из расписки так это то, что А должен заплатить за Б. Точка. Обязаным перед банком как был так и остался Б, никакого перевода долга. Посмотрите практику по ст. 313: кредитор не вправе проверять наличие возможение, но это возложение может оформляться: займом, дарением, поручением, исполнением по ДКП и пр.
Такие расписки обрели свой масчтаб с введением кредитной истории. Думаю, пояснять дальше не нужно.

[V.R.I.]

Пан, вы не поняли

а вы поняли?

 

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству

и в чем был смысл такой писанины? А должен Б (по мнению Б) ну заплатит А за Б, и по вашему, он будет вправе с Б взыскать уплаченное, а вопрос в чем был? А занял у Б, а доказать нечем

пля зубы выдернул, суко болят

[mrOb]

А должен Б (по мнению Б) ну заплатит А за Б, и по вашему, он будет вправе с Б взыскать уплаченное

Да, как писал выше, но при наличии расписки такой вариант, скорее всего, не пройдет. 

а доказать нечем

Почему нечем? Вы думаете, с ровного места подобные расписки выдаются? Ну-ну. Вполне разумно предположить, что между сторонами был заём. Вопрос только в сумме. Как вариант, только та, которая и была уплачено. 

 

и в чем был смысл такой писанины?

П. 5 ст. 313 применяется, если между сторонами не согласовано иное, т.е. норма носит диспозитивный характер. 

 

 

[V.R.I.]

с ровного места подобные расписки выдаются

бгг, у просителя вопрос был о квалификации некой записки, а вы уже ее ставите однозначно распиской, эдак вы щя далеко уйдете: поскольку а сумму не оговорил, значит оплачивает за Б все 300 с лишним, хотя должен был всего 22,5, и ведь не поспоришь, сам подписался под эту тему, да + еще сам Б влетает по полной: поскольку с А у него нет родственных отношений, то и 13% с "дара" как с куста, а это 47 тыр. смишно)) хотел 22,5 поиметь, сам нарвался на 47

повторяя ваши слова "ню-ню"

[mrOb]

бгг, у просителя вопрос был о квалификации некой записки, а вы уже ее ставите однозначно распиской, эдак вы щя далеко уйди

Бгг.. Вы знаете определение понятия расписка, что тычите в неправильное слововыражение?

У вас помимо дарения и перевода долга другие варианты будут?

Сообщение отредактировал mrOb: 11 July 2016 - 23:09

[V.R.I.]

Вы знаете определение понятия расписка, что тычите в неправильное слововыражение?

понятие расписки, кмк, уже довольно прочно устоялось

кроме того, можно посмотреть экономические словари

 

Расписка - документ, скрепленный подписью лица, давшего расписку, и удостоверяющий в письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги, вещи, материальные ценности и обязуется их вернуть. Расписка, правильно оформленная и нотариально заверенная, может служить одним из доказательств факта передачи ценностей

т.о. приведенная записка, не может квалифицироваться распиской

также, не может быть квалифицировано дарение, поскольку сказано в писании

 

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

по переводу долга: даже с учетом ст.313, предположить, что все-таки должен что то внести за Б в банк, но спор в размере суммы, то ли 22,5 , то ли 367, но, как я уже говорил, А получает права кредитора и тупо все вернет себе, да еще с судебными расходами

[Диана2016]

Здравствуйте уважаемые юристы.
Прошу помощи в оценки вероятности восстановления моего нарушеного права.
Ситуация такова.
Имеется расписка написаная рукописным способом лично заемщиком, сл.содержания.
Я, ФИО ПАСПРОРТ ПРОПИСКА взяла займ в размере 1,5 млн.руб у директора ООО ФИО ПАСПОРТ ПРОПИСКА дата подпись.
Директор в свою очередь взял кредит в банке.
Адвокат заемщика утверждает в безденежности данной расписки.
Я, займодавец. Мне нужно сопровождение по данному иску.
Здравствуйте уважаемые юристы.
Прошу помощи в оценки вероятности восстановления моего нарушеного права.
Ситуация такова.
Имеется расписка написаная рукописным способом лично заемщиком, сл.содержания.
Я, ФИО ПАСПРОРТ ПРОПИСКА взяла займ в размере 1,5 млн.руб у директора ООО ФИО ПАСПОРТ ПРОПИСКА дата подпись.
Директор в свою очередь взял кредит в банке.
Адвокат заемщика утверждает в безденежности данной расписки.
Я, займодавец. Мне нужно сопровождение по данному иску.

[mrOb]

понятие расписки, кмк, уже довольно прочно устоялось

хорошо, пусть будет не расписка, а долговой документ.

кроме того, можно посмотреть экономические словари

мда, достаточно процитировать 408 и всё.

но, как я уже говорил, А получает права кредитора и тупо все вернет себе, да еще с судебными расходами

Как я уже говорил, норма диспозитивна. В любом случае, при наличии обязанности А погасить займ путем выплаты кредита- право А на возврат может быть прекращено зачетом.

Сообщение отредактировал mrOb: 12 July 2016 - 12:28

[mrOb]

но спор в размере суммы, то ли 22,5 , то ли 367,

почему не ноль?)))

[Sokuz]

Прошло первое заседание, я придерживалась уже ранее изложенной позиции. Адвокат истца раз 5 повторила о то "что ответчик признал в беседе исковые требования" , судья выразила сожаление, что беседа не протоколировалась.  Пока складывается впечатление, что она на стороне истца.  Отложились на неделю, я вот теперь думаю как теперь перевести расписку все-таки в ничтожность перевода долга или просто продолжать стоять на своем. 

 

оффтоп: как отредактировать свое сообщение? 

[V.R.I.]

долговой документ.

 

при наличии обязанности А погасить займ путем выплаты кредита- право А на возврат может быть прекращено зачетом

мдякайте далее, нет долговых обязанностей А перед Б, а все ваши мдякалки притянуты за уши

почему не ноль?)))

на глупые вопросы стараюсь не отвечать, тем более, что они задаются для счетчика сообщений

 

теперь думаю как теперь перевести расписку все-таки в ничтожность перевода долга или просто продолжать стоять на своем

это за вас должен сделать истец, не ускоряйте события

[mrOb]

мдякайте далее, нет долговых обязанностей А перед Б, а все ваши мдякалки притянуты за уши

При наличии систематических платежей "А" суд не сможет отмахнуться от данного документа; Ваши упования на п. 5 ст. 313 и перевод долга - ни о чем.  

 

Ваше ошибочное мнение принято к сведению.

Сообщение отредактировал mrOb: 12 July 2016 - 23:58