Сообщений в теме: 407

[BesProblem]

Богу, не выгоняли за неюридическое происхождение 

Server
вот свезло так свезло.
Особенно Рамстору.

[Carolus]

McLeen

Неправильно считаете. Нет там никакого копирования. Точнее, оно есть, но носит чисто технологический характер. Это внутренние процессы и того, кто слушает и работает, они не касаются. Такие же процессы происходят в любом устройстве для воспроизведения музыки и фильмов.

Есть судебные решения по 146-й статье с этим утверждением. Дурные решения, не спорю, но прямо закону не противоречащие. А судебная практика, прямым текстом не противоречащая закону, ... что? ... законна!

Добавлено в [mergetime]1196450319[/mergetime]
В законе что сказано: "копирование" "в память ЭВМ". Непосредственное оно или "чисто технологическое" закон не указал. А поскольку любое копирование осуществляется аппаратными средствами и средствами ОС, то любое (даже то, которое "ручками" делается) тоже "технологическое" по сути. Ну и, наоборот, копирование из ПЗУ в оперативную память тоже носит акт волевого действия, т.к. осуществляется путём дачи команды "Пуск" лицом, которое это делает. И автоматические действия, вроде резервного копрования по часам, тоже есть акт волевого действия. Так что - воспроизведение это, как ни крути. Хотя, конечно, очередной абсурд авторского права, который необходимо извести калёным железом из действующего законодательства.

[McLeen]

Есть судебные решения по 146-й статье с этим утверждением

Извините, но кроме как "идиотскими" их назвать нельзя.

судебная практика, прямым текстом не противоречащая закону

Суды много раз решали, что число пи равно 3-м и 4-м...

копирование из ПЗУ в оперативную память тоже носит акт волевого действия

ёёёё..... Вам не стыдно? Ну поговорите пожалуйста на эту тему с тем человеком, кто хоть чуть-чуть понимает принципы работы компьютера, прежде чем делать такие утверждения.
К сожаленью, те, кто эти статьи закона писал и коментировал их с юридической точки зрения, настолько же не понимают основ работы техники...
А когда им говоришь о их невежестве и мракобесии, возражение - "Вы не юрист" становиться решающим...

[chaus]

Carolus

В законе что сказано: "копирование" "в память ЭВМ". Непосредственное оно или "чисто технологическое" закон не указал.

Обратите внимание, что в ГК-4 как раз чётко (и очень логично!) выделены случаи, когда "технологическое" копирование признаётся использованием произведения, и когда -- не признаётся.

[McLeen]

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

Это писал человек, который не в состоянии понять и отразить словами разницу между типами памяти, точнее, этот <редиска или коллектив редисок> оставили это специально - чтоб неверное толкование позволяло осуждать при отсутствии доказательств, пользуясь неграмотностью судей...
Суды на данный момент толкуют каждый запуск программы "занесением в память"

[chaus]

McLeen

Это писал человек, который не в состоянии понять и отразить словами разницу между типами памяти

Вы необъективны.

Это писали специалисты, которые прекрасно понимают, что такое оперативная память, и отразили это словами с точностью, необходимой и достаточной для того, чтобы квалифицировать как правонарушение каждый случай записи в оперативную память экземпляра произведения (программы, в частности), причём в том, и только в том, случае, если она используется неправомерно.

Кстати, Вам будет интересно, что ст. 1280 тоже претерпела изменения по сравнению со ст. 25 действующего Закона.

[McLeen]

квалифицировать как правонарушение каждый случай записи в оперативную память экземпляра произведения

неверно. Вы толкуете именно так, как вам надо, а не так, как написано. Экземпляр никуда не записывается. Это всего лишь элементы нормального функционирования экземпляра программы. И неважно, один или много раз запустили установленную программу.
Термин "Запись в память", который Вы трактуете как "запись в оперативную память", в законе задумано как "запись на жесткий диск или иные способы постоянного или длительного хранения данных", кратко - "установка программы". Это ясно ИТ-специалистам и не поддается другому толкованию, учитывая ст. 1270 и 1280.
Кстати, автор фомулировки той же статьи 1280, разрешая легальное функционирование программы, забыл о существовании технологии клиент-сервер, выводя этим из правового поля существующие уже программы, например, 1С 8-ку...

действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети)

опять речь об УСТАНОВКЕ (записи на жесткий диск или...), которая делается столбко раз, сколько программ надо установить. Это абсолютно ясно вытекает из ограничения 1 компьютер или пользователь (кстати, абсолютно нелепого, ибо есть программы на трех пользователей - та же 1с-ка, на пять пользователей - некоторые функции серверных ОС МС и т.д.).

Автор ст. 1280 попытался сделать корректное определение процесса легальной установки программы на компьютер. Но не хватило либо техническоего, либо юридического образования, чтобы пункт вышел корректным с обеих позиций.

[chaus]

McLeen
Нет, там написано

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

а вовсе не

в законе задумано как "запись на жесткий диск или иные способы постоянного или длительного хранения данных"

Постоянное не может быть временным!
Кроме того, запись на жёсткий диск не

составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса

, так как использовать программу можно и со съёмного накопителя.
Поэтому логически последовательное прочтение ст. 1270 показывает, что в этом пункте речь идёт о записи в память вообще, в частности, в оперативную память. Юридически разграничить одну память от другой невозможно, тем более, что и технически -- тоже. Скажем, ферритовые матрицы -- обычно используются как оперативная память, но информация на них может храниться и длительно. Поэтому разграничение произведено по признакам временного характера записи (а не памяти!) и её целевого назначения. Ссылка на правомерное использование записи как раз имеет целью исключить трактовку правомерного использования программы как несанкционированного воспроизведения. А неправомерное использование, таким образом, подводится под воспроизведение.
Систематическое толкование с другими статьями, включая 1280, также не позволяет сформулировать другую точку зрения.

[McLeen]

b]chaus[/b]
Я в шоке. "запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме"
я говорю о вот этой "записи в память". Как Вы читаете? Между строк? Слово КРОМЕ для Вас какой смысл имеет? Вы зачем приводите слова, написанные после слова КРОМЕ, когда речь идет о словах, написанных ДО?

Юридически разграничить одну память от другой невозможно

технически -- тоже

тушите свет, сливайте воду... Если Вы этого не можете - это не означает ,что это невозможно. Легко! Вы хоть что-нибудь понимаете в функционировании техники?

ферритовые матрицы

Вы где их взяли? Я двадцать лет с компьютерами - и то их не застал... Вы БСЭ посмотрели? "Издание 1969-1978 г.г."

Ссылка на правомерное использование записи как раз имеет целью исключить трактовку правомерного использования программы как несанкционированного воспроизведения

ниччего не понял. Перевести кто-нибудь сможет?

Я Вам попытаюсь еще раз перевести с технического языка (а ст. 1280 - это попытка переложить технические термины на общеизвестные, она не особо удалась, ибо без технических знаний все-таки непонятна Вам и Вам подобным):
1280. Владелец, который легально приобрел программу, вправе:
1. 1)Установить ее на один компьютер (или для одного пользователя сети) /пункт неверно написан, смотри выше, почему/, также он может поставить "патчи" (заплатки) для ее функционирования. Кряк к 1С он поставить уже не вправе, ибо 1С это явно запрещает.
2) сделать резервную копию программы. Одну.

андерстэнд?

[chaus]

McLeen

Я в шоке. "запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме"
я говорю о вот этой "записи в память". Как Вы читаете? Между строк? Слово КРОМЕ для Вас какой смысл имеет?

Да правильно я читаю
Я читаю: "запись в любое запоминающее устройство -- это воспроизведение, кроме случая, когда эта запись временная, и технологически необходимая, и сделана с правомерно используемого экземпляра". Т.е. записывать в ОЗУ правомерно используемую программу -- пожалуйста, а неправомерно используемую -- получи отдельный состав правонарушения!
У Вас другое прочтение? Обоснуйте!

Юридически разграничить одну память от другой невозможно
технически -- тоже
тушите свет, сливайте воду... Если Вы этого не можете - это не означает ,что это невозможно. Легко! Вы хоть что-нибудь понимаете в функционировании техники?
ферритовые матрицы
Вы где их взяли? Я двадцать лет с компьютерами - и то их не застал...

Ну естественно, понимаю. Больше многих, если учесть базовое инженерное образование -- факультет АСУ КПИ, и кандидатскую степень по физической химии
С ферритовыми матрицами сам работал -- практику проходил в ВЦ. Причём работали с ними как ОЗУ, но информацию с вечера в ДЗУ не скидывали; утром включали и продолжали работать! Память как память, ну громоздкая немного , но это не означает её изъятия из положений Кодекса! Иначе Законодатель написал бы: вот если ферритовая матрица или МБ -- то воспроизведение, а если что-то другое -- то не воспроизведение... Глупость получилась бы, а не Кодекс!

Потому я и упоминаю ферритовые матрицы, что на этом примере можно именно технически доказать, что запись в ОЗУ -- это воспроизведение. Хотя если не нравятся Вам ферритовые матрицы, то пусть будет магнитный барабан. Ну в самом деле, представьте себе, что я использую ЭВМ с таким ОЗУ. Запускаю программу Х (которой я владею правомерно), она пишется в ОЗУ. Затем прерываю исполнение, аккуратно отключаю ЭВМ, изымаю ОЗУ и отправляюсь с ним на базар. Продаю там ОЗУ в качестве материального экземпляра, в котором выражена программа Х! Покупатель ставит ОЗУ в свою ЭВМ, и по своему желанию исполняет программу или записывает на ДЗУ.
Вы ещё будете спорить, что имело место воспроизведение, изготовление экземпляра и его последующее отчуждение!? В силу ст. 1280 изъятие и отчуждение ОЗУ неправомерно, а вот с воспроизведением всё в порядке -- ст. 1270.

И вот если Вы снимете шоры с глаз и посмотрите на дело как раз с технической, физической точки зрения -- то Вы не сможете трактовать упомянутые статьи иначе, чем я. Потому что физика и юриспруденция -- науки, конечно, разные, но всё-таки и то, и другое -- науки, т.е. объективное отражение Природы как единой сущности. И юридическое понимание воспроизведения не может противоречить физическому.

Если сможете доказать обратное, попробуйте!

Сообщение отредактировал chaus: 04 December 2007 - 13:10

[McLeen]

Я читаю: "запись в любое запоминающее устройство -- это воспроизведение, кроме случая, когда эта запись временная, и технологически необходимая, и сделана с правомерно используемого экземпляра"

А я смотрю ГК:
1270

2. Использованием ...считается:
1) воспроизведение ...
запись произведения..., в том числе запись в память ЭВМ, ... считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет ... часть ... процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

После слова кроме - надо читать - "временные каталоги, запись в память, винт, флешку, еще куда, которая необходимо для функционирования программы - это НЕ использование". Подразумевалось так... Понимал ли тот, кто добавил эти два слова ,КАК их будут трактовать?

1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы..., вправе ...:
1) ...осуществлять действия, необходимые для функционирования ..., в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети)...

Вот я и говорю - писал идиот человек, не понимающий всего смысла своих формулировок, не сумев разделить то, что он ХОТЕЛ разделить - это видно из формулировок, давая следователям толковать так, как хочется им (и Вам). Кроме того, вне закона сразу все программы многопользовательские, т.е. легальное использование происходит сразу на нескольких компьютерах и несколькими пользователями...

"информацию с вечера в ДЗУ не скидывали; утром включали и продолжали работать!" - и это тоже НЕ воспроизведение, это ИСПОЛЬЗОВАНИЕ программы.
На сегодняшний день аналог - это своп-файл, в который скидывается содержимое памяти. Я понимаю, и все нормальные люди понимают, что имеется в виду именно воспроизведение, т.е. копирование программы и установка, а Вы, пользуясь недоработанными формулировками, продолжаете сажать, сажать и сажать...

Мне очень странно - я объясняю дух закона юристу, а он мне объясняет букву, и приходится пояснять ,что с буквами юристы напортачили сильно... Интересно, как 1С относится к фактическому запрету своих программ?

[chaus]

McLeen

После слова кроме - надо читать - "временные каталоги, запись в память, винт, флешку, еще куда, которая необходимо для функционирования программы - это НЕ использование". Подразумевалось так...

Согласен. "Куда необходимо" -- это и в ОЗУ в том числе. И если использование правомерно -- то это не воспроизведение. А если неправомерно -- то воспроизведение, и следовательно, дополнительное правонарушение. Я не вижу в законе букв, которые позволяли бы читать иначе. Поэтому думаю, что именно все виды памяти имелись в виду и тот, кто это писал, это очень хорошо понимал. И именно поэтому добавил слова, что правомерное использование -- это не воспроизведение. Потому что прежний закон позволял трактовать любую запись в ОЗУ как воспроизведение, что, конечно же, неверно.

"информацию с вечера в ДЗУ не скидывали; утром включали и продолжали работать!" - и это тоже НЕ воспроизведение, это ИСПОЛЬЗОВАНИЕ программы.

Угу. На материальном носителе образуется самостоятельно существующий, как вещь, экземпляр произведения, его можно отчуждать, но это "не воспроизведение". С какого перепугу? Нет, это использование в виде воспроизведения. Воспроизведение как частный случай использования. Которое не требует отдельного разрешения, если использование правомерно.

Кроме того, вне закона сразу все программы многопользовательские, т.е. легальное использование происходит сразу на нескольких компьютерах и несколькими пользователями...

Мне очень странно - я объясняю дух закона юристу, а он мне объясняет букву, и приходится пояснять ,что с буквами юристы напортачили сильно... Интересно, как 1С относится к фактическому запрету своих программ?

Свою трактовку про много пользовательские я изложил в той теме, где Вы задали этот вопрос. Думаю, что в этом случае имеется прямое разрешение правообладателя в виде ЛД.

Я понимаю, и все нормальные люди понимают, что имеется в виду именно воспроизведение, т.е. копирование программы и установка, а Вы, пользуясь недоработанными формулировками, продолжаете сажать, сажать и сажать...

А это просто всплеск эмоций

[alexso]

chaus

Т.е. записывать в ОЗУ правомерно используемую программу -- пожалуйста, а неправомерно используемую -- получи отдельный состав правонарушения!

Насчет отдельного состава правонарушения. Я Вас правильно понял это отдельное правонарушение от например приобретение контрафактного экземпляра? И запуск контрафакта на ЭВМ с записью в память означает автоматически отдельное правонарушение?

Сообщение отредактировал alexso: 04 December 2007 - 15:50

[chaus]

alexso

Я Вас правильно понял это отдельное правонарушение от например приобретение контрафактного экземпляра? И запуск контрафакта на ЭВМ с записью в память означает автоматически отдельное правонарушение?

По буквальному толкованию ст. 1270 -- всякая запись в память ЭВМ неправомерно используемой программы -- это незаконное использование, т.е. правонарушение. При этом каждый случай записи в ДЗУ (напр., жёсткий диск, флэш и т.п.), и каждый случай записи в ОЗУ при функционировании программы -- тоже.

Хотя многие пытаются утверждать обратное, но это стереотип, оставшийся, как следствие противоречий в ЗоАП. По ЗоАП выходило, что даже правомерное использование программы с записью в ОЗУ -- это изготовление копии, т.е. на это нужно отдельное разрешение (???). Это, конечно же, абсурд, как справедливо отметил Carolus. И этот абсурд устранён в ГК-4.

[McLeen]

Я Вас правильно понял это отдельное правонарушение от например приобретение контрафактного экземпляра? И запуск контрафакта на ЭВМ с записью в память означает автоматически отдельное правонарушение?

правильно-правильно. По их логике и покупка - преступление (1), и установка (2), и каждый запуск (N). Вот и набегает автоматически часть 3

Думаю, что в этом случае имеется прямое разрешение правообладателя в виде ЛД.

А думать не надо. Читаем ГК - что не разрешено ГК (не правообладателем), то запрещено. А ГК разрешает запуск только одним пользователем. Так что 1с вне закона
Кстати,

получи отдельный состав правонарушения!

зачем? что добавит этот отдельный состав? Вы область его применения понимаете?

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

По этому определению с учетом Вашего мнения о функционировании программ 99 % файликов у Вас на компе - пиратские программы.

[alexso]

chaus
McLeen
Я не юрист но..
Статья 1270

2. Использованием произведения ....
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения  или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное  использование записи или правомерное  доведение произведения до всеобщего сведения; 

1)А можно неправомерно использовать и неправомерно доводить до всеобщего сведения лицензионную запись? Я думаю можно. Значит покрайне мере "неправомерно использовать" не равно "использовать контрафакт".
Можно ли использовать правомерно контрофакт, пока не понял. Тут какой то замкнутый круг. В определении Использованием произведения применяется термин использование записи.
(Я могу законно использовать оружие для самообороны, если самим оружием владею незаконно? Хотя пример наверно не в тему)
2) Понятия Воспроизведение и экземпляра подразумевают наличие копии и возможность ее отделения от оригинала. Если при использовании контрофакта не создаются такие копии то может и нет Воспроизведения

[chaus]

McLeen

А думать не надо. Читаем ГК - что не разрешено ГК (не правообладателем), то запрещено. А ГК разрешает запуск только одним пользователем. Так что 1с вне закона

Я всё-таки предлагаю читать ГК дословно:

1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;

То есть если у меня лицензионный договор на многопользовательскую программу, то у меня есть такое разрешение автора или иного правообладателя. Также, многопользовательская версия дороже, чем однопользовательская, т.е. дополнительное вознаграждение я уже выплатил. Значит, имею право!
По поводу 1С, я думаю, RedHat не откажется прокомментировать.

что добавит этот отдельный состав? Вы область его применения понимаете?

Например, Поносов.

По этому определению с учетом Вашего мнения о функционировании программ 99 % файликов у Вас на компе - пиратские программы

А вот это уже частный вопрос. Да, кое-что есть (не 99%). Но в планах -- вычиститься полностью.

alexso

Понятия Воспроизведение и экземпляра подразумевают наличие копии и возможность ее отделения от оригинала.

Наверное, да. Во всяком случае я показал, что при записи в ОЗУ такая отделимая копия создаётся. А если взять своп-файл, который упомянул McLeen и который при работе ЭВМ используется как ОЗУ, то это уж точно отделимый экземпляр программы.

[McLeen]

Можно ли использовать правомерно контрофакт

контрАфакт можно использовать правомерно. Пример - GGK от МС.
chaus

Но в планах -- вычиститься полностью.

Вы не поняли - все файлы... доки, рисунки, пдф и прочее и прочее - ВСЁ по этим формулировкам нарушает закон. ВСЁ. Курите (читайте ) практику по 146-й - будете "приятно" удивлены...

дополнительное вознаграждение я уже выплатил. Значит, имею право

радио тоже выплатило за использование объектов АП )))))))

при записи в ОЗУ такая отделимая копия создаётся

нет, не создается. для человека с

факультет АСУ КПИ

Вы удивительно неуклюже обращаетесь с технической частью языка. При нормальной работе программы создается фактически "мусор" в озу, вовременных каталогах - этот мусор не имеет никакого смысла.

Я не зря спрашиваю про СМЫСЛ этих предложений.
В фонограммах смысл подобного - разрешить временную запись для передачи, перезаписи и прочее. Здесь - как раз убрать запись временного мусора из "использования".

Например, Поносов.

В каком месте? Повторяю - никто не доказал, что он пользовался данными компьютерами. Применение ст. 146 к Поносову - это ляп, видимый всем (кроме Вас).

[chaus]

McLeen

все файлы... доки, рисунки, пдф и прочее и прочее - ВСЁ по этим формулировкам нарушает закон. ВСЁ.

Если файлы созданы с помощью контрафактного ПО -- то, к сожалению, да. И это можно только принять как руководство к действию и переходить на лицензионку.

При нормальной работе программы создается фактически "мусор" в озу, вовременных каталогах - этот мусор не имеет никакого смысла.

Но специалист может по этому мусору восстановить части программы, которые могут использоваться самостоятельно и поэтому охраняются АП.

В фонограммах смысл подобного - разрешить временную запись для передачи, перезаписи и прочее. Здесь - как раз убрать запись временного мусора из "использования".

Естественно. Тут мы с Вами и не спорим. Я и говорю: запись не считается воспроизведением, если она необходима для правомерного использования. А вот если использование неправомерное, то воспроизводить мусор тоже противозаконно!

никто не доказал, что он пользовался данными компьютерами. Применение ст. 146 к Поносову - это ляп, видимый всем (кроме Вас).

Когда руководитель санкционирует или не пресекает незаконное использование объектов АП, он становится соучастником преступления.
Вы злоупотребляете аргументом "Так думают все", "Это очевидно всем". То есть Вы ошибочно считаете, что это аргумент, а это вообще не аргумент.

радио тоже выплатило за использование объектов АП )))))))

А никто и не спорит, что радио имеет право их передавать. Вопрос такой: с какой радости радиослушатель, который ничего не платил, получает право их транслировать по громкой связи?
При Советской власти в цену каждого приёмника включалась плата, отчисляемая радиовещателям. И это было совершенно логично, тогда радиослушатель мог сказать: "Вот я не только радиозаводу, но и радиостанции заплатил, а теперь выношу радиолу во двор и законно "угощаю" соседей!". А сейчас такого порядка нет. Хорошо это или плохо -- другой вопрос.

[McLeen]

специалист может по этому мусору восстановить части программы, которые могут использоваться самостоятельно

нет. Чушь полная, Вы уж извините... давно Вы учились. То, что находиться в ОЗУ и своп-файле, имеет весьма смутное отношение к самим программам и уж точно не позволяет восстановить объекты АП...

Когда руководитель санкционирует или не пресекает незаконное использование объектов АП

читаем ст. 146 - где там санкционирует или не пресекает? Не надо за уши притягивать... Да и ответили Вам сто раз по этому вопросу еще в ветке про Поносова. Только вы, как истинный "купленный" (нанятый) юрист (это не наезд, это скорее похвала), не желаете слушать доводы другойтсороны. Точнее, как в известном конкурсе "Да,но..."

При Советской власти в цену каждого приёмника включалась плата, отчисляемая радиовещателям. И это было совершенно логично, тогда радиослушатель мог сказать: "Вот я не только радиозаводу, но и радиостанции заплатил, а теперь выношу радиолу во двор и законно "угощаю" соседей!". А сейчас такого порядка нет.

Потому что сейчас радиостанция платит.А в советское время оно было государственным и поэтому как скрытый налог существовал "сбор" при покупке радиоприемника и телевизора.

Если файлы созданы с помощью контрафактного ПО -- то, к сожалению, да. И это можно только принять как руководство к действию и переходить на лицензионку.

Это Вас не спасет - они у Вас есть, значит, Вы преступник... Ахрененный закон - все преступники... Просто щастье какое-то для власти.
Вот когда Вы перейдеет дорогу кому-то из властей и к Вам будут примерять эти статьи - отбиваться Вам будет нечем...
PS: для меня этот спор скорее представляет интеллектуальный интерес. Если Вы, мои оппоненты, живете в капиталистическом мире, то у нас скорее феодализЬм. Местная власть имеет все рычаги влияния как на суд, так и на всё остальное. И законы в моей жизни не играют почти никакой роли. У нас даже отдела ЗПП нет, потому что бОльшая часть магазинов принадлежит властям (Или скорее у власти те, кому принадлежат магазины)...

[alexso]

chaus

Наверное, да. Во всяком случае я показал, что при записи в ОЗУ такая отделимая копия создаётся. А если взять своп-файл, который упомянул McLeen и который при работе ЭВМ используется как ОЗУ, то это уж точно отделимый экземпляр программы.

Я думаю есть принципиальная разница м/у теоритически отделимая копия и созданная реально существующая копия. И воспроизведение это создание копии, а не процесс представляющий возможность последующего создания копии. Если я прочитал (напримерконтрофактное) стихотворение и запомнил его это еще не воспроизведение, но если потом его запишу на лист бумаги то это уже воспроизведение. Аналогично информация в ОЗУ еще не экземпляр-копия. ИМХО


И все таки насчет замкнутого круга в ст.1270

В определении Использованием произведения считается применяется термин использование записи .

Это так или нет? И что это значит?

[McLeen]

И все таки насчет замкнутого круга

Проблема неквалифицированного перевода англоязычных текстов. В русском "запись" - это и процесс, и само произведение, в английском - разделены. Так же, как передача и сообщение в смежных правах. У переводчика не хватило ума понять, что он вносит путаницу, а в дальнейшем поправить - не хватает квалификации юристов
Вот и получается, что "произведение" -это сам объект АП, а "запись" - это продукт процесса записи ))

[alexso]

Проблема неквалифицированного перевода англоязычных текстов. В русском "запись" - это и процесс, и само произведение, в английском - разделены. Так же, как передача и сообщение в смежных правах. У переводчика не хватило ума понять, что он вносит путаницу, а в дальнейшем поправить - не хватает квалификации юристов  Вот и получается, что "произведение" -это сам объект АП, а "запись" - это продукт процесса записи ))

У меня путаница возникает из-за термина использование

[McLeen]

Что вас смущает? "использовать туалет означает использовать по назначению унитаз, биде и туалетную бумагу" где здесь путаница?
"Использовать ружье при нападении хулигана с ножом - это использовать право на необходимую оборону" - правда, коряво звучит...

[alexso]

Если я прослушал контрофактную грампластинку на патефоне я совершил нарушение закона? Я незаконно использовал объект авторского права?

Сообщение отредактировал alexso: 05 December 2007 - 11:48