Сообщений в теме: 2318

[wlad2101]

[B]Tener мне кажеться результата не будет, нор это лишь мое мнение.

[Tener]

danzzz, wlad2101, спасибо за мнения)
а по поводу больнички что слышно? если клиент был упакован в конце срока...

[asha101]

обещанное постановление:

Дело № 5-43/09-59                                        16 февраля 2009 года 198303, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д. 105/1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 59 Санкт-Петербурга Исакова А.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ЛВОКа Николая Александровича,  года рождения,  проживает по адресу:
Санкт-Петербург,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26
КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
27.12.2008 года в отношении ЛВОКа Н.А. ИДПС ОР ГИБДД УВД Кировского района Санкт-Петербурга Налхоненко С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ЛВОК Н.А. у дома 2а по пр.Народного Ополчечия з Санкт-Петербурге управлял а/м Тайота г/з  98 с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
ЛВОК Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил защитников по доверенности Шеляпина П.В., Маце донского Д.М.
Защитники Шеляпин П.В., Мацедонский Д.М. по доверенности от 04.01.2009 года сроком на 3 года (л.д.14) в суд явились, просили производство по делу прекратить, так как материал в отношении ЛВОКа Н.А. составлен с грубыми нарушениями требования действующего законодательства, у ИДПС не было законного основания для направления на медицинское освидетельствования, так как ЛВОКу Н.А. не предлагалось пройти освидетельствование; кроме того, время составления всех протоколов указано одновременно в 09.38 и др., представили письменные объяснения (л.д.56-62).
По доводам защиты судом были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей ИДПС ОР ГИБДД УВД Кировского района Санкт-Петербурга Налхоненко С.В., понятые ий Д.С., Лебедев Г.Г., Ховрин А.А., Солдатов В.Б., супруга ЛВОКа Н.А. - К.А
Выслушав защитников Шеляпина П.В., Мацедонского Д.М., допросив 09.02.2009 года в качестве свидетелей ИДПС ОР ГИБДД УВД Кировского района Санкт-Петербурга Напханенко С.В., кого Д.С., К.А., изучив материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.
Доказательствами по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа лица о прохождении медицинского  освидетельствования  и  протокол  об  административном правонарушении.
По правилам ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии скоторой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление  его  результатов  в  порядке,  установленном  «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.
Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОР ГИБДД УВД Кировского района Санкт-Петербурга Налхоненко С.В. показал суду, что «не помнит, был ли у них в патрульной машине АЬСОТЕСТОК РК.0-100. До предложения подуть в данный прибор не дошло».
Таким образом, имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отсутствует бумажный носитель АЬСОТЕСТОК РКО-100 с отказом ЛВОКа Н.А. от прохождения освидетельствования.
Пройти освидетельствование на состояние опьянения ЛВОКу Н.А. не предлагалось.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит отказа ЛВОКа Н.А. от его прохождения, основания для направления на медицинское освидетельствование не указано (нужное не подчеркнуто).
Допрошенный в качестве свидетеля понятой кий Д.С. показал суду, что при нем ЛВОКу Н.А. не предлагали пройти освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования ЛВОК Н.А. отказывался в форме молчания на предложение ИДПС пройти медицинское освидетельствования, просил понятого не расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом свидетель сообщил, что расписывался только один раз, был понятым только в связи с отказом ЛВОКа Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования, показал, что в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, отрицал, что там стоит его подпись. Вся процедура участия в качестве понятого заняла около 5 минут.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ого Д.С„ так как он предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАЛ РФ, не заинтересован в исходе дела.
Допрошенная в качестве свидетеля К.А. - жена ЛВОКа Н.А. показала суду, что 27.12.2008 года муж не мог находиться в состоянии опьянения, процедура составления материла заняла у ИДПС около 5 минут.
Свидетель К.А. предупреждена судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется,
В материалах дела протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинскоеосвидетельствование составлены в одно и то же время в 09.38 27.12.2008 года, что противоречит порядку, установленному действующим законодательством, показаниям свидетелей кого Д.С., К.А.
Протоколы  об  административном  правонарушении,  направлении  на медицинское  освидетельствование,  акт  освидетельствования  на  состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.
Таким образом, у ИДПС ОР ГИБДД УВД Кировского района Санкт-Петербурга Налхоненко С.В. отсутствовали законные основания для направления ЛВОКа Н.А. на медицинское освидетельствование.
Кроме того, материал содержит ряд иных нарушений и неточностей, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютная погрешность прибора АЬСОТЕСТОК. РКО-100 указана в размере 0,48 мг/л, что невозможно, так как под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Акт освидетельствования не мог составляться 27.12.2008 года в 09.38 по адресу. Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения, д.24 одновременно с протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование в 09.38 27.12.2008 года по адресу: Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения, 2а.
При такой ситуации оснований для привлечения ЛВОКа Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 29.4, 24.5 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по административному делу в отношении ЛВОКа Николая Александровича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток.
Мировой судья

Между тем, сегодня выиграл еще два дела: одно по ч.1 ст.12.26, второе по ст.12.15 ч.4.
Удачный день.

[Tener]

asha101, мне особо понравился пункт о том, что у суда не оснований не доверять жене ЛВОКа!))))))) абсолютно объективный свидетель!!!))))
у вас в Питере проще... в Москве-правовой беспредел(
asha101, глупый вопрос: у меня было АП в конце мая, в июле были поправки в коап (понятые и др.)... мировой вынесла мне приговор в конце июля, разумеется по старым "правилам". разве это справедоиво?))))

[asha101]

Tener
А это суд пишет НОНД ЛВОКу и его свидетелям, когда в деле 101 косяк. Было бы меньше косяков - был бы НОНД ИДПСу и лишение.

Добавлено немного позже:

у вас в Питере проще... в Москве-правовой беспредел

Да ладно, надо просто делать работу хорошо, тогда и результат будет.

[danzzz]

Tener СТ. 1.7 КоАП читайте
asha101 В чём смысл вдвоём ходить в суд, психологическое давление на судью?)

[danko]

Вчера разговорился с мировым судьей... Все постановления о прекращении производства в обязательном порядке направляют в облсуд "для проверки"... (((
У Вас тоже такая фигня?

Сообщение отредактировал danko: 11 March 2009 - 12:03

[asha101]

danko
у нас прокуратура вроде проверяет

Добавлено немного позже:
danzzz
Да просто коллега пошел, не скучно, да и дело интересное. Кроме того, очень полезно при сложных допросах свидетелей, делать это вдвоем, пока один спрашивает, у второго следующий вопрос рождается.

ЗЫ мы как-то впятером ходили, забавно было.

[angarsk]

danko
asha101
Tener
Алкометры должны проверяются хотя бы раз в год на погрешность?
есть такое где бы было прописано сколько раз в год или вообще должны ли они проверяться на погрешность?

[asha101]

angarsk
да, это написано в свидетельстве о поверке и паспорте прибора. Наверняка еще в каком-нибудь НПА.

[teoretik]

Коллеги, у нас на Боровой какой алкометр используется обычно, кто знает?
В смысле с принтером или без?

Еще...
сталкивался кто-нибудь с ситуацией, когда ЛВОК поехал после МО (выдыхал, 0,21 и 0,20 млг/л) на повторное МО (сдавал мочу, показания 0,00).
дохтур-нарколог в личной беседе сказал, что более точное исследование - моча.
МСудье - по барабану, лишение.
На что давить?

[danzzz]

teoretik Можете надавить на пресс) А так, в данной теме по 200 раз описано на что и когда давить.
Что значит какой алкометр? Он может быть допустимым либо недопустимым технич средством измерения.

сталкивался кто-нибудь с ситуацией, когда ЛВОК поехал после МО (выдыхал, 0,21 и 0,20 млг/л) на повторное МО (сдавал мочу, показания 0,00).

Через час или через неделю поехал?)

МСудье - по барабану, лишение.

Если есть существенные нарушения в деле - не стоит ориентироваться на мирового судью

[asha101]

teoretik
Коллега, наш заведующий экспертного отдела с той же Боровой рассылает по судам справку о том, что скорость элиминации алкоголя может достигать 0,5-0,51 промилле в час.
Алкометр там Lion Alkolmetr SD-400 без принтера.

Насчет мочи - интересно, т.к. в ней алкоголь сидит дольше. Но вообще, по существу бороться - это от лукавого, лучше процессаулка.

Добавлено немного позже:

Через час или через неделю поехал?)

А пофиг это суду 0,2-0,21 мг/л это 0,44-0,47 промилле, согласно липовой справке Муталимова выведется меньше, чем за час. А суд напишет, что трезвость через час после МО не исключает опьянение час назад.

[danzzz]

А суд напишет, что трезвость через час после МО не исключает опьянение час назад.

А может первое освидетельствование неправильно проведено) И промежуток между ними нам неизвестен

[asha101]

danzzz
Дык естественно неправильно, я про то, что зацикливаться на повторном МО не стОит, есть оно - хорошо, нет - ну и пес с ним, надо доказывать отсутствие оснований для направления - это обычно один из главных тезисов.

[Tener]

danzzz, 1.7 работает? в моём случае... АП - в мае, постановление вынесено - в конце июля... то есть в мае - старая процедура МО, а при вынесении 29 июля должна была учитываться процедура МО, утв. 1.07.08?
Существует ли процес.возможность дополнения к уже поданной надзорной жалобе в мосгорсуд?

Сообщение отредактировал Tener: 12 March 2009 - 05:10

[kislikh]

Господа, никто не в курсе, не появилась ли в последнее время практика ВС по поводу отсутствия понятых?

[danzzz]

Tener

а при вынесении 29 июля должна была учитываться процедура МО, утв. 1.07.08?

Ничего не должно учитываться. Внимательно прочитайте статью.

[Thunderbird]

Мда. Я вот сколько смотрю, в Питере только и осталось что-то похожее на суд. (Колыбель Революции?)

[Thunderbird]

Дык естественно неправильно, я про то, что зацикливаться на повторном МО не стОит, есть оно - хорошо, нет - ну и пес с ним, надо доказывать отсутствие оснований для направления - это обычно один из главных тезисов.

Не юрист, но абсолютно согласен. Иными словами, "нет оснований" = "трезв!". Если потом "показало", то это значит лишь то, что "ну не зря же тебя сюда привезли... привезли - ща будет!"
Другой вопрос в том, как все это "культурно" донести до суда "самого справедливого и гуманного"? Вот я. Все перечитал. Вроде, все учел. Но проиграл в двух инстанциях. Надзор еще не отправлял, но отправлю к понедельнику. До этого мучился с получением копий постановлений, решений (набрал на все случаи) и снимки сделал (интересная картина, однако... например, подпись гая, а протокола опроса нет)

Сообщение отредактировал Thunderbird: 12 March 2009 - 23:27

[asha101]

Не юрист, но абсолютно согласен

в Питере только и осталось что-то похожее на суд

Дык опыт и практика великая вещь. В Питере не больше отмен, чем в других регионах, поверьте. Просто не у всех.

Пару недель назад совещание было в нашем горсуде, всем судьям сказано, что каждое прекращение дела будет проверяться в горсуде.

Тем не менее, сегодня присутствовал на двух выигрышах - 12.15 ч.4 и 12.7. ч.2, ну а у коллеги за полчаса до нас прекращение 12.8 ч.2. Ну а у большинства ЛВОКов все как обычно - лишают .

[FooM@NchU]

вчера было отменено постановление по ч.1 ст. 12.8 , скидываю свои жалобы, решение сегодня выдадут и постараюсь сразу скинуть для ознакомления)


В Горно-Алтайский городской суд РА
___________________________
Республика Алтай, город Горно-Алтайск,
улица Северная, 10


ЗАЯВИТЕЛЬ: Николай Валерьевич


ЖАЛОБА
На постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2009 года Мировой судья судебного участка № … города Горно-Алтайска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Николая Валерьевича, вынесла Постановление по делу об административном правонарушении, которым Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год шесть месяцев.

С вынесенным постановление не согласен, поскольку суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства.

В Постановлении об административном правонарушении указано, что вина Н.В. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 001129 от 02.01.2009 года.
Но суд не обратил внимание при исследовании акта № 001129, где указано:
пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,048 мг/л
показания прибора 0,198 мг/л
Ведь погрешность может быть как + так и - , так почему суд не учел это обстоятельство?

Это обстоятельство очень важно, потому как с 01 июля 2008 года вступило в силу правило, согласно которому предельно допустимая норма содержания алкоголя в крови водителя составляет 0,3 промилле, в выдыхаемом воздухе – 0,15 промилле.
А так же гражданам, заподозренным в том, что они сели за руль в нетрезвом состоянии, дается возможность пройти такое освидетельствование либо на месте задержания инспектором, либо, если водитель не согласен с проведением осмотра сотрудником ГИБДД или его результатами, отправиться на освидетельствование в медучреждение.
К тому же наконец ввелся относительно четкий критерий, по которому можно судить об опьянении водителя, - количество алкоголя в организме. Раньше эти данные служили лишь ориентиром для врача нарколога, который делал заключение по совокупности других клинических данных, - устойчивости водителя, внешнему виду, поведению, реакциям и т.д. «Под состоянием опьянения следует понимать наличие в крови этилового спирта в концентрации 0,3 и более граммов на 1 литр крови, или 0,15 миллиграммов и более на 1 литр выдыхаемого воздуха», изменения, были внесены в закон лишь для того, что бы обеспечить большую объективность освидетельствования на состояние опьянения.
Содержание алкоголя в крови до 0,3 промилле, а иногда и выше,- для многих естественный фоновый уровень!
Обнаружение алкоголя в биологических средах в концентрации ниже 0,3 промилле не может свидетельствовать о факте употребления алкоголя, потому что эндогенный уровень (естественный без употребления алкоголя) находиться в пределах 0,008 – 0,4 (!) промилле.



Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает только наличие законных оснований для применения административного взыскания.


На основании изложенного, в соответствии со ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ

ПРОШУ:
1. Постановление от 28 января 2009 года вынесенное Мировым судьей судебного участка №… города Горно-Алтайска РА отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.


Прилагается:
1. Постановление от 28 января 2009 года вынесенное Мировым судьей судебного участка №…. г. Горно-Алтайска РА


____________________ (по доверенности.)

06 февраля 2009 года













В Горно-Алтайский городской суд РА
__________________________
Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,
улица Северная, 10


Дополнения к жалобе
на постановление по делу об административном нарушении

28 января 2009 года Мировой судья судебного участка № …. города Горно-Алтайска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении НВ, вынесла Постановление по делу об административном правонарушении, которым Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год шесть месяцев.

С вынесенным постановление не согласен, поскольку суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
согласно п. 5 правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения.
В акте освидетельствования не указано внесен ли данный тип средства измерения в государственный реестр утвержденных типов средств измерения.
Согласно п. 8 правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического измерения.
Согласно п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя ТС Вооруженных сил РФ, внутренних войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Это же обстоятельство оговорено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года.
Инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА лейтенант Синицын В.А. следующим образом «привлек» понятых…
посадил Н.В. в патрульный автомобиль. После этого остановил автомобиль, и попросил водителя и пассажира подписать в качестве понятых всю пачку протоколов и акт освидетельствования (при всем этом данные процессуальные документы были еще не заполнены)… а где отстраняли водителя и отстраняли ли вообще, направлялся ли он на медицинское освидетельствование, проводилось ли освидетельствование должностными лицами?... понятые, Федуков С.А. и Андрющенко А.Ф. «ни сном, ни духом». Данные незаконные действия Инспектора Синицына В.А. вполне могут быть квалифицированы по ст. 292 УК РФ.
Нарушение порядка направления делает все добытые доказательства и само освидетельствование на состояние опьянения незаконным, данное обстоятельство закреплено в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».
Согласно примечаний к ст. 27.12 КоАП РФ Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха…
В акте № 001129, указано: содержание 0,198 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,048 мг/л.
Ст. 1.5 КоАП РФ в Российской Федерации установлена презумпция невиновности, согласно ч. 4 данной статьи закрепляет, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Соответственно суд должен был применить данную статью, потому как погрешность прибора является не устранимым сомнением, допустимая либо недопустимая доза алкоголя в выдыхаемом воздухе у Н.В., а так же истолковать данные сомнения в пользу Н.В. то есть отнять допустимую погрешность от имеющегося показания прибора.

На основании изложенного, в соответствии со ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ

ПРОШУ:
1. Постановление от 28 января 2009 года вынесенное Мировым судьей судебного участка №… города Горно-Алтайска РА отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

____________________ (по доверенности.)


дополнение к жалобе печатала почитав данную тему и узнав в первом судебном заседании что понятых небыло, понятые были доставлены в судебное заседания и пояснили что подписали пустые бланки водителя не видели на освидетельствовании не присутствовали))))) СПАСИБО!!!

[danzzz]

охренеть щас два протокола попалось с актами освидетельствования алкотектором 100 про комби (наши колхозные гаичники терь с тестерами))), понятые таксисты подписали пустые бланки, во втором случае их вообще не было, левые вписаны... Надеюсь на их правдивые показания. Думаю, можт письменные объяснения таксистам втюхать для подписи, т.к. они настроены против гаев.

[asha101]

danzzz
письменные обяснения не покатят, свидетели дают показания в судебном заседании, тащите их в суд, готовьте вопросы.

[danzzz]

asha101 ну да, это само собой Просто объяснения на случай, если судья решит их опросить "как надо".