Да и истец - лох.
Одно утешает, что он не одинок. Например пост В.Р.:
"Я обычно рассчитываю неустойку по ОСАГО с момента наступления обязанности платить и до отказа (или частичной выплаты, если СК все же сколько-то заплатят), а дальше - проценты по ст.395.
Хотя, было как-то, что удавалось взыскивать и то, и другое за один и тот же период...
Правовая природа у неустойки и у процентов за пользование чужими денежными средствами совершенно различная. Неустойка имеет целью обеспечение исполнения договорного обязательства и предусматривается законом или договором. Неустойка является последствием неисполнения или просрочки исполнения обязательства.
Проценты по ст.395 ГК взыскиваются за пользование чужими деньгами и имеют ту же природу, что и предусмотренное ст.1107 ГК возмещение потерпевшему неполученных доходов. Т.е. предполагается, что в отсутствие возможности доказать размер полученных вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств доходов этот доход устанавливается равным ставке рефинансирования. Является ли неправомерно удерживаемая страховщиком страховая выплата (или ее часть) неосновательным обогащением? На мой взгляд, безусловно. А значит, и последствия такого обогащения должны применяться.
Не скажу, что всегда и везде, но такая аргументация все чаще находит понимание в судах.".
Можно дабавить еще десяток авторитетных юристов, в умении которых читать законы и понимать прочитанное сомневаться не приходится.
Но, еще раз повторюсь:
Вы не понимаете,что читаете, т. к. сознание воспалено и это не оскарбление, а констатация медицинского факта.
Другое дело, что в этом состоянии Вы свой диагноз так воспринимаете.
Тогда извините.
Сообщение отредактировал ALEX 98: 12 December 2009 - 02:27
