Сообщений в теме: 1139

[ksa74]

Евген 24, спасибо за ссылку!

Фрагмент из решения Облсуда по нашему делу:

… Вместе с тем решение суда в части взыскания с МУ «Волейбольный клуб «М.» в пользу К. заработной платы за период с 20 апреля 2005 г. по 04 мая 2008 г. в сумме 638773 руб. 56 коп. подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требование о взыскании заработной платы за период с 20 апреля 2005 г. по 04 мая 2008 г. в сумме 638 773 руб. 56 коп. и отказывая в применении исковой давности по данному требованию, суд исходил из того, что трудовые отношения с К. прекращены 04 мая 2008 г., а до этого времени действия работодателя по неначислению заработной платы в полном объеме носили длящийся характер.

Между тем судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции от 28.12.2006 г., неприменение исковой давности в связи с длящимся характером правонарушения может иметь место при рассмотрении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В данном случае К. заявлен иск о взыскании неначисленной заработной платы после прекращения трудовых отношений с МУ «Волейбольный клуб «М.». В связи с чем вывод суда о длящемся характере правонарушения не может быть признан законным и обоснованным.

В силу ч. 1. ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, с требованием о взыскании неначисленной заработной платы с 20 апреля 2005 г. по 04 мая 2008 г. в сумме 638773 руб. 56 коп. К. обратилась в суд 14.07.2008 г. После заявления МУ «Волейбольный клуб «М.» о применении исковой давности К. не представила доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции от 28.12.2006 г., суд вправе был удовлетворить требование К. о взыскании неначисленной заработной платы с 20 апреля 2005 г. по 04 мая 2008 г. лишь за период трех месяцев, предшествующих обращению в суд 14.07.2008 г., то есть за период с 14.04.2008 г. по 04.05.2008 г. в сумме З4538 рублей 85 копеек.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению…

Т.о., решение первого суда поломали, противопоставив начисленную и неначисленную з/п, и из-за того, что трудовые отношения были уже прекращены.

Как Вам кажется, можно ли здесь говорить о надуманности основания?

[Мусорок]

MEHAKEP

Суд (нарушений много) постановил истцу отказать из-за пропуска им срока обращения в суд.

а чё срок пропустили?

[Мусорок]

ходатайство о продлении срока надо было
обернуть его больничным листом
хотя, с другой стороны, если

Потом судился с поликлиникой

то не прокатит
да и вообще таких сутяжников не слишком жалуют


Добавлено немного позже:
в этом и вся загвоздка, как восстановить срок

Сообщение отредактировал Uristochka: 04 May 2009 - 17:56

[Мусорок]

истец с поликлиникой в трудовых отношениях не состоял и привлёк её, как причинителя вреда

а как поликлиника причинила вред? не так градусник сунули?

[Джера]

MEHAKEP
Вы просите сейчас о таких вещах, за кторые уважающие себя юристы обычно не берутся.
По сути надо выполнить самую неблагодарную работу - исправлять чужие косяки в той стадии, где иногда уже делать нечего юристу.
На первой инстанции не дожали что то, так еще жалобу написали не пойми какую (не в обиду, ибо жалобу то никто не видел).
Зачем Вам сейчас то юрист? Вы в кассации хоть раз были?
Там слушания не более 5 минут. Там написано все задолго до того, как Вы пришли.
Сейчас как раз то самое время когда надо просто в суд зайти и молча выслушать, здесь юрист то нужен меньше всего как раз.
Конечно бывают исключения, но это большая редкость, когда в мосгоре дают слово сказать, да еще уточняющие вопросы зададут для приличия, не более.

[Santic]

Сообщения не содержащие обсуждения правовых вопросов удалены.
MEHAKEP
Вам рекомендация - либо Вы выкладываете свои документы сами, либо (если просите об этом других) не предъявляете претензий в виде жалоб на тех, кто выполнил Вашу просьбу.

Сообщение отредактировал Santic: 07 April 2009 - 00:54

[DionX]

ksa74
чем закончилось http://forum.yurclub...c=26541&st=300# ? Подавали в надзор? Просто щас занимаюсь схожим делом (за два года не начислялся РК, щас трудовые отношения прерваны, с даты увольнения 3 мес. не прошло. Подали на доначисление и выплату РК за весь срок работы. (Если интересно, тема тут: http://forum.yurclub...40#entry3206961 )

[мегаАнна]

Добрый день, коллеги. Вчера в Тверском районном суде г. Москвы было вынесено решение об отказе в взыскании зар. платы в виде районного коэффициента в связи с пропуском срока обращения в суд. На мои возражения о том, что на момент принятия дела к производству работник находился в трудовых отношениях, уволился только через 3 мес. суд внимания не обратил, сказав что 3 месяца в общем порядке, так как зар. плату получал и мог сделать вывод что ему не доплачивают (это несмотря на то, что работник "расчеток" не получал). Вот такая печальная история..
Буду обжаловать в Мосгорсуд. Единственная проблема, что из-за территориальной удаленности я не могу принести замечания на протокол... процессуальных нарушений была масса.

[Уволенный]

Добрый день, коллеги. Вчера в Тверском районном суде г. Москвы было вынесено решение об отказе в взыскании зар. платы в виде районного коэффициента в связи с пропуском срока обращения в суд. На мои возражения о том, что на момент принятия дела к производству работник находился в трудовых отношениях, уволился только через 3 мес. суд внимания не обратил, сказав что 3 месяца в общем порядке, так как зар. плату получал и мог сделать вывод что ему не доплачивают (это несмотря на то, что работник "расчеток" не получал). Вот такая печальная история..
Буду обжаловать в Мосгорсуд. Единственная проблема, что из-за территориальной удаленности я не могу принести замечания на протокол... процессуальных нарушений была масса.

не начислена... так хоть п. 56 ППВС №2 можно было притянуть

Сообщение отредактировал Уволенный: 30 April 2009 - 16:34

[мегаАнна]

ну работник то знать никак не может начислена или нет... на мой взгляд все-таки если отношения между работником и работодателем не прекращены то нарушение все-таки длящееся. обязанность по выплате сохраняется и капает пеня за просрочку.
Кстати суд и не задурялся исчислена или нет... Логика простая - деньги получал мог посчитать, следовательно знал. Смутила меня подобная уверенность суда в пропуске срока... сложилась что ли в Москве устойчивая практика?

[Мишелика]

вот что нашла на тему пропуска сроков по з/п, возможно кому-то пригодится.

ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
НА ДОКУМЕНТЫ О ЗАЩИТЕ ПРАВА РАБОТНИКОВ
НА ПОЛУЧЕНИЕ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ

В.И. МИРОНОВ

Миронов В.И., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ.

Профсоюзная организация докеров обратилась в НЭПС на предмет правовой оценки представленных документов об отказе в восстановлении нарушенного права работников на получение заработной платы в полном объеме.
В представленных документах имеется Решение мирового судьи судебного участка N 1 Варавино-Фактория г. Архангельска от 22 августа 2008 г., которым установлен факт обоснованности требований работников о взыскании заработной платы, но в иске отказано по причине удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске установленного срока для обращения в суд, а также документы об окончании исполнительного производства о взыскании заработной платы в связи с отзывом судом исполнительных документов.
Отказ в иске мотивирован судьей ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, действующего в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63, в котором сказано о возможности взыскания начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. Однако длящийся характер трудового отношения, выполнение обязанности по выплате заработной платы в течение срока действия трудового договора в соответствии со ст. 56 ТК РФ не зависят от усмотрения работодателя, которое реализуется путем начисления заработной платы. Поэтому обязанность по выплате заработной платы сохраняется вплоть до увольнения работника. В силу требований ст. 140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику причитающиеся суммы, возникновение спора при увольнении возможно при отказе работодателя выплатить работнику суммы заработной платы. Срок обращения в суд в этом случае должен исчисляться с момента отказа работодателя выплатить работнику по его требованию заработную плату в полном объеме. Поэтому работники не лишены права на основании ст. 140 ТК РФ вновь обратиться с требованиями при увольнении о полном расчете по заработной плате.
Кроме того, взыскание начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы возможно в приказном производстве (ст. 122 ГПК РФ), в котором сроки обращения в суд не применяются. Тогда как в п. 56 названного Постановления сказано о возникновении спора, что не исключает применение изложенной в нем правовой позиции в исковом производстве.
Установление факта задолженности по заработной плате судом при отказе в иске по причине пропуска срока для обращения в судебные органы позволяет обратиться с заявлением о взыскании заработной платы в органы прокуратуры, государственной инспекции труда, которые имеют полномочия по возложению на работодателя обязанности по выплате заработной платы независимо от установленных законодательством сроков обращения в судебные органы. Государственный инспектор труда не вправе выдавать предписание по вопросу, который разрешен по существу судом (ч. 2 ст. 357 ТК РФ). В данном случае вопрос о взыскании заработной платы судом не решен по существу, поскольку суд уклонился от применения норм материального права о взыскании задолженности по заработной плате, а применил для разрешения спора процессуальные нормы о пропуске срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах органы прокуратуры, государственной инспекции труда вправе применить нормы материального права о взыскании задолженности по заработной плате, так как процессуальная норма (ст. 392 ТК РФ), устанавливающая сроки для обращения в суд, неприменима к деятельности органов прокуратуры и государственной инспекции труда. Отказ работодателя от исполнения предписания государственной инспекции труда и (или) представления прокурора об обязании выплатить заработную плату позволяет предъявить в суде иск об обязании работодателя выполнить предписание соответственно государственной инспекции труда и (или) представление прокурора. В этом случае основанием для обращения в суд являются нормы об обязательности исполнения предписаний и представлений государственных органов, в частности ст. 357 ТК РФ. Возбуждение такого дела влечет привлечение названных государственных органов к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.
В ч. 3 ст. 4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном размере квалифицирована как принудительный труд. Привлечение к принудительному труду в соответствии со ст. 3 ТК РФ является дискриминацией. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 3, 4 ТК РФ, работники не лишены права обращения в суд с иском о прекращении дискриминации в форме привлечения работников к принудительному труду и о компенсации морального вреда. На требования о прекращении дискриминации и компенсации морального вреда сроки для обращения в суд не распространяются (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которое в силу прямого указания применимо к трудовым отношениям). Очевидно, что данные требования имеют самостоятельный предмет и основания. Компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не может быть меньше задолженности по заработной плате. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере означает, что дискриминация в форме привлечения работника к принудительному труду продолжается. Рассмотрение и разрешение данных требований отнесено к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции (ч. 4 ст. 3 ТК РФ). Поэтому данное обращение не препятствует рассмотрению и разрешению судом требований о взыскании заработной платы, а также обращению в органы государственной инспекции труда и прокуратуры.
В представленных документах отсутствуют сведения о правовых основаниях отзыва судом исполнительных документов о взыскании с работодателя заработной платы. Решение суда, вступившее в законную силу, должно быть исполнено. Неисполнение решения суда является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмена решения суда позволяет использовать перечисленные в настоящем Заключении способы восстановления нарушенного права на получение заработной платы в полном размере.
Заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС.

4 октября 2008 г.

Высказанная автором мысль достаточно интересна, я с удовольствием применила бы еёна практике, но пока я по "ту" сторону баррикад

[Aguus]

Ну что, вроде поставлена точка в вопросах удовлетворения денежных требований работника за период свыше 3 месяцев?


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N 295-О-О

ПО ЗАПРОСУ ОБЛУЧЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.2. В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

[Элъ]

Друзья! Читаю тему, много эмоций! Из обзора судебной практики и ваших мнений прихожу к выводу, что:1) ПЕРИОД за который можно взыскать какими либо сроками не ограничен (ст. 395 ТК), главное иметь право на эти суммы; 2) применение ст. 392 ТК в каждом регионе своё и нет никакого однообразия в толковании и примнении.

[Evelin64]

Уважаемые юристы, подскажите (я-работодатель), уволенный 21.04.09 по собственному желанию работник собирается подать в суд иск с требованием выплатить ему невыплаченные в 2004-2005 году декретные и отпуск до 1.5. лет. Все это было выплачено, вопрос в другом: не хочется раздирать кассу и нести за 2 года все платежные ведомости в суд, можно в данном случае заявить о пропуске срока для обращения в суд? Три месяца со дня увольнения еще не прошло, но ведь и права ее если и были "нарушены", то все сроки уже вышли или я ошибаюсь? Подскажите, пож.!!!

[протон]

Aguus

Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Далее в определении в частности указание на уважительность пропуска срока по мотивам типа боялся заявить во время работы, опасаясь увольнения".
Учитывая

применение ст. 392 ТК в каждом регионе своё и нет никакого однообразия в толковании и применении.

Соответствующим реалиям, нет никакой уверенности, что последующая инстанция не признает пропуск срока неуважительным и на этом основании

при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор

Отменит решение органа рассматривающего индивидуальный трудовой спор, коим в данном случае является только суд.

[avtolady]

не хочется раздирать кассу и нести за 2 года все платежные ведомости в суд, можно в данном случае заявить о пропуске срока для обращения в суд?

Evelin64
Не хочется раздирать кассу? А заплатить второй раз хочется? Заявить конечно можно, но суд в любом случае должен рассмотреть дело по существу, для чего обе стороны должны представить доказательства в обосновании своей позиции.

[Zhannet]

[Добрый день!
Сечас в суде рассматривается подобное дело, подскажите реквизиты документа, из которого взят фрагиент.

… Вместе с тем решение суда в части взыскания с МУ «Волейбольный клуб «М.» в пользу К. заработной платы за период с 20 апреля 2005 г. по 04 мая 2008 г. в сумме 638773 руб. 56 коп. подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требование о взыскании заработной платы за период с 20 апреля 2005 г. по 04 мая 2008 г. в сумме 638 773 руб. 56 коп. и отказывая в применении исковой давности по данному требованию, суд исходил из того, что трудовые отношения с К. прекращены 04 мая 2008 г., а до этого времени действия работодателя по неначислению заработной платы в полном объеме носили длящийся характер.

Между тем судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции от 28.12.2006 г., неприменение исковой давности в связи с длящимся характером правонарушения может иметь место при рассмотрении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В данном случае К. заявлен иск о взыскании неначисленной заработной платы после прекращения трудовых отношений с МУ «Волейбольный клуб «М.». В связи с чем вывод суда о длящемся характере правонарушения не может быть признан законным и обоснованным.

В силу ч. 1. ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, с требованием о взыскании неначисленной заработной платы с 20 апреля 2005 г. по 04 мая 2008 г. в сумме 638773 руб. 56 коп. К. обратилась в суд 14.07.2008 г. После заявления МУ «Волейбольный клуб «М.» о применении исковой давности К. не представила доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции от 28.12.2006 г., суд вправе был удовлетворить требование К. о взыскании неначисленной заработной платы с 20 апреля 2005 г. по 04 мая 2008 г. лишь за период трех месяцев, предшествующих обращению в суд 14.07.2008 г., то есть за период с 14.04.2008 г. по 04.05.2008 г. в сумме З4538 рублей 85 копеек.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению…

Т.о., решение первого суда поломали, противопоставив начисленную и неначисленную з/п, и из-за того, что трудовые отношения были уже прекращены.

Как Вам кажется, можно ли здесь говорить о надуманности основания?
[/quote]

[Джера]

противопоставив начисленную и неначисленную з/п, и из-за того, что трудовые отношения были уже прекращены

Да эти споры бесконечны! Кто в лес, кто по дрова! (((

[Carolus]

Джера

Да эти споры бесконечны! Кто в лес, кто по дрова! (((

Если подходить к этому вопросу формально, то никакой начисленной, но не выплаченной заработной платы вообще не бывает. 99% процентов судебных споров по зарплате - это споры, когда работодатель просто не начисляет заработную плату, даже если безусловно обязан это сделать. Оставшийся 1% чистой "начисленной, но не выплаченной" - это случаи, когда работодатель действительно начислил по ведомости, но забыл выплатить, счётная ошибка по сути. Это и так редкое явление, но даже и в этом случае работник никогда не сможет ничего доказать, поскольку документы о начислении заработной платы находятся в распоряжении ответчика. Который всегда скажет, что не начислял спорную сумму.

Выводы:
1) формальное разграничение "начисленной" и "неначисленной" заработной платы полностью дезавуирует соответствующее указание Пленума о длящемся характере отношений и особых правилах применения исковой давности. Полностью дезавуирует в 100% случае судебных споров. То есть как бы и нет пункта постановления Пленума.
2) случаи, когда работодатель обязан был начислить заработную плату, но не начислил её, должны толковаться как "начисленная, но не выплаченная". Иное толкование означает, что вопрос о начислении заработной платы находится в полной компетенции работодателя (хочу - начислю, не хочу - не начислю, идите в суд). И при этом юридический факт, зависящий только от работодателя, влияет на возникновение и прекращение трудовых прав и обязанностей двух сторон трудовых отношений. Это будет юридический нонсенс, узаконенное присвоение заработной платы. С позицией ЕСПЧ "права на имущество = имущество" близко не стоит.

[Джера]

Carolus абсолютно с Вами солидарна.

[Carolus]

Джера
Я считаю, что точку в данном вопросе может поставить одно-единственное дело, дошедшее до ЕСПЧ. Самое интересное, что в практике ЕСПЧ встречаются дела, изначально связанные с трудовыми вопросами ... из стран Западной Европы. Из России, несмотря на преобладание жалоб из России, нет ни одного дела, возникшего из трудового спора. То ли в России всё в порядке с трудовыми правами, то ли ещё жаловаться не научились

Причём, судя по ажиотажу в форумах, типового материала для жалобы в ЕСПЧ много. То есть есть шанс задолбать Страсбург массой и протолкнуть хотя бы одно дело для слушаний по существу. Ни разу не слушал, чтобы кто-то хоть попробовал

Сообщение отредактировал Carolus: 29 September 2009 - 16:52

[Джера]

Carolus агитируете заняться ЕСПЧ?

[протон]

узаконенное присвоение заработной платы. С позицией ЕСПЧ "права на имущество = имущество" близко не стоит.

с ЕСПЧ понятно, ну а хотя бы в КС никто не обращался? По общим срокам подачи иска определения конечно есть, а в данном аспекте, изъять требование о выплате зарплате из "тисков" ТК РФ и стать на позицию ЕСПЧ.

[протон]

Т.о., решение первого суда поломали, противопоставив начисленную и неначисленную з/п, и из-за того, что трудовые отношения были уже прекращены.

Собственно конкретное дело из-за прекращения действия ТД. Однако мне представляется, что точка была поставлена рано.
Carolus, а не кажется ли Вам, что Определение КС РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О, в определённом смысле смягчает ППВС в части разделения начисленной и неначисленной з/п.

разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Из этой цитаты явным образом следует, что суд на законных основаниях имеет право восстановить пропущенный 3-х месячный срок при взыскании неначисленной з/п в период действия ТД. По данному основанию нет отличий в пропуске срока предъявления иска как по начисленной так и неначисленной з/п, просто ППВС сильно упростил задачу, на время действия ТД, указав, что для начисленной з/п правонарушение длящееся.

срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признание требований правомерными должно основываться на соблюдении материального права. Согласно ППВС начисленная, но невыплаченная з/п длящееся правонарушение на время действия ТД, а используя определение КС РФ есть законное основание признания длящегося характера правонарушения и после увольнения, обосновывая “опасением наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю” до прекращения действия ТД. Иного толкования не усматриваю. В данной части я также не усматриваю различий между начисленной и неначисленной з/п, поскольку признание длящегося характера правонарушения для начисленной, но невыплаченной з/п, по указанному основанию, автоматически является обоснованием уважительности пропуска срока подачи иска по взысканию неначисленной з/п и в период действия ТД, если конечно обоснование опасений предъявления иска не связано с каким-то конкретным непродолжительным периодом, непосредственно перед собственно увольнением, а ранее данные основания отсутствовали. И очень интересно обсудить конкретное обоснование данного основания восстановления срока.

[протон]

В ч. 3 ст. 4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном размере квалифицирована как принудительный труд. Привлечение к принудительному труду в соответствии со ст. 3 ТК РФ является дискриминацией. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 3, 4 ТК РФ, работники не лишены права обращения в суд с иском о прекращении дискриминации в форме привлечения работников к принудительному труду и о компенсации морального вреда. На требования о прекращении дискриминации и компенсации морального вреда сроки для обращения в суд не распространяются

Мне представляется, что уважаемый господин Миронов передёргивает.

Статья 3. Запрещение дискриминации в сфере труда
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статья 4. Запрещение принудительного труда
Принудительный труд запрещен.
Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:
в целях поддержания трудовой дисциплины;
в качестве меры ответственности за участие в забастовке;
в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;
в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;
в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с:
нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере;

возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.
Для целей настоящего Кодекса принудительный труд не включает в себя:
работу, выполнение которой обусловлено законодательством о воинской обязанности и военной службе или заменяющей ее альтернативной гражданской службе;
работу, выполнение которой обусловлено введением чрезвычайного или военного положения в порядке, установленном федеральными конституционными законами;
работу, выполняемую в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части;
работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров.

Общим признаком, для признания дискриминации согласно ст.4, является:

выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия)

Где Миронов усматривает дискриминацию, согласно ТК РФ, для невыплаты з/п в полном объёме? Может я чего-то не вижу?