Сообщений в теме: 1866

[БиВ]

11 марта 2012 года Комиссия Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) пришла к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «Альянс» (прежнее наименование – ОАО СК «РОСНО») нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». В связи с чем рассмотрение дела прекратила.
В состав комиссии по рассмотрению дела на паритетной основе входили сотрудники ФАС России и Банка России.
Напомним, ФАС России возбудила дело по заявлению физических лиц с жалобами на действия ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «Альянс», а именно: навязывании заемщикам при заключении кредитного договора дополнительной услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и осуществления такого страхования в определенной страховой компании - ОАО СК «Альянс» на территории Новосибирской и Вологодской областей.
Подключение физических лиц – заемщиков ОАО «Сбербанк России» к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья осуществлялось ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «Альянс» в рамках реализации заключенного между ними Соглашения об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 года № 258.
В ходе рассмотрения дела ФАС России проанализировала положения Соглашения об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 № 258, документы, выпущенные ОАО «Сбербанк России» в целях реализации этого соглашения. В том числе Служба изучила форму заявления на страхование, условия участия в программе страхования, а также переписку между сотрудниками ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «Альянс».
Как показал анализ, имеющиеся в материалах дела документы не содержат положений о навязывании или иной форме понуждения заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по договору коллективного страхования. В соответствии с условиями участия в программе страхования услуга по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольной и отказ от участия в этой Программе не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие договоренность между ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «Альянс» по навязыванию заемщикам услуги по подключению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья.
Таким образом, в действиях ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «Альянс» отсутствует нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем рассмотрение дела было прекращено.
Необходимо отметить, что в процессе рассмотрения дела ОАО «Сбербанк России» представило документы, свидетельствующие о проведении в 2011 году дополнительных мероприятий, направленных на недопущение навязывания его сотрудниками услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
В частности ОАО «Сбербанк России» внесло изменения в ряд документов, выпущенных в целях реализации Соглашения об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 № 258, в том числе:
- в заявление на страхование внесены изменения, касающиеся информирования заемщика о добровольности участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья, а также о том, что отказ от подключения не повлечет за собой отказа от предоставления ОАО «Сбербанком России» кредита;
- условия участия в программе страхования дополнены положением, предусматривающим возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования, в случае отказа заемщика ОАО «Сбербанк России» от участия в этой программе в течение 30 календарных дней с даты подключения.

http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_32824.html
УРОДЫ

[Владимир СПб]

11 марта 2012 года Комиссия Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) пришла к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «Альянс» (прежнее наименование – ОАО СК «РОСНО») нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». В связи с чем рассмотрение дела прекратила.
В состав комиссии по рассмотрению дела на паритетной основе входили сотрудники ФАС России и Банка России.
Напомним, ФАС России возбудила дело по заявлению физических лиц с жалобами на действия ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «Альянс», а именно: навязывании заемщикам при заключении кредитного договора дополнительной услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и осуществления такого страхования в определенной страховой компании - ОАО СК «Альянс» на территории Новосибирской и Вологодской областей.
Подключение физических лиц – заемщиков ОАО «Сбербанк России» к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья осуществлялось ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «Альянс» в рамках реализации заключенного между ними Соглашения об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 года № 258.
В ходе рассмотрения дела ФАС России проанализировала положения Соглашения об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 № 258, документы, выпущенные ОАО «Сбербанк России» в целях реализации этого соглашения. В том числе Служба изучила форму заявления на страхование, условия участия в программе страхования, а также переписку между сотрудниками ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «Альянс».
Как показал анализ, имеющиеся в материалах дела документы не содержат положений о навязывании или иной форме понуждения заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по договору коллективного страхования. В соответствии с условиями участия в программе страхования услуга по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольной и отказ от участия в этой Программе не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие договоренность между ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «Альянс» по навязыванию заемщикам услуги по подключению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья.
Таким образом, в действиях ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «Альянс» отсутствует нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем рассмотрение дела было прекращено.
Необходимо отметить, что в процессе рассмотрения дела ОАО «Сбербанк России» представило документы, свидетельствующие о проведении в 2011 году дополнительных мероприятий, направленных на недопущение навязывания его сотрудниками услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
В частности ОАО «Сбербанк России» внесло изменения в ряд документов, выпущенных в целях реализации Соглашения об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 № 258, в том числе:
- в заявление на страхование внесены изменения, касающиеся информирования заемщика о добровольности участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья, а также о том, что отказ от подключения не повлечет за собой отказа от предоставления ОАО «Сбербанком России» кредита;
- условия участия в программе страхования дополнены положением, предусматривающим возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования, в случае отказа заемщика ОАО «Сбербанк России» от участия в этой программе в течение 30 календарных дней с даты подключения.

http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_32824.html
УРОДЫ

да...
это расстраивает!
похоже в УФАС СПб может быть подобное решение.
с августа 2011 года жду.....
только "тут" РГС-жизнь

[Варвар с Севера]

Уважаемые коллеги, с судебной практикой кредитования и страхования знаком мало, поэтому прошу помощи. Ситуация следующая.Между заемщиком и банком был заключен кредитный договор, согласно которого заёмщик получал в кредит энную сумму денег. При заключении кредитного договора представители банка "уговорили" его принять участие в программе добровольного страхования, в частности в страховании жизни от несчастных случаев и болезней, он в итоге написал заявление на страхование. Страхователем выступал банк, у которого на сколько я понял имелось либо соглашение, либо договор со страховой компанией (этот момент еще нужно уточнить). Заёмщик согласно заявления давал согласие на участие в вышеназванной программе, просил включить его в список застрахованных лиц, и давал согласие на оплату за подключение к программе на определенную денежную сумму. Заёмщику банком было выдано извещение формы № 187, согласно которого с заёмщика банком подлежала удержания (с его ссудного счета на счет банка) комиссия за подключение его к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору. Проходит буквально три недели, с момента заключения договора и заёмщик гибнет. После смерти заемщика выясняется, что банком с ссудного счета заемщика не была по непонятной причине удержана комиссия за подключение заемщика к программе страхования и компенсация банка на оплату страховой премии страховщику. В итоге от страховой компании страхового возмещения нет, по причине не оплаты банком страховой премии, банк свою вину не признает и требует от наследника оплату суммы займа по кредитному договору. Подскажите каким образом и с кого теперь взыскивать убытки - с банка или страховой компании? Чем руководствоваться - нормами ГК РФ относительно убытков и/или же нормами Закона "О защите прав потребителя", или какими-то иными нормами. Заранее спасибо.

Сообщение отредактировал Варвар с Севера: 19 March 2012 - 03:29

[SmaLL Chief]

ГК РФ относительно убытков и нормами Закона "О защите прав потребителя" к банку.

[sherwood72]

После смерти заемщика выясняется, что банком с ссудного счета заемщика не была по непонятной причине удержана комиссия за подключение заемщика к программе страхования и компенсация банка на оплату страховой премии страховщику.

Ссудный счет здесь совсем не при делах. Комиссия списывается со счета вклада заемщика в день выдачи кредита. Страховая премия перечисляется "не позднее 10 числа следующего месяца". То есть, условно, если кредит получен и комиссия удержана банком 5 августа, то страховая премия в размере примерно в 8,5 раз меньше суммы комиссии будет перечислена банком в страховую 10 сентября.
Возьмите выписку об операциях по счету вклада заемщика (номер счета указан в зеленом извещении на оплату комиссии). Если кредит выдавался безналом, то тоже скорее всего на этот же счет вклада. Также возьмите Условия участия в программе страхования (сейчас их выдают каждому страхуемому). Там написано, что заемщик считается застрахованным с момента уплаты комиссии за подключение к страхованию.
Но проблема вся в том, что банк по этим Условиям ничего не должен заемщику. Прощать долг по кредитному договору в том числе.

[begemotch]

Вчера позвонил потреб, спрашивал совет. Очень нужен кредит, банк одобрил, но страховка обязательна. В договоре, ессно, все добровольно. Посоветовали записать разговор с кредитным инспектором. Вот сейчас ломаю голову - запись, оно конечно, хорошо, но если сотрудник банка тупо не явится в качестве свидетеля, как быть с доказыванием?

[SmaLL Chief]

begemotch, ну привод тогда.

[Jhim]

SmaLL Chief, по гражданскому делу?

и даже если привод - ну не подтвердит он, что это его записали. не давал согласия на запись. что дальше?

[ВладимирD]

ну не подтвердит он, что это его записали

Экспертизу можно провести.

не давал согласия на запись.

А оно и не требовалось, разговор не интимный был.

[Gomer_39]

Всем здравствуйте,
заинтересовала тема...
А скажите такую вещь, как в дальнейшем складываются отношения у "отбивших" комиссию и страховку клиентов банков с этими же банками? можно ли и в дальнейшем получить кредиты в "проигравших" банках? не портиться ли кредитная история заемщиков (для отношений с другими банками)?
Можно ведь за пару лет из-за присужденных 30-50 т.р. перечеркнуть всякую возможность прокредитоваться в своем городе во всех банках на всю оставшуюся жизнь. А иногда долгосрочная выгода от большого кредита полезней сиеминутной победки.
Не судите строго за сказанное. Сам противник банковского произвола. Но без их денег пока никуда.

[SmaLL Chief]

SmaLL Chief, по гражданскому делу?

Jhim, типа того что ещё делать, не знаю у них там камер понатыкано, но вот будут ли там записи сохранены сомневаюсь, никто их не отдаст наверное.

Gomer_39, клиент судился с рафом так после заседания закидали предложениями по поводу открытия кредитной карты, видать отомстить хотели

[veverica]

Всем здравствуйте,
заинтересовала тема...
А скажите такую вещь, как в дальнейшем складываются отношения у "отбивших" комиссию и страховку клиентов банков с этими же банками? можно ли и в дальнейшем получить кредиты в "проигравших" банках? не портиться ли кредитная история заемщиков (для отношений с другими банками)?
Можно ведь за пару лет из-за присужденных 30-50 т.р. перечеркнуть всякую возможность прокредитоваться в своем городе во всех банках на всю оставшуюся жизнь. А иногда долгосрочная выгода от большого кредита полезней сиеминутной победки.
Не судите строго за сказанное. Сам противник банковского произвола. Но без их денег пока никуда.

фигня
Джим

Jhim, типа того что ещё делать, не знаю у них там камер понатыкано, но вот будут ли там записи сохранены сомневаюсь, никто их не отдаст наверное.

пробовать надо. а я бы записи с камер, конечно, не отдал)

[GoodJobMaster]

сейчас ломаю голову

Если задача не просто вернуть данную комиссию, а доказать навязывание, тогда я бы просто поставил бы в кадр одного - двух знакомых которых потом можно будет допросить. А если просто вернуть - то отказаться сразу после выдачи кредита от услуги / страховки чем не вариант ?

[Jhim]

А если просто вернуть - то отказаться сразу после выдачи кредита от услуги / страховки чем не вариант ?

в ответ будет требование о досрочном возврате. страховка в данном случае - вид обеспечения.

я уж не говорю, что с точки зрения здравого смысла страховка заемщику выгодна. объяснять это бесполезно. все убеждены, что выгодно - это хапнуть сейчас. и гори всё огнём.

[sherwood72]

с точки зрения здравого смысла страховка заемщику выгодна

Например, в РенКапе - берешь 100 тысяч на 4 года, а сверху дают еще 36 для оплаты комиссии за подключение к Программе страхования. Возвращать нужно 136 тысяч и проценты платить с этой суммы. Да, безумно "выгодно". Если мы про Программы страхования говорим.
Но даже и "нормальное" страхование при прочих равных не выгодно клиенту, поскольку если бы это было так, то страховые компании разорились бы. На сайте Статистики видел данные, что в качестве страховых выплат возвращается около половины от собранных страховых премий. Не случайно большинство видов страхования в России обязательные, а не добровольные.

[Jhim]

sherwood72, пан. абсолютной правды не бывает.
в моей нынешней банке можно, скажем, выбрать в рамках ипотечного кредитования программу со страхованием титула + жизни и здоровья. % ставка будет ниже, чем без этой страховки. общая величина расходов во всех случаях одинакова, но ИМХО разумнее в этом случае часть денег отдать страховой на всякий случай.

в одной из предыдущих банок из выданных автокредов на просрочку выходило до 30%. если отбросить уголовщину - заведомый невозврат (таких не очень много проскакивало), то 90% выходило на просрочку в связи с утратой трудоспособности в связи с травмой или заболеванием. в этих случаях страховка абсолютно снимала лишнюю головную боль у тех, кто ею воспользовался.

в прошлом годе понадобился мне потребительский кредит на несколько месяцев на копеечную сумму. хомяк меня огорбатил в принудительном порядке на добровольное страхование (примерно 5% от размера кредита). эта страховка, ясен пень, никуда мне не вперлась, поскольку величина кредита едва превышала размер з/п и даже 100% потеря трудоспособности хоть сразу после получения особой проблемой бы не стала.

т.о., ИМХО при ипотечном кредитовании особенно, вообще по среднесрочным и долгосрочным кредитам на существенные суммы страхование жизни издоровья для заемщика - благо. при краткосрочном же кредитовании на маленькие суммы - вид грабежа.

это если кратко

в РенКапе - берешь 100 тысяч на 4 года, а сверху дают еще 36 для оплаты комиссии за подключение к Программе страхования. Возвращать нужно 136 тысяч и проценты платить с этой суммы. Да, безумно "выгодно"

а если сумма ежемесячного платежа приближается к среднемесячному доходу заемщика? когда просто выход на больничный режет семейный бюджет под самые помидорки? есть общее и есть частности. так что, понимая и во многом разделяя Ваше негодование, не готов полностью с Вами согласиться, пан.

[Jhim]

до кучи. АИЖК о страховании

[mooner]

т.о., ИМХО при ипотечном кредитовании особенно, вообще по среднесрочным и долгосрочным кредитам на существенные суммы страхование жизни издоровья для заемщика - благо.

Это может быть благом только при условии, что выгодоприобретателем будет сам заемщик, а не банк. У нас сложилась ситуация, когда банки в добровольно-принудительном порядке обязывают застраховаться, а потом не обращаются в СК за страховой выплатой, поскольку им все-равно кто будет платить (заемщик или СК). В результате сам заемщик вынужден бегать за страховой и выбивать деньги для банка.
У меня уже был один подобный суд - выиграл. Но решение исполнялось почти полгода, в течение которых заемщик был вынужден исправно выплачивать банку долг, а сам банк ничего не делал.
Сейчас второе аналогичное дело наклевывается.

[Jhim]

Это может быть благом только при условии, что выгодоприобретателем будет сам заемщик, а не банк

ага. щазз. тогда это не будет обеспечительной мерой

мы уйдем в примеры из жизни. примеры из моей жизни убеждают (меня во всяком случае) в необходимости обратного.

Банк при этом непосредственно на страховке не зарабатывает, верно? Если у заемщика действительно есть возможность выбора кредитного продукта со страховкой и меньшей ставкой или без, то я против этого не возражаю.

ок

Ну и кроме того, у меня есть вопросы по правовому механизму взимания такой комиссии: если банк заключает договор страхования, то банк и должен платить страховую премию

договор заключает заемщик. в одной из наших программ КД содержит право банка оплатить страховую премию за заемщика в случае непредоставления полиса в течение какого-то срока

В рамках какого договора происходит передача денежных средств (комиссии) от заемщика банку?

никакого. они не передаются банку. в теме про законность комиссии за ведение с\с Ромашка выложил выписки - прям иллюстрация

сорри. спать хочется больше, чем флудить

[mooner]

ага. щазз. тогда это не будет обеспечительной мерой

1. Сами начали говорить о каком-то благе. Я и сказал, что в сегодняшней ситуации - это никакое не благо, а очередной нагрев банка на потребителе.
2. Если это обеспечительная мера, то страхуются, по существу, риски банка по невозврату кредита. Соответственно банк эту страховку и должен оплачивать.

[sherwood72]

договор заключает заемщик.
они не передаются банку.

Jhim, Программа коллективного страхования на то и коллективная, что никаких отдельных договоров страхования заемщики со страховой не заключают. Там есть один договор между банком и страховой компанией. А заемщики дают согласие выступать застрахованными лицами. Комиссию получает банк. Затем маааленькую часть этих денег он перечисляет в страховую (Сбербанк 1/8 часть, РенКап 1/45 часть).

Если это обеспечительная мера, то страхуются, по существу, риски банка по невозврату кредита. Соответственно банк эту страховку и должен оплачивать.

Кстати, логично. Вместо снижения процентной ставки по кредитам со страховкой банк мог бы самостоятельно оплачивать страховую премию. Тем более, если заявленная экономия заемщика на снижении процентной ставки равна расходам на страхование.

Сообщение отредактировал sherwood72: 17 May 2012 - 10:32

[Jhim]

Кстати, логично. Вместо снижения процентной ставки по кредитам со страховкой банк мог бы самостоятельно оплачивать страховую премию. Тем более, если заявленная экономия заемщика на снижении процентной ставки равна расходам на страхование.

я щаз как раз и сужусь с заебщиком, считающим, что ему навязали услугу. по его мнению логично условие о страховании из КД исключить, страховую премию ему вернуть, моральный вред взыскать, а вот низкую процентную ставку сохранить)

Сами начали говорить о каком-то благе. Я и сказал, что в сегодняшней ситуации - это никакое не благо, а очередной нагрев банка на потребителе.

и продолжу говорить, что допобеспечение в виже страхования жизни и здоровья для потреба-заемщика по долгосрочным и среднесрочным кредитам - больше благо, чем зло.
по краткосрочным - зло

2. Если это обеспечительная мера, то страхуются, по существу, риски банка по невозврату кредита. Соответственно банк эту страховку и должен оплачивать

гммм, пан. страхование заложенного имущества кто оплачивает?

т.е. применительно к контексту, залог имущества - в чьих интересах?

[Gomer_39]

Это может быть благом только при условии, что выгодоприобретателем будет сам заемщик, а не банк

ага. щазз. тогда это не будет обеспечительной мерой

мы уйдем в примеры из жизни. примеры из моей жизни убеждают (меня во всяком случае) в необходимости обратного.

Банк при этом непосредственно на страховке не зарабатывает, верно? Если у заемщика действительно есть возможность выбора кредитного продукта со страховкой и меньшей ставкой или без, то я против этого не возражаю.

ок

Ну и кроме того, у меня есть вопросы по правовому механизму взимания такой комиссии: если банк заключает договор страхования, то банк и должен платить страховую премию

договор заключает заемщик. в одной из наших программ КД содержит право банка оплатить страховую премию за заемщика в случае непредоставления полиса в течение какого-то срока

В рамках какого договора происходит передача денежных средств (комиссии) от заемщика банку?

никакого. они не передаются банку. в теме про законность комиссии за ведение с\с Ромашка выложил выписки - прям иллюстрация

сорри. спать хочется больше, чем флудить

Jhim, извиняюсь, Вы сотрудник банка?

Сообщение отредактировал Gomer_39: 17 May 2012 - 14:03

[ВладимирD]

Gomer_39, а то...

[Jhim]

Gomer_39, извиняюсь, а Вы с какой целью интересуетесь?

ВладимирD, гы))