Да с чего бы это. Вот насколько я понимаю недобросовестность (хотя я ее понимаю очень жестко), знание или долженствование (дай бог, если не возможность) знать арендатора о том, что собственник - не его арендодатель, а другое лицо, делает его недобросовестным. При этом по аналогии с добросовестностью приобретателя (или, скорее, владельца в контексте ст.303 ГК) даже само предъявление иска в случае его последующего удовлетворения влечет признание недобросовестным с обратной силой к моменту предъявления иска. Теперь представим нашу ситуацию: идет судебный процесс между прежним и нынешним собственником, арендатор о нем, предположим, осведомлен. То есть, что, год идет процесс и весь этот год арендатор по сути делит со спорящими собственниками риски затянувшегося процесса о праве собственности? А с чего бы за ради?
И почему платежи фиктивные? Нормальные они - какие были - такие и остались. Да, арендатор знает о суде, но если он перестанет платить, то его выгонят из помещения намного раньше, чем спор о праве собственности разрешится.
Или у вас другое определение недобросовестности - более квалифицированное? тогда, наверное, надо было его показать.
С того бы это. Недобросовестный арендатор - тот, кто знал или мог знать, что ему в аренду сдают чужую вещь. В твоем примере, если в иске (о котором, кстати, должно стать известно арендатору) были предъявлены такие доказательства, из которых разумно и осмотрительно действующий арендатор может сделать вывод о том, что вещь чужая, он должен вернуть вещь арендодателю. И делается это ради того, чтобы не участвовать в эксплуатации чужой вещи. Если он этого не сделал, то он должен негативные последствия этого. Если же из обстоятельств спора между третьим лицом и арендодателем, которые стали известны арендатору, нельзя сделать такой вывод, то арендатор защищен добросовестностью.
А если арендатор недобросовестный изначально (то есть, он знал или должен был знать о том, что берет в аренду чужое), то мне представляется справедливым, чтобы он принимал на себя все риски истребования этой вещи.
odysseus, ох не знаю. Во-первых, в ИП 134 этот вопрос решен в том смысле, что по незарегистрированный договорам право выкупа не возникает. Да и не уверен, что это по сути правильно. Ведь регистрация дает возможность точного датирования возникновения арендных отношений. А 159-ФЗ основан на том, что право выкупа есть только по прошествии определенного срока аренды.
Благодарю за обсуждение.
