Сообщений в теме: 747

[odysseus]

Таки взыскали штраф в Тамбове через доп.решение.

хоть по духу и справедливо, по праву конечно сомнительно очень

[krilovsky68]

Таки взыскали штраф в Тамбове через доп.решение.

если не сложно укажите суд или выложите решение. заранее спасибо

[Димсон С.]

В ходе рассмотрения дела часть требований, подлежащих рассмотрению, не была рассмотрена

Практик страхования, а в основном решении был применён ЗоЗПП, только штраф не взыскали?

[Практик страхования]

а в основном решении был применён ЗоЗПП, только штраф не взыскали?

если не сложно укажите суд или выложите решение. заранее спасибо

На работе осталось. После выходных скажу

[igoromsk55]

вот интересное решение - Взыскали и по 395 ГК и неустойку по п.5 ст.28 ЗоЗПП. По идеи так и должно быть

Скрытый текст

Судья: Пшунокова М.Б. Дело № 33-50/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителей: истца – Березуцкого ФИО15 ответчика – Сабановой ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Тхагалегова ФИО17 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, третье лицо ОАО «Россельхозбанк»,
по апелляционной жалобе Тхагалегова ФИО18 на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела следует, что 28.04.2012г. между Тахалеговым ФИО19 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по программе «Ущерб+Хищение» со страховым покрытием <данные изъяты> рублей (50% от стоимости автомашины).
В результате ДТП транспортному средству был причинен ущерб, о чем страховщик был своевременно уведомлен. Далее страховщиком был утвержден акт о страховом случае и определена сумма страхового возмещения, составившая <данные изъяты> рублей.
Посчитав указанную сумму заниженной, страхователь обратился к страховщику с заявлением о назначении повторной экспертизы и предоставлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Однако указанное обращение было проигнорировано ответчиком.
В связи с этим Тхагалегов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> рублей по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей процентов за просрочку исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика.
В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля пени, <данные изъяты> рубля штрафа, <данные изъяты> рублей процентов за просрочку исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по задолженности, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика, иск не признал, ссылалась на то, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства, выплатив в соответствии с актом сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2012 года постановлено: Исковые требования Тхагалегова ФИО21 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тхагалегова ФИО20 <данные изъяты> руб. страхового возмещения; <данные изъяты> руб. штрафных санкций; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. судебных расходов, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным Тхагалегов ФИО22 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение взыскав <данные изъяты> рублей размер неосуществленной выплаты страхового возмещения<данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля пени, <данные изъяты> рубль штрафа, <данные изъяты> рубля процентов за просрочку исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей судебных расходов.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции и <данные изъяты> руб. возврата оплаченной госпошлины.
Доводы жалобы мотивированы тем, что выплаченная страховая сумма была явно занижена, расходы истца на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей, реальные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили <данные изъяты> рублей, о чем имеются соответствующие доказательства, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» предусмотрены штрафные санкции, однако суд в удовлетворении иска в этой части отказал, сумма компенсации морального вреда взысканного судом явно занижена.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца и доводы представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из имеющейся в деле копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, застрахован по программе «Ущерб+Хищение» (КАСКО) на сумму <данные изъяты> рублей, при действительной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей, то есть договор заключен на условиях «неполного пропорционального страхования».
Факт наступления страхового случая ответчиком по делу не оспаривается, кроме того истцу ранее было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что страховщиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей/2=<данные изъяты> рублей), так как из отчета №, выполненного ИП ФИО23. стоимость восстановительных расходов без учета естественного физического износа составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме этого в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей судом взысканы проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей (период просрочки 34 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20 дневного срока с момента обращения, по ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты) и в размере <данные изъяты> рублей, за отказ от выплаты <данные изъяты> рублей (период просрочки 22 дня, начиная со дня обращения с претензией, то есть с 29.10.2012г., по день вынесения решения суда).
Также судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскано в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины за оформление доверенности представителя истца.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы суда первой инстанции об обоснованности взысканных в указанной части сумм, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение в этой частях является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно установил, что в результате одностороннего отказа ООО «Росгосстрах» от исполнения обязательств в полном объеме по договору страхования были незаконно ограничены права Тхагалегова ФИО24 как потребителя и соответственно ему причинены нравственные страдания.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что учитывая тот факт, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а именно невыплаты полной суммы страхового возмещения, а также принципа разумности и справедливости, считает, что судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда занижена, и определяет сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Тхагалегова ФИО25 представлял Березуцкий ФИО26 на основании договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д.27) и нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 29).
Заявляя требование об оплате услуг представителя, истец в доказательство понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей, представил квитанцию об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Частично удовлетворяя требования Тхагалегова ФИО27 о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, объема и времени оказания услуг, сложности дела, а так же с учетом того, что представителем составлялось типовое заявление, длительность судебной процедуры и объема подготовительных документов не значительны, взыскал <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы о произвольном снижении судом размера расходов не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Оснований для взыскания расходов в заявленной сумме, по мнению судебной коллегии, не имеется в силу вышеприведенных обстоятельств.
Однако судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципу разумности. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не учтена степень сложности дела, весь объем работы представителя (участие в судебном заседании, составление искового заявления от имени истца, подготовка и направление документов для проведения отчета об определении восстановительных расходов АМТС, подготовка претензии страховщику, сбор необходимых документов), поэтому размер взысканных расходов на услуги представителя нельзя признать разумным, а решение суда в этой части законным и обоснованным.
Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу Тхагалегова ФИО28. с учетом объема оказанных представителем услуг; затраченного им времени, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела; категории спора, с учетом разумности пределов и принципа справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно, решение суда в этой части подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере 50% от цены иска и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд сослался на то, что ст. 395 ГК РФ предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности страховщика, следовательно, штрафные санкции урегулированы Федеральным законом и оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд применил нормы материального права, не подлежавшие применению по делу, и не применил подлежавший применению Закон РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
То обстоятельство, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.
В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно приведенной выше норме права сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей*3%/100%=<данные изъяты> рублей в день*38 дней), вместе с тем истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубля и соответственно в силу положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ с ответчика подлежала взысканию указанная сумма.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, является правомерным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежали частичному удовлетворению.
В связи с тем, что с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма страхового возмещения + <данные изъяты> рублей моральный вред + <данные изъяты> рубля проценты + <данные изъяты> рубля неустойка), 50% от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей, которая и подлежала взысканию с ответчика.
При таких данных и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении указанных требований, допустил неправильное применение норм материального права, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 1 и 2 части 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части перечисленных требований, подтверждены имеющимися в нём доказательствами и они достаточны для вывода о их обоснованности, Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, принять по делу этой части новое решение об их удовлетворении.
Кроме этого согласно договору на правовое обслуживание №-к от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, истец оплатил своему представителю <данные изъяты> рублей за услуги по защите интересов в суде апелляционной инстанции.
Соответственно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, размер которых с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности, суд определяет равным 3000 рублей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, не отразил это в резолютивной части.
Таким образом, в силу приведенной нормы процессуального права и положений абз.3 п.п.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Необоснованными судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 200 рублей, так как в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Основания и порядок возврата государственной пошлины установлен ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тхагалегова ФИО29 к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа и неустойки отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тхагалегова ФИО30 <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек штрафа и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки неустойки.
Решение Нальчикского от 10 декабря 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и общей взысканной суммы изменить, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Тхагалегова ФИО31 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, указав во втором абзаце резолютивной части решение, вместо слов «а всего» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., « а всего <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля) <данные изъяты> копеек и дополнить резолютивную часть словами «Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей».
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхагалегова З.Т. – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тхагалегова <данные изъяты> 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении требований Тхагалегова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 200 рублей отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов

Сообщение отредактировал Pilot6: 04 March 2013 - 13:55

[krilovsky68]

Уважаемые коллеги!
заявил отдельным требованием взыскание штрафа.
суд в зардумье.
представитель РГС бузит - типа коль не взыскан штраф в первом решении которым удовлетворено требование о взыскании суммы востановительного ремонта, то следует отказать в иске. Типа в аппеляцию и только там.
моя позиция - такого требования не заявлялось в настоящее время заявлено как самостоятельное требование и никто не мешает мне взыскивать штаф самостоятельно - хочу взыскиваю - хочу нет.
ваше мнение?

Скрытый текст

Ленинский мировой суд г. Тамбова
Судья: Коваль Татьяна Борисовна
Адрес: г. Тамбов, ул. Интернациональная, 63

истец: ССС
Адрес: г. Тамбов, ССС
тел: +7-910-xxx-xx-xx

ответчик: ООО «Росгосстрах» Тамбовский филиал
адрес: 392000, г. Тамбов, ул. Красная, 8/42

Исковое заявление
о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя
в добровольном порядке

Я, CCC, являюсь собственником автомобиля Хундай Санта Фе (HYUNDAI SANTA FE), гос.номер M000XX00, который 00 апреля 0000 года получил повреждения в результате ДТП с участием транспортного средства водителя Фролова В.С.
Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в компании Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»).
За возмещением вреда обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах».
В соответствии с этим Центр урегулирования убытков страховой компании «Росгосстрах» определил стоимость материального ущерба с учетом износа и на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» произвел мне, СCC, выплату по страховому возмещению в размере 9991 руб.71 коп., что подтверждается актом о страховом случае.
Не согласившись с произведенной оценкой ущерба, я обратилась к независимому оценщику.
Согласно полученого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Санта Фе (HYUNDAI SANTA FE), гос.номер M000XX00, составила 32289 руб. 47 коп., а с учетом износа 29 634 руб. 75 коп.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке 00 августа 0000 года (входящее №0000 от 00.00.0000), я обратилась в адрес страховой компании произвести выплату в добровольном порядке.
Поскольку ответа на обращение я не получила то была вынуждена обратиться в суд с иском.
Судебным решением мирового судьи Ленинского района города Тамбова от 00 декабря 0000 года, исковые требования были удовлетворены.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция истца по уплате государственной пошлины:

Из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012), следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальным законом, регулирующим отношения связанные с обязательным страхованием автогражданской ответственности является федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данный закон не содержит каких-либо регулирующих нормы, как и ссылки на порядок уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд, следовательно, не урегулирован нормам специального закона.
С учетом положений ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Позиция истца относительно взыскания штрафа в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.
Из содержания указанной нормы права следует, что штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает предварительное предъявление истцом претензии.
Обстоятельства дела по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Санта Фе (HYUNDAI SANTA FE), гос.номер M000XX68:
1. Расчета ООО «Росгосстрах» выплата по страховому возмещению составляет 9991 руб.71 коп. (выплачено в досудебном порядке)
2. Экспертное заключение ИП Горбунова М.А от 00 августа 0000 г., стоимость восстановительного составила 32289 руб. 47 коп., а с учетом износа 29 634 руб. 75 коп.
3. Обращение об урегулировании спора в досудебном порядке 09 августа 2012 года (входящее №0000 от 00.00.0000)
4. Отсутствие ответа на обращение, отсутствие доплаты, обращение в суд
5. Заключение эксперта АНО ТЦСЭ №0000/00 от 00 ноября 0000 года, установлено стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 30 893 рубля.

Исходя из того, что в досудебном порядке ответчик не произвел выплату (а обязан был удовлетворить законные требования – при проведении в досудебном порядке повторной экспертизы факт обоснованности обращения был бы установлен), то в пользу истца подлежит взыскать штраф, в размере 50% от суммы взысканной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке:

(30893-9991,71)*50% = 10 450 руб. 65 коп.


В соответствии с изложенным прошу:
1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу CCC, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 450 руб. 65 коп.
2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу CCC, судебные расходы в размере 4000 руб. 00 коп. (оплата услуг по составлению искового заявления)

Приложение:
1. Решение Ленинского мирового суда г. Тамбова от 00 декабря 0000 года
2. Досудебный порядок урегулирования спора (оригинал в материалах гражданского дела №0-0000/00)
3. Квитанция оплаты юридических услуг за составление искового заявления (оригинал)
4. Копия иска по числу лиц участвующих в деле (3 экз.)
Ходатайство

Принимая во внимание, что оригиналы документов, на которые истец основывает требования находятся в гражданском деле №0-0000/00, постольку ходатайствую перед судом об истребовании материалов для заверения представленных суду копий.


«__» февраля 2013 года ______________ CCC

Сообщение отредактировал krilovsky68: 04 March 2013 - 13:44

[Димсон С.]

krilovsky68, слушайте, поскольку страховую услугу Вам оказали с недостатком, что вынудило вас обратиться в суд, то может дополнить Ваше исковое требованием об уменьшении стоимости оказанной услуги?

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора
Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Не рискуете ничем, а форуму интересно развитие событий будет

Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 March 2013 - 13:56

[krilovsky68]

ув. Дмитрий это походу будет потребительским терроризмом.
у меня было желание в прокуратуру написать заявление по факту мошенничества в отношении неопределенного круга лиц...
но сеййчас более интересует вопрос - допустимо или нет заявление самостоятельным требованим взыскание штрафа.

[Димсон С.]

допустимо или нет заявление самостоятельным требованим взыскание штрафа.

Сейчас в Мск обжалую отказ в вынесении допрешения о взыскании штрафа. Но Вы попробуйте, что я предложил, никакого потребиллерства здесь нет, это не взыскание убытков, а иное требование

Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 March 2013 - 14:00

[krilovsky68]

Дмитрий, если не затруднит скиньте решение суда и вашу жалобу.
интересно все таки...

[Димсон С.]

krilovsky68, оно Вам не даст ничего, ибо у вас отдельный иск, а у меня требование вынести допрешение. Отдельный иск у меня впереди, ибо отказ в вынесении допрешения ему не препятствие.

А Определение об отказе я размещал, четвёртое.

Частная жалоба на подобное определение простая:

Скрытый текст

частная жалоба
Определением Мещанского районного суда от ХХ сентября 2012г. (л.д. 81) в удовлетворении моего заявления о вынесении дополнительного решения по делу № 2-ХХ/2012 отказано. Полагаю, что Определение от 04 сентября 2012г. вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене.
Мотивируя свой отказ в вынесении дополнительного решения по делу № 2-ХХ/2012, Мещанский районный суд применил закон, не подлежащий применению — ГПК РСФСР, а так же сослался на те обстоятельства, что дополнительное решение возможно вынести лишь в том случае, если решение не вступило в законную силу и выносится тем же составом суда, который вынес основное решение.
Однако на момент подачи истцом заявления о вынесении дополнительного решения и на момент рассмотрения судом этого заявления решение по делу № 2-ХХ/2012 в силу не вступало, не вступило оно в силу и по сей день. Таким образом, указанный вывод суда, изложенный в Определении суда, не соответствует обстоятельствам дела.
Вывод суда о необходимости наличия того же состава суда, что и выносил основное решение, применительно к сложившейся ситуации, не основан на законе, поскольку истец лишён возможности выбирать состав суда, назначение состава суда для рассмотрения конкретного дела относится к исключительной компетенции председателя районного суда.
На основании абзаца второго ст. 334, абз. 3 ч. 1 ст. 330, абз. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ прошу Определение Мещанского районного суда от ХХ сентября 2012г. отменить полностью, разрешить вопрос о вынесении дополнительного решения о взыскании 50% штрафа по существу.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 March 2013 - 14:14

[krilovsky68]

Дмитрий если честно, то допрешение мне кажеться по данному вопросу не подлежит удовлетворению, поскольку в части судебного производства неурегулированные специальным законом положения расматриваются по нормам ГПК.
но в любом случае если что закиньте удочку о возможности рассмотрения самостоятельным иском.
практики по данному вопросу не нашел. на праворубе закинул удочку...
вдруг кто откликнеться. если что выложу.

[Димсон С.]

допрешение мне кажеться по данному вопросу не подлежит удовлетворению

Это ясно, пусть напишут нормально - почему не подлежит глядишь, напишут чего про возможность самостоятельного иска, а ссылаться на ГПК РСФСР, состав суда и вступление в силу решения...

в части судебного производства неурегулированные специальным законом положения расматриваются по нормам ГПК.

Там, в 201 ГПК, перечень, исчерпывающий, вопросов, по которым возможно вынести допрешение, у меня суд указал на неприменимость ЗоЗПП к отношениям из страхования, т.е. суд по этому вопросу принял решение, хотя конкретно о штрафе не написал.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 March 2013 - 14:34

[krilovsky68]

глядишь, напишут чего про возможность самостоятельного иска

в данном случае полагаю что подлежит подтолкнуть суд к такому выводу.
в любом случае практику делаем мы.

[Димсон С.]

в любом случае практику делаем мы.

Вот я и говорю, чего бы не заявить требование об

уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Так и так, когда заключал договор добровольного страхования, то рассчитывал, что страховщик будет добросовестно выполнять условия договора, за страховую услугу заплатил в полном объёме, а он, гад, оказал страховую услугу с недостатком - невовремя, деньги выплатил не в полном объёме, вот судакты, а я специально дорогой полис приобрёл у крупного страховщика, хотя на рынке полно предложений подешевле и т.д. прошу уменьшить цену вашей некачественной страховой услуги до среднерыночной и добровольно удовлетворить моё законное требование - выплатить разницу в размере ХХр., а то я буду обращаться в суд, а там взыщут и разницу и моральный вред и ещё один штраф Вот отчёт эксперта о размере среднерыночной стоимости аналогичного полиса в компаниях поменьше, платите, вот мои банковские реквизиты, жду 7 дней

Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 March 2013 - 14:54

[Практик страхования]

Вот отчёт эксперта о размере среднерыночной стоимости аналогичного полиса в компаниях поменьше, платите, вот мои банковские реквизиты, жду 7 дней

Серьезно есть такой отчет?

[igoromsk55]

У меня такая же ситуация, о ней писал выше.

глядишь, напишут чего про возможность самостоятельного иска

в данном случае полагаю что подлежит подтолкнуть суд к такому выводу.
в любом случае практику делаем мы.

Сообщение отредактировал igoromsk55: 04 March 2013 - 16:31

[Димсон С.]

Серьезно есть такой отчет?

Ну, уж как -нибудь мы его по-любому обзовём

Вы полагаете средняя рыночная стоимость полиса не может быть объектом оценки?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 March 2013 - 17:15

[Практик страхования]

Я ничего пока не полагаю, так как не являюсь оценщиком, а шерстить закон об оценке и практику на сей счет лениво
Хотелось бы просто взглянуть на такое чудо оценочно-правовой мысли. Особливо на обоснование. И надеюсь, господа оценщики помнят помимо прочего о ФСО, а также о предъявляемых принципах - ну там, о проверяемости, обоснованности и т.п.
Я люблю по ФСО вместе с 361-ым Постановлением оценщиков в судах "гасить" - по транспортным делам. Начинаются сразу всякие "отмазки" - это сложно выполнить, это невозможно знать, это трудно подтвердить и т.п.

а в основном решении был применён ЗоЗПП, только штраф не взыскали?

ЗоЗПП вообще не упоминался, хотя дело и вообще КАСКОвское

если не сложно укажите суд или выложите решение. заранее спасибо

Ленинский районный

Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 March 2013 - 17:50

[Димсон С.]

Ну вот, навскидку

Статья 5. Объекты оценки

К объектам оценки относятся:
отдельные материальные объекты (вещи);
совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);
право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;
права требования, обязательства (долги);
работы, услуги, информация;
иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 March 2013 - 17:45

[LegalRu]

У кого-нибудь есть практика применения ЗоЗПП к ОСАГО судами Мск, если виновника привлекать третьим лицом?

[Практик страхования]

Уважаемые коллеги!
заявил отдельным требованием взыскание штрафа.
суд в зардумье.
представитель РГС бузит - типа коль не взыскан штраф в первом решении которым удовлетворено требование о взыскании суммы востановительного ремонта, то следует отказать в иске. Типа в аппеляцию и только там.
моя позиция - такого требования не заявлялось в настоящее время заявлено как самостоятельное требование и никто не мешает мне взыскивать штаф самостоятельно - хочу взыскиваю - хочу нет.
ваше мнение?

Это проблема многих регионов с неустойчивой практикой. См, например,

Скрытый текст

Судья: Буторин О.Н. Дело № 33-7111/12
Докладчик: Юдин В.Н. 03 декабря 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Ефремова Ю.М. и Пономарева Р.С.
при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 декабря 2012 года дело по частной жалобе представителя Мариева А.В. - Щипакова С.Л. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску Мариева А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа - прекратить».
Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия


установила:


Мариев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа. Требования обосновал тем, что заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 июля 2012 года его иск к данному ответчику о взыскании страхового возмещения был удовлетворен. Поскольку судом было установлено, что ответчиком нарушены его права как потребителя, а суд при вынесении решения не взыскал с ответчика в его пользу штраф, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в сумме … рублей, составляющий 50% от взысканной решением суда суммы.
В судебном заседании представитель истца Дюкова А.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Хлюпин А.В. с иском не согласился.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель Мариева А.В. – Щипаков С.Л., и в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при принятии заочного решения 2 июля 2012 года суд не выполнил требования п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о взыскании в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому, как полагает, истец вправе обратится в суд с самостоятельным требованием о взыскании штрафа, поскольку ранее оно не было разрешено судом.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что прекращение производства по делу суд первой инстанции мотивировал тем, что по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, которые указаны истцом в иске по рассматриваемому делу, имеется вступившее в законную силу заочное решение суда от 2 июля 2012 года.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы взыскивается в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках рассматриваемого судом спора о защите прав потребителей и является мерой ответственности изготовителя, исполнителя, продавца за нарушение прав потребителя, возможность же обращения с самостоятельным иском о взыскании штрафа по уже рассмотренному судом спору законодательством не предусмотрено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна исходя из следующего.
Согласно абзацу 1 и абзацу 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае: если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке); если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По делу видно, что требования истца по существу спора уже были предметом судебного разбирательства, по которому принято заочное решение Октябрьского районного суда от 02 июля 2012 года. Данное решение вступило в законную силу. Суд первой инстанции при разбирательстве по настоящему делу обоснованно указал на то, что штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в рамках рассматриваемого спора о защите прав потребителя. Требования потребителя, подлежащие защите в случае их нарушения, определены в ст.ст. 18, 23,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возможность обращаться с самостоятельным требованием о взыскании штрафа в отрыве от требований, предусмотренных указанными нормами закона по уже рассмотренному судом спору законодательство о защите прав потребителей не предусматривает.
Если же сторона полагает, что при рассмотрении спора о защите прав потребителя суд не применил материальный закон в части взыскания штрафа или неправильно его применил в этой части, то такая сторона по делу не лишена возможности ставить вопрос о восстановлении своего нарушенного права в ином судебном порядке, а не в порядке подачи нового иска, поскольку сама суть заявленного спора разрешена принятием судом решения, поданное по настоящему делу заявление не содержит ни нового предмета иска, ни новых оснований иска, а участники возникших правоотношений являются те же стороны.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом требования отличаются по своему основанию от ранее рассмотренных, являются ошибочными, поскольку и в том и в другом случае в качестве основания иска истцом указывалось на нарушение ответчиком одних и тех же прав потребителя.
Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены в пределах доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Щипакова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н. Юдин

Судьи
Ю.М. Ефремов
Р.С. Пономарев

Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 March 2013 - 18:03

[krilovsky68]

Практик страхования, позиция понятна, но насколько допустимо отказывать в удовлетворении требований...
в апеляционном порядке обжаловать ранее принятое решение как то неверно - поскольку решение законое и мотивированное.
на сколько я понимаю право - я могу взыскивать штраф а могу и отказаться от него.
если же данный вопрос не поднимался - то что лишает меня взыскать штраф.
пример: никто же не может мне отказать во взыскании штрафных процентов, если я заявлю требование отдельным иском?

есть ли положительная практика?

зы.неужели загонят в апеляцию....
а если апеляционая инстанция не восстановит срок? ...
если загонят - то получиться что суд распишиться в своей некомпетенции, тоесть судебное решение будет правильным наполовину, а потребитель по сути будет лишен денежного возмеещения в размере штрафа....
как бы это не повлекло предъявления исков суду...
бред какой то.
по мне заявление самостоятельного требования разумный выход.

Сообщение отредактировал krilovsky68: 04 March 2013 - 18:45

[Димсон С.]

ЗоЗПП вообще не упоминался, хотя дело и вообще КАСКОвское

"В ходе рассмотрения дела истцом представлялись доказательства и давались пояснения по его основному требованию. Взыскание штрафа в данном случае не подлежит доказыванию и взыскивается в независимости от волеизъявления истца. В ходе рассмотрения дела часть требований, подлежащих рассмотрению, не была рассмотрена, что является основанием для принятия дополнительного решения по делу".

Бывают же такие чудесные люди...памятник им

Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 March 2013 - 18:53

[Практик страхования]

Практик страхования, позиция понятна, но насколько допустимо отказывать в удовлетворении требований...
в апеляционном порядке обжаловать ранее принятое решение как то неверно - поскольку решение законое и мотивированное.
...
пример: никто же не может мне отказать во взыскании штрафных процентов, если я заявлю требование отдельным иском?

Проценты - это совсем другое. Равно как и моральный вред.
А о природе штрафа до сих пор идут очень жаркие дебаты. Скажем за это большое человеческое спасибо столь переменчивому ВС РФ
Вот тут можете посмотреть иную точку зрения

http://forum.yurclub...00#entry5055052

Бывают же такие чудесные люди...памятник им

Куда поставить?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 March 2013 - 18:57