Сообщений в теме: 557

[Dobrjak]

И кому какое дело до его долга? 

ежемесячно идя платить в ТСЖ, мне в нос тыкают задолженность по квартире.

Каков размер его доли?

1/2 в общей долевой

Взыскать может только суд.

понятно, что все происходит через суд. Просто у моих знакомых за три месяца взыскали через суд, пока они проживали на даче и вынесли заочное решение

Забрать долю за долги не выйдет... Если даже это и возможно в принципе - очень сложно сделать так, чтобы доля потом досталась Вам либо дружественному Вам лицу...

спасибо

[Alphaville]

Никак не разберусь относительно предмета иска.
Например, я собственник 1/10 доли в однокомнатной квартире. Поскольку выдел в натуре не возможен хочу получить от второго собственника компенсацию на основании п.4 ст.252 ГК:

4. ...
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

ППВС/ВАС №6/8
36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Если я правильно понимаю, то просить сразу компенсацию я не могу, а сначала должен заявить требование о выделе доли в натуре. Если так, то как правильно звучат исковые требования? :
Прошу произвести раздел квартиры *****, признав за мною право собственности на 2 кв.м. от входа справа, признать за ответчиком право собственности на остальные 18 кв.м., а в случае невозможности выделить в натуре обязать ответчика выплатить мне компенсацию 100 руб?
Бред же...

[Alderamin]

Alphaville

Никак не разберусь относительно предмета иска.
Например, я собственник 1/10 доли в однокомнатной квартире. Поскольку выдел в натуре не возможен хочу получить от второго собственника компенсацию на основании п.4 ст.252 ГК

Если я правильно понимаю, то просить сразу компенсацию я не могу, а сначала должен заявить требование о выделе доли в натуре. Если так, то как правильно звучат исковые требования?

С чего Вы взяли, что не можете сразу просить компенсацию? Обосновывайте в мотивировочной части искового, что выдел в натуре невозможен, и заявляйте требование о выплате компенсации... Только Вы в курсе, что практика по таким делам очень неровная?

Прошу произвести раздел квартиры *****, признав за мною право собственности на 2 кв.м. от входа справа, признать за ответчиком право собственности на остальные 18 кв.м., а в случае невозможности выделить в натуре обязать ответчика выплатить мне компенсацию 100 руб? confused.gif
Бред же...

Если убрать выделенное, то - вполне нормально... И размер компенсации я бы не стал указывать...

[Alphaville]

Alderamin

С чего Вы взяли, что не можете сразу просить компенсацию?

В п.36 ППВС смутило слово: "выделяющийся", еще у Скловского прочитал... Да и тут в теме вроде как упоминалось.

Только Вы в курсе, что практика по таким делам очень неровная?

Это-то я в курсе. Самого иска сейчас нет, просто никогда не сталкивался, поэтому интересуюсь на будущее.

Если убрать выделенное, то - вполне нормально...

Не совсем понял, выделенное совсем убрать? Но ведь должен же я что-то в качестве выдела попросить... Или Вы имеете ввиду такую формулировку, если я буду сразу просить компенсацию? Тогда уж наверно лучше так:
прошу вместо выдела в натуре 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу ***, обязать ответчика выплатить мне компенсацию в размере 100 руб.

Своими исковыми требованиями (как Вы пишите) не поделитесь?

И размер компенсации я бы не стал указывать...

Почему? И чем тогда можно будет объяснить судье затруднительность определения цены иска, если можно свободно взять справку о примерной, конечно, стоимости доли?

Сообщение отредактировал Alphaville: 28 October 2010 - 02:14

[Alphaville]

Ну вот, если кто не в курсе, практика и вошла в русло, соответствующее закону.
Теперь требовать принудительного выкупа доли вправе только выделяющиеся собственники.
Так что, Определение судьи ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17 отдыхает...

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9 :

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 30-В10-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тохчуковой Р.С. к Тохчукову М.-А.И. об определении порядка пользования совместной собственностью
по надзорной жалобе Тохчукова М.-А.И. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тохчукова Р.С. обратилась в суд с иском к Тохчукову М.-А.И. об определении порядка пользования совместной собственностью, просила прекратить право общей долевой собственности с ответчиком на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, недостроенное здание кафе "Империя" готовностью 85%, расположенное на указанном земельном участке, с выплатой ответчику компенсации в размере <...> руб. В обоснование своих требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карачаевска от 13 января 2009 г. расторгнут брак между ней и ответчиком. Решением Карачаевского городского суда от 30 января 2009 г. между ней и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества - каждой из сторон выделено по 1/2 указанного имущества. Тохчукова Р.С. после фактического распада семьи в 2007 г. самостоятельно достроила второй этаж, который обустроила для проживания своей семьи, благоустроила земельный участок и подсобные помещения. Являясь индивидуальным предпринимателем, она организует работу кафе, доход от которого является единственным источником дохода семьи. С учетом того, что ответчик проживает в другом городе, предпринимательской деятельностью не занимается, его доля в достроенном здании составляет около 23%.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009 г. исковые требования Тохчуковой Р.С. удовлетворены частично: с Тохчуковой Р.С. в пользу Тохчукова М.-А.И. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в праве совместной собственности на вышеперечисленное имущество в размере <...> руб.; с Тохчукова М.-А.И. в пользу открытого акционерного общества "Эклиз" взысканы судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.; с Тохчуковой Р.С. и Тохчукова М.-А.И. в пользу ЗАО МКФ "Бюро оценки собственности" взысканы судебные расходы на проведение оценочной экспертизы недвижимости; с Тохчукова М.-А.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 27 октября 2010 г. надзорная жалоба Тохчукова М.-А.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1993 г.
Земельный участок площадью <...> кв. м был отведен для проектирования кафе постановлением мэра Карачаевского ГМО N 659 от 8 октября 2002 г., на основании которого 29 ноября 2003 г. за Тохчуковой Р.С. зарегистрировано право общей совместной собственности на недостроенное здание кафе с процентом готовности - 85%, расположенное по названному адресу.
На основании договора купли-продажи от 2 декабря 2005 г. Тохчуковой Р.С. приобретен земельный участок для строительства кафе по указанному адресу, право собственности на который зарегистрировано истицей 9 декабря 2005 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карачаевска от 13 января 2009 г. брак между сторонами расторгнут.
Решением Карачаевского городского суда от 30 января 2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества - каждой из сторон выделено по 1/2 доле спорного имущества.
Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая в пользу ответчика компенсацию за принадлежащее ему имущество, суд исходил из того, что Тохчуков М.-А.И., проживая в другом городе и не занимаясь предпринимательской деятельностью, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, в соответствии с заключением экспертизы N 013/09 от 23 октября 2009 г. произвести раздел кафе "Империя", находящегося по адресу: <...> в соответствии с долями, принадлежащими сторонам, невозможно, стоимость доли земельного участка, принадлежащего ответчику незначительна, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможна выплата компенсации за принадлежащее ответчику имущество.
С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Из материалов дела следует, что ответчик Тохчуков М.-А.И. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Тохчуковой Р.С. не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.
Между тем суды первой и кассационной инстанций вынесли судебные постановления без учета вышеизложенной правовой позиции.
Кроме того, решением Карачаевского городского суда от 30 января 2009 г. доли сторон в праве собственности на спорное имущество определены равными (по 1/2 доле). Данное решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные им в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для данного дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что определенные судом доли сторон в праве собственности на здание кафе "Империя" и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, были перераспределены, в связи с чем доля ответчика в указанном имуществе незначительна, в материалах дела не имеется.
Таким образом, применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации вывод суда о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное имущество является неправильным.
Вместе с тем согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Тохчукова М.-А.И. существенного интереса в использовании спорного имущества.
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и не исследовал его, ограничившись доводами истицы в отношении данного вопроса, из которых следует наличие существенного интереса в использовании указанного имущества именно у самой истицы, а не об отсутствии его у ответчика.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Тохчукова М.-А.И. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009 г. по делу по иску Тохчуковой Р.С. к Тохчукову М.-А.И. об определении порядка пользования совместной собственностью отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сообщение отредактировал Alphaville: 21 November 2011 - 19:41
Неправомерные ограничения чтения спойлера

[Geotapret]

Я извиняюсь, но, по-моему, Вы допускаете ошибку. Пишите мне в PM, пообщаемся.

--------------------------------------------------------------------

Ваш IP... Орерационная система... и Браузер

[Alderamin]

Ну вот, если кто не в курсе, практика и вошла в русло, соответствующее закону.
Теперь требовать принудительного выкупа доли вправе только выделяющиеся собственники.
Так что, Определение судьи ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17 отдыхает...

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9 :

Да фиг там - эти споры по-прежнему разрешаются по-понятиям... Подобные определения ВС РФ для судов - как мертвому припарка... В случае отказа в принудительном выкупе суды еще могут сослаться на постановление КС РФ, а в случае удовлетворения - делают вид, что ни его, ни вышеуказанного определения ВС РФ нет и никогда не было... Выкладываю свежий примерчик...

[hide thank="1"]Кассационное определение Мосгорсуда от 10.03.2011 (в определении год 2010 - опечатка) по делу 33-6166/11

[spoiler]Судья Силаева Т.В.
гр.д. 33-6166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Калугине Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
[color="#0000FF"]дело по кассационной жалобе Г*** Н.В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г.,
которым постановлено: Взыскать с Г*** Т*** С*** в пользу Г*** Н*** В*** в счет стоимости 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** денежные средства в размере *** руб.
Прекратить право собственности Г*** Н*** В*** на 1/6 долю трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Признать за Г*** Т*** С*** право собственности на 2/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. А***, д. ***, корп. ***, кв. ***.[/color]

УСТАНОВИЛА:

[color="#0000FF"]Г*** Т.С. обратилась в суд с иском Г*** Н.В. о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации в счет доли в праве собственности на квартиру.
Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что истица и Г*** В.В. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. А***, д. ***, корп. ***, кв. ***: Г*** Т.С. - собственником 1/2 доли квартиры на основании свидетельства о праве собственности от 26.01.2006 года, удостоверенного нотариусом О*** С.А., Г*** В.В. - собственником 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2006 года, удостоверенного нотариусом О*** С.А. и свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Собственником 1/6 доли квартиры является ответчица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2006 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, состоит из трех изолированных комнат размером *** кв.м., *** кв.м, *** кв.м.
Пользователями квартиры являются: Г*** Т.С, Г*** В.В., его жена Г*** О.Л., его сын Г*** И.В., 2006 года рождения.
С 19.09.2008 года в квартире зарегистрирована Г*** Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство закону.
Г*** Н.В. в квартиру не вселялась, в квартире не проживала, никаких предложений от нее по поводу порядка пользования квартирой не поступало.
Истцы указали на то, что ответчица имеет на праве собственности жилье в г. К***, проживание в спорной квартире для ответчицы невозможно. Ответчица серьезно больна, из-за ее заболевания проживание с ней в одной квартире невозможно. Существенного интереса в использовании данной доли ответчица не имеет, т.к. самостоятельно ответчица проживать не может вследствие имеющегося заболевания и инвалидности, а проживать с ее матерью в квартире не представляется возможным. При этом, доля её является незначительной и не может быть выделена реально.[/color]
Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчица Г*** Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы по доверенности Д*** А.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Г*** Н.В. заинтересована в использовании собственности и проживании в квартире, поскольку она является инвалидом и необходимо лечение в г. Москве. Г*** Н.В. проживала в квартире 2 недели, после чего ее выгнали из квартиры. Истица препятствует ее проживанию в квартире.
Третье лицо Г*** В.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что Г*** Н.В. в квартире не проживала, ее доля собственности является незначительной, у нее имеется жилье в г. К***. Долю Г*** Н.В. он полагает, что необходимо присоединить к доле его матери Г*** Т.С.
Представитель третьего лица ЖСК «Н***» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г*** Н.В. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Г*** Т.С, её представителя - Е*** М.С., Г*** В.В, представителя Г*** Н.В. - Д*** А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, однако полагает необходимым его изменить.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По делу установлено, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную отдельную квартиру ЖСК «Н***» общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Квартира состоит из трех изолированных комнат размером *** кв. м., *** кв. м, *** кв. м.
Собственниками квартиры являются Г*** Т.С. – 1/2 доля в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД № *** от 13 марта 2007 года; Г*** В.В. - 1/3 доля в праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД № *** от 13.03.2007 года; Г*** Н.В. - 1/6 доля в праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД № *** от 13.03.2007 года.
С учетом долей в праве собственности на долю Г*** Т.С. приходится *** м общей площади, *** кв.м жилой площади; на долю Г*** В.В. приходится *** кв.м общей площади, *** кв.м жилой площади; на долю Г*** Н.В. - *** кв.м общей площади, *** кв.м жилой площади.
Пользователями квартиры являются Г*** Т.С, ее сын Г*** В.В., жена сына Г*** О.Л., внук Г*** И.В. Г*** Н.В. зарегистрирована в квартире с 19 сентября 2008 года на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).
Фактически в квартире проживают Г*** Т.С., Г*** В.В., Г*** О.Л., Г*** И.В., 2006 года рождения.
Г*** Н.В. в квартиру не вселялась, в квартире не проживала. Справкой ЖСК «Н***» подтверждается, что с момента регистрации в квартире Г*** Н.В., лицевой счет на квартиру был разделен, однако Г*** Н.В. оплату коммунальных платежей не производила.
Г*** Н.В. имеет 9/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. К***, проезд С***, д. ***, кв. ***.
[color="#0000FF"]Удовлетворяя иск, суд исходил из того обстоятельства, что доля Г*** Н.В. в праве собственности на квартиру незначительная, реально выделена быть не может, Г*** Н.В. в квартире не проживает и не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, Г*** Н.В. является для проживающих в квартире посторонним человеком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает то обстоятельство, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года Г*** Н.В. было отказано в удовлетворении иска о вселении в спорную квартиру, придании квартире статуса коммунальной, признании членом ЖСК. Решение вступило в законную силу 15.07.2010 года. При этом, указанным решением было установлено, что Г*** Н.В. стала собственником 1/6 доли спорной квартиры в порядке наследования, никогда в квартире не проживала, родственником проживающих в квартире не является, доля в праве собственности на квартиру Г*** Н.В. является незначительной, не может быть выделена в натуре, поскольку не имеется соответствующего доле изолированного помещения. Г*** Н.В. страдает хроническим заболеванием, является инвалидом, одна без матери проживать в спорной квартире не может, между сторонами сложились неприязненные отношения. Фактически она проживает в г. К***, где имеет на праве собственности 9/10 долей квартиры по адресу: г. К***, проезд С***, д. ***, кв. ***, ее матери Д*** А.И., без которой в силу состояния здоровья Г*** Н.В. проживать не может, принадлежит право собственности на квартиру по адресу: г. К***, ул. К***, д. ***, кв. ***, что позволяет сделать вывод о том, что Г*** Н.В. жильем в г. К*** обеспечена.
Данное решение, вынесенное по спору между теми же сторонами, имеет для них преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.[/color]
В жалобе Г*** Н.В. оспаривает размер доли Г*** Т.С.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. данный вопрос предметом спора не являлся. Право Г*** Т.С. на 1/2 доли квартиры подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права. В установленном порядке право собственности Г*** Т.С. не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные Г*** Н.В. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к Г*** Н.В. либо необъективный подход к рассмотрению дела.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
[color="#0000FF"]Не находя оснований для отмены вынесенного решения, судебная коллегия полагает необходимым его изменить.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, исходя из положений данной нормы закона, право собственности долевой сособственник утрачивает только после выплаты ему компенсации.
Как видно из судебного решения, в нём не определён момент перехода права собственности, что нарушает положения п. 5 ст. 252 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение, дополнив его указанием на момент прекращения права собственности Г*** Н.В. на 1/6 долю в праве и возникновения его у Г*** Т.С. - с момента выплаты Г*** Т.С. Г*** Н.В. компенсации.[/color]
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Г*** Т*** С*** в пользу Г*** Н*** В*** в счет стоимости 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** денежные средства в размере *** руб.
Прекратить право собственности Г*** Н*** В*** на 1/6 долю трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** с момента выплаты ей денежной компенсации Г*** Т*** С*** в сумме *** руб.
Признать за Г*** Т*** С*** право собственности на 2/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. А***, д. ***, корп. ***, кв. *** с момента выплаты ею денежной компенсации Г*** Н*** В***».
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г*** Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи
[/spoiler][/hide]

[В.Д.В.]

Уф, осилила весь топик. Но в голове полная сумятица!!!
Из обсуждения вынесла, что заставить минора (учитывая, что он обладает 1/3 в двушке) продать свою долю выделюящимуся мажору не выйдет. Я права?
Как выйти из тупика по пользованию квартирой? Подать иск об определении правил пользования: одному маленьку комнату, другом большую ( к примеру)? Так после решения суда можно будет каким-либо образом "использовать" комнату длшя "давления" на минора: сдавать неограниченному кругу лиц, например?

[Pastic]

Я права?

Нет. Практика по-прежнему не устоялась.

[марыся]

Хато похоже устоялась практика по отказу в выделении доли в квартире в отдельный объект.

[Pelikanchik]

Добрый день, поскольку практика достаточно противоречива, то хотелось бы спросить, имеется ли у кого-либо в практике положительные решения суда по иску выделяющегося мажора, при условии, что у минора (1/4 в 3-х комнатной) нет иного жилья в собственности? Суть такова, что занимая 1 комнату из 3, минор распивает там спиртные напитки, курит, при этом остальные члены семьи (2 ребенка и бывшая жена) располагаются в двух других комнатах и, соответственно, страдают и мечтают как-то разрешить вопрос. Минор на переговоры упорно не идет ("никому не мешаю"). Продавать 3/4 доли в праве собственности сторонним лицам - значит недопустимо потерять в цене. Мое мнение на данный момент, что судьба иска 3 сособственников, суммарно обладающих 3/4 в праве собственности к владельцу 1/4 в данном праве, при условии отсутствия у него иного жилья малоперспективна, поскольку минор фактически проживает (существенный интерес налицо). В общем ищем хоть какие-либо варианты решения вопроса как избавиться от такого мрачного проживания. Если есть хоть какая-то положительная практика, буду признателен, спасибо.

Сообщение отредактировал Pelikanchik: 28 April 2011 - 09:10

[Pastic]

Хато похоже устоялась практика по отказу в выделении доли в квартире в отдельный объект.

Хато похоже устоялась практика по отказу в выделении доли в квартире в отдельный объект.

Много лет назад уже устоялась, только при чем тут эта тема?

[В.Д.В.]

Нет. Практика по-прежнему не устоялась.

А возможно попросить суд обязать минора выкупить долю у мажора, интересно, учитывая, что минор там проживает?

[Alphaville]

Выкладываю свежий примерчик...

Скрытый текстНеобходимо выполнить следующие условия:текст доступен только пользователям, поставившим автору плюс в репутацию за данное сообщение;

У меня плюсов нет. Что там?

[Massive]

Alphaville,

Отправлено 01 Март 2011 - 02:30

Спойлер убрал. Просьба впоследствии не ограничивать доступ к Вашей информации или не приводить ее вовсе.

[Alderamin]

Из обсуждения вынесла, что заставить минора (учитывая, что он обладает 1/3 в двушке) продать свою долю выделюящимуся мажору не выйдет. Я права?

Откуда это Вы взяли такое понимание выделения??? Если мажор выделяется, то он должен требовать от минора не продажи тем своей доли мажору, а покупки минором доли мажора...

Как выйти из тупика по пользованию квартирой?

Дайте определение тупика...

Подать иск об определении правил пользования: одному маленьку комнату, другом большую ( к примеру)?

Да, как вариант...

Так после решения суда можно будет каким-либо образом "использовать" комнату длшя "давления" на минора: сдавать неограниченному кругу лиц, например?

Сдавать можно с согласия всех сособственников - в Поиск...

поскольку практика достаточно противоречива, то хотелось бы спросить, имеется ли у кого-либо в практике положительные решения суда по иску выделяющегося мажора, при условии, что у минора (1/4 в 3-х комнатной) нет иного жилья в собственности?

Еще раз - выделяющегося сособственника никак не касаются доли остающихся сособственников... А если речь идет о требовании принудительного выкупа доли другого сособственника, то это никакое не выделение...

занимая 1 комнату из 3, минор распивает там спиртные напитки, курит, при этом остальные члены семьи (2 ребенка и бывшая жена) располагаются в двух других комнатах и, соответственно, страдают и мечтают как-то разрешить вопрос.

Вопрос разрешается очень просто - продажей своих долей и покупкой отдельного жилья...

Продавать 3/4 доли в праве собственности сторонним лицам - значит недопустимо потерять в цене.

Эээ... поясните, пжлст, как можно потерять то, чего никогда не было? У граждан лишь доли в праве, а не вся квартира...

Мое мнение на данный момент, что судьба иска 3 сособственников, суммарно обладающих 3/4 в праве собственности к владельцу 1/4 в данном праве, при условии отсутствия у него иного жилья малоперспективна, поскольку минор фактически проживает (существенный интерес налицо).

Я бы сказал, совершенно лишен перспективы...

В общем ищем хоть какие-либо варианты решения вопроса как избавиться от такого мрачного проживания.

Похоже, вы просто не представляете, что есть действительно мрачное проживание...

А возможно попросить суд обязать минора выкупить долю у мажора, интересно, учитывая, что минор там проживает?

Попросить что угодно можно, но такие иски обычно не удовлетворяются. Подробности смотрите в Поиске - обсуждалось неоднократно...

Выкладываю свежий примерчик...

Скрытый текстНеобходимо выполнить следующие условия:текст доступен только пользователям, поставившим автору плюс в репутацию за данное сообщение;

У меня плюсов нет. Что там?

Кассационное определение Мосгорсуда...

Просьба впоследствии не ограничивать доступ к Вашей информации или не приводить ее вовсе.

Правила форума не содержат подобных ограничений в использовании предоставляемых форумом средств... К тому же, "проблема с доступом к информации" явно надуманная...

[В.Д.В.]

Откуда это Вы взяли такое понимание выделения??? Если мажор выделяется, то он должен требовать от минора не продажи тем своей доли мажору, а покупки минором доли мажора...

Я примерно это и пыталась выразить. Видимо, не совсем внятно. Т.е. возможно просить суд обязать минора выкупить долю мажора (2/3 квартиры)?

Дайте определение тупика...

Да, как вариант...

Дело в том, что минор, обладающий правом собственности на 1/3 двухкомнатной квартиры, проживает в ней( и зарегистрирован там же), не пускает туда второго собственника, отказывается продать свою дою и квартиру в целом, поскольку, как я полагаю, чувствует полную уверенность в равновесии своего положения. Соглашения с ним заключить невозможно в принципе. Идеальная цель: продать квартиру в целом!!!!! Поэтому интересует, как возможно легальными способами подстегнуть минора придти к соглашении о продаже квартиры. Либо: получить возможность каким-либо образом возможность извлекать прибыль из своих 2/3 недвижимости: сдавать в аренду и т.п.
Посоветуйте, как примерно действовать в такой ситуации: что даст установление правил пользования квартирой?
Есть ли шансы у иска о выдели доли в натуре и о принудительной продаже своей доли выделяющимся собственником?
Заранее, огромное спасибо за отклики

[Pelikanchik]

Еще раз - выделяющегося сособственника никак не касаются доли остающихся сособственников... А если речь идет о требовании принудительного выкупа доли другого сособственника, то это никакое не выделение...

Извините, крайне неудачно выразился, конечно речь идет об этом...

Эээ... поясните, пжлст, как можно потерять то, чего никогда не было? У граждан лишь доли в праве, а не вся квартира...

Ну то есть продавая квартиру по долям собственники фактически получают не 3/4 стоимости квартиры, стоимость 3/4 квартиры, что существенно отличается в цене =) Понимаю, что с правовой точки зрения это не аргумент, так что можете меня упрекнуть в наивности =)

[марыся]

минор, обладающий правом собственности на 1/3 двухкомнатной квартиры, проживает в ней( и зарегистрирован там же), не пускает туда второго собственника, отказывается продать свою дою и квартиру в целом, поскольку, как я полагаю, чувствует полную уверенность в равновесии своего положения.

Можно подать иск об оплате за пользование вашим имуществом. Пусть оплачивает вам 2\3 от арендной стоимости двухкомнатной квартиры.

[Massive]

Так, коллеги. Вы своими жалобами в личку совсем меня смутили. Я убирал спойлер, исходя из слов
Alderamin,

Скрытый текст
Необходимо выполнить следующие условия:
текст доступен только пользователям, поставившим автору плюс в репутацию за данное сообщение;

Если это была шутка, надо было смайлик ставить. Я же воспринял эти слова серьезно.

Предлагаю сей вопрос считать закрытым. Никому предупреждений не выдавалось. Так что гармония сохранена. Спойлеры можно юзать и дальше.

[В.Д.В.]

Д

ело в том, что минор, обладающий правом собственности на 1/3 двухкомнатной квартиры, проживает в ней( и зарегистрирован там же), не пускает туда второго собственника, отказывается продать свою дою и квартиру в целом, поскольку, как я полагаю, чувствует полную уверенность в равновесии своего положения. Соглашения с ним заключить невозможно в принципе. Идеальная цель: продать квартиру в целом!!!!! Поэтому интересует, как возможно легальными способами подстегнуть минора придти к соглашении о продаже квартиры. Либо: получить возможность каким-либо образом возможность извлекать прибыль из своих 2/3 недвижимости: сдавать в аренду и т.п.
Посоветуйте, как примерно действовать в такой ситуации: что даст установление правил пользования квартирой?
Есть ли шансы у иска о выдели доли в натуре и о принудительной продаже своей доли выделяющимся собственником?
Заранее, огромное спасибо за отклики

Ну посоветуйте что-нить дельное, пож-та, фантазия иссякла!!

[MariSPb]

Д

ело в том, что минор, обладающий правом собственности на 1/3 двухкомнатной квартиры, проживает в ней( и зарегистрирован там же), не пускает туда второго собственника, отказывается продать свою дою и квартиру в целом, поскольку, как я полагаю, чувствует полную уверенность в равновесии своего положения. Соглашения с ним заключить невозможно в принципе. Идеальная цель: продать квартиру в целом!!!!! Поэтому интересует, как возможно легальными способами подстегнуть минора придти к соглашении о продаже квартиры. Либо: получить возможность каким-либо образом возможность извлекать прибыль из своих 2/3 недвижимости: сдавать в аренду и т.п.
Посоветуйте, как примерно действовать в такой ситуации: что даст установление правил пользования квартирой?
Есть ли шансы у иска о выдели доли в натуре и о принудительной продаже своей доли выделяющимся собственником?
Заранее, огромное спасибо за отклики

Ну посоветуйте что-нить дельное, пож-та, фантазия иссякла!!

Так нечего особо советовать. Самый надежный способ подвинуть его на действия - заселиться в квартиру второму сособственнику и приглашать гостей, шуметь и прочими способами мешать жить спокойно.

[марыся]

.... и подать исковое в суд о взыскании с него компенсации за пользование вашим имуществом (двумя третями квартиры).

[Alderamin]

возможно просить суд обязать минора выкупить долю мажора (2/3 квартиры)?

Просить, разумеется, возможно... Только подобные иски обычно не удовлетворяются, несмотря на наличие в законе соответствующей нормы... Обсуждалось неоднократно...

минор, обладающий правом собственности на 1/3 двухкомнатной квартиры, проживает в ней( и зарегистрирован там же), не пускает туда второго собственника, отказывается продать свою дою и квартиру в целом, поскольку, как я полагаю, чувствует полную уверенность в равновесии своего положения. Соглашения с ним заключить невозможно в принципе. Идеальная цель: продать квартиру в целом!!!!! Поэтому интересует, как возможно легальными способами подстегнуть минора придти к соглашении о продаже квартиры.

Создать ему в квартире легальными действиями неприемлемый для него дискомфорт... Что и как конкретно делать - смотрите в И-нете, ключевые слова "квартира" и "рейдеры"...

Либо: получить возможность каким-либо образом возможность извлекать прибыль из своих 2/3 недвижимости: сдавать в аренду и т.п.

Для этого необходимо установление соответствующего порядка пользования квартирой, чего на практике добиться нереально...

что даст установление правил пользования квартирой?

Определенность в соответствующих вопросах...

Эээ... поясните, пжлст, как можно потерять то, чего никогда не было? У граждан лишь доли в праве, а не вся квартира...

Ну то есть продавая квартиру по долям собственники фактически получают не 3/4 стоимости квартиры, стоимость 3/4 квартиры, что существенно отличается в цене =) Понимаю, что с правовой точки зрения это не аргумент, так что можете меня упрекнуть в наивности =)

Да я понял, о чем Вы... Просто в подобных случаях надо говорить не о возможности потери, а о возможности извлечь дополнительную выгоду...

минор, обладающий правом собственности на 1/3 двухкомнатной квартиры, проживает в ней( и зарегистрирован там же), не пускает туда второго собственника, отказывается продать свою дою и квартиру в целом, поскольку, как я полагаю, чувствует полную уверенность в равновесии своего положения.

Можно подать иск об оплате за пользование вашим имуществом. Пусть оплачивает вам 2\3 от арендной стоимости двухкомнатной квартиры.

Для этого необходим установленный порядок пользования, в соответствии с которым сособственник не вправе пользоваться квартирой. В рассматриваемом случае суд такой порядок никогда не определит, поскольку квартира двухкомнатная - ничто не мешает пользоваться ею совместно...

Самый надежный способ подвинуть его на действия - заселиться в квартиру второму сособственнику и приглашать гостей, шуметь и прочими способами мешать жить спокойно.

Гости и шум - это довольно грубо... не вполне легально...

[Jktu[B]]

.... и подать исковое в суд о взыскании с него компенсации за пользование вашим имуществом (двумя третями квартиры).

Есть ли какие-нибудь шансы выиграть такое дело?