Сообщений в теме: 1493

[Димсон С.]

Мое мнение - штраф взыскан неосновательно, т.к. нарушен досудебный претензионный порядок и фактически претензия подана еще до истечения установленных сроков для выплаты.

Ну, а на момент вынесения решения все сроки прошли, иск вы не признавали, до вынесения решения выплату разницы не произвели. Никто ведь не мешал уйти от штрафа

Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 March 2014 - 23:57

[Concrescere]

согласно Правилам, у нас предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок - срок на рассмотрение претензии 30 дней

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

6. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

[Александр III]

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

ну не знаю пан, видимо суд дело субъективное ей богу ))))) у меня в практике случалось что судья при рассмотрении спора по доброволке вставал на сторону страховщика который указывал на то что истцом не соблюден претензионный порядок предусмотренный стандартными правилами (по сути договором), и делал перерыв на пару дней с тем чтобы истец в до судебном порядке (звучит странно но и такое бывает) обратился к страховщику со своими хотелками )))) конечно по сути просто давал время страховщику переобуться но вот именно под таким предлогом ))))

Никто ведь не мешал уйти от штрафа

как никто? элементарное отсутствие владения ситуацией мешало разрешить малой кровью проблему!!! ))))

[Concrescere]

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

ну не знаю пан, видимо суд дело субъективное ей богу ))))) у меня в практике случалось что судья при рассмотрении спора по доброволке вставал на сторону страховщика который указывал на то что истцом не соблюден претензионный порядок предусмотренный стандартными правилами (по сути договором)

Это когда было? Когда общепринятая суд.практика была распространять ЗоЗПП на имущественное страхование?

[Al-marat]

согласно Правилам, у нас предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок - срок на рассмотрение претензии 30 дней

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

6. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Вы сами-то читаете, что приводите?
речь идет о случаях предъявления требований об изменении или расторжении договора. Но не как не о получении страхового возмещения.

Мое мнение - штраф взыскан неосновательно, т.к. нарушен досудебный претензионный порядок и фактически претензия подана еще до истечения установленных сроков для выплаты.

Ну, а на момент вынесения решения все сроки прошли, иск вы не признавали, до вынесения решения выплату разницы не произвели. Никто ведь не мешал уйти от штрафа

разница от того, что ответчик бы признал иск?
Была бы меньше сумма СС?
Суд не стал бы взыскивать штраф?
Взыскал бы меньше представительских?

Сильно сомневаюсь.
По мне разницы, что признавай, что не признавая никакой нет

[В.Р.]

Вы сами-то читаете, что приводите?
речь идет о случаях предъявления требований об изменении или расторжении договора. Но не как не о получении страхового возмещения.

Кроме того, чтобы читать, нужно еще и немного думать над прочитанным.
Вам привели случаи, когда досудебный порядок обязателен. В остальных случаях (в том числе и при получении страхового возмещения) такой порядок законодательством не предусмотрен. Ферштейн?

По мне разницы, что признавай, что не признавая никакой нет

Речь идет не о признании иска, а о выплате страхового возмещения ДО вынесения судебного решения. Тогда это гарантировало бы от взыскания штрафа - не было бы взысканной судом суммы, исчислять штраф не от чего... Ферштейн?

[Практик страхования]

о выплате страхового возмещения ДО вынесения судебного решения. Тогда это гарантировало бы от взыскания штрафа - не было бы взысканной судом суммы, исчислять штраф не от чего... Ферштейн?

Кстати, тока седня смотрел облпрактику. В паре случаев умудрились взыскать штраф от недоплаченного СВ, хотя проплата его остатка была совершена по результатам судебки до вынесения решения. При этом речь не шла о сомнениях в этой самой проплате.
Мотивировка - типа это недобровольно

[Al-marat]

Вам привели случаи, когда досудебный порядок обязателен. В остальных случаях (в том числе и при получении страхового возмещения) такой порядок законодательством не предусмотрен. Ферштейн?

а если такой порядок предусмотрен соглашением сторон, он что будет противоречить закону, т.к. закон молчит о таком порядке?
Или мы . опять приходим к тому, что то, что прямо не предусмотрено законом запрещено? так вроде у нас пока еще сфера гражданского права.

Речь идет не о признании иска, а о выплате страхового возмещения ДО вынесения судебного решения. Тогда это гарантировало бы от взыскания штрафа - не было бы взысканной судом суммы, исчислять штраф не от чего... Ферштейн?

Какова была претензия, по той и отвечаю.
Да и проплата ДО решения еще не означает, что Ответчик признает исковые требования.ИМХО.

[guardsman]

Мотивировка - типа это недобровольно

Весна, ласточка с весною в сени к нам летит... Значит, в практике начались подвижки - у Вас пара случаев, кто-то из коллег тоже выкладывал решение. Будем надеяться, что количество перейдет в качество (или наоборот).
А то в одном процессе представитель РГС откровенно заявила (практически дословно): единственной целью выплаты СВ после предъявления иска для нас является уклонение от штрафа. Я к судье - это чё, добрая воля? Она - ну да

[Практик страхования]

представитель РГС откровенно заявила (практически дословно): единственной целью выплаты СВ после предъявления иска для нас является уклонение от штрафа.

Фу, как грубо

[Практик страхования]

Весна, ласточка с весною в сени к нам летит...

И опять же чистая "политика", к праву отношения не имеющая - от какой суммы исчисляется штраф, написано вроде бы доходчиво. Кому не нравится, в КС или ФС.
Насчет же добровольности. Даже Наигуманнейший не отрицает, что и в процессе требования могут удовлетворяться в добровольном порядке.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

ну не знаю пан, видимо суд дело субъективное ей богу ))))) у меня в практике случалось что судья при рассмотрении спора по доброволке вставал на сторону страховщика который указывал на то что истцом не соблюден претензионный порядок предусмотренный стандартными правилами (по сути договором)

Это когда было? Когда общепринятая суд.практика была распространять ЗоЗПП на имущественное страхование?

А что с 222 ГПК?

Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

[guardsman]

от какой суммы исчисляется штраф

Вот именно...

[Concrescere]

согласно Правилам, у нас предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок - срок на рассмотрение претензии 30 дней

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

6. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Вы сами-то читаете, что приводите?
речь идет о случаях предъявления требований об изменении или расторжении договора. Но не как не о получении страхового возмещения.

Вы юрист?

[Concrescere]

предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

А п. 1 ст. 16 ЗоЗПП не запрещает, считаете?

Раньше было такое разъяснение:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7
"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

5. При принятии искового заявления следует иметь в виду, что:
...
- Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГК РФ). Учитывая это, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должен возвратить исковое заявление, если потребителем не был соблюден предварительный внесудебный порядок рассмотрения этих споров и такая возможность не утрачена. При этом необходимо иметь в виду, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации и названному выше Закону Российской Федерации;
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2, от 06.02.2007 N 6)

[Al-marat]

Извиняюсь, что вмешиваюсь, но на основании чего вы делаете вывод о противоречии таких положений ч.1 ст. 16 ЗПП?
Где прямо законом предусмотрено, что сторонам запрещается заключать договоры на условиях, что все споры должны решатся через обязательный претензионный порядок?

[Практик страхования]

А п. 1 ст. 16 ЗоЗПП не запрещает, считаете?

Пан Raritet, мне всегда было любопытно, как под эту норму "запихивается" все возможное и невозможное. Этакая универсальная "крибле-крабле-бумс."
В чем здесь суперобременительность для потреба? Какие это его права нарушаются? Может, право на судебную защиту, предусмотренное 17 статьей?
Так

Оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

У потреба есть возможность не платить госпошлину по искам до миллиона, есть право на альтернативную подсудность. И будет с него.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 07 March 2014 - 00:40

[Concrescere]

Оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту

А если иск был предъявлен за день до истечения СИД?

У потреба есть возможность не платить госпошлину по искам до миллиона, есть право на альтернативную подсудность. И будет с него.

Возможно, так и есть.

Я точно раньше ссылался на вышеуказанное разъяснение ВС РФ в ответ на возражение ответчика, что обязательный досудебный порядок установлен самим ЗоЗПП (абзацы 2 и 3 ст. 18). По поводу именно договорных условий спорить не буду, в своей практике не сталкивался (всегда соблюдаю, чтобы перебдеть ).

Хотя обращаю внимание, что как-то нелогично, если сам ЗоЗПП (ст. 22) всего 10 дней дает на удовлетворение требований, тогда как страховщики размахались шашками (а чего сразу не годичный срок установить для ответа на претензию потреба? ):

1)

согласно Правилам, у нас предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок - срок на рассмотрение претензии 30 дней.

2) ООО СК Согласие

14. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ
14.1. Все споры, возникающие между Сторонами Договора страхования,
рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
14.2. Если иное не предусмотрено Договором страхования, при разрешении
споров для Страхователя обязателен претензионный досудебный порядок.
14.3. Надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена
Страховщиком в течение 30 дней с даты ее получения.

3) ОАО СГ МСК

17.1. По спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения
Страховщиком и/или Страхователем (Выгодоприобретателем) условий договора страхования,
обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора – предъявления письменной
претензии. Споры по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, между
Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) разрешаются путем переговоров между
сторонами в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии, а при недостижении согласия
в судебном порядке.

Да и сам вопрос как бы намекает, что и суд не увидел никаких нарушений какого-то обязательного порядка, то есть не увидел сам этот порядок несмотря на оговорку о нем в договоре:

согласно Правилам, у нас предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок - срок на рассмотрение претензии 30 дней. Срок между претензией и исковым - 7 календарных дней.
Правильно ли суд взыскал штраф, ведь претензия была подана еще до истечения срока для выплаты, а исковое заявление было подано до истечения срока для ее рассмотрения.

Суд не оставил ИЗ без рассмотрения, но вынес решение...

П.С. Ну и немного арбитражной практики:

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N А56-47093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23021/2011) ООО "Уорлд Трэвэлэр" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-47093/2011 (судья Никитушева М.Г.),принятое
по заявлению ООО "Уорлд Трэвэлэр"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
Территориальному отделу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Коржалова А.А. по доверенности N 20/11 от 19.08.2011;
от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 49646, 49647);

установил:

ООО "Уорлд Трэвэлэр" (191186, Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 1 офис 1, ОГРН 1037843049342, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (1900005, Санкт-Петербург, улица 3-я Красноармейская, дом 18, далее - ТО Роспотребнадзора, административный орган) от 11.08.2011 N Ю78-04-03/151 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителей.
Решением суда первой инстанции ООО "Уорлд Трэвэлэр" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку общество осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством и установление в договоре обязательного досудебного письменного урегулирования разногласий и споров между сторонами (со сроком рассмотрения претензий - один месяц) не нарушает его прав, напротив, дает возможность, не обращаясь в судебные инстанции, урегулировать свои претензии. Кроме того, общество указало на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку при разработке условий договора руководствовалось постановлением ФАС СЗО от 26.02.2008 по делу А56-23907/2007, согласно которому вменяемый обществу эпизод, признан судом, не нарушающим права потребителей.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Территориальным отделом в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу проведена внеплановая проверка ООО "Уорлд Трэвэлэр" по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей при заключении договора о предоставлении права пользования курортной жилой площадью на определенный срок. Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданки Ерофеевой Ю.В. (вход. N 5141 от 27.06.2011) о включении в указанный договор условий нарушающих его права как потребителя.
В ходе проверки установлено, что общество, при заключении договора NWTRP14899 от 25.01.2011 с гражданкой Ерофеевой Ю.В. включило в его содержание условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:
- заинтересованное лицо вправе обратиться за разрешением возникших между сторонами споров в суд по месту нахождения ответчика (п. 15 договора);
- включение в условия договора обязательного досудебного письменного урегулирования разногласий и споров между сторонами, с месячным сроком их рассмотрения (п. 16 договора), чем нарушило п. 1 ст. 16, ст. 17, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
30.06.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 1582.
По результатам административного расследования 05.08.2011 ТО Роспотребнадзора составил протокол об административном правонарушении N Ю78-04-03/1582, в котором зафиксированы вышеназванные нарушения.
11.08.2011 должностным лицом ТО Роспотребнадзора вынесено постановление N Ю78-04-03/151 о привлечении ООО "Уорлд Трэвэлэр" за нарушение прав потребителей к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон; условия пункта 16 договора не ущемляют права потребителя, поскольку предоставляют сторонам возможность разрешить имеющиеся у них разногласия без обращения в судебные инстанции; подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора, поскольку не отнесена к исключительной подсудности (п. 15). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
Пунктом 15 договора NWTRP14899 от 25.06.2011 о предоставлении права пользования физическим лицом курортной жилой площадью на определенный срок, установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться за разрешением возникших между сторонами споров в суд по месту нахождения ответчика.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данный пункт договора ущемляет права потребителя.
В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу ст. 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.
Поскольку условия пункта 15 договора в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то административный орган обоснованно признал данный пункт договора, нарушающим права потребителя и противоречащим положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей".
Кроме того, в условия договора NWTRP14899 от 25.06.2011 в пункт 16 включено обязательное досудебное письменное урегулирование разногласий и споров между сторонами. Срок рассмотрения претензий - один месяц.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что изложение обществом пункта 16 договора в указанной редакции, лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, а также кратчайший срок рассмотрения претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено ТО Роспотребнадзора как ущемление прав потребителей.
Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, как следствие, срок рассмотрения претензий, следовательно, общество при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора от 30.08.2010 N WTRP13571 искам о защите прав потребителей и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в данном случае в течение одного месяца).
Как видно из материалов дела, гражданка Ерофеева Ю.В. обратилась к обществу с заявлением о расторжении договора NWTRP14899 от 25.06.2010 и возврате денежных средств (л.д. 47 - 48). Общество информировало Ерофееву Ю.В. о том, что имеет право в течение месяца рассматривать данное заявление, тем самым ввело гражданку в заблуждение о возможности прямого обращения с исковым требованием о расторжении договора в судебном порядке (л.д. 32).
Ссылки заявителя на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку условия договора в любом случае не должны ограничивать установленные Законом N 2300-1 права потребителей.
Таким образом, факт включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, нашел свое подтверждение в полном объеме.
Административный орган в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований о защите прав потребителей судом не установлены.
Ссылка общества положения п. 1 ст. 16 АПК РФ и необходимость при разработке условий договора руководствоваться постановлением ФАС СЗО от 26.02.2008 по делу А56-23907/2007 основана на неверном толковании обществом норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правомерности вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении от 11.08.2011 N Ю78-04-03/151.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А56-47093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уорлд Трэвэлэр" без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА

Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА


------------------------------------------------------------------

[Практик страхования]

(а чего сразу не годичный срок установить для ответа на претензию потреба? ):

Это уже теплее
Как говаривал пан kmoory (в моей очень вольной трактовке), франшиза плоха не тогда, когда она есть, а когда чрезмерна.
Хотел бы увидеть решенным этот вопрос в "Стандартах КАСКО." Можно по аналогии с готовящимися поправками в ОСАГО.

Ну и про 1-го сентября 2013 г. забывать не следует и здесь

Сообщение отредактировал Практик страхования: 07 March 2014 - 03:01

[Практик страхования]

Пан Raritet, Вам сюда. Хотя Вашего региона в этой раскладке и нет

http://www.asn-news....5737?get_cached

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 March 2014 - 13:57

[Concrescere]

Практик страхования, Угу  

[Практик страхования]

Коллеги, кто сталкивался на практике с такой темой.
Отказ в выплате страховки от невыезда за границу. Обоснование: случай не является страховым, если нахождение на стационарном лечении было связано с обострением имеющегося заболевания.

[iigor1]

Судья Шумейко всё правильно сделала. 

 

У ответчика не было основания переводить деньги.

 

Было досубебное предложение добровольно оплатить - отказ. Предложение более не дейсвует, очевидно. 

решение суда ещё нет.

 

Своим перечислением, они только нарастили дебеторскую задолженность. (с тем же успехом можно любому лицу перечислить ден.средства). Возникает лишь дебиторка и право требования вернуть эти деньги. Судья могла написать более красиво, типа данный платёж зачесть в исполнение решения суда, чтобы не было необходимости писать заявление о зачёте.

 

Если же применять кассовый метод,  все бы так и делали. Дело к концу близится - перекинул с запасом. Решение почитал, заяву о зачёте пишешь, остаток требуешь вернуть.  Судебные издержки на ответчика не ложатся, т.к. вроде как больше нечего взыскивать.

 

 

 

именно на этом основании - суд просто не понял моего "глубокого замысла"... В итоге все закончилось стандартно - экспертиза ущерба и уменьшение размера требований...

Возвращаясь к заявленной теме обсуждения, хочу выложить шедевр юридической мысли - видимо, судья Шумейко так хотела взыскать штраф, что "даже кушать не могла"...


 

[Практик страхования]

Коллеги, кто сталкивался на практике с такой темой.
Отказ в выплате страховки от невыезда за границу. Обоснование: случай не является страховым, если нахождение на стационарном лечении было связано с обострением имеющегося заболевания.

В иске отказано

[Concrescere]

Судья Шумейко всё правильно сделала.    У ответчика не было основания переводить деньги.   Было досубебное предложение добровольно оплатить - отказ. Предложение более не дейсвует, очевидно.  решение суда ещё нет.

Зато продолжает существовать обязательство осуществить страховую выплату.

 

 

Судья могла написать более красиво, типа данный платёж зачесть в исполнение решения суда, чтобы не было необходимости писать заявление о зачёте.

Мы обсуждаем резолютивную часть решения, а в ней содержится собственно решение по заявленным требованиям.

 

Полагаете, суд может взыскивать уже уплаченные деньги?

[Mjohn]

Определение ВС РФ 86-КГ14-3 от 29.04.2014 неустойка по 28 ст применяется. База расчета страховая премия