а как отвоевали?GreySer
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 2925
#302
Отправлено 01 June 2006 - 02:19
Мне Ваш иск понравился больше моего, все разложено по полочкам.Мне не очень понравился резульат, предлагаю немного другой вариант.
Если Вы доказываете, что дом больше не является общежитием, сами не пришите, что проживаете в общежитии.
У меня содержание было несколько сумбурное.
Спасибо.
Вот, в таком исполнении я и подала иск в суд недавно.
Через две с половиной недели будет предварительное слушание.
Волнуюсь кошмарно!!!!Боюсь, что вопреки законам,судья встанет на сторону администрации.
И еще одна проблема, в управл.жил.фондом сказали: если вы подадите иск о приватизации, мы на вас подадим встречный иск о выселении т.к. вы там не проживаете.(Я со своей семьей часто бываю у своих родителей, и пристарелой бабушки). В этой самой горемычной комнате прописан муж и малолетняя дочка-3 г. Я прописана у родителей. У меня в собственности нет жилья, у мужа и дочки естественно кроме этой комнаты тоже нет ничего.
Вопрос: Имеют ли право выселить из комнаты мужа и дочку на этих основаниях?Или они блефуют...?другого жилья, кроме комнаты которую мы пытаемся приватизировать нет .Впрочем у меня тоже нет жилья, ведь прописана у родителей. В управлении заявили: "вы ведь где-то жили до этого, вот там и живите, и ребенка туда пропишите".
И еще,о чем будут говорить на предварительном слушании, что говорить?
И потом на судебном заседании тоже
Сообщение отредактировал Lirina: 01 June 2006 - 10:27
#303
-GreySer-
Отправлено 01 June 2006 - 10:38
Полгода сидения на этом сайте и вообще сети + Консультант + общение с письменное и устное с местными органами власти, изучение их слабых мест и уровня знаний. Все как на войне. А потом суд, быстро, гладко, город сдался без боя признав мой иск и оставив все на усмотрение суда. А так в основном все то же, статья 7 ФЗ "О введении",
также позицию Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ). В частности, КС РФ в своем постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П (абзац 4 пункта 3), непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим (в рассматриваемом случае это жилые помещения, указанные в статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма) отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания (относительно рассматриваемого вопроса в том числе зависимости от проживания граждан на койко-месте), что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
Ну и отмел их основание для запрета тем, Что же касается конкретно п.12 Положения о порядке передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда города Чебоксары, то здесь я не наблюдаю именно факта предоставления жилья по договору социального найма.
Во-первых, статья 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", послужившая в вышеуказанном случае правовым основанием для внесения изменений в Положение о порядке передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда города Чебоксары, непосредственно не регулирует отношения, возникающие по поводу приватизации, и соответственно не определяет оснований для отказа в приватизации, в том числе такое основание как невозможность приватизации жилых помещений гражданами, вселившимися в такие помещения на условиях социального найма после 1 марта 2005 года. В соответствии с данной статьей вносятся только изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая и устанавливает случаи, когда не допускается приватизация. Во-вторых, статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом внесенных в нее изменений, также не обуславливает возможность приватизации жилых помещений датой вселения граждан в такие помещения. В соответствии с данной статьей запрещается приватизация жилых помещений, именно предоставленных по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма определен в главе 7 ("Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма") Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 57 которой такие помещения предоставляются в порядке очередности гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения.
В рассматриваемом же случае жилое помещение мне в вышеуказанном порядке не предоставлялось.
также позицию Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ). В частности, КС РФ в своем постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П (абзац 4 пункта 3), непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим (в рассматриваемом случае это жилые помещения, указанные в статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма) отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания (относительно рассматриваемого вопроса в том числе зависимости от проживания граждан на койко-месте), что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
Ну и отмел их основание для запрета тем, Что же касается конкретно п.12 Положения о порядке передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда города Чебоксары, то здесь я не наблюдаю именно факта предоставления жилья по договору социального найма.
Во-первых, статья 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", послужившая в вышеуказанном случае правовым основанием для внесения изменений в Положение о порядке передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда города Чебоксары, непосредственно не регулирует отношения, возникающие по поводу приватизации, и соответственно не определяет оснований для отказа в приватизации, в том числе такое основание как невозможность приватизации жилых помещений гражданами, вселившимися в такие помещения на условиях социального найма после 1 марта 2005 года. В соответствии с данной статьей вносятся только изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая и устанавливает случаи, когда не допускается приватизация. Во-вторых, статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом внесенных в нее изменений, также не обуславливает возможность приватизации жилых помещений датой вселения граждан в такие помещения. В соответствии с данной статьей запрещается приватизация жилых помещений, именно предоставленных по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма определен в главе 7 ("Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма") Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 57 которой такие помещения предоставляются в порядке очередности гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения.
В рассматриваемом же случае жилое помещение мне в вышеуказанном порядке не предоставлялось.
а как отвоевали?GreySer
#304
--Эдуард--
Отправлено 01 June 2006 - 14:21
[И еще одна проблема, в управл.жил.фондом сказали: если вы подадите иск о приватизации, мы на вас подадим встречный иск о выселении т.к. вы там не проживаете.(Я со своей семьей часто бываю у своих родителей, и пристарелой бабушки). В этой самой горемычной комнате прописан муж и малолетняя дочка-3 г. Я прописана у родителей. У меня в собственности нет жилья, у мужа и дочки естественно кроме этой комнаты тоже нет ничего.
какая разница есть ли у Вас что-нибудь в собственности или нет?Ведь лично Вы в приватизации учавствовать не будете т.к.не прописаны и не проживаете!
На счет выселения скорее всего блеф! Судя по практике-это весьма непростая процедура!
какая разница есть ли у Вас что-нибудь в собственности или нет?Ведь лично Вы в приватизации учавствовать не будете т.к.не прописаны и не проживаете!
На счет выселения скорее всего блеф! Судя по практике-это весьма непростая процедура!
#306
Отправлено 01 June 2006 - 15:23
[И еще одна проблема, в управл.жил.фондом сказали: если вы подадите иск о приватизации, мы на вас подадим встречный иск о выселении т.к. вы там не проживаете.(Я со своей семьей часто бываю у своих родителей, и пристарелой бабушки). В этой самой горемычной комнате прописан муж и малолетняя дочка-3 г. Я прописана у родителей. У меня в собственности нет жилья, у мужа и дочки естественно кроме этой комнаты тоже нет ничего.
какая разница есть ли у Вас что-нибудь в собственности или нет?Ведь лично Вы в приватизации учавствовать не будете т.к.не прописаны и не проживаете!
На счет выселения скорее всего блеф! Судя по практике-это весьма непростая процедура!
Лучший способ защиты - это нападение.
Я, с момента появления первой мысли об обращении в суд по данному вопросу, однозначно допускаю предъявление встречного иска о выселении, например, по ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Думаю, способ защиты тут тот же - соц. найм ( доказывание, что действие ст.13 распространяется только на те общежития к которым не применима ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК"). Правда в этой связи меня напрягает проект Хованской о внесении изменений в ФЗ "О введении в действие ЖК" , в котором все общежития уравниваются, а ст. 13 пусть и в измененном виде, но остается.
Хотелось бы на эту тему услышать еще чьи-нибудь мнения.
Сообщение отредактировал okko: 01 June 2006 - 16:27
#307
--Эдуард--
Отправлено 01 June 2006 - 16:34
Судя по нынешней ситуации проект Хованской вообще не воплотится в жизнь.Особенно если КС РФ не отменит сроки приватизации!
#308
--Эдуард--
Отправлено 01 June 2006 - 17:08
Занимаю две комнаты раздельный сан.узел и коридор.Так называемый блок.Попадает ли он под ст.16 ЖК РФ а именно его 3 часть?Ведь про кухню ничего не сказано.
#309
Отправлено 01 June 2006 - 17:57
Разве могут лишить жилплощади малолетнего ребенка трех лет?Я, с момента появления первой мысли об обращении в суд по данному вопросу, однозначно допускаю предъявление встречного иска о выселении, например, по ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
#310
Отправлено 01 June 2006 - 18:24
У меня тоже отказались принимать заявление на приватизацию. Я пришла в комитет по учету и распред жил. пл., разложила документы у них на столе (котор. нужны для приватизации) они посмотрели, и отдали сразу назад, что мол общаги не приватизируют. (У нас заявления пишутся прям там, при их присутствии и им сразу отдаются). Я развернулась и пошла написала заявление на имя начальника, что в прпринятии документов на приватизацию мне отказали и с просьбой письменно обосновать причины отказа, т.к. считаю их незаконными. Ответ выслать по адресу. Говорят выслали.... но,мне пришлось идти и самой брать копию отказа. По почте я её не дождалась.А вахтеры в общаге сказали, что они вообще письма от администрации не принимают, мол на них тогда ложится ответственность. Почтальены сами их разносят по комнатам,(правда днем) когда все на работе. Вобщем по почте ответ от них не пришел, где-то затерялся. Я взяла у них ксерокопию сама, заверила у них же.Цитата
Попробовал подать заявление на приватизацию- принять отказались.Сказали что от жильцов общаг такие заявления не принимают.Просто не принимают и все тут! Что делать? Письмом с уведомлением?
Возможно ли подать иск без отказа?
#311
--Эдуард--
Отправлено 01 June 2006 - 20:04
[quote name='Lirina' date='1.06.2006 - 12:24']
[quote]Цитата
Попробовал подать заявление на приватизацию- принять отказались.[/quote]
Проблема еще в том что у нас и документы собрать невозможно.Есть ЦУ правительства Москвы в БТИ и нужных документов там не дают!У нас никогда не было ни каких документов на вселение.Нам нигде не указывают номер занимаемого блока.Благо что у меня в паспорте он указан а иначе суд не примет иск!
[quote]Цитата
Попробовал подать заявление на приватизацию- принять отказались.[/quote]
Проблема еще в том что у нас и документы собрать невозможно.Есть ЦУ правительства Москвы в БТИ и нужных документов там не дают!У нас никогда не было ни каких документов на вселение.Нам нигде не указывают номер занимаемого блока.Благо что у меня в паспорте он указан а иначе суд не примет иск!
#312
Отправлено 02 June 2006 - 00:47
-Эдуард-
Lirina
Нет.Что,я и теперь не прав?
Lirina
Теоретически - нет, а на практике лучше прикрыться грамотным юристом...Имеют ли право выселить из комнаты мужа и дочку на этих основаниях?
Возраст тут не причем...Разве могут лишить жилплощади малолетнего ребенка трех лет?
Сообщение отредактировал NVV: 03 June 2006 - 00:10
#313
Отправлено 02 June 2006 - 12:33
OKKO прилагал образец иска (иска о приватизации общежития в г. Волжске Волгоградской области)
Я бы не рисковал используя его в таком виде.
Не очень убедительные аргументы.
Наверное, при минимальном противодействии ответчика и вменяемом подходе к делу со стороны суда решение врядли может быть положительным.
Истец ссылается на ст.7 №189-ФЗ (О введении в действие ЖК):
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Но эта статья говорит о ПОЛЬЗОВАНИИ и только о пользовании. Смена собственника, приватизация – это уже иное отношение – отношение РАСПОРЯЖЕНИЯ, о котором данная статья не упоминает.
С помощью этой статьи законодатель дает некоторой части населения возможность (в качестве исключения из общего правила) воспользоваться более «выгодными» условиями социального найма на «объекте» (общежитии) который по общему правилу должен использоваться на менее «выгодных» условиях – условиях найма специализированного жилого помещения (общежития). Но из этого исключения из правил никак не следует, что произошло изменение статуса общежития.
Истец ссылается на ЖК п.2 ст.92:
«Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации». Но, судя по всему здание это строилось как общежитие, использовалось предприятием как общежитие, и передавалось на баланс муниципалитета именно как общежитие. Маловероятно что на всех этапах своей биографии здание не получило соответствующего документального закрепления своего статуса?…….. да и истец видимо получал жилье именно как комнату в общежитии? Произошла перестройка, перепланировка, реконструкция которая коренным образом изменила состав, конфигурацию и предназначение помещений?
Истец ссылается на свежее (26-01-06 ППРФ 42):
«отнесение жилых помещений к специализированному жилому фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма». Все правильно если исходить из реалий сегодняшнего ЖК. Одно НО. ППРФ42 2006 по общему правилу (ЖК ст.6) регулирует отношения возникшие ПОСЛЕ принятия ППРФ. Т.е. с момента принятия ППРФ42 запрещено придавать статус общежитий помещениям, занятым по договорам социального найма. Но у спорного здания статус общежития (и видимо в соответствии с действовавшими нормами) уже имелся. В ППРФ42 ничего не говорится об «обратной силе» постановления, следовательно, смотрим ЖК ст.6 п.1 «акты жилищного законодательства не имеют обратной силы»?
Еще один вопрос – отсутствие казенной мебели в комнате площадью 13.6 кв/м. Тут спорить не о чем. Но разве этого достаточно для принятия решения о том, что здание не имеет статуса общежития?
Т.е. имеем следующее – на основании не очень убедительной связки = исключения из общего правила (ст.7 №189-ФЗ) + ППРФ имеющий меньшую юридическую силу чем ФЗ, истец пытается преодолеть «лобовой» законодательный запрет на приватизацию общежитий (установленный более значимым чем ППРФ нормативно-правовым актом).
Да и сами логические связки не убеждают – из того что А=Б следует что Б=С?
Буду благодарен если мне укажут, в чем я ошибаюсь.
(Если бы эта проблема решалась так просто………)
Я бы не рисковал используя его в таком виде.
Не очень убедительные аргументы.
Наверное, при минимальном противодействии ответчика и вменяемом подходе к делу со стороны суда решение врядли может быть положительным.
Истец ссылается на ст.7 №189-ФЗ (О введении в действие ЖК):
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Но эта статья говорит о ПОЛЬЗОВАНИИ и только о пользовании. Смена собственника, приватизация – это уже иное отношение – отношение РАСПОРЯЖЕНИЯ, о котором данная статья не упоминает.
С помощью этой статьи законодатель дает некоторой части населения возможность (в качестве исключения из общего правила) воспользоваться более «выгодными» условиями социального найма на «объекте» (общежитии) который по общему правилу должен использоваться на менее «выгодных» условиях – условиях найма специализированного жилого помещения (общежития). Но из этого исключения из правил никак не следует, что произошло изменение статуса общежития.
Истец ссылается на ЖК п.2 ст.92:
«Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации». Но, судя по всему здание это строилось как общежитие, использовалось предприятием как общежитие, и передавалось на баланс муниципалитета именно как общежитие. Маловероятно что на всех этапах своей биографии здание не получило соответствующего документального закрепления своего статуса?…….. да и истец видимо получал жилье именно как комнату в общежитии? Произошла перестройка, перепланировка, реконструкция которая коренным образом изменила состав, конфигурацию и предназначение помещений?
Истец ссылается на свежее (26-01-06 ППРФ 42):
«отнесение жилых помещений к специализированному жилому фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма». Все правильно если исходить из реалий сегодняшнего ЖК. Одно НО. ППРФ42 2006 по общему правилу (ЖК ст.6) регулирует отношения возникшие ПОСЛЕ принятия ППРФ. Т.е. с момента принятия ППРФ42 запрещено придавать статус общежитий помещениям, занятым по договорам социального найма. Но у спорного здания статус общежития (и видимо в соответствии с действовавшими нормами) уже имелся. В ППРФ42 ничего не говорится об «обратной силе» постановления, следовательно, смотрим ЖК ст.6 п.1 «акты жилищного законодательства не имеют обратной силы»?
Еще один вопрос – отсутствие казенной мебели в комнате площадью 13.6 кв/м. Тут спорить не о чем. Но разве этого достаточно для принятия решения о том, что здание не имеет статуса общежития?
Т.е. имеем следующее – на основании не очень убедительной связки = исключения из общего правила (ст.7 №189-ФЗ) + ППРФ имеющий меньшую юридическую силу чем ФЗ, истец пытается преодолеть «лобовой» законодательный запрет на приватизацию общежитий (установленный более значимым чем ППРФ нормативно-правовым актом).
Да и сами логические связки не убеждают – из того что А=Б следует что Б=С?
Буду благодарен если мне укажут, в чем я ошибаюсь.
(Если бы эта проблема решалась так просто………)
#314
Отправлено 02 June 2006 - 12:57
Проблема еще в том что у нас и документы собрать невозможно.Есть ЦУ правительства Москвы в БТИ и нужных документов там не дают!У нас никогда не было ни каких документов на вселение.Нам нигде не указывают номер занимаемого блока.Благо что у меня в паспорте он указан а иначе суд не примет иск!
Обратитесь с письменным заявлением в орган отвечающий за приватизацию с просьбой разъяснить возможность приватизации Вашего жилого помещения. Вам напишут что невозможно по следующим основаниям. Получив такое письмо Вы обращаетесь в суд с признанием права собственности на жилое помещение.
#315
Отправлено 02 June 2006 - 13:26
OKKO прилагал образец иска (иска о приватизации общежития в г. Волжске Волгоградской области)
Я бы не рисковал используя его в таком виде.
Не очень убедительные аргументы.
Наверное, при минимальном противодействии ответчика и вменяемом подходе к делу со стороны суда решение врядли может быть положительным.
Иск более или менее нормальный ряд моментов в нем стоит усилить напр:
1. Фактическое несоответствие статуса общежития и объекта недвижимости: мебель, специальные помещения и т.д.
2. Отсутствие связи "наймодатель-работодатель и наниматель-работник", т.е. отсутствие предостваления жилья за работу.
3. Постоянный, а не временный характер проживания в общежитии.
4. Приплюсовать (если были) реконструкции по улучшению жилья: оборудование комнат сантех узлами или иными благами.
Буду благодарен если мне укажут, в чем я ошибаюсь.
(Если бы эта проблема решалась так просто………)
С помощью этой статьи законодатель дает некоторой части населения возможность (в качестве исключения из общего правила) воспользоваться более «выгодными» условиями социального найма на «объекте» (общежитии) который по общему правилу должен использоваться на менее «выгодных» условиях – условиях найма специализированного жилого помещения (общежития). Но из этого исключения из правил никак не следует, что произошло изменение статуса общежития.
Сложно и непонятно. Конечная мысль не просуммировна и невыражена одной сентенцией.
Еще один вопрос – отсутствие казенной мебели в комнате площадью 13.6 кв/м. Тут спорить не о чем. Но разве этого достаточно для принятия решения о том, что здание не имеет статуса общежития?
Нет, недостаточно, но все рассматривается во взаимосвязи.
Т.е. имеем следующее – на основании не очень убедительной связки = исключения из общего правила (ст.7 №189-ФЗ) + ППРФ имеющий меньшую юридическую силу чем ФЗ, истец пытается преодолеть «лобовой» законодательный запрет на приватизацию общежитий (установленный более значимым чем ППРФ нормативно-правовым актом).
Да и сами логические связки не убеждают – из того что А=Б следует что Б=С?
Кроме того что истцы обычно пишут суды еще руководствуются законом, практикой и мнением "старших товарищей", так что даже то что написано это уже ничего, хотя и далековато от идеала.
#316
Отправлено 02 June 2006 - 15:03
Помоему там на это указывалось. Или не достаточно?Иск более или менее нормальный ряд моментов в нем стоит усилить напр:
1. Фактическое несоответствие статуса общежития и объекта недвижимости: мебель, специальные помещения и т.д.
2. Отсутствие связи "наймодатель-работодатель и наниматель-работник", т.е. отсутствие предостваления жилья за работу.
3. Постоянный, а не временный характер проживания в общежитии.
А каков по вашему хороший иск? Что еще там надо было указать..
#317
Отправлено 02 June 2006 - 15:24
[quote name='Mono' date='2.06.2006 - 6:33']
"OKKO прилагал образец иска (иска о приватизации общежития в г. Волжске Волгоградской области)
Я бы не рисковал используя его в таком виде.
Не очень убедительные аргументы.
Наверное, при минимальном противодействии ответчика и вменяемом подходе к делу со стороны суда решение врядли может быть положительным.
Но эта статья говорит о ПОЛЬЗОВАНИИ и только о пользовании. Смена собственника, приватизация – это уже иное отношение – отношение РАСПОРЯЖЕНИЯ, о котором данная статья не упоминает."
Не соглашусь по следующим причинам. Занимая жилое помещение на праве соц.найма, наниматель (любой даже в доме никогда не имевшем статуса общежития) не распоряжается жилым помещением, а пользуется (приходит, уходит, спит, справляет естественные и не очень нужды),и в т.ч. пользуется теми правами которые предоставлены ЖК. Наниматель, занимая жилое помещение на праве соц. найма не может РАСПОРЯЖАТЬСЯ, т.к. не является собственником, но такому нанимателю Законом дается возможность и право стать собственником, и только тогда распоряжаться. Это в равной степени касается и тех о ком говорится в ст. 7 ФЗ "О введении...", и тех кому повезло занимать жилье изначально на праве соц.найма.
ЦИТАТА:
"С помощью этой статьи законодатель дает некоторой части населения возможность (в качестве исключения из общего правила) воспользоваться более «выгодными» условиями социального найма на «объекте» (общежитии) который по общему правилу должен использоваться на менее «выгодных» условиях – условиях найма специализированного жилого помещения (общежития). Но из этого исключения из правил никак не следует, что произошло изменение статуса общежития."
Следует, следует. Что, скажите мне, делает такой дом общежитием, если все проживающие в доме граждане пользуются "выгодными условиями социального найма" и ни одна из норм раздела "специализированный жил. фонд" ЖК РФ к данному дому не применима? Только название записанное в каких-то документах местных администраций. Если на быка повесить табличку с надписью "лошадь" , бык лошадью не станет.
ЦИТАТА
"... да и истец видимо получал жилье именно как комнату в общежитии? Произошла перестройка, перепланировка, реконструкция которая коренным образом изменила состав, конфигурацию и предназначение помещений?"
Состав и конфигурация помещений в бывших общежитиях ничем не отличается от обычных или коммунальных квартир, а вот предназначение помещений изменилось - статьей 7 сами знаете чего.
ЦИТАТА
"Истец ссылается на свежее (26-01-06 ППРФ 42):
«отнесение жилых помещений к специализированному жилому фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма».
Т.е. с момента принятия ППРФ42 запрещено придавать статус общежитий помещениям, занятым по договорам социального найма."
А что раньше можно было?
По поводу обратной силы: ПП РФ № 42 во всю применяется к отношениям возникшим ранее - заключаются договоры найма спец. жилого помещения (на основе типового утвержденного ПП РФ) с теми кто проживает в общежитиях не первый год, и документы об отнесении уже построенных общежитий к спец. жил. фонду местные власти примут - не сомневаюсь, будут приводить имеющееся хозяйство в соответствие с действующим законодательством. Вот только с такими домами о которых мы говорим возникнут проблемы.
Кроме того, ст. 19 ЖК подразделяет жилищный фонд на 4 четких и определенных вида (жилой фонд соц. использования, специализированный жил. фонд, индивидуальный, коммерческий), вы же свими рассуждениями безосновательно изобрели пятый вид (и соц. найм, и общежитие в одну кучу).
А по поводу мебели могу сказать следующее. Укомплектование мебелью и пр. инвентарем - это единственная характеристика общежития содержащаяся и в действующих и прекративших свое действие НПА. Отсутствие этого признака общежития во взаимосвязи со всеми иными аргументами говорит об одном - такой дом общежитием не является.
"OKKO прилагал образец иска (иска о приватизации общежития в г. Волжске Волгоградской области)
Я бы не рисковал используя его в таком виде.
Не очень убедительные аргументы.
Наверное, при минимальном противодействии ответчика и вменяемом подходе к делу со стороны суда решение врядли может быть положительным.
Но эта статья говорит о ПОЛЬЗОВАНИИ и только о пользовании. Смена собственника, приватизация – это уже иное отношение – отношение РАСПОРЯЖЕНИЯ, о котором данная статья не упоминает."
Не соглашусь по следующим причинам. Занимая жилое помещение на праве соц.найма, наниматель (любой даже в доме никогда не имевшем статуса общежития) не распоряжается жилым помещением, а пользуется (приходит, уходит, спит, справляет естественные и не очень нужды),и в т.ч. пользуется теми правами которые предоставлены ЖК. Наниматель, занимая жилое помещение на праве соц. найма не может РАСПОРЯЖАТЬСЯ, т.к. не является собственником, но такому нанимателю Законом дается возможность и право стать собственником, и только тогда распоряжаться. Это в равной степени касается и тех о ком говорится в ст. 7 ФЗ "О введении...", и тех кому повезло занимать жилье изначально на праве соц.найма.
ЦИТАТА:
"С помощью этой статьи законодатель дает некоторой части населения возможность (в качестве исключения из общего правила) воспользоваться более «выгодными» условиями социального найма на «объекте» (общежитии) который по общему правилу должен использоваться на менее «выгодных» условиях – условиях найма специализированного жилого помещения (общежития). Но из этого исключения из правил никак не следует, что произошло изменение статуса общежития."
Следует, следует. Что, скажите мне, делает такой дом общежитием, если все проживающие в доме граждане пользуются "выгодными условиями социального найма" и ни одна из норм раздела "специализированный жил. фонд" ЖК РФ к данному дому не применима? Только название записанное в каких-то документах местных администраций. Если на быка повесить табличку с надписью "лошадь" , бык лошадью не станет.
ЦИТАТА
"... да и истец видимо получал жилье именно как комнату в общежитии? Произошла перестройка, перепланировка, реконструкция которая коренным образом изменила состав, конфигурацию и предназначение помещений?"
Состав и конфигурация помещений в бывших общежитиях ничем не отличается от обычных или коммунальных квартир, а вот предназначение помещений изменилось - статьей 7 сами знаете чего.
ЦИТАТА
"Истец ссылается на свежее (26-01-06 ППРФ 42):
«отнесение жилых помещений к специализированному жилому фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма».
Т.е. с момента принятия ППРФ42 запрещено придавать статус общежитий помещениям, занятым по договорам социального найма."
А что раньше можно было?
По поводу обратной силы: ПП РФ № 42 во всю применяется к отношениям возникшим ранее - заключаются договоры найма спец. жилого помещения (на основе типового утвержденного ПП РФ) с теми кто проживает в общежитиях не первый год, и документы об отнесении уже построенных общежитий к спец. жил. фонду местные власти примут - не сомневаюсь, будут приводить имеющееся хозяйство в соответствие с действующим законодательством. Вот только с такими домами о которых мы говорим возникнут проблемы.
Кроме того, ст. 19 ЖК подразделяет жилищный фонд на 4 четких и определенных вида (жилой фонд соц. использования, специализированный жил. фонд, индивидуальный, коммерческий), вы же свими рассуждениями безосновательно изобрели пятый вид (и соц. найм, и общежитие в одну кучу).
А по поводу мебели могу сказать следующее. Укомплектование мебелью и пр. инвентарем - это единственная характеристика общежития содержащаяся и в действующих и прекративших свое действие НПА. Отсутствие этого признака общежития во взаимосвязи со всеми иными аргументами говорит об одном - такой дом общежитием не является.
Сообщение отредактировал okko: 02 June 2006 - 15:38
#318
Отправлено 02 June 2006 - 17:07
Старенькое (но действующее постановление Пленума ВС):
..... следует проверять, является ли общежитием помещение, занимаемое ответчиком, для чего необходимо выяснять следующие обстоятельства:
находится ли дом, в котором расположено помещение, в ведении истца;
построен ли он в качестве общежития либо специально переоборудован для этой цели;
имеется ли разрешение санэпидемстанции на его заселение как общежития;
выдавался ли в установленном порядке ордер на занятие жилой площади в общежитии;
укомплектован ли дом (жилое помещение) мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно - бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан;
имеются ли штаты для обслуживания общежития; взимается ли плата за пользование им и др.
Полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в СОВОКУПНОСТИ . Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития.
Какие из пунктов будут в пользу истца, какие ответчика?
Иск имел бы перспективу в случае «гибрида» типа общежитиеквартирноготипа... а у Вас видимо система коридорная?
..... следует проверять, является ли общежитием помещение, занимаемое ответчиком, для чего необходимо выяснять следующие обстоятельства:
находится ли дом, в котором расположено помещение, в ведении истца;
построен ли он в качестве общежития либо специально переоборудован для этой цели;
имеется ли разрешение санэпидемстанции на его заселение как общежития;
выдавался ли в установленном порядке ордер на занятие жилой площади в общежитии;
укомплектован ли дом (жилое помещение) мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно - бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан;
имеются ли штаты для обслуживания общежития; взимается ли плата за пользование им и др.
Полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в СОВОКУПНОСТИ . Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития.
Какие из пунктов будут в пользу истца, какие ответчика?
Иск имел бы перспективу в случае «гибрида» типа общежитиеквартирноготипа... а у Вас видимо система коридорная?
#319
-Гость-
Отправлено 02 June 2006 - 17:37
Согласна с Моно!
Практика в Н-ске идет ОДНОЗНАЧНО!!!! по пути защиты родных граждан. При этом кас инстанция так и пишет, не общежитие,т.к. не оборудовано мебелью, не предназначено для временного проживания.
P.S. По мылу копии решений и кас определений "скинуть" не могу - нет технической возможности.
Если есть народ из Н-ска могу поделиться копиями. Для сведения по Кировскому району г. Н-ска устоявшаяся практика идет по общагам со следующими адресами: ул. Зорге, 44, 46; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 44/5; ул. Зорге, 8, 10. На очереди общаги по ул. Петухова и ул. Вертковской. Как будут решения, напишу подробнее.
Да, приятно, любимый Н-ск опять впереди планеты всей в деле защиты прав граждан.
Практика в Н-ске идет ОДНОЗНАЧНО!!!! по пути защиты родных граждан. При этом кас инстанция так и пишет, не общежитие,т.к. не оборудовано мебелью, не предназначено для временного проживания.
P.S. По мылу копии решений и кас определений "скинуть" не могу - нет технической возможности.
Если есть народ из Н-ска могу поделиться копиями. Для сведения по Кировскому району г. Н-ска устоявшаяся практика идет по общагам со следующими адресами: ул. Зорге, 44, 46; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 44/5; ул. Зорге, 8, 10. На очереди общаги по ул. Петухова и ул. Вертковской. Как будут решения, напишу подробнее.
Да, приятно, любимый Н-ск опять впереди планеты всей в деле защиты прав граждан.
#320
Отправлено 02 June 2006 - 18:04
Какие из пунктов будут в пользу истца, какие ответчика?
Иск имел бы перспективу в случае «гибрида» типа общежитиеквартирноготипа... а у Вас видимо система коридорная?
Гость Сегодня в 15:37 Сообщение #448
Незарегистрированный пользователь
Согласна с Моно!
И чем же вы согласны с Моно?
По моему она доказывает совсем противоположенную сторону, а вы на стороне граждан........желающих приватизировать свои горемычные комнаты.
Или я не правильно поняла?
#321
--Эдуард--
Отправлено 02 June 2006 - 18:28
Спасибо за коментарий! Я уже отправил письмо с уведомлением.Проблема еще в том что у нас и документы собрать невозможно.Есть ЦУ правительства Москвы в БТИ и нужных документов там не дают!У нас никогда не было ни каких документов на вселение.Нам нигде не указывают номер занимаемого блока.Благо что у меня в паспорте он указан а иначе суд не примет иск!
Обратитесь с письменным заявлением в орган отвечающий за приватизацию с просьбой разъяснить возможность приватизации Вашего жилого помещения. Вам напишут что невозможно по следующим основаниям. Получив такое письмо Вы обращаетесь в суд с признанием права собственности на жилое помещение.
А для хоть какого нибудь прояснения в каком правовом поле находится наш дом я написал заявление в прокуратуру с требованием провести проверку законности отнесения нашего дома к помещениям спец.жил.фонда.Помотрим какие выводы будут сделаны.
#322
Отправлено 02 June 2006 - 18:40
Старенькое (но действующее постановление Пленума ВС):
Постановление действительно старенькое, применялось при совсем других обстоятельствах. Но в свете ранее выссказанной Вами позиции, оно не на Вашей стороне.
При наличии ст. 7 ФЗ "О введении.." обстоятельства свидетельствующие о том строился ли дом как общежитие и имеется ли заключение о его использовании в качестве общежития всякий смысл теряют, а остается как раз критикуемое Вами укомплектование мебелью и прочим оборудованием.
А то обстоятельство квартирного типа дом или коридорного на статус дома никак не влияет.
Тот дом которым занимаюсь лично я квартирного типа - и это не облегчает борьбы с "наместниками".
#323
-Гость-
Отправлено 02 June 2006 - 18:45
Еще один вопрос – отсутствие казенной мебели в комнате площадью 13.6 кв/м. Тут спорить не о чем. Но разве этого достаточно для принятия решения о том, что здание не имеет статуса общежития?
Но если в общежитии осталась из всех признаков только заведующая и решения которые не приведены в соответствием с действующим закодательством? Разве этих двух факторов достатотчно что бы ответчик убедил судью? С учетом того что в старых номативных актах предъявлялось гораздо больше требований для общежитий чем в новых.
Если бы местные власти были бы заинтересованы что бы сбагрить общаги-я вас уверяю что они это сделали бы в два счета! Раз так,то и мы должны найти способы убеждать суд в нашей правоте! Какая бы статья 7 не была плохая,но основываясь на ней суды уже принимали положительные решения.И вместо того что бы выискивать ее слабые стороны-лучше поискали бы сильные которые до Вас никто не нашел!
#324
Отправлено 02 June 2006 - 18:56
Окко - практика критерий истины!
Победите - сниму перед Вами шляпу (если проинформируете чем дело кончилось), в любом случае удачи.....
только для районного суда методика оценки статуса здания общага/необщага данная Пленумом ВС - всетки наверное не пустой звук?
А по той ВСовской методике счет не в Вашу пользу?
Победите - сниму перед Вами шляпу (если проинформируете чем дело кончилось), в любом случае удачи.....
только для районного суда методика оценки статуса здания общага/необщага данная Пленумом ВС - всетки наверное не пустой звук?
А по той ВСовской методике счет не в Вашу пользу?
#325
--Эдуард--
Отправлено 02 June 2006 - 19:08
Для справки.
Когда заселялось наше общежитие \1980 год\ к прочему оборудованию относились и холодильники в каждую комнату и эл.плиты на общие кухни и светильники и утюги и др.И это без учета кроватей тумбочек столов стульев вешалок посуды и др.Выдавалось и менялось постельное белье была вахта производился ремонт в комнатах был обслуживающий персонал совет общежития.При этом все проживали временно.
Считаю что отсутствие всех выше перечисленных признаков снимает с дома статус общежития хоть по старым законам хоть по новым.
Это лишний раз подтверждает мою точку зрения.
Когда заселялось наше общежитие \1980 год\ к прочему оборудованию относились и холодильники в каждую комнату и эл.плиты на общие кухни и светильники и утюги и др.И это без учета кроватей тумбочек столов стульев вешалок посуды и др.Выдавалось и менялось постельное белье была вахта производился ремонт в комнатах был обслуживающий персонал совет общежития.При этом все проживали временно.
Считаю что отсутствие всех выше перечисленных признаков снимает с дома статус общежития хоть по старым законам хоть по новым.
Согласна с Моно!
Практика в Н-ске идет ОДНОЗНАЧНО!!!! по пути защиты родных граждан. При этом кас инстанция так и пишет, не общежитие,т.к. не оборудовано мебелью, не предназначено для временного проживания.
P.S. По мылу копии решений и кас определений "скинуть" не могу - нет технической возможности.
Если есть народ из Н-ска могу поделиться копиями. Для сведения по Кировскому району г. Н-ска устоявшаяся практика идет по общагам со следующими адресами: ул. Зорге, 44, 46; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 44/5; ул. Зорге, 8, 10. На очереди общаги по ул. Петухова и ул. Вертковской. Как будут решения, напишу подробнее.
Да, приятно, любимый Н-ск опять впереди планеты всей в деле защиты прав граждан.
Это лишний раз подтверждает мою точку зрения.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
