Сообщений в теме: 4274

[не сын юриста]

Блин... о плавающей ставке.... процента... п.4 Обзора....

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

(ст. 10, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей")

[begemotch]

Увы, не из Башкирии...
120 км от RED HAT - Ивановская область

У Реда есть там отделение.
В суде заявите, что требование вами не получалось. Почтальона - в свидетели, подпись на уведомлении - на экспертизу. Нет требования - нет нарушенного права банка в части неисполнения требования о досрочном взыскании долга.
Запросите судебную экспертизу залога - у вас естественный износ предмета залога, это к бабке не ходи.
Уточните исковые требования в части взыскания комиссии - добавьте убытки в виде процентов, которые банк начислял на сумму комиссии. Добавьте требование о взыскании неустойки в размере 3% в день. После чего дайте суду расчет, что с учетом имеющейся у банка задолженности перед вами, у вас никакого долга перед банком не было.
После чего банк, как обычно, идет лесом.

[не сын юриста]

Понравилось.... при обсуждении Обзора все накинулись на ст.428 ГК... но при этом все кто в защиту банков говорят.... "Банк оформляет договор"

[не сын юриста]

Афигеть.... обсуждения п.9 вообще веселые....
Давайте вообще отменим ЗоЗПП и все... че мучаться то?

Девушка там сама запуталась... назвать расходы по привлечению фактическими расходами банка.... а что тело кредита не является фактическими расходами...

Кароче... все равно рассуждения ведутся с позиции рисковой деятельности.... (читай предпринимательской).

[Shador]

Shador, будьте внимательны, обстоятельства по делу достаточно подробно изложены.

Статья 35 Закона об ипотеке.

стоило ссылаться на закон об ипотеке, чтобы узнать, что ухудшившийся предмет залога - т/с, правда? Так что мне остается лишь повторить

нельзя обоснованно утверждать, что нет оснований для предъявления требования досрочного возврата кредита, не зная конкретных обстоятельств дела, не зная, что является предметом залога, каковы были его состояние, его рыночная (оценочная) и залоговая стоимость на дату заключения кредитного договора, каковы его состояние и рыночная стоимость сейчас

Ведь насколько я понимаю, такая обязанность возникнет у заемщика только когда решение суда вступит в силу

Вы неправильно понимаете. Эта обязанность наступает в срок, установленный кредитным договором и/или требованием банка.

Если залоговая стоимость дома в десять с лишним раз превышает остаток кредита, который заемщик платит вовремя и суммами больше, чем предусмотрено графиком, то разве это не говорит о том, что интересы банка не страдают из-за ухудшения состояния авто???

И?..
Посмотрите статью 10 ГК РФ. Подумайте, что Вам необходимо будет доказать, чтобы суд применил ее в Вашем деле.
Также разберитесь с почтовым отправлением, которым банк направлял требование о досрочном возврате: когда оно было отправлено, когда и куда поступило, кому и как вручено.
Хотя, в любом случае, о требовании банка досрочно вернуть кредит заемщику стало известно в дату получения иска банка.
Про статью 333 ГК Вам уже сказали.

[begemotch]

Посмотрите статью 10 ГК РФ

Чем больше таких исков от банкиров, тем лучше. СОЮ до раздражения не любят такие вещи. Где-то месяц-полтора назад приходили созаемщики с похожей ситуацией. Они написали заявление на досрочное погашение ипотеки, банк в ответ, действуя по доверенности АИЖК, вышел с иском о досрочном взыскании кредита и неустойки на том основании, что квартира в текущем году не была застрахована. В исковом три раза повторили, что заемщик должен страховой компании. Вот чем не дебилизм? Мы даже лезть не стали в этот цирк.

[A.Koytov]

У нас областной суд выпустил информационное письмо, что бы споры рассматривались по месту договорной подсудности.

Реальная проблема. Для общественных объединений ее в принципе нет, а вот для рядовых потребителей - беда. В Питере вроде практика на уровне кассации переломилась - договорная противоречит ЗПП, однако это не показатель.

хотя в гораздо большем количестве случаев имеет место бездарность юристов проигравшей стороны, чем коррумпированность судей.

Золотые слова...

Видимо, это дело не про подсудность...
Прикрепленные файлы
5Ф10861.pdf (246,17К

Спасибо за определение. Мне пару н/ж вернули по аналогичному дебильному мотиву... я правда не понимаю, как такое определение (о возвращении без рассмотрения) может быть отменено в порядке ч.3 ст.381 ГПК..?

Сообщение отредактировал koytoff: 22 May 2011 - 02:12

[Ska33]

Господа, вы ничего не слышали о судебном акте ВС от 19.05.2011 г.? я сужусь с банком (незаконность комиссий, страхования итд.). Судья мне сказал, что 19.05.2011 в ВС РФ будет проходить заседание по жалобе Сбербанка, где банк будет доказывать законность комиссий, а также упирать на то, что СИД по требованиям потреба о взыскании уплаченных комиссий составляет 1 год. На сайте ВС ничего такого не нашел.

[SmaLL Chief]

Обязательно делать оценку этих машин? За оценку тоже немало возьмут (где-то по 4 т.р. за штуку)

ну посмотрите как там дело пойдет, в любом случае потом можно будет взыскать эти расходы.

[begemotch]

Для общественных объединений ее в принципе нет

Почему? Права ОО производны от прав потреба. Если потреб договорился спорить в первопрестольной, то и ОО обязана следовать соглашению сторон.

[mr.smit]

Блин... о плавающей ставке.... процента... п.4 Обзора....

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

(ст. 10, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей")

С учетом разрешения плавающей и дифферинцированной процентной ставки всё это шапито в ВАС свелось к тому, что указывайте какие угодно платежи в договоре, только называйте их проценты и берите спокойно, принципиально ничего нового не решили. Вот эта тетя, в сером пинджаке на совместном заседании депутатов госдумы, роспотреба, ФАС, ВАС и ВС (было и такое для избранных) рядом со мной сидела и тоже весь мозг вынесла комиссией за досрочный возврат, почему нельзя да почему и тут смотрю тоже всех достала. Бородатый мужик из АРБ правильно сказал, что дифференцированный кредит для потребителя реально тяжелее чем комиссия при выдаче, и злит такая ситуёвина сильнее чем комиссия, однако законно, хоть и не справедливо.

[не сын юриста]

С учетом разрешения плавающей и дифферинцированной процентной ставки всё это шапито в ВАС свелось к тому, что указывайте какие угодно платежи в договоре, только называйте их проценты и берите спокойно, принципиально ничего нового не решили.

Вообще тетеньку из Роспотребнадзора не услышали совсем... что в рублях дифференцированную ставку потребам устанавливать нельзя, поскольку это противоречит закону...

ее никак в рублях не определишь.

[Shador]

в рублях дифференцированную ставку потребам устанавливать нельзя, поскольку это противоречит закону...

плавающую с дифференцированной не нужно путать, ага

[не сын юриста]

плавающую с дифференцированной не нужно путать, ага

Сорри... оговорился...

[begemotch]

С учетом разрешения плавающей и дифферинцированной процентной ставки

Плавающая ставка применительно к реальному положению на текущий момент в финансовом секторе (а не как левая банковская щупальца захочет)позволяет соблюсти интересы вкладчиков. Если, к примеру, кредит выдан под 15% годовых на 5-7 лет, а стоимость денег на межбанке выросла до 20% через 2 года в результате очередного кризиса, то банк, чтобы не влететь на очередной маржин-колл по кассовому разрыву, вынужден поднять порог заимствования, то есть процент по вкладу. Но при этом надо учитывать, что такие вещи, как правило, краткосрочны - полгода-год, не более. И разумно привязывать процент по кредиту к проценту по вкладам, а не к тому же моспрайму, которым топовая двадцатка убивает в кризис небольшие банки, тупо закрывая им при этом лимиты.
Почему такая простая мысль не доходит до всего шапито (банки-то, понятно, сами не подскажут), мне, мягко выражаясь, не совсем понятно.

[не сын юриста]

Вот эта тетя, в сером пинджаке на совместном заседании депутатов госдумы, роспотреба, ФАС, ВАС и ВС (было и такое для избранных) рядом со мной сидела и тоже весь мозг вынесла комиссией за досрочный возврат, почему нельзя да почему и тут смотрю тоже всех достала.

Аха... причем гипотетически несла фсякие непонятные ситуевины... а потом попыталась гипотетически привязать к тому, что потребы типо должны выплатить фсе проценты при расторжении договора......

[mr.smit]

С учетом разрешения плавающей и дифферинцированной процентной ставки

Плавающая ставка применительно к реальному положению на текущий момент в финансовом секторе (а не как левая банковская щупальца захочет)позволяет соблюсти интересы вкладчиков. Если, к примеру, кредит выдан под 15% годовых на 5-7 лет, а стоимость денег на межбанке выросла до 20% через 2 года в результате очередного кризиса, то банк, чтобы не влететь на очередной маржин-колл по кассовому разрыву, вынужден поднять порог заимствования, то есть процент по вкладу. Но при этом надо учитывать, что такие вещи, как правило, краткосрочны - полгода-год, не более. И разумно привязывать процент по кредиту к проценту по вкладам, а не к тому же моспрайму, которым топовая двадцатка убивает в кризис небольшие банки, тупо закрывая им при этом лимиты.
Почему такая простая мысль не доходит до всего шапито (банки-то, понятно, сами не подскажут), мне, мягко выражаясь, не совсем понятно.

Тут получается Роспотребнадзор вскипит, как так, скажет Онищенко, процент по вкладу устанавливает сам банк, значит увеличивая/уменьшая ставки по вкладам банк произвольно уменьшает/увеличивает потребителю процент по кредиту - произвол и ущемление прав потребителя, приявязать к средневзвешанному показателю вкладного % ЦБ, тут уже ни один банк не пойдет на это, т.к. ЦеБэ показатели пишет такие какие Президенту в послании народу удобно говорить, а не то, что на самом деле есть.

[sherwood72]

По плавающей процентной ставке такой момент: допустим процент по КД равен ЦБ+5%. В момент заключения договора ставка ЦБ допустим 10%.
Абстрактно предположим, что ставка ЦБ через несколько лет снизилась до 5% (или увеличилась до 15%). В первом случае банк будет получать двукратную ставку ЦБ, а во втором 1 1/3 ставки ЦБ. Опять появятся недовольные. Но это все равно более разумно, чем фиксированная процентная ставка на весь срок кредита.
Интересно, при какой ставке по кредитам банки (например, Сбербанк) будут работать на уровне безубыточности?

[не сын юриста]

sherwood72, А рублевый эквивалент учли?

[RedHat]

Если потреб договорился спорить в первопрестольной, то и ОО обязана следовать соглашению сторон.

А представьте в защиту больного или страго потреба обращается в СОЮ прокурор, то он тоже должен следовать соглашению сторон по договору?
Ведь договор не создает обязательств для 3-х лиц, а права и обязанности ОО производны от истца после того, как суд принял дело к производству.
РПН все время обращает внимание, что ст. 32 ГПК относиться к нормам процессуального права, где под сторонами понимается истец и ответчик. Банк и заемщик не будучи сторонами по смыслу ГПК не могут изменять подсудность, т.к. спора еще нет и данной соглашение должно быть достигнуто в виде дополнительного соглашения, а не в рамках КД.

RED, а можно поподробнее, где у нас Ваше отделение???

В Иванове пока нет, да и навряд ли БП будет заниматься индивидуальными случаями.
Задача нашего ОО предоставить минимальную помощь, но максимальному количеству граждан, потому что каждый день СИД тикает.

[sherwood72]

А рублевый эквивалент учли?

То, что при плавающей ставке невозможно определить ПСК в момент заключения договора, так это сами банки виноваты по сути. Изменения в ст.30 ЗоБиБД и Указание 2008-У появились после того, как банки придумали комиссии. Если запретить комиссии, то можно смело упразднять "институт" полной стоимости кредита.
Еще про "рублевый эквивалент". Встретился мне один ипотечный кредитный договор в японских йенах. Процентная ставка 6,5% годовых, правда с момента заключения договора курс йены к рублю вырос на 50%. Чем не вариант учета интересов банка и низкой процентной ставки для заемщика?

Сообщение отредактировал sherwood72: 23 May 2011 - 00:29

[begemotch]

Встретился мне один ипотечный кредитный договор в японских йенах. Процентная ставка 6,5% годовых, правда с момента заключения договора курс йены к рублю вырос на 50%.

Скажите заемщику, пусть перекредитовывается в рубли как можно скорее. В конце недели вышла очередная стата. Так вот, за истекшие два месяца госдолг США прирос почти вполовину меньше, чем прирост бумаг на балансе ФРС. Т.е. бегство лохов из доллара началось. Следом начнется репатриация капитала и в первую очередь это коснется йены. И узкоглазая девушка укрепится очень прилично, никакие вливания ЦБЯ не помогут. После чего йенка и сдохнет вместе с Японией, но это будет много позже.

[не сын юриста]

Чем не вариант учета интересов банка и низкой процентной ставки для заемщика?

Ну это уже интересы банков, которые пусть они и учитывают в соответствии с действующим законодательством...

begemotch, вам не кажется, что вы в последнее время учитываете интересы банков?
Пусть сами учитывают...

[A.Koytov]

Права ОО производны от прав потреба. Если потреб договорился спорить в первопрестольной, то и ОО обязана следовать соглашению сторон.

Во-первых, как правильно заметил Ред, договор не создает обязательства для лиц, в нем не участвующих.
Во-вторых, критическое заблуждение в части производности (некоторые судьи также поверхностно смотрят): права ОО = правам истца (за искл.мирового), но не истца-потреба, а истца в полном смысле ГПК. ОО - самостоятельный субъект процессуальных отношений, отличающийся от потреба исключительно процессуальным, но не материальным интересом. Предполагается, что все что делает ОО, одобрено потребом до того момента, пока последний не заявит обратного (последний раз пришлось это сделать в адрес прокурора).
Подытожив сказанное (естесно в правовой совокупности с соответствующим нормами), налицо вывод о нераспространении на дело, возбужденное в порядке ч.2 ст.4 ГПК, третейского соглашения, договорной подсудности.

РПН все время обращает внимание, что ст. 32 ГПК относиться к нормам процессуального права, где под сторонами понимается истец и ответчик. Банк и заемщик не будучи сторонами по смыслу ГПК не могут изменять подсудность, т.к. спора еще нет и данной соглашение должно быть достигнуто в виде дополнительного соглашения, а не в рамках КД.

Со всем уважением к стремлению РПН в части защиты интересов потребителей, здесь они вещают полный бред - договорная подсудность априори допустима только до возбуждения дела в суде. Надо внимательнее читать нормы права, а не популизмом заниматься.
Я же говорю об ограничениях, наложенных на свободу договора, исходя из конституционного приоритета интересов гражданина над интересами хозяйствующего субъекта. И только эта позиция в корне, развитая в тесной связи с конкретными нормами, является оптимально взвешенной.

P.S. RedHat, с дебютом, кстати (совсем упустил твой вклад в свершившееся)

Сообщение отредактировал koytoff: 23 May 2011 - 02:49

[Shador]

Т.е. бегство лохов из доллара началось.

Любопытно. Лохи - это те, кто ранее купил доллары, или те, кто щас продает?