Сообщений в теме: 4274

[OBKON]

На сайте ВС РФ нашли следующую информацию:
11-Ф11-340 Жалоба (повторная) поступила 26.04.2011. Заявитель: ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"
В отношении: ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"; ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА РФ; ФАСХУТДИНОВ РУСТЕМ АХСЯНОВИЧ;
Предмет иска: о защите прав потребителей
Суд 1-ой инстанции: Альметьевский гс РТ, решение от 17.08.2010
Обжалуется постановл. президиума от 27.10.2010

Вот решение Альметьевского гс РТ и президиума (с сайта суда)

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

17 августа 2010 года 2-2711

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Самигуллиной Г.К.
при секретаре Шешелевой С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдинова Р.А. к Сбербанку РФ о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :
В обоснование исковых требований указано, что истец не согласен с условиями заключенного между ним и ответчиком Х августа ХХХХ года кредитного договора, в результате незаконных действий банка несет большие убытки, просит признать условия кредитного договора незаконными, взыскать материальный ущерб с процентами.
В судебном заседании истец и его представитель просят требования удовлетворить.
Представитель ответчика с требованиями не согласна.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 13 Закона « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что Х августа ХХХХ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил деньги в сумме ХХХХ рублей сроком до Х августа ХХХХ года под ХХ % годовых, обязуется возвратить с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.17-19 ). Договор подписан сторонами, а также поручителями истца, перед подписанием истцом прочитан.
Вместе с тем, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета являются незаконными, поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, указанные виды комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя.
Таким образом, применительно к статьям 166, 168, 180 ГК РФ условия пункта 3.1 кредитного договора являются ничтожными в силу закона. Доводы представителя ответчика о не распространении на отношения сторон в данной части Закона о защите прав потребителей и истечении срока исковой давности не состоятельны в силу прямого указания закона.
Истцом за ведение ссудного счета уплачено ХХХХ руб., данная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ руб. ХХ коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, суд оценивает в ХХХ руб. Кроме того, на ответчика следует наложить штраф в размере ХХХХ руб. ХХ коп. за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.
В остальной части иска следует отказать, поскольку условия договора не противоречат нормам действующего законодательства, соглашение между сторонами достигнуто, сам договор подписан как истцом, так и ответчиком, деньги истцом получены, доводы о принудительном подписании договора голословны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :
Признать незаконным п. ХХ кредитного договора № ХХХХХХ от Х августа ХХХХ года, заключенного между Фасхутдиновым и Сбербанком РФ.
Взыскать со Сбербанка РФ в пользу Фасхутдинова Р.А. ХХХХ руб. тарифа за ведение ссудного счета, проценты в размере ХХХХ руб. ХХ коп., ХХХХ руб. в счет компенсации морального вреда, итого ХХХХ руб. ХХ коп.
Взыскать со Сбербанка РФ штраф в размере ХХХХ руб. ХХ коп. и госпошлину в размере ХХХХ руб. ХХ коп. в доход государства.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья : Самигуллина Г.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Верховного Суда Республики Татарстан

№ 44 – Г - 94
27 октября 2010 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председателя президиума Г.М. Баранова
членов президиума Р.Г. Габдуллина, А.Е. Кошелева, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. Фасхутдинова к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 12 октября 2010 года по надзорной жалобе Рустема Ахсяновича Фасхутдинова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Р.А. Фасхутдинов обратился к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) с иском о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. По его утверждению, кредит заключён на невыгодных условиях, в результате чего он несёт большие убытки, в связи с этим просил признать условия кредитного договора незаконными, возместить ему убытки и взыскать проценты.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года иск удовлетворён частично, пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оплату за ведение ссудного счёта, признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскан тариф за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года указанное решение суда в части удовлетворения требований о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным, взыскания тарифа за ведение ссудного счёта, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отменено, вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 7 октября 2010 года, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений. Заявитель считает, что решение суда и кассационное определение не соответствуют требованиям закона, что необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 8 октября 2010 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Татарстан, определением от 12 октября 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены кассационного определения по следующим основаниям.
Суды первой и второй инстанции установили, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён и исполняется договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает единовременный платёж в размере 3,5% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, истцом уплачено в счёт выполнения данного условия договора ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора по взиманию платы за ведение ссудного счёта является незаконным, предоставление заёмщику кредита в зависимости от единовременной оплаты за обслуживание такого счёта, является нарушающим права потребителя.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, пришла к выводу, что все условия оспариваемого кредитного договора соответствуют требованиям закона, что ведение ссудного счёта является самостоятельной банковской услугой, которая подлежит оплате дополнительно к процентам по долговому обязательству.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статья 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённом ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как следует из содержания приведённых положений закона и нормативного акта, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Оплата расходов банка возможна только за совершение операций по банковскому счёту.
Как видно из материалов дела, пунктом 3.1 кредитного договора, предусмотрено взимание процентов за открытие и ведение ссудного счёта.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таком положении, выводы суда кассационной инстанции о том, что действия банка по ведению ссудного счёта относятся к банковским услугам, за оказание которых возможно взимание платы, основаны на неправильном применении норм материального права.
Президиум находит, что установленное нарушение норм материального права является существенным, поскольку оно повлияло на результаты рассмотрения заявления, и без устранения этого нарушения, невозможно восстановление и защита прав заявителя, следовательно, имеются основания для частичного удовлетворения надзорной жалобы.
В то же время, выводы судов о необоснованности остальных исковых требований основаны на полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела, оценке исследованных доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства, поводов для пересмотра судебных постановлений в указанной части в порядке надзора не имеется.
Поскольку причиной отмены судебного постановления является ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум считает, что имеются основания для принятия судебного постановления об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 3.1 кредитного договора от 2 августа 2008 года, предусматривающего оплату за ведение ссудного счёта, взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Р.А. Фасхутдинова тарифа за ведение ссудного счёта в размере 21245 рублей, процентов в размере 3361,57 рубля, компенсации морального вреда 1800 рублей, в доход государства штрафа в размере 13203,28 рубля, отменить, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года в указанной части, оставить без изменения.

Председатель президиума Г.М. Баранов

[dockerr]

dockerr, что Вы нам за ребус подсунули

Ищущий да обрящет

Прикрепленные файлы

•  11.10.10.pdf   638.6К   431 скачиваний

[Filaret]

Ну и что вы выложили это позорное решение? Мотивировка никакая, не говоря уже о подтасовке "банковский (ссудный) счет".

[dockerr]

выложили это позорное решение

Позорное для РПН? Кассационная инстанция подтвердила, что оно является законным и обоснованным, оснований для пересмотра нет Так что чем скорее Роспотребнадзор перестанет морочить голову и вернется к выполнению своих прямых обязанностей - проверке торговок на рынке - тем лучше для всех.

[begemotch]

Кассационная инстанция подтвердила, что оно является законным и обоснованным

Сегодня проиграли в первой инстанции.Расслабились, разленились... Но суть не в этом. Выходили со встречкой. Судья - пред. районного суда, "уголовник", не цивилист. Сидел, кивал, слушал с умным видом, да и мужик, видно, далеко неглупый. Вердикт: нам отказать в полном объеме, в том числе и во взыскании ранее уплаченных заемщиком комиссий, требования банка удовлетворить, кроме взыскания начисленных комиссий. Уменьшил их до 10 рублей по 333-й.
Буду в кассации просить по аналогии уменьшить и основной долг с процентами. Глядишь и прокатит - пред районного суда у них в авторитете

Сообщение отредактировал begemotch: 26 May 2011 - 02:13

[Alex_79]

Интересный вопрос: в кредитном договоре мы обязаны заключить договор страхования с компанией согласованной банком, является ли это нарушением принципа свободы договора?

[Charming]

Господа подскажите по ситуации со сроками давности.

Был кредит. Заключен 30.01.2006 на 4 года. Выплачен своевременно.

С иском обратились в 2011 году.
Решением суда отказано в связи с пропуском срока исковой давности - 3 года с момента исполнения сделки.

Можно ли в данном случае применять положения пункта 2 статьи 200 ГК (о обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения)??

[begemotch]

Народ, кто с Питера? Нужен юрист потребу. Карта Русского Стандарта, вооруженное ограбление, снятие средств со счета в несколько приемов после бесплодных попыток потреба дозвониться до банка и заблокировать карту. Отпишитесь в личку.

[andale]

Народ, кто с Питера? Нужен юрист потребу. Карта Русского Стандарта, вооруженное ограбление, снятие средств со счета в несколько приемов после бесплодных попыток потреба дозвониться до банка и заблокировать карту. Отпишитесь в личку.

Обязательно в кратчайшие сроки написать заявление в полицию (если это еще не сделано) и ходатайствовать об истребовании видео из банкоматов, где сняты деньги, а затем заявление в банк - обязательно!.
А ПИН-код вместе с картой что ли хранился?

[A.Koytov]

Прошу высказать умные мысли по моей жалобе на имя Председателя ВС РФ.

Шансов на президиум ВС = 0, просто потому как нет нарушения единства суд.практик, которая, как сформулировано в Постановлении Президиума ВС РФ № 25пв04 от 23.03.2005 г., обязательно сопоставляется с практикой ВС. В Вашем случае я такого не вижу.
Я бы дал чуть больше шансов на порядок, предусмотренный ч.3 ст.381 ГПК.

КД - это одна сделка

Это также точно, как про КД говорили, что у него с одной стороны банк, а с другой все заемщики

комиссия (за обслуживание счета, кредита и пр.) - это самостоятельный элемент смешанного договора, включающего в себя кредитный договор, договор банковского счета и договор по совершению банковских операций

Мы вроде упорно пытаемся доказать, что комиссия это не есть услуга...

Чудеса смекалки выдает банк Русский стандарт. Кроме того, что он решил по тихому снизить % по счету (вклад) с 10 до 3, дак еще по другому счету, куда с первого человек перевел 1,5млн., комиссию берет за "зачисление денег на счет" в размере 5%.

По поводу СИД. По моему Ред высказывал мысль по поводу требования вкладчика к банку, на который СИД не распространяется. Практически по каждому кредиту открывается текущий счет, с котрого банк в безакцептном порядке списывает задолженность по текущему платежу за кредит. Вот и получается, что можно требовать от банка выдать внесенные средства в размере комиссий, но именно как вклад. У меня по КД 2005 г. отказали полностью, скорее всего по СИД. Т.к. дело было в Басманном райсуде Москвы, и по заверению Филарета склоняюсь именно к такому основанию отказа. Обжаловать конечно буду, но паралельно крапаю над иском по требованию о возврате вклада.

Сообщение отредактировал koytoff: 29 May 2011 - 01:38

[asha101]

Питерская практика, неустойка по ЗоЗПП и не уменьшена по ст.333 ГК.

[RedHat]

По моему Ред высказывал мысль по поводу требования вкладчика к банку, на который СИД не распространяется.

Абсолютно все банки обуславливают приобретение кредита обязательным открытие банковского счета.
Этих счетов у физлица согласно инструкции 28-И ЦБ РФ может быть только 2: текущий и вклада.
Я полагаю, что если банк использовал для выдачи кредита и погашения именно счет вклада (423), то можно в полный рост пользоваться 44 главой ГК и
Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется
Исковая давность не распространяется на:
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

т.к. банк руководствуясь ничтожными условиями договора, в безакцептном порядке списывал суммы комиссий со вклада.

Но, как прилагая к исковому кредитый договор, т.к. будучи заемщиком, наехать на банк с требованием как вкладчик и обосновать исковые требования именно, как о выдаче вклада, это еще предстоит отработать

Питерская практика, неустойка по ЗоЗПП и не уменьшена по ст.333 ГК.

Штраф в пользу межрегионального движения автомобилистов?
Осталось только комитету солдатских матерей и грин пису прыгать на теле сбербанка.

[Jhim]

Осталось только комитету солдатских матерей и грин пису прыгать на теле сбербанка.

прикола ради написал сберу претензию. сослался на судебную практику и попросил сберечь мое время и их деньги. вчера пришло уведомление. видимо, рассказать хотят, в каком месте рукав пришивается

ну так и есть. 420, свобода договора, сами подписали - классика
претензий к исполнителю, ессно, никаких - у него вариантов нет. но позиция банки в целом все же непонятна. мы обычно стараемся договориться. а эти прут тупо на баррикады. ну и фиг с ними. как раз к отпуску решение в силу вступит

Сообщение отредактировал Jhim: 30 May 2011 - 08:05

[begemotch]

Но, как прилагая к исковому кредитый договор, т.к. будучи заемщиком, наехать на банк с требованием как вкладчик и обосновать исковые требования именно, как о выдаче вклада, это еще предстоит отработать

Мы дважды взыскивали по 208-й за сроками, но в обоих случаях признавали договор в части оплаты комиссии не заключенным, а это несколько иное. Третье дело по 208-й сейчас в апелляции по жалобе банка. Если кому интересно - СУ2 Советского района Уфы, мы в защиту интересов Фатхулисламовой. Четвертый иск по 208-й сейчас на стадии рассмотрения. Но там Промсвязьбанк лоханулся, безакцепт по комиссиям и штрафам не включил в КД, поэтому в части комиссии оспариваем по безденежности, взыскиваем только штрафы. Хотя судья горой стоит за банк.

Кстати, народ, нужен совет. Месяц назад пришла заемщица - проиграла в обеих инстанциях, тупо не ходила на суд по иску банка. Мы написали надзорку по двум основаниям: договора поручительства прекращены, вопрос законности взыскания комиссии за выдачу кредита судом не рассматривался. Судья местного ВС вынесла определение об отказе. На бумаге еще не видел, заемщица коротко обсказала суть: по поручителям она не имела права упоминать в НЖ (если б мы их нашли, подали бы жалобу и от них... да и ГПК вроде как не запрещает отмечать все судейские косяки, даже если они касаются заемщика опосредовано), по комиссии - ст. 421 ГК. Кстати, точно такую же НЖ двумя днями позже истребовали в надзор.
Так вот, если ли смысл лезть в ВС РФ? Комиссия по КД называется "за выдачу кредита", в приходнике - "за открытие ссудного счета". Банк УралСиб. По поручителям 100% отмена, по комиссии можно нарваться на пчелинцеву. Какие будут мысли?

[SmaLL Chief]

но позиция банки в целом все же непонятна. мы обычно стараемся договориться. а эти прут тупо на баррикады.

два иска было тоже самое, в заседании зачитываеш 5 ст. о банках и банковской деятельности говоришь за чей счет выдается кредит(комиссия за выдачу кредита), отвечают за счет банка но комиссия законна ,спрашиваешь отказали ли вы заемщику если бы не оплатил комииссию, обязательно отвечают, ссылаешся на 821, помему они о ней и не слышали, прикладываю практику нашего краевого по той же самой комиссии но с лругим банком, бесполезно, решение переписывается с отзыва сбера, вплоть до точки с запятыми,ссылками на письма цб, скорее всего просто отсканеный отзыв, поменена шапка, аппеляция засилила, дальше решил сбер не радовать, но это было до 17.05.
в том-то и дело, что у нас этот номер не проходит. решения давно написаны, мнение банки в общем-то интересует суд только для протокола

begemotch,

Какие будут мысли

наверное отказаться от этой затеи, подождать еще немного вдруг ВС что по этому поводу родит.

Сообщение отредактировал Jhim: 30 May 2011 - 11:12

[alf1107]

Добрый день!В Кировской все без изменений,апелляцию сегодня обгадили,пытался перенести в связи с ознакомлением отзыва и т.д.-не дают,дали понять,что все в надзор!ВС для них по единичному случаю не указ

[SmaLL Chief]

alf1107,

ВС для них по единичному случаю не указ

сбер?

[alf1107]

райф,судья на мой вопрос"что дальше с практикой в области?"ответила"все будет без изменений,определение никакого веса иметь не будет-нужен обзор"

[Alex_79]

райф,судья на мой вопрос"что дальше с практикой в области?"ответила"все будет без изменений,определение никакого веса иметь не будет-нужен обзор"

Что ж,дождем обзор, а потом по вновь открывшимся. У меня мировой дело в апелляцию через полгода отправил, когда я уже к нему пришел с запросом, вот прикол

Сообщение отредактировал Alex_79: 30 May 2011 - 18:53

[mr.smit]

Но, как прилагая к исковому кредитый договор, т.к. будучи заемщиком, наехать на банк с требованием как вкладчик и обосновать исковые требования именно, как о выдаче вклада, это еще предстоит отработать

Мы дважды взыскивали по 208-й за сроками, но в обоих случаях признавали договор в части оплаты комиссии не заключенным, а это несколько иное. Третье дело по 208-й сейчас в апелляции по жалобе банка. Если кому интересно - СУ2 Советского района Уфы, мы в защиту интересов Фатхулисламовой. Четвертый иск по 208-й сейчас на стадии рассмотрения. Но там Промсвязьбанк лоханулся, безакцепт по комиссиям и штрафам не включил в КД, поэтому в части комиссии оспариваем по безденежности, взыскиваем только штрафы. Хотя судья горой стоит за банк.

Кстати, народ, нужен совет. Месяц назад пришла заемщица - проиграла в обеих инстанциях, тупо не ходила на суд по иску банка. Мы написали надзорку по двум основаниям: договора поручительства прекращены, вопрос законности взыскания комиссии за выдачу кредита судом не рассматривался. Судья местного ВС вынесла определение об отказе. На бумаге еще не видел, заемщица коротко обсказала суть: по поручителям она не имела права упоминать в НЖ (если б мы их нашли, подали бы жалобу и от них... да и ГПК вроде как не запрещает отмечать все судейские косяки, даже если они касаются заемщика опосредовано), по комиссии - ст. 421 ГК. Кстати, точно такую же НЖ двумя днями позже истребовали в надзор.
Так вот, если ли смысл лезть в ВС РФ? Комиссия по КД называется "за выдачу кредита", в приходнике - "за открытие ссудного счета". Банк УралСиб. По поручителям 100% отмена, по комиссии можно нарваться на пчелинцеву. Какие будут мысли?

А что мешает отдельный иск заявить по комиссиям? Судья Вам правильно отказала в ВС по принципу мухи отдельно котлеты отдельно.
Интересна версия по 100% отмены по поручителем, что имеется в виду?

[A.Koytov]

Этих счетов у физлица согласно инструкции 28-И ЦБ РФ может быть только 2: текущий и вклада.

Т.е. ты считаешь, что притянуть 408-ой счет к требованию по вкладу не пройдет? Они ж в основе 408, а не 423.

Но, как прилагая к исковому кредитый договор, т.к. будучи заемщиком, наехать на банк с требованием как вкладчик и обосновать исковые требования именно, как о выдаче вклада, это еще предстоит отработать

Сухо схема такая:
1. Получить выписку по счету. Офигеть от того куда делись деньги "за комиссии".
2. Подать в банк претензию с требованием выдать со счета сумму в размере внесенных "комиссий".
3. Иск с требованием вкладчика вернуть деньги со счета в размере комиссий. Т.е. есть три расходные операции по каждому взносу на счет - на тело, на % и куда-то. Первые две не оспариваем, и не упоминаем о них, про третью ставим большой "?" и говорим, что банку распоряжения на эти операции не давали. Про кредит не говорим в принципе. КД прикладываем только если он смешанным с договором счета идет.
4. Банк в суде один довод - у нас кредит, там комиссия, вот ее и списали.
5. Парируем - письменные объяснения относительно позиции банка, где и раскрываем всю сущность ничтожности сделки по комиссиям. Заключаем, что т.к. условие в данной части ничтожно, никакого безакцептного списания быть не может.

На вопросы суда типа "ты что дурак, голову мне морочить вкладом, у тебя кредит" - тупо не реагировать, возвращая суд к предметы иска, за пределы которого суд выйти не может.

Что ж,дождем обзор, а потом по вновь открывшимся.

Куда, зачем и для чего?

[begemotch]

Судья Вам правильно отказала в ВС по принципу мухи отдельно котлеты отдельно.

А что, ст. 2 ГПК и ст. 166 ГК отменили?

Интересна версия по 100% отмены по поручителем, что имеется в виду?

В ДП срок не определен, по КД обязательство в срок не исполнено, иск подан спустя год и месяц.

Сухо схема такая

Примерно так. Только надо заявлять требование о пересчете остатка на банковском счете и добавлять помимо 208-й и ч.2 ст. 200. ДБС в отличие от КД как правило действующий. Но донести до некоторых судей разницу между счетом и кредитом - это чокнуться можно.

[Bessomemy4o]

В Кировской все без изменений

Подтверждаю.
Сегодня дали посмотреть пачечку актов из областного суда. Заемщики у нас не в выигрыше по делам с датой предъявления иска после 01.01.2011 года.
Причем вне зависимости от основания требований: убытки, требование возврата неосновательного обогащения, применения последствий недействительности ничтожной части сделки; ответ один - 421 ГК + вариации норм закона о банках, ЗоЗПП и всё того же ГК.

[SmaLL Chief]

Bessomemy4o, может вам подсудность попробывать поменять?

[Акелла]

Ищу практику по Ренессансу (комиссия за за обслуживание кредита 1,2% + страховка)

Судья сказала,что по моему иску откажет либо она выносит определение без рассмотрения, т.к. у меня "нет комиссии за ссудный счёт, а по страховкам уже сложилась практика и тоже иск не подходит. А если будет определение о без рассмотрения, то можно типа новый иск подать, а иначе нельзя.......
но там же срок ИД тогда уже всё будет.
короче назначила на июнь. (но я могу ещё подумать, мол)