Сообщений в теме: 4274

[Bessomemy4o]

Bessomemy4o, может вам подсудность попробывать поменять?

Я не участвую в этих делах. Мониторю информацию. Интересно

[stalker44]

Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Дата: 02.06.2011

На заседании Президиума ВАС РФ будет продолжено рассмотрение проектов, частично рассмотренных 19 мая 2011 г.

На заседание Президиума ВАС РФ приглашаются судьи, начальники управлений и отделов, сотрудники Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководители и судьи Федерального арбитражного суда Московского округа, 9 и 10 арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов города Москвы и Московской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, другие приглашенные.

Дополнительно приглашаются представители: Верховного Суда Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Ассоциации российских банков, Ассоциации региональных банков России, Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, Союза потребителей Российской Федерации. Учёные: Е.А.Суханов, Л.Г. Ефимова, А.Г.Карапетов, М.А. Рожкова, Ю.Б.Фогельсон

Повестка:

«Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»

Докладчик: Бевзенко Роман Сергеевич

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре.

Я так понимаю, что все таки выдадут какое-нибудь общее решение с ВС РФ, или нет?

Докладчик: Бевзенко Роман Сергеевич

[Filaret]

Я так понимаю, что все таки выдадут какое-нибудь общее решение с ВС РФ, или нет?

Какое еще общее решение? Совместный Пленум? Не думаю, что до этого дойдет, хотя было бы полезным, учитывая что постановление Пленума ВС РФ по ЗоЗПП вышло аж в 1994 году и с тех лишь обрастало уточнениями.

[pavels2000]

Добрый день!

Снова обращаюсь за помощью в общем деле - борьбе с незаконными банковскими комиссиями.
Решение суда вступило в силу - "признать условия КД в части взимания комиссии недействительными". Комиссия ежемесячная, КД действующий, на дату решения суда сумму комиссии вернул, а дальнейшее ежемесячное списание банк не прекращает (на претензию не ответили). Уже посоветовали мне в этой теме и не только обратиться в РПН, ЦБ РФ и Прокуратуру. Написал пока в первые две инстанции.

Возникло два вопроса: 1) все-таки через службу приставов нельзя никак этот пункт материализовать или неимущественное требование мне в ИЛ не пропишут? Т. е. обратиться с исп. листом в службу приставов, где будет прописано "Признать условия КД в части взимания комиссии недействительными" и показать выписку по счету заверенную, что продолжается взимание или только суд сможет оценить является ли это доказательством продолжения взимания и взыскать сумму?
2) Если я досрочно погашу кредит и тем самым исполню КД – это как то ухудшит мои возможности в дальнейшем отстаивании комиссии (не считая возможности обращения в РПН).

Посоветуйте, пожалуйста.

Сообщение отредактировал pavels2000: 01 June 2011 - 14:01

[GoodJobMaster]

неимущественное требование мне в ИЛ не пропишут?

не пропишут и исполнить такое требование в принципе невозможно. это констатация факта (юридического).я своим клиентам "на берегу" предлагаю ставить вопрос (требование) о внесении в договор изменений как в договор присоединения, т.е. требовать "исключить п.___ из договора". такой формализм самое то для банковских клерков, есть в договоре - берем, нет - не берем.
если совсем смелый - платите без учета комиссии. Да, будет просрочка (с т.з. банка), но это все потом можно вычистить из кредитной истории, если ее запачкают.

2) Если я досрочно погашу кредит и тем самым исполню КД – это как то ухудшит мои возможности в дальнейшем отстаивании комисси

нет. а как может ухудшить (мне интересно какое умозаключение вас привело к допуску такого вывода).

[begemotch]

Написал пока в первые две инстанции

В третью. Ст. 315 УК РФ. И новый иск о взыскании вновь списанных комиссий со всеми штрафами.

[pavels2000]

GoodJobMaster, begemotch, большое спасибо за ответ!

не пропишут и исполнить такое требование в принципе невозможно. это констатация факта (юридического)

Я так и понял, что это констатация факта, можно было написать требование: обязать выдать новый график платежей, исключив в нем комиссию.

если совсем смелый - платите без учета комиссии. Да, будет просрочка (с т.з. банка), но это все потом можно вычистить из кредитной истории, если ее запачкают

Я решил самостоятельно ничего не прекращать, счет зарплатный – остаток всегда есть с запасом, деньги с него банк списывает без моего согласия, буду подавать в суд повторно. Для меня сумма копеечная, чтобы из-за нее портить кредитную историю и рисковать начислениями огромных неустоек (а вдруг как развернется суд. практика, как подаст Банк в суд по ВОО, как взыщет с меня всё взад с неустойками), а потом мне понравилось получить с Банка помимо комиссии подарочек в виде 10 т. р. моралки, 10 т. р. неустойки по ЗоПП и проценты за пользование чужими деньгами, а также нужно пополнить бюджет на штраф 50 % и госпошлину за рассмотрение дела в суде.

нет. а как может ухудшить (мне интересно какое умозаключение вас привело к допуску такого вывода).

Вот этот вопрос меня сейчас очень волнует (по остальным разобрался), т.к. каждый день теряю проценты, не внося сумму к досрочному погашению, так как пока не понял не рискую ли я. Сомнения следующие:
1. Видел где-то фразу, что если КД закрыт, то он исполнен и суд отказывает поскольку отношения физ. лица с банком как потребителем его услуги закончилось.
2. Хочу гасить досрочно частично, за 3 раза думаю погашу весь кредит. Погасив первую часть основного долга приду получать новый график платежей и там бац вписана комиссия моя, меня в графике попросят расписаться мол Ознакомлен и согласен (тут думаю могу не приходить получать график) или в самом типовом заявлении на досрочное погашение окажется какой-нибудь подвох типа со всем согласен, после списания части основного долга обязуюсь продолжать платить проценты, комиссию и т.п. (в принципе прежде, чем гадать поеду посмотрю, что за бланк заявления на досрочное погашение они мне подсунут).

Сообщение отредактировал pavels2000: 02 June 2011 - 11:22

[Акелла]

pavels2000, "в общем деле - борьбе с незаконными банковскими комиссиями.
Решение суда вступило в силу - "признать условия КД в части взимания комиссии недействительными". "

а банковские комиссии в Вашем КД как назывались (оплата текущего или ссудного счёта, или ещё как-то по другому)?

[pavels2000]

а банковские комиссии в Вашем КД как назывались (оплата текущего или ссудного счёта, или ещё как-то по другому)?

Комиссия за обслуживание ссудного счета, потом она была переименована в комиссию за обслуживание кредита. В мотивировочной части решения суда (проект которой готовил я)по тексту "комиссия за обслуживание обслуживание кредита (ссудного счета)".

Вот думаю заодно с повторным иском по комиссии за обслуживание кредита заявить требование по комиссии за досрочное погашение. Банк просит 5 % за досрочное погашение от суммы досрочного платежа, в КД такого условия нет, а прописано в Тарифах, которые я не подписывал (не соблюдена письменная форма). Читаю статью 810 ГК РФ: "Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца." Получается по закону банк может не дать согласия на досрочное погашение: либо плати комиссию, либо не гаси досрочно? Есть практика по комиссиям за досрочное погашение?

[A.Koytov]

если совсем смелый - платите без учета комиссии. Да, будет просрочка (с т.з. банка), но это все потом можно вычистить из кредитной истории, если ее запачкают.

Здесь нужна не только смелость, но и определенная психологическая установка. В примере с Ренессансом, было постановление РПН, после которого заемщик перестала платить комиссию, т.е. вносила по графику за минусом суммы комиссии. Параллельно шел суд по комиссиям. Дак вот банк подтянул коллекторов под гордым именем "Пристав", которые в течение 2 месяцев умудрились закидать заемщика СМС (более 100 штук), и звонков было не меньше полтиника, т.е. иногда по нескольку раз в день.
Причем работа коллекторов тупа как пробка, сам пообщался несколько раз. В общем они не успокоились даже после того, как их третьим лицом в дело подключили, и даже после решения несколько звонков было.

[Cesar]

Мдааа в Кировской области изменений походу нет. Это по поводу моего поста 3142 в этой теме. Встречное исковое заявление о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда оставили без удовлетворения. Опять же ссылка на 421 ГК РФ, ст.29, 30 "О банках и банковской деятельности" вообщем свобода договора. В решении ни слова о ст.16 Защите прав потребителя. Просто суд сослался на то, что доказательств неправомерности начисления комиссии истцом не представлено . Ну хоть за счет начисления двойных санкций серьезно уменьшили взыскиваемую сумму. В прошлом году была несколько таких дел, признавали условия взимания таких комиссий недействительными без всяких проблем. Буду кропеть над кассаткой.

[Анчутк@]

Всем здравствуйте! Если в Хабаровске до 17 мая всем просто отказывали, то
сейчас вот что творится - "ни нашим ни вашим"

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 

[SmaLL Chief]

сейчас вот что творится - "ни нашим ни вашим"

да ничего себе ни вашим не нашим, отказать в взыскании потому как, банк незнал о том что это незаконно,взыскание комиссии, бред.

[stalker44]

Да, такого бреда я еще не читал Все же предложил бы обжаловать, на том, что как уже ранее говорилось, что услуги никакой потребителю не оказывалось и т.п. в предыдущих постах об этом много говорилось

[RedHat]

Всем здравствуйте! Если в Хабаровске до 17 мая всем просто отказывали, то
сейчас вот что творится - "ни нашим ни вашим"

Сейчас уже четко вырисовывается ситуация.
Киров, тупо беспределит.
Нижний Новгород, судейские решили, что взыскание штрафа это право, а не обязанность суда, чем тупо уничтожили все общественные объединения в регионе.
Хабаровск, защищает права потребителей без возмещения убытков.

Татарстан только радует, там все 100 % штрафов взыскивают в пользу ОО, кидают бюджет и проценты по 395 и неустойку по 28 ЗоЗПП, две меры ответственности за одно правонарушение суды применяют в полный рост

Сообщение отредактировал RedHat: 03 June 2011 - 02:45

[stalker44]

А может это и хорошо, что в некоторых регионах подобная практика?При ней банки до сих пор надеются на положительные решения в их пользу, что дает возможность заработать на этом ОО (где сложилась правильная для них судебная практика)

[RedHat]

А может это и хорошо, что в некоторых регионах подобная практика?

Чего же хорошего. У нас Кокарева из МСУ №10 через полтора года вдруг отказала в удовлетворении исковых требований на основании того, что кредит был досрочно погашен. Та же херня, мол стороны не вправе требовать исполненного по договору.
Откуда этот ветер подул. Да от Нечаева.

[Valerdick]

Всем здравствуйте! Если в Хабаровске до 17 мая всем просто отказывали, то
сейчас вот что творится - "ни нашим ни вашим"

Кабзцец полнейший! Незнание законов освобождает от ответственности.
Чтож Хабаровчане, регистрируйтесь в Саратове!
Это лишь по одному из 6-ти районов областного центра

[ginrus]

Татарстан только радует, там все 100 % штрафов взыскивают в пользу ОО, кидают бюджет и проценты по 395 и неустойку по 28 ЗоЗПП, две меры ответственности за одно правонарушение суды применяют в полный рост

Виталий, наверное это потому что в Татарстане судейские тоже берут ипотеку с комиссиями за выдачу, а потом сами же и судятся

[SmaLL Chief]

банки поплакались васи из-за проекта обзора
http://www.pravo.ru/review/view/55084/
так глядишь и их сторону примут.

[pavels2000]

а дальнейшее ежемесячное списание банк не прекращает (на претензию не ответили). Уже посоветовали мне в этой теме и не только обратиться в РПН, ЦБ РФ и Прокуратуру.

Решил я попробовать метод антипиара и написал на Банки. ру про Райф.
http://www.banki.ru/...978739#comments

Что Вы думаете?! Только что проверяю счет и вижу там поступление суммы комисси. Вернули сами!

[ANYA.37]

Уважаемые юристы! Сегодня был суд и по нашему иску к банку, и по иску банка. Про комиссии судья ВООБЩЕ никого и ничего не спрашивала. Все заседание изучала, насколько добросовестно заемщик платит кредит.
Результат: банку полностью отказать в иске, комиссии нам вернуть за три года.
Посмотрим, будет ли банк обжаловать.
Всем спасибо за помощь и поддержку!!!

[Filaret]

В президиум Мосгорсуда передано уже третье дело по комиссиям. Теперь - по Райффайзенбанку.

4г/2-2469/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Домбровского Я.Е., подписанную его представителем Черновым Ю.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 11 марта 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Домбровского Я.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части обязанности клиента по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возмещении уплаченной государственной пошлины, взыскании расходов на оплату услуг представителя, истребованному 11 апреля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 19 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Домбровский Я.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части обязанности клиента по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возмещении уплаченной государственной пошлины, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Домбровским Я.Е. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Домбровский Я.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Настоящая надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 16 января 2007 года между Домбровским Я.Е. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставило Домбровскому Я.Е. кредит на сумму 12000 долларов США на срок 60 месяцев из расчета 10,99 % годовых на основании заявления Домбровского Я.Е. на предоставление кредита «народный кредит+» и Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям; в соответствии с п. 3.1.2 Правил… для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет; согласно заявлению на предоставление кредита устанавливался график платежей в погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, размер которой был определен в сумме 120 долларов США ежемесячно; банк ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизован в форме его присоединения к ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВСТРИЯ» с изменением наименования банка с ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВСТРИЯ» на ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Домбровский Я.Е. исходил из того, что им в пользу банка в рамках кредитных правоотношений уплачена комиссия за ведение ссудного счета за период с февраля 2007 года по март 2010 года, взимание которой он полагал неправомерным.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Домбровским Я.Е. исковых требований, сославшись на то, что комиссия за ведение ссудного счета взималась банком с Домбровского Я.Е. законно; условия кредитного договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, требованиям законодательства не противоречат; условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета доведено кредитной организацией до сведения Домбровского Я.Е. на стадии заключения договора и отражено в соответствующем заявлении, подписанном Домбровским Я.Е.; Домбровский Я.Е. проявил волеизъявление на заключение кредитного договора именно на таких условиях, с учетом необходимости уплаты комиссии за введение ссудного счета; на протяжении длительного периода времени Домбровский Я.Е. исполнял обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Однако, подобные суждения о праве банка на взимание с заемщика комиссии за ведение судебного счета сделаны судом без учета положений законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Домбровским Я.Е., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
Тем самым, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, надзорная жалоба Домбровского Я.Е. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Надзорную жалобу истца Домбровского Я.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Домбровского Ярослава Евгеньевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части обязанности клиента по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возмещении уплаченной государственной пошлины, взыскании расходов на оплату услуг представителя – передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья
Московского городского суда А.А. Князев

Дата рассмотрения дела в Президиуме - 10 июня 2011 г.

[Акелла]

посоветуй, пожалуйста:
Ренессанс банк заключил КД с комиссией за обслуживание кредита 1,2% от суммы (открыли счёт текущий 408) + добавил страховку (сразу списали с Общей суммой кредита)

???? мы доказываем по пункту 2 ст. 16 навязывание услуг, в которых не нуждаюсь, т. е. открытие текущего счета, за него и комиссии взяли, т. к. это банковский счет (гл. 45 ГК РФ).
А по кредиту ст. 807 ГК деньги в собственность передаются по внутренним банковским нормативам или наличными или на депозитный счет (счет по вкладу), который не является банковским и поэтому бесплатный. Кроме всего прочего договор банковского счета не заключен.


Раз открыт текущий счет (банковский), значит, открыли его для обслуживания кредита, раз на него плата за кредит поступает. А выдача кредита по КГ не сопровождается открытием текущего счета, достаточно наличными выдать или на депозит зачислить.

[bankier]

посоветуй, пожалуйста:

???? т. е. открытие текущего счета, за него и комиссии взяли, т. к. это банковский счет (гл. 45 ГК РФ).

если это довод для суда, то зуб даю не прокатит.
смысл в том что банк открывает счет который вам не нужен, а нужен банку так как ему просто так "УДОБНО" и все)))) если бы вы внимательно читали отзывы банка как на ваши претензии, так и на иск, то увидели бы что ОНЕ граждане описывают взимаемую комиссию несколько иначе чем представляете вы и излагаете сейчас нам...

А по кредиту ст. 807 ГК деньги в собственность передаются по внутренним банковским нормативам или наличными или на депозитный счет (счет по вкладу), который не является банковским и поэтому бесплатный. Кроме всего прочего договор банковского счета не заключен.

не по внутренним банковским, а по внешним)))) уже тысячу раз говорили и приводили конкретные статьи ГК и ЦБэшных доков(есть на форуме). ДОГОВОР на счет как раз таки заключен что вытекает из оферты а вот откуда заемщик его знал до того как "направить оферту банку" - НЕПОНЯТНО))))

если приведенное в вашем сообщении есть аргументы то - Бог в помощь... я понимаю почему судья сказал что откажет, хоть и не люблю когда судьи не видят очевидного.

Раз открыт текущий счет (банковский), значит, открыли его для обслуживания кредита, - нет, просто побаловаться))) раз на него плата за кредит поступает - вы можете в кассу оплачивать, вас же никто не заставляет на счет вносить и это банк легко докажет)))) но это пожалуй единственное что им будет легко доказать))). А выдача кредита по КГ не сопровождается открытием текущего счета, достаточно наличными выдать или на депозит зачислить.

что такое "КГ" ? а вот чтобы зачислить на депозит нужен - счетс!)) комисиию и страховку отбить вполне реально, я бы посоветовал еще и претензию обоснованную банку направить чтобы потом неустоечку взыскать))

кстати обратитесь в реале к сведущему юристу/адвокату в своем городе или здесь на форуме, тоже такие есть. К тому же, хотя бы приложением прикладывали бы исковое, чтобы хоть одним глазком то глянуть.