Сообщений в теме: 4274

[Fly_in_law (fly-zzz)]

О деле Брайтов. Верховный Суд Российской Федерации ответил по "подставе" Сбербанка:

Описание ситуации: Об обращении Роспотребнадзора в Верховный Суд Российской Федерации по вопросу защиты прав потребителей финансовых услуг в судах общей юрисдикции

Ответ ВС РФ: Верховный Суд Российской Федерации ответил на запрос Роспотребнадзора

RedHat
Вот почему не надо говорить о бездействии властей в части защиты интересов потребителей - решение по делу Брайтов формировалось (фактически, концептуально) не только в судебном заседании.

С учетом разрешения плавающей и дифферинцированной процентной ставки всё это шапито в ВАС свелось к тому, что указывайте какие угодно платежи в договоре, только называйте их проценты и берите спокойно, принципиально ничего нового не решили.

Вообще тетеньку из Роспотребнадзора не услышали совсем... что в рублях дифференцированную ставку потребам устанавливать нельзя, поскольку это противоречит закону...

ее никак в рублях не определишь.

Ну Вы же услышали ( с поправкой - "тетенька из Роспотребнадзора" высказывалась именно о "плавающей" ставке)....
Что же касается высказываний того же Витрянского в этой связи, то уважемый Василий Владимирович несколько спутал понятия "полной стоимости кредита" (Закон 395-1) и "полной суммы, подлежащей выплате потребителем по кредитному договору" (Закон 2300-1). Очень распространенное заблуждение - это разные понятия, в том числе в части экономического содержания (смысла).
Представители РПН специально не стали поднимать эту тему, чтобы совсем уж не ставить оппонентов в неудобное положение - достаточно того, что О.В. Прусаков (нач. Управления ЗПП РПН) мягко указал А.В.Емелину (вице-президент АРБ), что Закон "О банках и банковской деятельности" и Закон "О защите прав потребителей" - это РАЗНЫЕ нормативные правовые акты, их нельзя путать.
Вместе с тем - категорично не согласна с высказанной В.В. Витрянским мнением, что целесообразность выше закона. Печально слышать эти слова Собчака в 21 веке (не только из уст представителя ВАС РФ). Экономическая целесообразность объективно влечет изменение законов, а не их подмену.

Встретился мне один ипотечный кредитный договор в японских йенах. Процентная ставка 6,5% годовых, правда с момента заключения договора курс йены к рублю вырос на 50%. Чем не вариант учета интересов банка и низкой процентной ставки для заемщика?

Валютные сделки не порождают потребительских правоотношений (из официальных ответов Роспотребнадзора):
"...по смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 140, п. 1 ст. 317, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), денежные обязательства потребителя в кредитном договоре могут быть установлены только в рублях.
Одновременно, случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации установлены положениями п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ.
В соответствии с названными нормами специальное правовое регулирование валютных сделок может быть установлено валютным законодательством и отдельными положениями банковского законодательства.
При этом согласно положениям ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» контроль за осуществлением валютных операций кредитными организациями осуществляет Центральный банк Российской Федерации (107016, г. Москва,
ул. Неглинная, д. 12) и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1)".

Со всем уважением к стремлению РПН в части защиты интересов потребителей, здесь они вещают полный бред - договорная подсудность априори допустима только до возбуждения дела в суде. Надо внимательнее читать нормы права, а не популизмом заниматься.

При всем уважении, именно на это обстоятельство РПН все время и обращал внимание банков и судов.
"Надо внимательнее читать" позицию Роспотребнадзора, прежде чем нести "полный бред".
Р.S. РПН изначально руководствовался именно этим аргументом (о проблематичности заключения соглашения о подсудности и вообще совершения каких-либо процессуальных действий ДО возбуждения гр. дела в СОЮ, ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, подобную ситуацию изначально не регулирует), действительно, крайне простым и очевидным. Лишь когда стало понятно, что очевидные вещи тут "не катят", пришлось прибегнуть к более изощренной аргументации (в части запрета, установленного основанием: п. 4 ст. 421 ГК РФ + п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1).

Народ, кто с Питера? Нужен юрист потребу. Карта Русского Стандарта, вооруженное ограбление, снятие средств со счета в несколько приемов после бесплодных попыток потреба дозвониться до банка и заблокировать карту. Отпишитесь в личку.

Только ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" + объективный суд.

Сообщение отредактировал fly-zzz: 07 June 2011 - 16:48

[Shador]

Вот почему не надо болтать о бездействии властей в части защиты интересов потребителей - решение по делу Брайтов формировалось (фактически, концептуально) не только в судебном заседании.

Ога, только начал об этом РПН говорить уже после рассмотрения дела в надзоре. А до того чо-то как-то не наблюдалось у сотрудников РПН, например, неистового желания выступить представителями Брайтов в ВС РФ, как это сделал Рэд, или поучаствовать в рассмотрении этого дела иным способом.
Так что... очень напоминает "мы пахали".

При всем уважении, именно на это обстоятельство РПН все время и обращал внимание банков и судов.
"Надо внимательнее читать" позицию Роспотребнадзора, прежде чем нести "полный бред".

в первую очередь предложите ознакомиться с этой позицией тому, кто представлял РПН в заседании Президиума ВАС 26.05.2011. Можете посмотреть его выступление здесь с 07.25.

[Fly_in_law (fly-zzz)]

Ога, только начал об этом РПН говорить уже после рассмотрения дела в надзоре. А до того чо-то как-то не наблюдалось у сотрудников РПН, например, неистового желания выступить представителями Брайтов в ВС РФ, как это сделал Рэд, или поучаствовать в рассмотрении этого дела иным способом.
Так что... очень напоминает "мы пахали".

Это юридический форум.
Обоснуйте свои слова, иначе это просто слова.
Если Вы не различаете суды первой и надзорной инстанции - тогда что Вы делаете на этом форуме?
"Иным способом" - это для болтунов, а для представителей власти существует только один способ участия в судебной защите прав потребителей - ЗАКОННЫЙ (см. ст.ст. 46 и 47 ГПК РФ).

При всем уважении, именно на это обстоятельство РПН все время и обращал внимание банков и судов.
"Надо внимательнее читать" позицию Роспотребнадзора, прежде чем нести "полный бред".

в первую очередь предложите ознакомиться с этой позицией тому, кто представлял РПН в заседании Президиума ВАС 26.05.2011. Можете посмотреть его выступление здесь с 07.25.

Спасибо - я и без видеозаписи помню, о чем говорила 19.05.2011 (и о чем писала ранее) - заседание и вступление представителей РПН, на которое Вы ссылаетесь, было 19, а не 26 мая. И Роспотребнадзор, к Вашему сведению, осуществляет свою деятельность с 2004 г., а не с 26 мая 2011 г.
"Читать" - это ЧИТАТЬ, а не СМОТРЕТЬ:
Например, 2009 г. - Ещё раз о праве потребителя на альтернативную подсудность

Сообщение отредактировал fly-zzz: 07 June 2011 - 17:43

[Shador]

Обоснуйте свои слова, иначе это просто слова.

Обосновываю. В отличие от Рэда сотрудники РПН не представляли Брайтов в суде надзорной инстанции, не подготавливали письменных пояснений в суд надзорной инстанции и т.п. Или Вы можете это опровергнуть?
Красивой же фразой о "концепутальном" формировании Постановления ВС РФ по делу Брайтов прикрывается отсутствие каких-либо реальных и эффективных действий по этому делу, и иного Вы не доказали.

Если Вы не различаете суды первой и надзорной инстанции - тогда что Вы делаете на этом форуме?

Забавно видеть такое высказывание от человека, который называет Постановление ВС РФ "решением".

"Иным способом" - это для болтунов, а для представителей власти существует только один способ участия в судебной защите прав потребителей - ЗАКОННЫЙ (см. ст.ст. 46 и 47 ГПК РФ).

Ну и как этот способ был применен Вами в деле Брайтов?

Так что мне остается лишь повториться: РПН не принимал никакого участия в деле Брайтов, и обратного Вы не доказали , но теперь очень хочет "примазаться" к чужому успеху в этом деле.

о чем говорила 26.05.2011

ваще-т я говорю о выступавшем мужчине. По указанному мною времени, с которого следует смотреть запись, это нетрудно понять. И увидеть, что, по его мнению, а, поскольку он официально представлял РПН, то и по мнению РПН, соглашение о подсудности стороны могут заключать только по "конкретному делу", т.е., по сути, после принятия дела к производству, что является полнейшим бредом.

А Роспотребнадзор, к Вашему сведению, осуществляет свою деятельность с 2004 г., а не с 26 мая 2011 г.

И чо?

И читать - это ЧИТАТЬ, а не СМОТРЕТЬ

Пожалуйста. Подобную же бредятину можно ЧИТАТЬ на Вашем сайте:"При этом следует иметь в виду, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства."

[Fly_in_law (fly-zzz)]

Обоснуйте свои слова, иначе это просто слова.

Обосновываю. В отличие от Рэда сотрудники РПН не представляли Брайтов в суде надзорной инстанции, не подготавливали письменных пояснений в суд надзорной инстанции и т.п. Или Вы можете это опровергнуть?
Красивой же фразой о "концепутальном" формировании Постановления ВС РФ по делу Брайтов прикрывается отсутствие каких-либо реальных и эффективных действий по этому делу, и иного Вы не доказали.

Если Вы не различаете суды первой и надзорной инстанции - тогда что Вы делаете на этом форуме?

Забавно видеть такое высказывание от человека, который называет Постановление ВС РФ "решением".

...и т.д.

Милочка, мне не о чем говорить с чирикающей барышней, никогда не бравшей в руки Основной закон страны (к вопросу о "решении суда") и не знающей, что такое ОСНОВАНИЕ.



Всем остальным участникам.
Поскольку мне приходится давать сотни разъяснений по вопросу, столь безграмотно затронутому Shador , обращаю внимание:
Роспотребнадзор может вступить в процесс о защите прав конкретного гражданина (потребителя) только на стадии искового производства (т.е. 1-я инстанция, еще раз - см. ст.ст. 46 и 47 ГПК РФ).
Иное ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО, что для органов власти, изначально не обладающих общей гражданской правоспособностью (ст. 124 ГК РФ), означает - запрещено.

P.S.
Shador, для Вас не все потеряно - изучите Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и задайте правильный вопрос.
Возможно, тогда появится тема для разговора, очень интересная (хотя и не имеющая отношения к данной ветке).

Сообщение отредактировал fly-zzz: 07 June 2011 - 18:22

[Shador]

(к вопросу о "решении суда")

А чо, после Конституции РФ Вам ГПК РФ читать уже некомильфо?

Роспотребнадзор может вступить в процесс о защите прав конкретного гражданина (потребителя) только на стадии искового производства (т.е. 1-я инстанция, еще раз - см. ст.ст. 46 и 47 ГПК РФ).
Иное ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО, что для органов власти, изначально не обладающих общей гражданской правоспособностью (ст. 124 ГК РФ), означает - запрещено.

Да все об этом в курсе, не переживайте Вы так. Вопрос, собственно, в том и заключался, что не участвуя в деле и не имея к нему никакого отношения, РПН, в Вашем, в том числе, лице, теперь с пафосом заявляет о некоей своей роли в формировании позиции ВС по этому делу. Так что, все-таки, "мы пахали" - это про РПН.

P.S.

Милочка

А ваще, заканчивайте хамить.

P.P.S. Черт, только щас обратил внимание, как "мы пахали" гармонирует с Вашим ником и подписью

Сообщение отредактировал Shador: 07 June 2011 - 19:38

[Fly_in_law (fly-zzz)]

P.S.

Милочка

А ваще, заканчивайте хамить.

P.P.S. Черт, только щас обратил внимание, как "мы пахали" гармонирует с Вашим ником и подписью

Хамство - неуважение к старшим по возрасту (на поколение).
Так что Ваш аргумент принимается.
Не каждый способен честно признаться в собственной дряхлости, подтверждаемой непониманием существа употребляемых слов (говорят, в старости такое случается).

А чо, после Конституции РФ Вам ГПК РФ читать уже некомильфо?

1. В русском языке нет слова "чо".
2. В государственном языке России (он же - русский язык) нет аббревиатуры "РФ".
3. Там же (см. п. 2) нет аббревиатуры "ГПК РФ", хотя ее употребление в официальных документах не считается таким "некомильфо", как употребление аббревиатуры "РФ" (последнее считается "маркером" некомпетентности чиновника).
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не является Основным законом страны (Российской Федерации - России).
5. Ответ на Ваш вопрос находится в законе, названном в моем предыдущем сообщении.
Так что Вам осталось лишь наконец-то изучить его (будет полезно в любом случае) и назвать правильный пароль (в смысле - вопрос).

Сообщение отредактировал fly-zzz: 07 June 2011 - 23:45

[Shador]

Хамство - неуважение к старшим по возрасту (на поколение).

Ну да, ну да, толковые словари нынче не в моде. Я так понимаю, Вы на этом форуме постите, положив одну руку на Конституцию, а другую на Библию?

Не каждый способен честно признаться в собственной дряхлости, подтверждаемой непониманием существа употребляемых слов (говорят, в старости такое случается).

Ученые утверждают, что дряхлость наступает годам к 80-90. Ну а промежуток между поколениями - 20-25 лет. Дааа, не каждая женщина столь изящно, как Вы, признается, что ей уже перевалило далеко за полтинник

1. В русском языке нет слова "чо".

и чо?

2. В государственном языке России (он же - русский язык) нет аббревиатуры "РФ".

3. Там же (см. п. 2) нет аббревиатуры "ГПК РФ", хотя ее употребление в официальных документах не считается таким "некомильфо", как употребление аббревиатуры "РФ" (последнее считается "маркером" некомпетентности чиновника).

обоснуйте

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не является Основным законом страны (Российской Федерации - России).

и чо?

5. Ответ на Ваш вопрос находится в законе, названном в моем предыдущем сообщении.
Так что Вам осталось лишь наконец-то изучить его (будет полезно в любом случае) и назвать правильный пароль (в смысле - вопрос).

обоснуйте

[Fly_in_law (fly-zzz)]

Хамство - неуважение к старшим по возрасту (на поколение).

Ну да, ну да, толковые словари нынче не в моде. Я так понимаю, Вы на этом форуме постите, положив одну руку на Конституцию, а другую на Библию?

Не каждый способен честно признаться в собственной дряхлости, подтверждаемой непониманием существа употребляемых слов (говорят, в старости такое случается).

Ученые утверждают, что дряхлость наступает годам к 80-90. Ну а промежуток между поколениями - 20-25 лет. Дааа, не каждая женщина столь изящно, как Вы, признается, что ей уже перевалило далеко за полтинник

Почему же только на Библию? Я считаю некорректным обижать любую религию этого мира.
Полтинник? Вашими устами да мед бы пить - я мечтаю о "полтиннике" (имхо - возраст, когда человек выходит из "младенчества"), но ежедневно общаясь с моими оппонентами (а их Вы могли видеть в видеозаписи), понимаю - это недостижимая мечта, никакого здоровья на таких, как Вы, не хватит надолго.
Тем не менее, спасибо за доброе пожелание (но почему Вы так мелко мыслите, неужели 90 лет - предел Ваших желаний).

Сообщение отредактировал fly-zzz: 07 June 2011 - 23:57

[Shador]

Почему же только на Библию? Я считаю некорректным обижать любую религию этого мира.

Ну так рук же у Вас только две. Или..?

но ежедневно общаясь с моими оппонентами (а их Вы могли видеть в видеозаписи), понимаю - это недостижимая мечта, никакого здоровья на таких, как Вы, не хватит надолго

ничего-ничего, судя по видеозаписи, здоровья Вам хватает

но почему Вы так мелко мыслите, неужели 90 лет - предел Ваших желаний

Мне, увы, неловко было увеличивать сей возраст, в котором, повторюсь, по мнению ученых, человек может быть дряхлым, ведь в этом случае я вынужден был бы автоматически увеличить и Ваш предполагаемый возраст

Да кстати, утверждение

3. Там же (см. п. 2) нет аббревиатуры "ГПК РФ", хотя ее употребление в официальных документах не считается таким "некомильфо", как употребление аббревиатуры "РФ" (последнее считается "маркером" некомпетентности чиновника).

после фразы

см. ст.ст. 46 и 47 ГПК РФ

смотрится довольно забавно, дааа

[dockerr]

О деле Брайтов. Верховный Суд Российской Федерации ответил по "подставе" Сбербанка:

Описание ситуации: Об обращении Роспотребнадзора в Верховный Суд Российской Федерации по вопросу защиты прав потребителей финансовых услуг в судах общей юрисдикции

Ответ ВС РФ: Верховный Суд Российской Федерации ответил на запрос Роспотребнадзора

Интересно, товарищи из РПН непосредственно с текстом "известного вердикта, вынесенного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 17 мая 2011 года" знакомы?.. Я не видел до сих пор.

категорично не согласна ... что целесообразность выше закона. Печально слышать эти слова Собчака в 21 веке (не только из уст представителя ВАС РФ). Экономическая целесообразность объективно влечет изменение законов, а не их подмену.

Жаль, что РПН, ВАС и иже с ними руководствуются данным принципом крайне избирательно

ЗЫ Jhim, нельзя ли весьма ценный (в кавычках) диалог на стр.175 снести к чертовой матери, дабы не занимал места

Сообщение отредактировал dockerr: 08 June 2011 - 01:13

[Stiv200731]

Уважаемые участники форума! Помогите, пожалуйста! С поиском ответов на следующие вопросы - В городском суде мои исковые требования были удовлетворены частично: взысканы со Сбербанка сумма платежа за обслуживание ссудного счета, компенсация морального вреда и проценты по ст. 395 ГК РФ но только с момента обращения с претензией в банк до принятия решения судом. Обжаловать данное решение я не стал, так как сумма компенсации за моральный вред на которую я не надеялся, практически перекрывала урезанные проценты по ст. 395 ГК РФ. Сбербанк подал кассационную жалобу, рассмотрение которой Судебной коллегией по гражданским делам назначено на 16 июня 2011 года, до моего ссудного дня остается уже совсем мало времени. В связи, с чем вопрос: 1. Обязательно ли представлять свои возражения на кассационную жалобу Сбербанка в письменном виде или нет? Если можно поделитесь, пожалуйста, образцом такого возражения. 2. Если я не подавал кассационную жалобу, возможно ли на суде при расмотрении касационной жалобы Сбербанка будет дополнить свои исковые требования в плане увеличения суммы процентов за пользование денежными средствами (стребовать с момента заключения договора, а не с момента обращения в банк с претензией) или вообще от них отказаться, а взамен потребовать выплаты банком неустойки т.к. он в досудебном порядке добровольно не удовлетворил мои требования. 3. Возможно ли стребовать неустойку со Сбербанка в отдельном исковом заявлении (в своем первом исковом заявлении я вычеркнул требования по взысканию неустойки, просмотрев на сайте городского суда судебную практику в нашем регионе, первое судебное заседание у меня было до 17 мая тогда я еще не знал о решении ВС по делу Брайт и не очень верил в победу)?

[RedHat]

Дааа, не каждая женщина столь изящно, как Вы, признается, что ей уже перевалило далеко за полтинник

Престаньте оскорблять сотрудника РПН, который проделал огромный объем работы до того, как Вы вообще услышали о банковских комиссиях, тем более женщину. Это не красиво.
В самом начале, лично для меня, именно работа Светланы Валентиновны в данном направлении вдохновила на судебные тяжбы с банковской системой. К ее юридическим наработкам оставалось лишь приложить специальные познания в области бухучета и банковского дела.

[Shador]

1. Обязательно ли представлять свои возражения на кассационную жалобу Сбербанка в письменном виде или нет?

не обязательно

2. Если я не подавал кассационную жалобу, возможно ли на суде при расмотрении касационной жалобы Сбербанка будет дополнить свои исковые требования в плане увеличения суммы процентов за пользование денежными средствами (стребовать с момента заключения договора, а не с момента обращения в банк с претензией) или вообще от них отказаться, а взамен потребовать выплаты банком неустойки т.к. он в досудебном порядке добровольно не удовлетворил мои требования.

нет

3. Возможно ли стребовать неустойку со Сбербанка в отдельном исковом заявлении

маловероятно

P.S.

Славик?

Не, даже Славик не путал обоснование и основание

Кхм, а печатает она чем?

ты уверен, что хочешь это узнать?

Престаньте оскорблять сотрудника РПН

Да полно Вам, это у нас легкая пикировка

Которая, кстати, проистекала из следующего ее утверждения:

Хамство - неуважение к старшим по возрасту (на поколение).
Так что Ваш аргумент принимается.
Не каждый способен честно признаться в собственной дряхлости

[Fly_in_law (fly-zzz)]

Да кстати, утверждение

3. Там же (см. п. 2) нет аббревиатуры "ГПК РФ", хотя ее употребление в официальных документах не считается таким "некомильфо", как употребление аббревиатуры "РФ" (последнее считается "маркером" некомпетентности чиновника).

после фразы

см. ст.ст. 46 и 47 ГПК РФ

смотрится довольно забавно, дааа

Вашу энергию да в мирное русло.
Список Ваших "достоинств" увеличился на два пункта:
1. Вы не знаете, что такое государственный язык.
2. Вы не знаете, сколько лап у мухи. На этот вопрос отвечу - больше, чем у обезьян, даже с учетом хвоста.

RedHat
Полноте. Оскорбление - для гордецов.
А какой у fly-zzz девиз (см. в конце поста)?
И потом, Вы уверены, что под ником fly-zzz в WWW выступает только один человек, сотрудник РПН? Я - нет, потому что знаю нескольких (в свое время поспорила из-за этого с "Коммерсантом", хоть ник "выкупай"). И все ли мои ники в Сети Вам известны?
Кстати, спасибо за оценку. Это очень важно. Понимание. Тем более - благодарность (особенно на фоне современного геноцида чиновников, лишившего их права на честность и чисто человеческую благодарность).
Кроме того - такие "пикировки" (я бы сказала - заточка языка) нужны. Для работы. Как бы я написала пресс-релиз про Сбербанк, сыгравший определенную роль в деле Брайтов, если бы не тренировка на "кошечках" (учитывая, что Shador первый заявил про "пикировку" - он обидится на "кошечку" не больше, чем на "милочку").
Подумайте, Shador не упрекать, а благодарить нужно. Ведь он дает отличный повод для повышения правовой культуры населения. На публичной площадке, а не в индивидуально адресованном письме.

Сообщение отредактировал fly-zzz: 08 June 2011 - 10:23

[ksenatorov]

Дааа, не каждая женщина столь изящно, как Вы, признается, что ей уже перевалило далеко за полтинник

Престаньте оскорблять сотрудника РПН, который проделал огромный объем работы до того, как Вы вообще услышали о банковских комиссиях, тем более женщину. Это не красиво.
В самом начале, лично для меня, именно работа Светланы Валентиновны в данном направлении вдохновила на судебные тяжбы с банковской системой. К ее юридическим наработкам оставалось лишь приложить специальные познания в области бухучета и банковского дела.

+1, лично мне помогла и Мухина и еще пара ее коллег как на стадии составления искового, так и в суде по одному из первых исков в Москве. Если бы не эти люди, а так же Быкова Т.В., бывший сотрудник КБ "РБР", занявший принципиальную позицию, дошедший до ВАС, я полагаю, вряд ли бы появилась и эта ветка.

[Fly_in_law (fly-zzz)]

ksenatorov, RedHat
Ну все, остатки инкогнито разлетелись, одуванчику осталась лишь голая (лысая) правда.

[Shador]

В самом начале, лично для меня, именно работа Светланы Валентиновны в данном направлении вдохновила на судебные тяжбы с банковской системой. К ее юридическим наработкам оставалось лишь приложить специальные познания в области бухучета и банковского дела.

лично мне помогла и Мухина и еще пара ее коллег как на стадии составления искового, так и в суде по одному из первых исков в Москве.

Ну что ж господа, тогда для полноты картины остается, чтобы г-жа Мухина поведала нам как, когда и откуда попала в РПН идея о незаконности комиссий за ведение ссудного счета, как и кем первоначально было сформулировано обоснование этой незаконности.

fly-zzz, г-жа Мухина, поведаете?

[Fly_in_law (fly-zzz)]

господа, тогда для полноты картины остается, чтобы г-жа Мухина поведала нам как, когда и откуда попала в РПН идея о незаконности комиссий за ведение ссудного счета, как и кем первоначально было сформулировано обоснование этой незаконности.

fly-zzz, г-жа Мухина, поведаете?

Определитесь, кому вопрос: fly-zzz или С.В. Мухиной.

[Shador]

Определитесь, кому вопрос: fly-zzz или С.В. Мухиной.

понятно, не поведаете Это было ожидаемо, даа

[Fly_in_law (fly-zzz)]

Определитесь, кому вопрос: fly-zzz или С.В. Мухиной.

понятно, не поведаете Это было ожидаемо, даа

Каков вопрос, таков ответ.
А Вы ожидали другого результата, употребив глагол аттенуативного способа действия?

[begemotch]

У РПН мало полномочий. Надо бы подготовить поправки в закон о расширении оных, хотя бы до планки ФАС. И штрафы по потребам вывести из юрисдикции КоАП, прописать отдельно. Чтоб по полной программе могли наши валькирии из РПН развлекаться Документы изымать в банковских офисах, штрафы в процентах от оборота выписывать...
Давайте дружно помыслим. Челобитные от заемщиков на царствующее имя, полагаю, ОО ЗПП организуют без проблем - опыт недавний тому пример. Чтоб банки не скучали

[Fly_in_law (fly-zzz)]

штрафы в процентах от оборота выписывать...

Это не прокатит (пробовали) - оборотные штрафы "заточены" только под нужды ФАС (см. КоАП РФ).
Так что пришлось остановиться только на резком увеличении размера штрафных санкций, без предупреждений.
При любом удобном случае напоминаем про Бразилию - там за нарушение прав потребителей одновременно со штрафом применяется уголовная ответственность. Особенно по части фин. услуг.

[begemotch]

за нарушение прав потребителей одновременно со штрафом применяется уголовная ответственность

Э-э-ээ, милая барышня,это вы слегка погорячились - у нас зоны не резиновые, мест на всех не хватит

[Fly_in_law (fly-zzz)]

за нарушение прав потребителей одновременно со штрафом применяется уголовная ответственность

Э-э-ээ, милая барышня,это вы слегка погорячились - у нас зоны не резиновые, мест на всех не хватит

Попросим помощи у Бразилии. ТФТ в Бразильских лесах, где много диких обезьян.