Сообщений в теме: 3496

[Mex@]

Взыскание судебных расходов это право, а не обязанность выигравшей стороны.

На момент открытия наследства данное право наследодателем не было реализовано.

[Horatio Nelson]

На момент открытия наследства данное право наследодателем не было реализовано.

в наследство входят также и права требования, разве нет?

[Mex@]

... основанные на сделке или решении суда. А ни того, ни другого нет.

Может наследодатель и вовсе не хотел воспользоваться своим правом на взыскание судебных расходов.

[Valentin Sapiens]

... основанные на сделке или решении суда. А ни того, ни другого нет.

Вред и неосновалку наследникам не взыскать... тоска...

 

Может наследодатель и вовсе не хотел воспользоваться своим правом на взыскание судебных расходов.

У нас наследники после развода умершего супруга делят совместное имущество. Вот чудаки, может, покойный не хотел.

[Horatio Nelson]

... основанные на сделке или решении суда. А ни того, ни другого нет.
Может наследодатель и вовсе не хотел воспользоваться своим правом на взыскание судебных расходов.

право подать иск и заявление о взыскании расходов тоже в это входят. И замечу, что они основаны на факте убытков и решении суда. И на норме закона

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 24 May 2021 - 14:56

[Eisenfaust]

С нас сейчас взыскивают расходы.

В договоре на юруслуги сказано дословно: "Сумма такая-то подлежит уплате после вступления в силу решения по делу". Именно решения как такового, а не судебного акта.

И эта сумма была уплачена и взыскивается с нас.

Да только решение в силу не вступило. Оно было в нашу пользу, но апелляция отменила. (За апелляцию они тоже хотят, но за нее плата прописана в допсоглашении.)

Разумеется, мы указали на то, что у оппонента отсутствовали основания для уплаты требуемой суммы. Пусть требует деньги взад.

Интересно, как будет выкручиваться оппонент и как отреагирует суд.

Оппонент спешно нарисует допсоглашение? Тогда возникнет резонный вопрос: а где оно было раньше? Почему не представили сразу?

Скажет: ну понятно же, что мы имели в виду любой судебный акт! Нет, не понятно. Договор-то заключался с юридической конторой. Юридическая контора не могла не знать, что есть решение, а что есть судебный акт. Знала, а значит, написала в договоре ровно то, что имела в виду. А если не знала, то тем более грош цена таким юридическим услугам.

И кстати, я не представляю, как можно толковать и понимать договор со слов его стороны, если этот договор затрагивает права третьих лиц. (Это я к последнему доводу.) Мало ли что ВЫ там имели в виду. ВЫ между собой можете понимать договор как ВАМ угодно. Но коль скоро вы на основании этого договора хотите слупить с НАС денег, давайте читать и понимать его ровно так, как вы его написали.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 21 June 2021 - 03:51

[Slav_00]

"если этот договор затрагивает права третьих лиц"

разве с вас взыскивают судрасходы на основании этого договора?

[Pastic]

Но коль скоро вы на основании этого договора хотите слупить с НАС денег, давайте читать и понимать его ровно так, как вы его написали.

 

надо толковать договор прежде всего исходя из фактических намерений его сторон, а они очевидны.

[Eisenfaust]

Но коль скоро вы на основании этого договора хотите слупить с НАС денег, давайте читать и понимать его ровно так, как вы его написали.

надо толковать договор прежде всего исходя из фактических намерений его сторон, а они очевидны.

Да, но как минимум одна из сторон этого договора - профессиональный юрист.
Если бы профессиональный юрист имел в виду момент вступления в силу судебного акта (любого), он так и написал бы, ибо он знает, что такое судебный акт.
Если он написал "после вступления в законную силу решения", то это означает, что он имел в виду именно решение, ибо он, без сомнения, знает, что такое решение.
А почему он написал "решение"? Очень просто. Юрист был на 100 процентов уверен в выигрыше в первой инстанции.

[нови4чок]

Юрист был на 100 процентов уверен в выигрыше в первой инстанции.

эммм, даже я, с высоты своего небольшого опыта, вижу здесь некое несоответствие - можно быть на 100% уверенным в выигрыше в первой инстанции?

[Eisenfaust]

Юрист был на 100 процентов уверен в выигрыше в первой инстанции.

эммм, даже я, с высоты своего небольшого опыта, вижу здесь некое несоответствие - можно быть на 100% уверенным в выигрыше в первой инстанции?

Ну если уж юрист согласился на оплату ПОСЛЕ дела и не взял ни копейки предоплаты...

[mrEE]

надо толковать договор прежде всего исходя из фактических намерений его сторон, а они очевидны.

Я как-то опозорился - вел дело по ТЗ и по привычке в соглашении в качестве суда кассационной инстанции указал окружной суд, а не СИП. Ну и ответчик указал мне на это при взыскании судебных расходов. Я это даже комментировать не стал вроде...

 

 

Да, но как минимум одна из сторон этого договора - профессиональный юрист. Если бы профессиональный юрист имел в виду момент вступления в силу судебного акта (любого), он так и написал бы, ибо он знает, что такое судебный акт. Если он написал "после вступления в законную силу решения", то это означает, что он имел в виду именно решение, ибо он, без сомнения, знает, что такое решение. А почему он написал "решение"? Очень просто. Юрист был на 100 процентов уверен в выигрыше в первой инстанции.

Иииииииии? Вывод-то какой?

В договоре на юруслуги сказано дословно: "Сумма такая-то подлежит уплате после вступления в силу решения по делу". Именно решения как такового, а не судебного акта.

Т.е. условие о сроке оплаты по договору не согласовано должным образом.

И чо?

[GVE]

Да, но как минимум одна из сторон этого договора - профессиональный юрист. Если бы профессиональный юрист имел в виду момент вступления в силу судебного акта (любого), он так и написал бы, ибо он знает, что такое судебный акт. Если он написал "после вступления в законную силу решения", то это означает, что он имел в виду именно решение, ибо он, без сомнения, знает, что такое решение.

Вы слишком субъективны (что вполне объяснимо) поэтому желание трактовать очевидные вещи в свою пользу не имеет под собой правовой основы.

Что мы имеем:

- договор на оказание услуг с оплатой, привязанной к наступлению определенного события.

- оплата заказчиком услуги ДО даты наступления обязательства по оплате.

Вопрос - может ли такая оплата считаться недействительной сделкой? Ответ - нет, это типичный аванс.

Соответственно, с даты возникновения обязательства по оплате уплаченный аванс считается отработанным.

 

Ну а в вашей ситуации "после вступления в силу решения" является дата вынесения постановления ААСом. Соответственно, с этой даты обязательство по оплате считается исполненным. 

[Valentin Sapiens]

Да только решение в силу не вступило. Оно было в нашу пользу, но апелляция отменила.

Так и скажите: решение отменено, его не существует  и посмотрите, как на это отреагирует суд. 

 

грош цена таким юридическим услугам

Вашему доверителю цена в таком случае вообще минус, поскольку его беспредел признан судом незаконным. 

Старый трюк: представитель тут вообще не при делах, нарушенное право восстановил суд. Вознаграждение суда - пошлина, её готовы возместить. 

[Pastic]

Eisenfaust, независимо от содержания договора, суд должен установить, что 1) по нему оплачивались услуги по представительству в суде первой инстанции 2) услуги фактически оплачены 3) дело разрешено в пользу заказчика, в т.ч. в вышестоящей инстанции. Если все три обстоятельства установлены, то заказчик имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от содержания договора. Я Вам больше скажу - я НИКОГДА не представляю при взыскании судебных расходов соглашения с доверителем, поскольку а) в силу закона оно составляет адвокатскую тайну б) в нем нет ничего необходимого суду для взыскания судебных расходов. Все, что нужно содержится в квитанции и в материалах дела.

 

 

Так и скажите: решение отменено, его не существует

 

Так и есть.

Сообщение отредактировал Pastic: 21 June 2021 - 19:25

[guardsman]

я НИКОГДА не представляю при взыскании судебных расходов соглашения с доверителем

Аналогично. Акт с подробным указанием произведенных процессуальных действий + квитанция или платежка.

[Eisenfaust]

Да я все понимаю: толкование, смысл и по.
Я не понимаю одного: почему это позволительно профессиональному юристу?
Юрист не может написать в договоре "после вступления в законную силу решения", если он имеет в виду итоговый судебный акт. Просто не имеет права.
А если он написал так, то должно предполагаться, что он осознавал что пишет и имел в виду именно это. Потому что он юрист.

[Concrescere]

почему он написал "решение"?

наверное потому что "судебное решение" - это общее понятие, которое объединяет и "судебные акты" из АПК, и "судебные постановления" из ГПК.

 

Как в УПК решение это и приговор, и определение, и постановление...

[Valentin Sapiens]

Всё очень просто: захочет судья взыскать - взыщет; захочет отказать - откажет и всё вышеизложенное будет обоснованием хотения (определения о распределении судебных расходов). Если деваться некуда и надо взыскивать - взыскивает 3 копейки типо разумным пределом щитает. 

 

Объяснением творчества недоумка можно заниматься до бесконечности. 

[Alderamin]

Да я все понимаю: толкование, смысл и по.
Я не понимаю одного: почему это позволительно профессиональному юристу?
Юрист не может написать в договоре "после вступления в законную силу решения", если он имеет в виду итоговый судебный акт. Просто не имеет права.
А если он написал так, то должно предполагаться, что он осознавал что пишет и имел в виду именно это. Потому что он юрист.

Ваше желание прицепиться к словам вполне понятно, но мало кто согласится с таким подходом. Ибо все помнят про humanum errare est, а здесь совсем не тот случай, когда подобная погрешность не должна прощаться, поскольку недобросовестности в поведении сторон договора явно нет...

[GVE]

наверное потому что "судебное решение" - это общее понятие, которое объединяет и "судебные акты" из АПК, и "судебные постановления" из ГПК.

А еще есть определения по обособленным спорам, по своей сути являющиеся решениями.

[Valentin Sapiens]

А еще есть определения по обособленным спорам, по своей сути являющиеся решениями.

Так и до фактических брачных отношений дойдём 

[Eisenfaust]

С нас сейчас взыскивают расходы.

В договоре на юруслуги сказано дословно: "Сумма такая-то подлежит уплате после вступления в силу решения по делу". Именно решения как такового, а не судебного акта.

И эта сумма была уплачена и взыскивается с нас.

Да только решение в силу не вступило. Оно было в нашу пользу, но апелляция отменила. (За апелляцию они тоже хотят, но за нее плата прописана в допсоглашении.)

Разумеется, мы указали на то, что у оппонента отсутствовали основания для уплаты требуемой суммы. Пусть требует деньги взад.

Интересно, как будет выкручиваться оппонент и как отреагирует суд.

Оппонент спешно нарисует допсоглашение? Тогда возникнет резонный вопрос: а где оно было раньше? Почему не представили сразу?

Скажет: ну понятно же, что мы имели в виду любой судебный акт! Нет, не понятно. Договор-то заключался с юридической конторой. Юридическая контора не могла не знать, что есть решение, а что есть судебный акт. Знала, а значит, написала в договоре ровно то, что имела в виду. А если не знала, то тем более грош цена таким юридическим услугам.

И кстати, я не представляю, как можно толковать и понимать договор со слов его стороны, если этот договор затрагивает права третьих лиц. (Это я к последнему доводу.) Мало ли что ВЫ там имели в виду. ВЫ между собой можете понимать договор как ВАМ угодно. Но коль скоро вы на основании этого договора хотите слупить с НАС денег, давайте читать и понимать его ровно так, как вы его написали.

Взыскал суд расходы. Конечно, не в полном объеме, но взыскал.

Фу таким быть.

[X-File]

Кто-то сталкивался с возмещением издержек на проезд в суд в другом городе трансфером, в подтверждение которых имеются только билет по форме ОКУД 075012 без кассового чека? Проходят?

Сообщение отредактировал X-File: 19 October 2021 - 02:26

[Дикий Лойер]

Давайте байку расскажу... ))

 

Очень мне нравятся маленькие суды на границе Империи. Очень...

 

Дело о взыскании многих тысяч расходов после ДТП. В целом ничего мудреного, но бумаг - несколько кило, ибо тотал и вообще. Истец из Мск, соответственно представитель тоже из Мск. Ответчик - из того самого небольшого городка на окраине большого государства... Представитель Ответчика - предсказуемо местный, не какой-то там столичный хлыщ.

 

Иск удовлетворен частично - уменьшена сумма к взысканию на несколько сотен тысяч рублей (не разошлись по годным остаткам), расходы на представителя Истцу удовлетворены в размере 1500р (полторы тысячи. Просили десятку - дело и впрямь не самое сложное), моральный вред - в размере нуля.

 

Спустя время, на почве пропорциональности и так далее, Ответчик намекает на необходимость компенсировать и ему расходы на представителя. Не много - сорок тысяч. 

 

Истец пишет всё, что думает по этому поводу на три листа, суд в эту бумагу заворачивает селедку, но жёстко уменьшает хотелки Ответчика - т-та-дам - до 39 косарей. Нет - ну правда - сорокет - перебор, о чем суд прямо и мотивированно сказал... )))

Сообщение отредактировал Дикий Лойер: 19 December 2021 - 12:26