В этом вся суть российского нормотворчества. Ну и с Витрянским конечно не поспоришь, но... Если закон изменяется, утрачивают силу какие-то нормы, практика обязана меняться,
Вот Вам простой пример.
Были "Основы гражданского зак-ва" 1991 года. Они применялись на территории РФ. Это - практика.
Теория:
"2. В соответствии с настоящими Основами гражданским законодательством Союза ССР регулируются:
...
3) договорные и иные обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, осуществляемой на территории двух или нескольких республик, а также порядок и условия размещения и исполнения заказов на производство товаров и выполнение работ для общесоюзных нужд;..."
То, что на территории "одной республики" (РСФСР/РФ) - регулировалось соотв. республиканскими кодексами.
Но это не помешало судам применять "Основы" к предпринимательству на территории РФ.
(я уж не говорю, что "Основы" не были действующим документом, это отдельная более жесткая позиция).
Практика пошла по другому пути, "Основы" применялись. "Бить по практике" - бить по судам (здесь кто-то опять скажет "в КС ходили?". Норма-то примитивная для собственного понимания, без КС...).
С пошлиной аналогично. Есть интересы государства и "неприменение судами нормы НК". В настоящее время ставить вопрос о применении данной нормы - "приложить судей фейсом о неструганные доски". Ибо норма действует не с момента какого-то акта КС, а с момента принятия, а это 1998 год.
(к Витрянскому обращались по другому вопросу, если что).
