Сообщений в теме: 4274

[V.R.I.]

практика по взысканию СС по КД 2006 года еще интересна?
мировой судья: признать условие по СС ничтожным, срок давности три года, ходатайство о восстановлении срока отклонено с мотивировкой "с момента как узнала до подачи иска прошло более шести месяцев", т.е. признали уважительной, но ..., в прочих требованиях откзать
апелляция:я требования поддержал, пояснил, что мат требования это не применение последствий, а возмещение причиненных убытков. итог: мат требования в полном объеме (даже расходы на представителя!) а вот в моральном отказали, штраф не взыскали. после оглашения резолютивной части. спрашиваю у судьи "где деньги (штраф) Зин?" он посмотрел удивленно "первый раз слышу", его помошница обещала разобраться и внести соотв. дополнения решение. сегодня: решение дополнили: в пользу истца штраф +50% от присужденного. благодарю всех за неоценимую помощь
ПыСы: где то мельком видел о сборе премального вознаграждения РедХату, где эта копилка? добавлю свои 5 копеек.

[A.Koytov]

Romarioyo, Вы напишите в ЧЖ, что слово "исковое" само туда закралось... ну не хотели, а так получилось. Про выбор суда - ст.17 определяет подсудность в зависимости от предмета иска, точнее защищаемого права, а не от субъекта, по инициативе которого возбуждается дело в суде.
P.S. Это еще не худший вариант заворота иска от ОО, я полтора года потратил (да, собственно трачу до сих пор еще и еще на уже более эксклюзивные моменты), чтобы напрочь исключить все основные варианты оставления без движения, без рассмотрения и возврата.

[begemotch]

Не могу не поделиться таким определением суда о возврате иска по делу о взыскании комиссии, может кому настроение поднимет, я лично такого еще не встреча

Как говорил монах Тук, задирая подол очередной девственнице,все бывает когда-то в первый раз
У нас К.Е.Б. как-то подал ход-во с аналогичным обоснованием. Отказ обжаловал. На вопрос апелляции, что думает по этому поводу сам потреб, последний ответил: нет проблем, давайте переедем в Москву, только денег у меня нет. Банк, что характерно, оплачивать дорогу и гостиницу потребу отказался. На что апелляция ответила: на нет и суда нет.
В апелляции заявите ходатайство, что раз суд считает возникший спор спором между двумя юрлицами, то пущай апелляция вынесет определение о не подведомственности данного спора СОЮ. Арбитраж, полагаю,от такой практики придет в неописуемый экстаз.

[SmaLL Chief]

V.R.I.,

вознаграждения РедХату

на сайте у реда есть реквизиты

[Fly_in_law (fly-zzz)]

Не могу не поделиться таким определением суда о возврате иска по делу о взыскании комиссии, может кому настроение поднимет, я лично такого еще не встречал))

Из официального письма Роспотребнадзора в адрес одной общественной организации (2008 год):
"Согласно п.п. 6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, Роспотребнадзор вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера по вопросам, отнесенным к своей компетенции.
Полномочия Роспотребнадзора (его территориальных органов) как федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей по обращению в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, изначально установлены положениями п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).
При этом конкретные основания и порядок соответствующего обращения в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей установлены взаимосвязанными положениями ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 46 Закона № 2300-1.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 ГПК РФ «лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов». При этом по смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 34 ГПК РФ под лицами также понимаются соответствующие уполномоченные органы, в том числе Роспотребнадзор (его территориальные органы).
Однако все перечисленные нормы права не дифференцируют истцов, как одну из равноправных сторон соответствующего процессуального отношения (см. ст.ст. 36-38 ГПК РФ), по какому-либо признаку.
Одновременно ГПК РФ, имеющий приоритетное значение в отношении определения и порядка реализации процессуальных прав и обязанностей участников гражданского судопроизводства, дифференцирует правила ведения судом гражданских дел в зависимости от категории спора (например, см. п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) и гражданского состояния процессуальных сторон, в том числе истцов (например, см. абз. 4 ст. 215 и п.п. 3, 4, 8 и 9 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ).
При этом все категории споров, разрешаемых федеральными судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в целом установлены положениями гл. 3 ГПК РФ.
Так, изначальная подведомственность судам общей юрисдикции дел о защите прав потребителей, как отрасли гражданских правоотношений, определена положениями п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.
При этом согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, в основном базируются на отношениях имущественного характера, например, право на качество товара (работы, услуги), в целом установленное положениями ст. 4 Закона № 2300-1, что и определяет в предусмотренных законом случаях наступление соответствующей гражданской ответственности имущественного характера (в частности, см. п. 2 ст. 13 Закона № 2300-1).
Указанное означает, что мировой судья вправе рассматривать дела о защите прав потребителей, основанных на требованиях имущественного характера, в качестве суда первой инстанции.
Вместе с тем мировой судья не вправе рассматривать дела о защите прав потребителей на информацию, основанных на требованиях неимущественного характера (право потребителей на информацию может быть связано с правоотношениями как имущественного, так и неимущественного характера в зависимости от конкретных событий), а также иски о компенсации морального вреда как исключительно личного неимущественного права потребителей, установленного взаимосвязанными положениями ст. ст. 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 15 Закона № 2300-1.
Одновременно дифференциация гражданских дел по конкретным категориям споров, в том числе с учетом гражданского состояния истцов, в целом установлена положениями ст.ст. 29-31 ГПК РФ.
При этом иски о защите прав потребителей выделены в отдельную категорию споров положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Согласно данной норме, «иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора».
В этой связи необходимо отметить, что юрислингвистическая конструкция ч. 7 ст. 29 ГПК РФ в целом разрешает вопросы, связанные с альтернативной подсудностью гражданских дел о защите прав потребителей.
В частности, право предъявления соответствующего заявления в суд по месту жительства или месту пребывания истца по своему правовому смыслу подразумевает наличие истца – «человека и гражданина», за которым конституционно закреплено «право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства» (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).
При этом ни органы власти (органы государственной власти и органы местного самоуправления), ни юридические лица такими правами на место пребывания, в том числе постоянное (место жительства), априори не обладают (юридические лица, изначально являясь субъектом гражданского права - ст.ст. 48 и 124 ГК РФ, в принципе не могут выступать носителями конституционных прав), и поэтому такие субъекты не могут воспользоваться соответствующими правами истца при предъявлении иска в защиту прав потребителей.
На основании изложенного, Роспотребнадзор (его территориальные органы), исходя из конкретных обстоятельств, вправе воспользоваться альтернативной подсудностью дел о защите прав потребителей и предъявить в суд соответствующее заявление не только по месту нахождения ответчика (основное правило, установленное положениями ст. 28 ГПК РФ), но также по месту заключения или месту исполнения договора (ч.ч. 7 и 9 ст. 29 ГПК РФ) или по месту нахождения филиала или представительства ответчика - юридического лица (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).
Данные правила консолидировано перечислены в п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1 с целью исключения случаев ущемления особых процессуальных прав потребителей через формулировки условий гражданско-правовых договоров, заключаемых между гражданами и хозяйствующими субъектами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), поскольку указанная норма корреспондируется с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1.
Более подробно этот вопрос освещается в письме Роспотребнадзора от 24.07.2008 № 01/7907-8-27 «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов (дополнение к письму от 01.04.08 № 01/2973-8-32)», с содержанием которых можно ознакомиться в средствах массовой информации (в частности, на электронных сайтах www.consultant.ru или www.garant.ru).
Кроме того, сделанные выводы подтверждаются положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 88 ГПК РФ и п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1.
Дополнительно сообщаем, что все вышеизложенное в равной степени относится к порядку предъявления в суд заявлений в защиту прав потребителей в рамках реализации соответствующих полномочий общественных организаций потребителей, установленных взаимосвязанными положениями ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона № 2300-1, а также полномочий органов местного самоуправления - ст. 46 ГПК РФ и ст. 44 Закона № 2300-1".

Отсюда мораль (прежде всего, для судей): ЧИТАЙТЕ ГПК РФ!!!
Romarioyo, обратите внимание, что в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ говорится о "защите прав потребителей" (т.е. о категории спорных правоотношений), а о не "защите прав потребителя" (т.е. о конкретном правовом статусе истца). Сравните, например, с ч. 4 ст. 29 ГПК РФ.
И вообще, термин "защита прав потребителей" имеет, как минимум, два значения:
1) политика государства в сфере потребительских правоотношений (приоритетно рассматриваются законные интересы потребителей и их объективные права, в частности, неимущественные - на выбор, на информацию...);
2) защита частных прав нескольких граждан как потребителей.
Путать нельзя: 1) - административные правоотношения, 2) - гражданские правоотношения.

Сообщение отредактировал fly-zzz: 17 June 2011 - 20:06

[begemotch]

Коллеги, такой вопрос. При уступке права требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, происходит перемена лиц в обязательстве. Но обязательство валютное и обязанное лицо - физик-потреб. Даже если предположить, что сам договор цессии не нарушает требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, то как быть с практическим исполнением обязательства? Физик живет в одной части страны, КА (новое лицо в обязательстве) находится на другом конце и валютного счета не имеет. Злоупотребления правом со стороны физика в части отказа платить по долгу рублями нет, поскольку конверсионная операция по определению для него убыточна.
Есть у кого практика?

[Fly_in_law (fly-zzz)]

Коллеги, такой вопрос. При уступке права требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, происходит перемена лиц в обязательстве. Но обязательство валютное и обязанное лицо - физик-потреб. Даже если предположить, что сам договор цессии не нарушает требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, то как быть с практическим исполнением обязательства? Физик живет в одной части страны, КА (новое лицо в обязательстве) находится на другом конце и валютного счета не имеет. Злоупотребления правом со стороны физика в части отказа платить по долгу рублями нет, поскольку конверсионная операция по определению для него убыточна.
Есть у кого практика?

В России совершение валютных операций априори не порождает потребительских правоотношений.
См. эту же ветку несколькими страницами раньше.

Сообщение отредактировал fly-zzz: 17 June 2011 - 19:58

[sherwood72]

Однако все перечисленные нормы права не дифференцируют истцов, как одну из равноправных сторон соответствующего процессуального отношения (см. ст.ст. 36-38 ГПК РФ), по какому-либо признаку.

А зачем нужно истцов дифференцировать?
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Таким образом, истец в деле один - потребитель.
Согласно ч.2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Истец-потребитель имеет право на предъявление иска в суд по месту своего жительства. Следовательно, пользуясь всеми правами истца, ОО также вправе подать иск по месту его жительства (ясное дело, что не по месту своей регистрации).

Отсюда мораль (прежде всего, для судей): ЧИТАЙТЕ ГПК РФ!!!

И не читайте писем Роспотребнадзора

[RedHat]

Не могу не поделиться таким определением суда о возврате иска по делу о взыскании комиссии, может кому настроение поднимет, я лично такого еще не встречал))

Ну то, что суд тупит в отношении ОО не понимая, что ОО не является участником материальных правоотношений, это не ново, а кому именно возвратить исковое, суд не указал.

спрашиваю у судьи "где деньги (штраф) Зин?" он посмотрел удивленно "первый раз слышу", его помошница обещала разобраться и внести соотв. дополнения решение. сегодня: решение дополнили: в пользу истца штраф +50% от присужденного.

Насколько я понимаю в Башкортостане еще веселее, чем в Татарстане.

[Shador]

я лично такого еще не встречал

творческая переработке Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "08" сентября 2009 года № 39-В09-5

[begemotch]

Коллеги, такой вопрос. При уступке права требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, происходит перемена лиц в обязательстве. Но обязательство валютное и обязанное лицо - физик-потреб. Даже если предположить, что сам договор цессии не нарушает требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, то как быть с практическим исполнением обязательства? Физик живет в одной части страны, КА (новое лицо в обязательстве) находится на другом конце и валютного счета не имеет. Злоупотребления правом со стороны физика в части отказа платить по долгу рублями нет, поскольку конверсионная операция по определению для него убыточна.
Есть у кого практика?

В России совершение валютных операций априори не порождает потребительских правоотношений.
См. эту же ветку несколькими страницами раньше.

Валютные сделки не порождают потребительских правоотношений (из официальных ответов Роспотребнадзора):
"...по смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 140, п. 1 ст. 317, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), денежные обязательства потребителя в кредитном договоре могут быть установлены только в рублях.

М-да... Надо запретить работникам РПН употребление марихуаны в рабочее время
Рубль - это валюта Российской Федерации, потому любая кредитная сделка по определению является валютной.
Заключение кредитного договора в иностранной валюте между уполномоченным банком (кредитором) и резидентом (заемщиком) не является валютной операцией, поскольку отсутствуют признаки таковой, установленные пунктом 7 статьи 1 Закона № 3615-1.
Смысл приведенных в письме РПН взаимосвязанных положений говорит только об отсутствии всякого смысла. Ст.10 ЗоЗПП регулирует только доведение информации до потребителя, в том числе цену услуги в рублях, не более того. Ст. 140 ГК РФ раскрывает понятие денег (валюты) и определяет порядок расчетов в рублях и иностранной валюте на территории Российской Федерации. На взаимоотношения заемщика-физического лица, взявшего кредит в иностранной валюте в российском банке для, к примеру, операционного лечения, с клиникой в Израиле, положения ст. 140 не распространяются. Ст. 819 ГК не содержит запрета на получение кредита в иностранной валюте, порядок предоставления таких кредитов регламентирован Положением Банка России 54-П (п.2.1.3. емнип).

РПН, при всем моем к нему уважении, лично меня, честно говоря, иногда шокирует

Сообщение отредактировал begemotch: 18 June 2011 - 12:37

[A.Koytov]

РПН, при всем моем к нему уважении, лично меня, честно говоря, иногда шокирует

Просто РПН не любит к кому-л. прислушиваться (хотя бы).

Вместе с тем мировой судья не вправе рассматривать дела о защите прав потребителей на информацию, основанных на требованиях неимущественного характера (право потребителей на информацию может быть связано с правоотношениями как имущественного, так и неимущественного характера в зависимости от конкретных событий), а также иски о компенсации морального вреда как исключительно личного неимущественного права потребителей, установленного взаимосвязанными положениями ст. ст. 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 15 Закона № 2300-1.

Если Вы про то, что требование о компенсации морального вреда, основанное на, скажем, ненадлежащей информации по п.1 ст.9 Закона, подсудно району - то я соглашусь (однако практическая сторона такого иска представляется ооочень маловероятной). Во всех остальных случаях (равно информация о товаре с примнением последствий по п.1 ст.12 Закона) по делам о ЗПП, требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественного и соответственно при цене иска до 50тыр подсудно мировому, больше - району. (практика ВС по этому вопросу должна быть Вам известна).

юридические лица, изначально являясь субъектом гражданского права - ст.ст. 48 и 124 ГК РФ, в принципе не могут выступать носителями конституционных прав

1. Не все так абсолютно - см. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П
2. К затронутому вопросу это никак не относиться... если только для пафоса.

Отсюда мораль (прежде всего, для судей): ЧИТАЙТЕ ГПК РФ!!!

Из приведенного отрывка мораль такова, что ОО (равно сооответствующие органы надзора и местного самоуправления) не может обратиться с иском о ЗПП в суд по месту жительства потребителя. Вы резюмируете - может Да, и к чему в письме речь об исках по неопределенке..?

fly-zzz, скажите, приводимые Вами письма РПН - Вашего пера дело? Если нет, то на фига?!
А если да - то пора провести ревизию правопонимания.

[Baldurs]

1. Плиз подскажите вот какой вопрос: банк заключил договор где нет ни слова об уплате комиссии. Вместе с тем при выдаче кредита взял комиссию,что обнаружилось при получении выписки, комиссия называется "Комиссия с оборота ДК". Получается что условия договора не нужно признавать недействительными т.к. в условиях нет ни слова про указанную комиссию.

2. Еще вопрос если с момента заключения договора уже прошло более 3-х лет можно ли просить признать его условия недействительными, или же просто взыскивать ежемесячные платежи за последние 3 года.
Заранее спасибо за ответы.

[Filaret]

Получается что условия договора не нужно признавать недействительными т.к. в условиях нет ни слова про указанную комиссию.

Признавать недействительным ничтожное условие в принципе не надо. А ваша комиссиия наверняка предусмотрена какими-нибудь "Общими правилами кредитования", на которые наверняка имеется отсылка из договора.

[NN666]

Ребята, с надзором может кто-нибудь помочь? У самой не хватает смелости - лучше ведь вообще не писать, чем написать как-попало и всё продуть, что бы для других закрыть дорогу. Ситуация в следующем: по комиссиям, 395, очерёдности списания - всё в пользу заёмщика. Отказали в признании недействительным доп. соглашения к кредитному договору, в котором комиссии отменили, а взамен увеличили %ставку в 2-4 раза (у кого на сколько хватило фантазии, видимо). Решение суда 1 и кассационной инстанции ссылается на свободу договора, хотя ежу понятно, что никакой свободы не было, был обман и были угрозы, в том числе и в письменном виде (банк рассылал письма, в которых обещал привлечь заёмщика за мошенничество, если не будет дальше платить по кредиту и тут же продложение подписать доп. соглашение)
Помогите, у кого есть подходящие аргументы!!! Как тут 178 или 179 приплести??? Как доказать??? Есть свидетели подписания, заявляли в суде 1 инстанции ходатайство, что бы заслушали свидетеля, в удовлетворении было отказано. Банк сослался на то, что были предложены различные варианты доп. соглашения и заёмщик сам выбрал этот вариант. Доказательств не представил. Но суд им на слово поверил. Банк сослался на то, что заёмщик был заблаговременно со всеми условиями ознакомлен - но в деле есть заявление о проведении реструктуризации и само доп соглашение, подписанное одним и тем же числом. Суд опять же банкирам поверил на слово, вопреки представленным документам. Как переломить ситуацию, если практика в областном суде однозначна по этому вопросу???

[SmaLL Chief]

а взамен увеличили %ставку в 2-4 раза

я так понял по соглашению с заемщиком?
и чем ему угрожали чтобы он допы подписал, тя смотрю толку в практике отмены комиссий нет, если человек позволяет с собой такое делать, тут уже ничего не поможет.

[RedHat]

если человек позволяет с собой такое делать, тут уже ничего не поможет.

Согласен. Стоит ли ломать копья с клиническим идиотом и закрыть нормальным людям дорогу в суд.
Нижестоящие суды могут краем уха слышать об этом решение, а с учетом того, как бангстеры могут пересказывать судебные решения, то возможен вариант, когда и в одностороннем порядке изменение процентной ставки станет нормальным явлением.

[V.R.I.]

Насколько я понимаю в Башкортостане еще веселее, чем в Татарстане.

про Татарию я видимо где пропустил
я его спросил про штраф вообще (т.е. пнуть банк за год судебной тяжбы), а то что в пользу истца это они уже сами, я возражать не стал

[legat.reg.22]

интересная статья. рекомендую почитать до конца без эмоций. региональный обзор судебной практики по спорам о взыскании заемщиками комиссий

есть решение по хоум кредиту: решение о признании ничтожности комиссии за обслуживание лимита овердрафта. выложу через пару дней.

Сообщение отредактировал legat.reg.22: 21 June 2011 - 15:37

[dockerr]

Не совсем понимаю не спадающую уже продолжительное время радость представителей ОО по поводу пресловутого определения от 17.05.11г.

В мотивировочной части определения перечислены нормы ГК РФ и Закона о банках и банковской деятельности, которые (по мнению ВС) содержат правила в области защиты прав потребителей и подлежат применению при рассмотрении аналогичных споров. Что касается ЗоПП, Лесосибирский городской и Красноярский краевой суды применили нормы этого закона, поскольку посчитали обслуживание ссудного счета услугой, которая была "навязана" потребителю. Однако, Верховный Суд РФ четко указал, что обслуживание ссудного счета услугой НЕ является, "красноярский" вывод ошибочен. Решение и кассационное определение в соответствующей части не были отменены лишь по формальным соображениям - поскольку это привело бы к "нарушению принципа правовой определенности" (ерунда, трудно представить не исполненное аналогичное решение, дошедшее до ВС - хотя бы из-за сроков). Плюс Коллегия "не вправе пересматривать обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными". Не случайно несколько раз переспрашивали представителей Сбера - это услуга? не оспариваете данное установленное судом обстоятельство? от этого будет зависеть результат рассмотрения вашей жалобы...
Таким образом, по мнению Верховного Суда Российской Федерации оснований для применения специальных норм ЗоПП и взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Выводы мотивировочной части, разумеется, не носят обязательного характера, но это ориентир для региональных судов "на будущее". Пересматривать ранее вынесенные судебные постановления не требуется, отменять ранее вынесенные судебные акты не требуется, поворот исполнения производить также не надо... доктрина "мягкого пересмотра" в действии Постановление Президиума Хабаровского краевого суда в этом смысле всего лишь первая весенняя ласточка.
Наши любимые ОО "живут" в большинстве своем на штрафах. Теперь эта лавочка закрывается, вот почему радости коллег не понимаю. А если учесть, что при таких обстоятельствах и ст.45 не подлежит применению - ваще красота.

Осталось еще добиться СИД=1 год (ЗоПП установлены сокращенные сроки для предъявления потребителями отдельных требований потребителем, следовательно, и годичный исковой давности отнюдь не влечет снижения уровня правовой защищенности этой слабенькой стороны договора ... бла-бла-бла...) и можно спать спокойно.

Что касается вывода Коллегии о незаконности комиссии, так и не понял логики - почему отдельный платеж в КД может быть установлен только за самостоятельную услугу? Есть комплексная услуга - предоставление кредита. Есть определенная стоимость этой услуги - ПСК, выраженная в столь любимых некоторыми ПРОЦЕНТАХ. В силу чего невозможно указание в КД порядка и формы оплаты услуги (ст.37 ЗоПП) в виде нескольких платежей? Какой нормой запрещено именовать один из таких платежей "за обслуживание с/с"? Да хоть "за поцелуй управляющего", как изящно выражалась fly-zzz !
Аргументы в силе РПН-ской "множественности цены" правового смысла не имеют и не принимаются.

[begemotch]

Не случайно несколько раз переспрашивали представителей Сбера - это услуга? не оспариваете данное установленное судом обстоятельство?

ВС интересовало, что это за зверь такой в принципе - ссудный счет. Потому Реда и спросили, почему, коли это не услуга,то банк не правомочен переложить понесенные издержки отдельным соглашением на потреба. Что Ред вполне логично парировал специальной правосубъектностью. Надо было еще про 171 УК РФ добавить.

Таким образом, по мнению Верховного Суда Российской Федерации оснований для применения специальных норм ЗоПП и взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется

Ага, тута мы с Вами полностью согласны. Только пацаны-то не знают. Вы уж не поленитесь, доведите до дремучих судейских умов, как правильно читать акт высшего судебного органа РФ

Что касается вывода Коллегии о незаконности комиссии, так и не понял логики - почему отдельный платеж в КД может быть установлен только за самостоятельную услугу? Есть комплексная услуга - предоставление кредита. Есть определенная стоимость этой услуги - ПСК, выраженная в столь любимых некоторыми ПРОЦЕНТАХ.

На прошлой неделе в ответ на пассаж "ознакомлен, согласен, потреб в школе учился, посчитать может..." предложил юристу Уралсиба следующее: прямо на заседании он доводит всю полноту информации по ПСК до суда, объясняет ее суть, после чего показывает правильность расчета графика платежей исходя из формулы ПСК. Вот тебе калькулятор, вот тебе потреб, вот лист бумаги и карандаш. Если сможешь это сделать, то мы тут же отзываем иск. Дал честное пацанское слово Сами догадаетесь, чем закончилось или рассказать до конца?

[dockerr]

ВС интересовало, что это за зверь такой в принципе - ссудный счет. Потому Реда и спросили, почему, коли это не услуга,то банк не правомочен переложить понесенные издержки отдельным соглашением на потреба. Что Ред вполне логично парировал специальной правосубъектностью. Надо было еще про 171 УК РФ добавить.

По поводу последствий совершения сделки, совершенной юрлицом за пределами правоспособности, о том, имеет ли отношение подобный довод к вопросу об ущемлении прав потребителей, о лицах имеющих право предъявлять подобные иски - уже обсуждали. Повторяться не буду. Что касается возмещения издержек, не стоило нашим коллегам "поддаваться на провокацию" и играть на этом поле вообще. Плата за услугу по предоставлению кредита - и точка, а название не имеет значения.

Ага, тута мы с Вами полностью согласны. Только пацаны-то не знают. Вы уж не поленитесь, доведите до дремучих судейских умов, как правильно читать акт высшего судебного органа РФ

Уже. Потерпите

На прошлой неделе в ответ на пассаж "ознакомлен, согласен, потреб в школе учился, посчитать может..." предложил юристу Уралсиба следующее: прямо на заседании он доводит всю полноту информации по ПСК до суда, объясняет ее суть, после чего показывает правильность расчета графика платежей исходя из формулы ПСК. Вот тебе калькулятор, вот тебе потреб, вот лист бумаги и карандаш. Если сможешь это сделать, то мы тут же отзываем иск. Дал честное пацанское слово Сами догадаетесь, чем закончилось или рассказать до конца?

begemotch, сберовский график платежей с прежним условием об уплате единовременного платежа готов посчитать на раз. Заключаем сделку?

[SmaLL Chief]

Плата за услугу по предоставлению кредита - и точка, а название не имеет значения.

которая осуществляется за счет банка?

[sherwood72]

Сбербанк в целом и Доккер в частности - так держать!
А то уже почти не осталось банков, бьющихся до конца и обжалующих решения 1 инстанции. Все почему-то норовят мутить воду всякими мировыми соглашениями

[begemotch]

begemotch, сберовский график платежей с прежним условием об уплате единовременного платежа готов посчитать на раз. Заключаем сделку?

Идет. Мы тут как раз выходим с иском к сберу по комиссии за подключение, вот и приведите пример расчета ПСК с учетом тарифов страховщика, которые потреб не знает. Сбер, надо полагать, их знает. Кредит - 300 000 р на 5 лет, процент по кредиту 14.
Напоминаю формулу ПСК

n ДПi
SUM ----------------------- = 0,
i=0 (di - do )
(1 + ПСК) ---------
365
Ждем-с показательного расчета с пошаговыми разъяснениями. Чтоб самый тупой потреб мог проверить правильность начисления ПСК