Сообщений в теме: 4274

[NN666]

а взамен увеличили %ставку в 2-4 раза

я так понял по соглашению с заемщиком?
и чем ему угрожали чтобы он допы подписал, тя смотрю толку в практике отмены комиссий нет, если человек позволяет с собой такое делать, тут уже ничего не поможет.

Я, конечно, могла бы обидеться на "клинического идиота", но так как не поняла, в мой адрес это сказано или в адрес человека, которого я представляю, то с обидой пока подожду.Так сказать "до выяснения".
Может, объяснила я плохо, может, правда, идиот... Поясню ситуацию, в робкой надежде, что всё же кто- то согласится помочь, вместо того, что бы беспочвенно обвинять того, кто попросил помощи. Итак: был в 2008 году взят кредит. В 2009 начались просрочки. Банк прислал письмо, в котором сообщил, что радуйся, заёмщик, мы решили комиссии отменить (напоминаю - дело было летом 2009 года, когда ещё никто про возврат комиссий по суду не мечтал даже, за исключением быть может Редхата). И дальше в письме- "но у тебя, уважаемый заёмщик, есть 2 месяца просрочка платежа, если ты немедленно не заплатишь, то мы подаём в суд, на тебя заведут дело по ст 159 (мошенничество), кроме того, сообщим на работу, что ты мошенник, и кредит взыщем в полном объёме с поручителей. Если заплатить сейчас не можешь - мы готовы сделать тебе одолжение - отменим комиссии и дадим кредитные каникулы на 3 месяца, надо только доп. соглашение подписать". Человек поехал и подписал. (Кстати, людей таких только среди моих знакомых десятки человек, письма всем слали в то время из банка, даже если просрочек не было).Во-первых, потому что испугался, что и вправду в суд подадут на ручителей и на него заявление напишут по 159. Во-вторых, когда комиссия 5000 рублей в месяц то очень заманчиво звучит обещание о её отмене.
В декабре 2009 года, когда возникла тема по возврату комиссий, человек обратился ко мне. В итоге вернули комиссию всю, в том числе и комиссию за РКО, проценты по 395, штрафы, которые были списаны вперед основного долга тоже вернули. Отказали в части неустойки и признания недействительным доп. соглашения.(Хотя банк и упирался по поводу невозможности возврата исполненного по изменённому договору). Касация оставила решение в силе. Свобода договора.
Вопрос прежний, конкретизированный: в чём в данном случае мой идиотизм, если я пытаюсь помочь человеку (пусть даже с вашей точки зрения такому же как я идиоту, обманутому и запуганному банкирами в 2009 году)? И кто готов оказать конкретную реальную помощь? Обратите внимание, я не прошу дать мне совет в рамках одного поста в этой теме. Я прошу оказать юридическую помощь по составлению надзорной жалобы, дабы не дай Бог не испортила я своим непрофессионализмом устоявшуюся практику. Согласно вашего прейскуранта. О чём, кстати, попросила Редхата в личном сообщении ещё недели 2 назад.
Если я чем- то вас ненароком обидела - готова попросить прощения. Но почему - то мне кажется, что это Вы и очень уважаемый мной Редхат были излишне несдержаны в своих высказываниях...

[dockerr]

Идет. Мы тут как раз выходим с иском к сберу по комиссии за подключение, вот и приведите пример расчета ПСК с учетом тарифов страховщика, которые потреб не знает. Сбер, надо полагать, их знает. Кредит - 300 000 р на 5 лет, процент по кредиту 14.
Напоминаю формулу ПСК

n ДПi
SUM ----------------------- = 0,
i=0 (di - do )
(1 + ПСК) ---------
365
Ждем-с показательного расчета с пошаговыми разъяснениями. Чтоб самый тупой потреб мог проверить правильность начисления ПСК

Begemotch, сейчас в Сбере кредиты ФЛ - без комиссий, как и было обещано в рекламе И никакой комиссии за подключение, которая входила бы в ПСК, в КД не предусмотрено. Не существует. И обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье условиями КД также не установлена. По КД банк выдает целевой кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Которая оплачивается потребом по другому обязательству, никак не связанному с кредитным. Потреб недоволен тарифами страховщика - обращайтесь в Росстрахнадзор, если его еще не ликвидировали С точки зрения банка как страхователя страхуется имущественный интерес, связанный с риском невозврата кредита. Так что ЗоПП идет лесом. Аминь

Сообщение отредактировал dockerr: 22 June 2011 - 00:51

[Акелла]

извините, что встреваю в разговор, но у нас не только со Сбером судятся...

[RedHat]

интересная статья. рекомендую почитать до конца без эмоций. региональный обзор судебной практики по спорам о взыскании заемщиками комиссий

Уржался, ей богу

[Акелла]

а когда появится Обзор от 19 мая по КД?

[RedHat]

О чём, кстати, попросила Редхата в личном сообщении ещё недели 2 назад.

Вам уже дали совет - умри по первой инстанции со своим дебилом. И не путайся под ногами у юристов.

[RedHat]

Потреб недоволен тарифами страховщика - обращайтесь в Росстрахнадзор, если его еще не ликвидировали С точки зрения банка как страхователя страхуется имущественный интерес, связанный с риском невозврата кредита. Так что ЗоПП идет лесом. Аминь

Что-то мне этот dockerr не нравится...
От него с такими выкладками просто прет Роспотребнадзором.
Да, это наверно Пучковский, который завалил Сбер сначала в ВАС, а потом переметулся от туда на хорошие бабки в Сбер, но уже поздно. И не оправдал ожидания Сбера в ВС, вот теперь и мутит ерунду всякую.

[Filaret]

Однако, Верховный Суд РФ четко указал, что обслуживание ссудного счета услугой НЕ является, "красноярский" вывод ошибочен.

У вас наверное какой-то свой оригинальный текст определения от 17.05.2011
Нельзя же так нагло врать.

[dockerr]

У вас наверное какой-то свой оригинальный текст определения от 17.05.2011
Нельзя же так нагло врать.

Опа!
Читаем определение. Имеется там однозначный вывод о том, что ведение сс не является услугой? Имеется. Указывается, что вывод о возможности применения ЗоПП и взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда основан на установленных судом первой инстанции обстоятельствах? Указывается. Есть ссылка на невозможность иной оценки обстоятельств судом надзорной инстанции? Есть.
Теперь берем в ручки решение Лесосибирского городского суда и читаем его. Лист 4. "Суд считает, что платная услуга банка является услугой навязанной, что противоречит ст.16 ЗоПП..." "...предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета..." Лист 5 (неустойка) - хоть целиком можно цитировать (и задуматься, какое же это требование потребителя, установленное законом, не было удовлетворено в рассматриваемом случае?). Лист 6. "Суд находит безусловно установленным, что предоставлением банком истцам навязанной услуги последним причинен моральный вред...".
Убери эти "установленные обстоятельства" - и что остается?
Так кто из нас пытается врать?

[sherwood72]

Которая оплачивается потребом по другому обязательству, никак не связанному с кредитным.

По какому обязательству? Что еще за сделку заключает в неведении заемщик?

[dockerr]

Которая оплачивается потребом по другому обязательству, никак не связанному с кредитным.

По какому обязательству? Что еще за сделку заключает в неведении заемщик?

Заемщик никакой сделки, за исключением КД, не заключает. Тем более в неведении

[SmaLL Chief]

dockerr,

Так кто из нас пытается врать?

ну да текст определения выкладывайте, тогда и узнаем, а то ваши вольные комментарии ЗОПП и др. актов наводит на мысль на не совсем ,если мягко сказать, корректные выводы сделанные вами из прочтения определения.

[dockerr]

Если в общем и целом, вы, надеюсь, понимаете, коллеги - в любом случае лет через 5 (вероятно и раньше) маятник вновь качнется вправо, ситуация вернется в законное русло, и тогда каждому воздастся по делам его. В первую очередь речь идет о государственных служащих, существующих за счет уплаченных нами налогов. Информация о злоупотреблениях со стороны судейских и отдельных органов исполнительной власти фиксируется далеко не только в обзорах судебной практики

[sherwood72]

Заемщик никакой сделки, за исключением КД, не заключает. Тем более в неведении

Если обязанность по внесению комиссии за подключение к программе страхования возникает для заемщика не из кредитного договора, а других договоров он не заключал, то это чистой воды неосновательное обогащение банка.

[SmaLL Chief]

sherwood72,походу знаешб как сейчас мутят, в договоре кд нифига не указывают о комиссии, просто составляют платежку мол за добровольное страхование в страховой компании"ВСК"(к примеру)и все.в суде врубают тупого мол мы денег не получаем заемщик застроховался сам, как-то так, единственное не ясно там же реквизиты в платежке банковские будут.

[Filaret]

Читаем определение. Имеется там однозначный вывод о том, что ведение сс не является услугой? Имеется. Указывается, что вывод о возможности применения ЗоПП и взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда основан на установленных судом первой инстанции обстоятельствах? Указывается. Есть ссылка на невозможность иной оценки обстоятельств судом надзорной инстанции? Есть.
Теперь берем в ручки решение Лесосибирского городского суда и читаем его. Лист 4. "Суд считает, что платная услуга банка является услугой навязанной, что противоречит ст.16 ЗоПП..." "...предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета..." Лист 5 (неустойка) - хоть целиком можно цитировать (и задуматься, какое же это требование потребителя, установленное законом, не было удовлетворено в рассматриваемом случае?). Лист 6. "Суд находит безусловно установленным, что предоставлением банком истцам навязанной услуги последним причинен моральный вред...".
Убери эти "установленные обстоятельства" - и что остается?
Так кто из нас пытается врать?

Вы вообще-то выше написали, что Верховный Суд оставил все без изменения по одним лишь формальным основаниям.
В том что написали сейчас тоже нет ничего положительного для банка. В том-то и дело, что банк навязал потребителю то, что назвал в договоре услугой, хотя никакой услуги в действительности не оказывалось.

Нашел одно старенькое определение Мосгорсуда, когда еще вопрос о комиссиях в МГС только начинался. Есть интересный вывод по исковой давности.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N 33-29129

Судья: Михалина С.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" сумму основного долга в размере 14 377 рублей 34 копейки, сумму процентов за пользование кредитом в размере 24987 рублей 57 копеек, сумму комиссии за ведение счета в размере 17343 рубля 39 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2101 рубль 25 копеек

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2004 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями истец выдал ответчику на условия срочности, возвратности и платности кредит в сумме 100000 рублей на потребительские цели сроком возврата 10 августа 2006 года с процентной ставкой 21% годовых. Кроме того, договором было предусмотрено ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета 0,8% от суммы кредита.
Ответчик согласно условиям договора обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Условиями договора предусматривалась ответственность за нарушение срока уплаты очередного платежа в виде неустойки в размере 300 рублей в месяц за каждое нарушение в период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства до месяца, в котором заемщиком было это обязательство исполнено.
Обязательство по передаче А. денежных средств истцом было исполнено, однако ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи с чем АКБ "Банк Москвы" просит взыскать с А. задолженность образовавшуюся по состоянию на 13 июля 2009 года, в сумме 208009 рублей 40 копеек, включая просроченную задолженность по основному долгу в сумме 14 377,34 рублей, проценты по просроченной задолженности в сумме 24987,57 рублей, комиссию за ведение счета в сумме 17343,39 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме 151301,10 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части по доводам кассационной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по основаниям пп. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2004 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" с одной стороны и А. с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 100 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 10 августа 2006 года. В соответствии с п. 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 21 процент годовых. Кроме того, п. 1.3 названного договора установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита.
Банком обязательство по выдаче кредита исполнено 10 августа 2004 года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету, копией расходного кассового чека.
Поскольку погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сроки и размере, установленном сторонами, ответчиком не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счету, а также объяснениями сторон, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 14 377,34 рублей, проценты по просроченной задолженности в сумме 24 987,57 рублей, а также с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме 10 000 рублей.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд не принял во внимание факт незаконности взимания платы за ведение ссудного счета.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод А. о незаконности включения в договор условия о начислении комиссии за ведение ссудного счета, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку срок исковой давности, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком пропущен, о чем заявлено представителем истца в судебном заседании.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с этим, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П отметил, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно отмечал, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и нарушают права потребителей.
При таких данных, включение в договор такого условия, как взимание процентов за ведение ссудного счета нарушает права А. как потребителя и не требует от него предъявления исковых требований о признании условий договора недействительными.
При этом срок исковой давности, примененный судом, не может применяться в данном случае, так как услуга, связанная с ведением ссудного счета, определена банком в процентном отношении к сумме долга и распространена на весь период действия договора.
Таким образом, сумма 17 343,39 рублей подлежит исключению из суммы взыскания и в указанной части иска надлежит отказать. Кроме того в соответствии с изменением взысканной суммы, подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и подлежит оставлению без изменения, а довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов за ведение ссудного счета за период действия договора, уплаченные им в добровольном порядке, не является основанием для отмены решения в полном объеме, так как исковых требований к банку о возврате указанных средств истец не заявлял, и суд рассматривал спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по иску банка.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, ч. 1. п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года в части удовлетворения исковых требований АКБ "Банк Москвы" о взыскании процентов за ведение ссудного счета в размере 17 343,39 (семнадцать тысяч триста сорок три) руб. 39 копеек - отменить, и в этой части иска отказать.
Изменить размер взысканной с А. в пользу АКБ "Банк Москвы" суммы в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с А. в пользу АКБ "Банк Москвы" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1580 рублей 95 копеек (одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 95 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.

[sherwood72]

в договоре кд нифига не указывают о комиссии, просто составляют платежку мол за добровольное страхование в страховой компании"ВСК"(к примеру)и все.в суде врубают тупого мол мы денег не получаем заемщик застроховался сам,

Ну тогда надо ВСК третьим лицом: деньги получали от заемщика? Сколько, когда? Договор страхования, подписанный заемщиком, покажи? Страховая сама стрелки на банк передвинет.
Да незаконное это "подключение", однозначно, вопрос времени только, когда возврат "подключений" на массовый уровень выйдет. Сам Доккерр ничего толком пояснить не может, а юристы сбера на местах сливать будут влегкую

[Полиграфыч]

Программа "добровольного" страхования заемщиков Сбербанка обсуждается тут. Просим все принять участие!

[Fly_in_law (fly-zzz)]

сейчас в Сбере кредиты ФЛ -
...
И обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье условиями КД также не установлена. По КД банк выдает целевой кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Которая оплачивается потребом по другому обязательству, никак не связанному с кредитным. Потреб недоволен тарифами страховщика - обращайтесь в Росстрахнадзор, если его еще не ликвидировали С точки зрения банка как страхователя страхуется имущественный интерес, связанный с риском невозврата кредита. Так что ЗоПП идет лесом. Аминь

Ответ по конкретной ситуации, но...

"В отношении «Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и компенсации расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику» (стр. 1 Договора) сообщаем, что согласно требованиям, установленным ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. В этой связи Вы праве обратиться в Центральный Банк Российской Федерации с вопросом о привлечении <банка имярек> к административной ответственности за нарушение запрета. При этом соответствующая деятельность может подтверждается адресованным Вам письмом <банка имярек> с сообщением о «страховой плате» (с учетом изложенного ниже мнения Роспотребнадзора о существе спорной суммы в виде «страховой платы», она же – «Плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и компенсации расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику»).
Вместе с тем сообщаем, что согласно взаимосвязанным положениям п. 1 ст. 313 и п. 1 ст. 934 ГК РФ плата по договору страхования, заключенному между Банком как страхователем и соответствующим страховщиком, в котором Вы можете выступать в качестве застрахованного лица, должна совершаться только самим страхователем, т.е. <банком имярек>.
Кроме того, в силу императивных положений п. 3 ст. 308 ГК РФ такого рода договор страхования между <банком имярек> и страховщиком мог повлечь для Вас только права, но никак не обязанности (такой договор априори не может повлечь для Вас каких-либо финансовых обязательств).
Указанное означает, что обозначенная в Договоре «Плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья» в размере 19 800 рублей с точки зрения защиты прав потребителей представляет собой не плату (цену) в контексте положений ст. 424 ГК РФ, а лишь раскрытие Банком коммерческой информации о рентабельности сделки, в связи с чем для Вас как для потребителя указанная информация не должна иметь юридического значения.
Соответственно, заявления <банк имярек> в обозначенном выше письме от <реквизиты письма банка имярек> в связи с «подключением к Программе страхования» неправомерны, так как «страховая плата», по мнению Роспотребнадзора, либо является доказательством осуществления Банком запрещенной законом деятельности (то есть подлежит реституции), либо является частью кредита, неправомерной удерживаемой кредитором и подлежащей передаче заемщику по Договору (в порядке, установленном п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1)".

Еще, относительно действий других банков (нарушения имеют аналогичный характер):

"В отношении отдельных вопросов страхования (применительно к конкретным событиям, изложенным в Вашем обращении) сообщаем следующее.
По смыслу положений п. 2 ст. 940 ГК РФ наличие договорных отношений по договору страхования может быть подтверждено (при отсутствии договора в форме одного документа, подписанного его сторонами) страховым полисом (свидетельством, сертификатом, квитанцией), подписанным страховщиком и врученным им страхователю на основании его письменного или устного заявления.
При этом отсутствие письменного документа, подтверждающего существование страховых правоотношений в любой из вышеперечисленных форм, в соответствии с положениями п. 1 ст. 940 ГК РФ влечет недействительность договора страхования (ничтожность сделки).
В зависимости от существа ответа на запрос о предоставлении договора страхования (в любой законной форме), Вы вправе либо заявить соответствующий иск в суд к страховщику, либо заявить в суд иск к <банку имярек> о применении последствий недействительности ничтожности сделки и возврате Вам денежных сумм, фактически уплаченных по «договору страхования» (по «Программе страхования»)."

А вот и конкретика:

"...относительно содержания соответствующего раздела Договора ("Подключение к Программе страхования") разъясняем, что заключение Банком договора страхования с третьим лицом (с ООО «Группа Ренессанс Страхование»), в которым Вы признаетесь застрахованным лицом, не может повлечь для Вас каких-либо финансовых обязательств, так как согласно взаимосвязанным положениям п. 1 ст. 313 и п. 1 ст. 934 ГК РФ плата по такому договору страхования («Договор страхования жизни и здоровья Клиента» - стр. 2 из 3 Договора) должна совершаться только самим страхователем, т.е. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)".

Сообщение отредактировал fly-zzz: 22 June 2011 - 15:09

[begemotch]

Если в общем и целом, вы, надеюсь, понимаете, коллеги - в любом случае лет через 5 (вероятно и раньше) маятник вновь качнется вправо

Коллега, маятник качнется, тут Вы правы - на то он и маятник, чтоб качаться. Вот только к вам в офис не приходят сотни обманутых заемщиков, у которых банки нагло воруют последние копейки, отнимают жилье, оценивая его в 5 раз ниже рынка - достаточно запугать заемщика страшным судом и бедолага подписывает бумажку, что сам продаст ипотечную квартиру за 2 недели через риэлтера,назначенного банком.
В понедельник не выдержал, влез по 53-й ГПК в защиту заемщика, пока ждали очереди по своему делу. Банк вышел с иском, указал в исковом: "Комиссии - 0". Вот только не смог объяснить суду, как в таком случае образовалась сумма задолженности, заявленная в требованиях, если "комиссии - 0".
Не надо держать судей за идиотов. И не стоит считать народ за безропотное и безответное быдло. Когда в офисы банков ворвется пьяная от крови толпа доведенных до отчаяния заемщиков, и будет битами выносить зубы менагерам и насиловать ни в чем не повинных операционисток, вот тогда напомните мне про "право" и " возврат в русло законности".
Лады, коллега?

[Fly_in_law (fly-zzz)]

matin silen
Услуга - это деятельность услугодателя, результат которой потребляется в ходе ее оказания и неотделим от самой деятельности.
Заем - это передача в собственность заемщику денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками с условием возврата по прошестии определенного периода времени вещей того же рода и качества.
Любой юрист это знает. Впрочем, нет, вру: попадаются экземпляры, которые и этого не знают .

Говорите только за себя.
Согласна с тем, что "юрист, знающий ЭТО" - любой.
Но себя лично я к любым не отношу и под изысканиями Вашего ума не подписываюсь.

matin silen - мнение, которое привел Smertch - всего лишь частность из общего. Считалось общим лет этак 200-300 лет назад. В настоящее время общепринятого значения услуги не существует. Только частности, "заточенные" под те или иные отдельные виды отношений.

Сообщение отредактировал fly-zzz: 22 June 2011 - 16:31

[SmaLL Chief]

sherwood72,

Ну тогда надо ВСК третьим лицом: деньги получали от заемщика? Сколько, когда? Договор страхования, подписанный заемщиком, покажи?

ну и я ж об этом, и выясниться вск 500 р. а банк оставил 10000 штук себе чёт в этом роде, договора нет естественно какие-нибудь сраные правила страхования, мне интересно кто нибудь из заемщиков обращался за выплатой такой страховки, чтобы бы ему вск сказала по поводу выплаты страховых сумм

[sherwood72]

мне интересно кто нибудь из заемщиков обращался за выплатой такой страховки, чтобы бы ему вск сказала по поводу выплаты страховых сумм

сказала бы, что не знает кто он. Заемщик не сторона в договоре страхования. По сути, заемщик вроде беговой лошади, на которую делают ставки. Только банк делает ставку на жизнь и здоровье заемщика. Умрет - банк заработает денег. Не умрет - ну банк все равно ничего не теряет, потому что заемщики сами дают ему денег, сделать ставку на их здоровье
Но банк до того оборзел, что берет не только на ставку, но в 8 раз больше. А че, если заемщики "добровольно" дают? Отказываться чтоли?

Сообщение отредактировал sherwood72: 22 June 2011 - 20:28

[A.Koytov]

Убери эти "установленные обстоятельства" - и что остается

Остается то, что только суд определяет закон, которым необходимо руководствоваться при рассмотрении конкретного дела. Обстоятельства, исследуемые судом, о которых идет речь, соотносятся с основанием иска и предметом доказывания, если хотите - с фабулой. Правоприменение, так необходимое для правильного разрешение дела, лишь замешивается на фактических обстоятельствах, но не тождественно им, из чего следует понимать, что это разные вещи и "невозможность провести переоценку одного" не равно "невозможно установить ошибочность применения материального закона". И в довершение - статья 387 ГПК вполне отчетливо дает понять, что если президиум видит нарушение в применении норм материального права, уже на этом основании суд.акты нижестоящих судов могут быть отменены.
Теперь укажите, где ВС указал на ошибочность с применением закона о ЗПП?

. рекомендую почитать до конца без эмоций. региональный обзор судебной практики по спорам о взыскании заемщиками комиссий

Вопль умирающего лебедя... одно порадовало - что столь много активных общественников у нас в стране еще осталось, а то на последних попытках разведать реально работающие общественные объединения потребителей по стране наскреблось с полтора десятка таковых.

[azikova]

Уважаемые юристы нужна помощь. Скоро суд с банком Тинькофф по задолжности по кредитной карте. Выплачено по карте порядка 75 тр (лимит был 40, увеличили до 55тр) платила 2 года, основной долг не уменьшился, год не платила, после отмены судебного приказа банк подал исковое. Кроме искового никаких документов из суда не передали. Суд по месту жительства ответчика. Договора нет, только выписки по счетам и брошюра по обслуживанию кредитных карт ТКС. В суде пока не смогла ознакомиться с материалами, (помощник судьи была занята отчетами).Копию анкеты-заявления банк ответчику не предоставил. Как сторить защиту? Может есть у кого наработки по кредитным картам. Посоветуйте. Исковое прикрепляю. Не удаеться прикрепить файл.