Сообщений в теме: 375

[smelix]

На днях засилили. Обращалась в суд в интересах физика (не ИП), собственника встроенного нежилого (бывшая квартира).
Кратко суть. Собственник квартиры получил приказ о переводе. Занялся работами и собственно переводом через 2 года. Когда получил свид-во о госрегистрации права, явился в ТСЖ, чтобы переоформить договор обслуживанияи предоставления ком.услуг, и узнал, что 2 года назад ТСЖ заключил с УТСК соглашение к договору о теплоснабжении, которым стороны установили, что собственник нежилого будет субабонентом, и обязан платить за тепло в 5-9 раз больше, чем квартира.
Считая, что ТСЖ в силу ст.135 ЖК РФ является объединением собственников помещений в МКД, целями деятельности которого является УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСОМ имущества собственников, подала иск о признании ничтожной сделки недействительной. Не может ТСЖ заключать соглашения в интересах одного из собственников.
суд всячески искал зацепку чтобы отказать: то у нас тарифы для юрлиц больше чем для физиков, а это же нежилое (не вижу связи, ведь помещением владеет не ИП), то приказ у нас является правоустанавливающим документом, ну и др.
В итоге сделка стала оспоримой. И плевать, что не соответствует ст.539-545 ГК, 135,157 ЖК.
Самое интересное в конце решения: суд посчитал, что плата насчитана неверно, и должна взиматься (при отсутствии прибора учета) по нормативам потребления в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 23 мая 2006 г. N 307 О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ.
Вот такое вот решение. Теперь пойдем за перерасчетом, хотя истец до сих пор не понимает, почему ТСЖ заключает за него договоры.

[indpredp]

продолжая о договоре на водоснабжение.
Возможно, обязанность заключения договора у собственника нежилого помещения возникает если собственник, использует принадлежащее ему нежилое помещение в предпринимательских целях, а до этого может быть заключить договор о представлении комм. услуг с ТСЖ дома как с собственником жилого помещения? как в этом случае будут различаться тарифы?

[Енька]

А как вообще расторгнуть договор с управляющей компанией?

[Bang]

indpredp
Мой опыт 2007 года:
Нежилой особняк в спальном районе.
Пошел в водосбыт.
Выкатили ТУ, замену труб.
Пошел в ДЭЗ, заключился с ДЭЗом напрямую и без ТУ.

Добавлено немного позже:
Енька
По вашим остальным сообщениям у вас недружественное ТСЖ.
1. ТСЖ расторгается с УК и берет другую.
2. Вы рейдите ТСЖ и становитесь предом, далее п.1.
3. ОСС меняет форму управления и меняет УК.
4. Вы рейдите УК и расторгаетесь с ТСЖ.
5. Вы меняете ПМЖ.

[Такоеимя]

автора похоже все-таки услышали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 мая 2010 года Дело № А56-2542/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,
при участии от товарищества собственников жилья «Индустриальный 26/24» Шахметьева Х.З. (доверенность от 30.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Мираж» генерального директора Ульянова А.Н. (приказ от 14.08.2006 № 01) и Короля А.С. (доверенность от 20.10.2009),
рассмотрев 06.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу № А56-2542/2009,
у с т а н о в и л:
Товарищество собственников жилья «Индустриальный 26/24» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – Общество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 150 645,75 руб. задолженности по договору от 31.12.2006 № 13 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор).
Решением от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как утверждает податель жалобы, взыскиваемая задолженность образовалась в связи с незаконным повышением Товариществом только для собственников нежилых помещений тарифов на содержание и ремонт многоквартирного дома, а также установлением (тоже только для собственников нежилых помещений) обязанности погашать административно-хозяйственные расходы, что нарушает установленную законом равную обязанность всех собственников помещений (жилых и нежилых) нести расходы по содержанию дома пропорционально доле в общем имуществе.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на первом этаже жилого дома 26/24, литера А по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге (далее – жилой дом) имеется нежилое
А56-2542/2009
2
помещение 4-Н, с отдельным входом, общей площадью 1854,1 кв.м, собственником которого является Общество.
Согласно Договору Товарищество (исполнитель) обязалось обеспечивать содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома, а Общество (владелец) - использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с назначением и участвовать в оплате их содержания и ремонте.
На основании пункта 5.2 Договора размер платы, установленной для ответчика на момент заключения Договора, составляет 14 072,62 руб. в месяц.
Из приложения № 2 к Договору видно, что в состав оплачиваемых услуг включено:
- содержание общего имущества жилого дома из расчета 2,86 руб. за 1 кв. м занимаемой площади – всего 5 302,73 руб. в месяц;
- текущий ремонт общего имущества жилого из расчета 3,60 руб. за 1 кв. м занимаемой площади - всего 6 674,76 руб. в месяц;
- содержание придомовой территории из расчета 1,13 руб. за 1 кв. м. занимаемой жилой площади – всего 2 095, 13 руб. в месяц.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрен срок его действия с 01.01.2007 по день прекращения права собственности на помещение.
Согласно протоколу от 16.02.2008 № 2 общим собранием членов Товарищества с участием представителя Общества принято решение об увеличении с 01.03.2008 тарифов для собственников нежилых помещений.
В соответствии с этим решением для собственников нежилых помещений установлена оплата услуг по содержанию общего имущества жилого дома из расчета 6 руб. за 1 кв. м (вместо 2,86 руб. за кв. м по Договору), а по текущему ремонту - 8,5 руб. за 1 кв. м (вместо 3,6 руб. за кв. м по Договору) при сохранении прежнего размера платы за содержание придомовой территории.
Кроме того, этим решением для указанных собственников установлена обязанность возмещать Товариществу административно-хозяйственные расходы из расчета 1 руб. за 1 кв. м занимаемой площади.
Товарищество, уведомив Общество об изменении тарифов, с 01.03.2008 стало начислять Обществу платежи с учетом новых тарифов.
Общество, отказав Товариществу в оформлении соглашения об изменении тарифов, продолжало перечислять плату в соответствии с Договором.
Товарищество, ссылаясь на наличие задолженности по уплате причитающихся платежей, обратилось в суд с целью взыскания с Общества долга, образовавшегося за период 01.03.2008 по 01.01.2009 в связи с применением сторонами разных тарифов.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, указав на предусмотренную статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом судами не учтено следующее.
Согласно пункту 5.4 Договора в случае изменения в установленном законом порядке способа определения размера участия владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме исполнитель вправе изменить размер платы по Договору в одностороннем порядке с момента получения владельцем уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор.
Таким образом, условия Договора допускают уведомительный порядок изменения размера платы по Договору лишь в случае изменения способа определения этого размера для владельца.
Согласно Договору и приложению № 2 к Договору размер платы Общества за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома определен с
А56-2542/2009
3
учетом платы за 1 кв. м занимаемой площади. Увеличение платы за 1 кв. м занимаемой площади не является изменением способа определения ее размера. Следовательно, уведомление Общества об изменении тарифов не является достаточным основанием для их применения Товариществом.
Вместе с тем, несоблюдение предусмотренного Договором порядка изменения тарифов не освобождает Общество от обязанности по содержанию общего имущества, поскольку такая обязанность предусмотрена законом.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 и пункта 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Решением общего собрания членов Товарищества от 16.02.2008 тарифы, предусмотренные Договором, повышены и установлен новый тариф лишь для собственников нежилых помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания довод Общества о нарушении Товариществом принципа равного бремени собственников в несении расходов по содержанию общего имущества с учетом занимаемой площади.
Без проверки и оценки указанного довода обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить собранные по делу, вновь представленные доказательства, а также доводы сторон и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу № А56-2542/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий Н.И. Кужарова
Судьи С.В. Афанасьев
Т.В. Шпачева

[Alex King]

Услышать-то услышали, но вот "Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области" смущает.

[Такоеимя]

Ну я уж надеюсь, что негативная практика для нежилым помещений все-таки будет сломана усилиями автора.

У меня дело в суде общей юрисдикции сейчас подобное, где УК решила что собственник нежилого помещения обязан делать и содержать кучу вещей, за которые собственники жилых помещений платить не обязаны.

так что не подведите

[Alex King]

Ну я уж надеюсь, что негативная практика для нежилым помещений все-таки будет сломана усилиями автора.

У меня дело в суде общей юрисдикции сейчас подобное, где УК решила что собственник нежилого помещения обязан делать и содержать кучу вещей, за которые собственники жилых помещений платить не обязаны.

так что не подведите

Насчет первых двух инстанций я не уверен, честно говоря ))) Если серьезно, готов достучаться до ВАСи если понадобится, из принципа.
Выкладывайте Вашу позицию на всеобщее обсуждение, может, что-нибудь полезное подскажем.

[Владимир 220]

В любом случае поздравляю Вас, что удалось откатить ситуацию на исходные позиции. Вам повезло, что суд принял аргумент о несоразмерности участия. Все же в арбитражных судах квалификация судей повыше, чем в граджанских. в моем случае аргумент, что бремя содержания ОИ было распределено только среди владельцев жилых помещений не было принято судом, поскольку никто не оспаривал правомочность собрания.

Вы использовали предложенную Yuis конструкцию: пп. 17-35 ПП РФ 491 в совокупности с отсутствием в у ТСЖ (пп. 2,3 ч. 1 ст. 137 и ч. 2 ст. 145) полномочий принимать смету доходов и расходов? Определять смету и устанавливать размер платежей на основе принятой сметы не есть принимать смету.

[Том Хэген]

...
Вы использовали предложенную Yuis конструкцию: пп. 17-35 ПП РФ 491 в совокупности с отсутствием в у ТСЖ (пп. 2,3 ч. 1 ст. 137 и ч. 2 ст. 145) полномочий принимать смету доходов и расходов? Определять смету и устанавливать размер платежей на основе принятой сметы не есть принимать смету.

Спасибо за подсказку.

[Alex King]

Помнится, наши позиции с Yuis не совпадали.
Я поступил следующим образом. Кассационную жалобу составил очень просто и кротко, чтобы не грузить суд. Изложил в ней только основной принципиальный довод, не требующий вникать в цифорки, рассчетики и т.п.
Все остальное проговаривалось устно, очень простым и доступным языком. Позже выложу схемку выступления. Бадались мы в итоге более часа, очень бурно, надо сказать.

Пока выкладываю текст кассационной жалобы, если кому интересно. Изложенный довод суды приняли за основу.


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Телефон: +7(812) 312-82-96
190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4

(Кассационная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение:
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52)

Истец: Товарищество собственников жилья
«Индустириальный 26/24»
195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24

Ответчик: ООО «Мираж»
195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24
Представитель ООО «Мираж»: Король Александр Сергеевич
197349, Санкт-Петербург, пр.
Контактные телефоны:

Государственная пошлина: 2000 рублей
Дело № А56-2542/2009



КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2009 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2010 г. по делу № А56-2542/2009.

17 сентября 2009 г. года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было в полном объеме удовлетворено исковое заявление Истца по делу № А56-2542/2009 и принято решение о:
1. Взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в сумме 150 645 рублей 75 копеек, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 528 рублей 39 копеек;
2. Взыскании с Ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 984 рубля 52 копейки.
03 февраля 2010 г. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.
Ответчик считает указанные решение и постановление незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24 (далее - дом). Управление домом осуществляется ТСЖ (Истцом). Ответчик не является членом ТСЖ.
31.12.2006 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №13 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор). Договором были установлены статьи и размер расходов Ответчика на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в доме (далее вместе – размер платы).
16 февраля 2008 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором был принят ряд решений, оформленных Протоколом №2 общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: Индустриальный пр., д. 26/24 (далее - Протокол).
Среди прочих, Протокол содержит незаконное решение об увеличении с 01 марта 2008 г. только для собственников нежилых помещений тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома и тарифа на текущий ремонт многоквартирного дома, а также о включении (в одностороннем порядке) в договоры на долевое участие в содержании многоквартирного дома только с собственниками нежилых помещений новой статьи - административно-хозяйственные расходы (далее - Решение).
При этом вопрос об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества для всех собственников помещений в доме не рассматривался. Вопрос об установлении для всех собственников помещений в доме дополнительной платы за «административно-хозяйственные расходы» также не рассматривался.
Ответчик отказался исполнять Решение, считая его незаконным. Впоследствии указанное Решение стало единственным основанием иска, удовлетворенного судом первой инстанции и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Позиция Ответчика по вопросу об установлении различного размера платы для собственников жилых и нежилых помещений полностью совпадает с указаниями Министерства регионального развития РФ, которое в своем письме N 6177-АД/14 от 6 марта 2009 г. дало следующее разъяснение: «В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме». Аналогичное указание дается и в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
Изложенная позиция основана на следующих положениях закона:
1. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
2. В соответствии с ч. 2 ст. 39, ч. 5 ст. 138, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также п. 28 правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственник помещения в доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества собственников помещений в доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.
3. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37, ЖК РФ), доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется указанной долей в праве общей собственности на общее имущество (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
4. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, размеры платежей и взносов должны устанавливаться ТСЖ для каждого собственника помещения в доме, т.е. одинаковыми для всех собственников помещений.
5. К рассматриваемым отношениям подлежат применению по аналогии закона нормы, содержащуюся в частях 3, 4 ст. 162 ЖК РФ.
Так, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная норма содержится и в п. 31 правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: «При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию … указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений».
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Принимая во внимание нормы ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой и «управление товариществом собственников жилья», и «управление управляющей организацией» являются способами управления многоквартирным домом, с учетом положений ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, указанные нормы в полной мере применяются к рассматриваемой ситуации по аналогии закона.

Таким образом, единственным законным основанием для изменения размера платы могло быть только принятое в установленном законом порядке решение общего собрания членов ТСЖ, которым бы устанавливался размер платы, являющийся одинаковым для всех собственников помещений в доме. Однако такое решение на общем собрании членов ТСЖ 16.02.2008 года не принималось. Соответствующий вопрос в повестке дня отсутствовал.
Решение об увеличении размера платы только для собственников нежилых помещений является незаконным, так как прямо противоречит перечисленным выше нормам закона. Такое решение не имело юридической силы и не подлежало применению арбитражным судом первой инстанции. Данная позиция была изложена Ответчиком в содержащихся в материалах дела отзыве на иск, письменных объяснениях ответчика, письменных объяснениях ответчика №2, апелляционной жалобе, объяснениях ответчика, поданных при рассмотрении апелляционной жалобы, также неоднократно озвучивалась в ходе судебных заседаний.
Обращаем внимание суда на документ, представленный Истцом в суд апелляционной инстанции: «Соотношение тарифов жилого и нежилого фондов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Индустриальный 26/24» с 2006 по 2009 годы».
Из названного документа следует, что размер платы, рассчитываемой ТСЖ в отношении собственников жилых и нежилых помещений в период с 2006 по 2009 год, никогда не совпадал. Так, рассчитанный на основании Решения размер платы с одного квадратного метра для собственников нежилых помещений составлял на 01.03.2008 г.: 16,94 рублей, а для собственников жилых помещений: 12,28 рублей, что наглядно иллюстрирует увеличение бремени расходов на содержание общего имущества для Ответчика в 1,38 раза. При этом занимаемая площадь и, соответственно, доля в праве общей собственности на общее имущество у них одинаковая.
Напомним, что в ч. 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 37 ЖК РФ закреплен общий принцип, согласно которому размер платы собственника помещения должен соотноситься с общей суммой платежей собственников всех помещений так же, как соотносятся размер принадлежащей ему доли в праве общей собственности на общее имущество к совокупному размеру долей, принадлежащих всем собственникам помещений. Данное условие может быть соблюдено только при установлении ЕДИНОГО ДЛЯ ВСЕХ СОБСТВЕННИКОВ размера платы с одного квадратного метра. При установлении различных размеров платы с одного квадратного метра происходит перераспределение бремени расходов на содержание общего имущества в сторону его увеличения для тех собственников, для которых устанавливается больший размер платы, что противоречит перечисленным выше нормам закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. В соответствии со статьями 53 ГК РФ, 135, 144 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ является органом ТСЖ, а решение такого собрания является актом «иного органа» в смысле ч. 2 ст. 120 Конституции РФ. Принимая решение/постановление на основании несоответствующего закону решения общего собрания членов ТСЖ, суды первой и апелляционной инстанции нарушили ч. 2 ст. 120 Конституции РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили перечисленные выше нормы материального права и не применили ч. 2 ст. 120 Конституции РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 137, ч. 5 ст. 138, ч. 1 ст. 158 ЖК, п. 28 правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, а также ст. 273-289 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2009 г. по делу № А56-2542/2009 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу Товарищества собственников жилья «Индустриальный 26/24» 150645 рублей 75. копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 528 рублей 39 копеек, взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 984 рубля 52 копейки полностью
Отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2010 г. по указанному делу.

2. Не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1) копия Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2009 г. по делу № А56-2542/2009 на _______________ листах;
2) копия Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2010 г. по делу № А56-2542/2009 на ____________ листах;
3) Оригинал Платежного поручения № 23 от 12.03.2010 г.
4) Документ, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют: ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________;
5) Оригинал доверенности № 025-09 от 20.10.2009 г. на имя Король А.С. на 1 листе.

Представитель ООО «Мираж»
На основании доверенности № 025-09 от 20.10.2009 г.

_________________ Король А.С.
27 марта 2010 г.

[Том Хэген]

...
можно тут подробней? В ЖК раздела посвященного Счетной комиссии нет. В уставе ТСЖ тоже ни слова про нее не сказано. Каким законами или нормами надо руководствоваться? В какую сторону "копать"?
...

Копайте ст. 39-40 ФЗ 215 О накопительных строительных кооперативах.

Сообщение отредактировал Рашпиль I: 30 June 2010 - 00:59

[sergey nikolayevich]

...
можно тут подробней? В ЖК раздела посвященного Счетной комиссии нет. В уставе ТСЖ тоже ни слова про нее не сказано. Каким законами или нормами надо руководствоваться? В какую сторону "копать"?
...

Копайте ст. 39-40 ФЗ 215 О накопительных строительных кооперативах.

А что, есть какая-то аналогоия!? Раздела "Счетная комиссия" в ЖК нет, видимо, потому, что никто не знает, как правильно голосовать за её избрание. В частности - кто будет подводить итоги голосования по этому вопросу повестки дня ОСС МКД. Голосуют -то по всем вопросам повестки дня, предложенной организатором собрания, в одинаковом порядке.

[Том Хэген]

Есть аналогия жилищных отношений.

[sergey nikolayevich]

Есть аналогия жилищных отношений.

Какая аналогия может быть для разных по форме юридических лиц!?
Так как же решается вопрос по выборам счетной комиссии в накопительных стороительных кооперативах!? Кто там считает голоса, отданные за избрание счетной комиссии. Что, тоже голоса подсчитываются исходя из площадей?

И о каких жилищных отношениях Вы говорите, если жилья ещё, как такового, в недостроенном доме нет?

Сообщение отредактировал sergey nikolayevich: 30 June 2010 - 14:12

[mia344]

всем добрый день. у нас в доме ТСЖ. Я представляю интересы собственника офисного помещения. Мы являемся членами ТСЖ. В жилищном кодексе прописано, что все собственники помещений должны платить одинаково за ТО соразмерно своей доле в доле собственности дома.В 2008 году на общем собрании членов ТСЖ большинством голосов было принято, что жильцы платят по 10,5-11 рублей за ТО с м2, а офисники 22 рубля с м2 (мотивировали тем, что "вы ж бизнес делаете тут"). Представители офисов обратились в суд и выиграли его. В 2009 году на собрании членов ТСЖ приняли решение платить за ТО по 10,5-11 руб. с м2. У нас в доме 2 подъезда и несколько офисов, имеющих свой отдельный вход, и расположенных с противоположной стороны от подъездов. На общем собрании ТСЖ установили, что все должны платить 11 руб. за м2. за ТО. НО- 1) в доме 2 подъезда, в одном из них есть мусоропровод, в другом- он заварен, и ТСЖ выставляет уже третий год для жителей подъездов за ТО- в том подъезде где есть мусоропровод-11 руб.м2, а где он заварен- 10,5 руб.м2. Со стороны подъездов установили во дворе шлагбаумы и видеонаблюдение за ними, куда офисников, имеющих офисы с противоположной стороны дома, не пускают- мол, у вас там своя свободная территория, вот там и ставьте машины, а во двор их нечего загонять, а в тариф за ТО стоимость содержания шлагбаума и оплату за видеонаблюдение за ним включают. Зимой возникла ситуация- надо было очистить двор дома от снега, в итоге ТСЖ за счет резервного фонда, который офисники оплачивают в полном размере, пригнали снегоуборочную машину, убрали снег со стороны подъездов, а со стороны офисов даже не стали (хотя это тоже общая придомовая территория), а у нас с той стороны находится пожарный выход, к которому мы не могли предоставить подход, когда пришли "пожарники" (пришлось офисникам скидываться отдельно и пригонять свою снегоуборочную технику за свой счет). Помимо всего прочего в эти 11 руб.м2 ТСЖ включают, услуги, которые офисников даже не касаются вообще: поверки, содержание, освидетельствование лифтов, услуги паспортисток, штрафы пожарной инспекции (в том году приходили, обнаружили что подвалы домов забиты мебелью жильцов, выписали штраф 10 тыс. рублей, ТСЖ включили их в состав расходов на ТО), оплата ТБО по договору (у нас свой контейнер, за который мы оплачиваем отдельно от ТСЖ), СО шлагбаума и видеонаблюдения, благоустройства двора и уборка подвалов и дороги (со стороны подъездов поставили клумбы, детскую площадку, сделали ремонт фасада дома вокруг подъездов, вывоз снега, уборка подвалов (т.е. освободить подвалы дома от мебели жильцов по преднисанию пожарников), паспортистки, за общее освещение мы отдельно оплачиваем сами, т.к. со стороны офисов нет ни одной лампочки. в итоге перечисленного путем нехитрых расчетов на основании сметы по содержанию и текущему ремонту дома, получается что фактически вместо заявленных 11 руб.м2 офисники "потребляют услуг" ТСЖ не на 11 рублей, а на 8.70 руб.м2.Вышли к ТСЖ с предложением- да, мы готовы вам платить по 11 рублей, но тогда вы на эти 2.30 (11-8.70) просто предоставите нам других услуг- например слесарь будет хотя б раз в месяц осматривать наши коммуникации или будем иногда приглашать электрика. на что тсж среагировало нездорово- просто подали на нас в суд с заявлением что все должны платить одинаково за ТО с м2 (притом, что жильцы подъездов так и продолжают платить 11 и 10,5 рублей соответственно с м2). Есть ли какая управа на ТСЖ? Правы ли офисники?

[Такоеимя]

1. за вывоз ТБО офисники оплачивают и отчитываются по мусору отдельно - соответственно у них и услуги эти не должны предъявлять - подавать в суд и требовать исключить данный пунк обосновывая тем что у вас свой договор, свой контейнер и своя отчетность перед Ростехнадзором по мусору - ну или если ТСЖ так хочет, то пусть сами бегают с отчетами за свой счет и валите мусор в их контейнера.
2. не пускают на территорию дома? не убирают снег с вашей стороны? не дают электриков? подавайте в суд.
3. то что вы не пользуетесь общим имуществом не освобождает вас от оплаты его содержания.

Сообщение отредактировал Такоеимя: 09 August 2010 - 20:09

[ivan_iv]

http://moscow.fas.go...ews.php?id=1510

[Alex King]

Ну я уж надеюсь, что негативная практика для нежилым помещений все-таки будет сломана усилиями автора.

У меня дело в суде общей юрисдикции сейчас подобное, где УК решила что собственник нежилого помещения обязан делать и содержать кучу вещей, за которые собственники жилых помещений платить не обязаны.

так что не подведите

НЕ ПОДВЕЛ !!!!!!!!!!!!!! :hi:
Сегодня суд первой инстанции отказал ТСЖ в удовлетворении исковых требований, чему здорово способствовала позиция самого истца в процессе.


Выкладываю свои комментарии к последней писюльке истца.
Кроме того, истец пытался увеличить размер истребуемой суммы, рассчитав задолженность не только за 2008 год (так было до кассации), но и за 2009-2010 годы также. Суд отказался рассматривать дело в части задолженности 2009-2010 г., пояснив, что: "это изменение одновременно и предмета и основания иска".


ОБЪЯСНЕНИЯ ОТВЕТЧИКА

Ознакомившись с пояснениями позиции Истца по делу (за письма Минрегионразвития от 28.06.2010 г. № 3812-21/116-0, копия которого Истцом не предоставлена), руководствуясь ст.ст. 41, 162 АПК РФ, Ответчик считает необходимым дать суду дополнительные объяснения:

Истец в очередной раз изменил основание иска.

На этот раз Истец настаивает на том, что в спорный период (с марта 2008 г. по июль 2010 г.) трижды произошло увеличение размера установленной для Ответчика платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее – размер платы).
В соответствии с представленным истцом «Расчетом задолженности ООО «Мираж» с 01.03.2008 г. по 01.08.2010 г …», основанием для увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения явились:
1. В период с 01.03.2008 г. по 31.07.2008 г. – несуществующее Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 г. № 473. Далее Ответчик предполагает, что речь идет о Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 г. № 743 (далее – Постановление № 743);
2. В период с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г. – Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 г. № 31-р (далее – Распоряжение № 31-р);
3. В период с 01.08.2009 г. по июль 2010 г. – Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 24.06.2009 г. №40-р (далее – Распоряжение № 40-р).
По мнению Истца, указанные нормативные акты подлежат обязательному применению к отношениям сторон. Представленный Истцом Расчет также основан на указанных нормативных актах.
Между тем, Постановление № 743, Распоряжение № 31-р и Распоряжение № 40-р, принятые в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ (что прямо указано в их тексте), регулируют порядок определения размера платы за:
1. Пользование жилым помещением (платы за наем);
2. Содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда;
3. Содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
На отношения сторон (ТСЖ и собственника помещения) данные нормативные акты не распространяются.
Более того, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346 «О Комитете по тарифам Санкт-Петербурга» не наделяет указанный орган правом устанавливать размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ (См. п. 3 указанного Постановления, содержащий исчерпывающий перечень полномочий Комитета).
Как справедливо указано в Письме Минрегиона РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07, в случае, если в многоквартирном доме создано ТСЖ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами государственной власти Санкт-Петербурга, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления ТСЖ. Подобное решение ни общее собрание собственников помещений, ни общее собрание членов ТСЖ не принимали.
Следует обратить внимание суда также на Письмо Минрегиона РФ от 5 марта 2009 г. N 6093-АД/14, в котором разъясняется, что размер платы собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления (органами государственной власти Санкт-Петербурга) исключительно в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила). При этом Минрегион РФ особо подчеркнул, что установление органами местного самоуправления (органами государственной власти Санкт-Петербурга) указанной платы в иных случаях не соответствует законодательству Российской Федерации.
Пункты 34 и 36 Правил посвящены случаям, когда собственники помещений либо не приняли решение о способе управления многоквартирным домом либо выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
К отношениям сторон (ТСЖ и собственника помещения) указанные правила не применяются.
Таким образом, изменение Истцом в одностороннем порядке установленного договором размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании вступления в силу Постановления № 743, Распоряжения № 31-р и Распоряжения № 40-р является незаконным. На отношения сторон действие указанных нормативных актов не распространяется.

Является несостоятельной и ссылка Истца на п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
В соответствии с действующим законодательством положения п. 4 ст. 158 ЖК РФ применяются только в двух случаях:
1) Когда закон предусматривает принятие собственниками помещений на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 5 ст. 44, п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Принятие собственниками помещений такого решения предусмотрено только в одном случае: если в доме «не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив» (п. 5 ст. 44 ЖК РФ, п. 7 ст. 156 ЖК РФ). В этом случае размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации (п. 7 ст. 156 ЖК РФ), что, в свою очередь, предполагает заключение договора управления многоквартирным домом (ст. 161, 162 ЖК РФ);
2) В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 36 Правил).
Если же в доме создано ТСЖ, коим является Истец, то установление размера платы для собственника помещения производится самим ТСЖ на основании принятой сметы доходов и расходов товарищества на год (п. 2,3 ст. 137, п. 3 ст. 148, п. 3 ст. 150, п. 6 ст. 155, п. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил).
Таким образом, к отношениям ТСЖ и собственников помещений п. 4 ст. 158 ЖК РФ не применяется.

С представленными Истцом расчетом задолженности и расчетом пени Ответчик также не согласен. В том числе, с учетом положений п. 2 ст. 154, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, вызывает недоумение примененный Истцом при расчете размера пени некий «коэффициент кратности», увеличивающий размер пени за отдельный месяц в: 2, 3, 4, 5, 6 и даже 7 раз (!).
Прочие доводы Ответчика касательно заявленных Истцом требований были подробно изложены Ответчиком в: отзыве на иск, письменных объяснениях Ответчика, письменных объяснениях Ответчика №2, апелляционной жалобе, объяснениях Ответчика, поданных при рассмотрении апелляционной жалобы и кассационной жалобе.

В связи с вышеизложенным просим в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Мираж»
На основании доверенности № 025-09 от 20.10.2009 г.

_________________
16 августа 2010 г.

Сообщение отредактировал Alex King: 16 August 2010 - 16:54

[Владимир 220]

везет Вам) а нам ответчик в отзывах ахинею пишет и все к тому идет, что суд будет на их стороне (

«О признании недействительным Протокола общего собрания ТСЖ «ххх,6» от 11.05.2008 года» Отзыв на иск
Иск ххх Л.В. к ТСЖ «ххх,6» « О признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «ххх,6» от 11.05.2008г.» считаем незаконным, надуманным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям;
1. Собрание проводилось по инициативе правления ТСЖ, которое и известило всех собственников жилья указанного дома о предстоящем собрании. Для чего во всех подъездах , лифтах дома были вывешены соответствующие объявления , которые не только информировали жильцов дома о проведении собрания , но и объясняли порядок его проведения, предлагалось получить дополнительные материалы и разъяснения. Указано место , где и когда это было можно сделать , а именно -диспетчерская или у консьержки.
2. Каждому жителю дома были вручены бюллетени с приложением повестки собрания Бюллетени после их заполнения были сданы как и указано было в объявлениях, подсчитаны. В суд представлены протокол счётной комиссии общего собрания ТСЖ и решение общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ от 11.05.2008 года, которые составлены с соблюдением всех требований ЖК РФ и в соответствии с п.3 ст. 46 ЖК РФ и были доведены до сведения всех путём размещения их в доме в доступном для всех месте , а именно - на доске объявлений каждого подъезда, в лифтах, на входных дверях. И утверждение ххх Л.В., что она не была извещена и что её права тем самым нарушены не состоятельны и не соответствуют действительности. Фактом подтверждающим ,что все были уведомлены надлежащим образом являются и результаты голосования, т.к. в каждом бюллетене стоитличная роспись собственника, который получил бюллетень и выразил своё мнение по вопросам повестки дня собрания.
3. Срок проведения собрания был обусловлен уставом ТСЖ, согласно которому п.13.1 годовое общее собрание членов ТСЖ созывается не позднее 60 дней после окончания финансового года, т.е. после 1 апреля -это срок сдачи финансовой отчётности в налоговую инспекцию, после получения в течении трёх месяцев нового года счётов за предоставляемые коммунальные услуги дому.
4. Увеличение размеров обязательных платежей и взносов на 10 % от уровня 2008 года на 2009 год вызван имеющимся ежегодным повышением цен на тарифы Правительством г. Москвы. Причём эта цифра минимальная , т.к. некоторые тарифы повышаются до 25 %.
5.Оплата антенны 25 рублей с квартиры определена договором ТСЖ с Космос ТВ, согласно которому ТСЖ ежемесячно оплачивает 5,5тыс. руб за дом. В доме 220 квартир, на которые и была разнесена указанная сумму.
б.Цена парковочного места также определена исходя из общей суммы расходов на гараж , которая равна 84 480 руб. в месяц, гаражей 88, разделив 84 480 на 88 получаем 960 рублей. (прим. мое - все гаражи разной площади)
7.Оплата воды по количеству кв.м, была вызвана тем , что в доме зарегистрировано одно количество лиц, а фактически проживает намного больше.В результате чего ТСЖ постоянно недособирало суммы по оплате воды, а также исходя из Устава ТСЖ , согласно которому собственник помещений несёт бремя расходов на содержание общедолевого имущества (п.4.11), по п.п.5.8,5.9,8.1.(3), оплачивает предоставленные коммунальные услуги, а также несет солидарную и субсидарную ответственность за своевременность и полноту оплаты этих коммунальных услуг. Кроме того указанная форма была принята на собрании Товарищества, что соответствует требованиям Устава ТСЖ и ЖК РФ. Сама истица от такой формы оплаты воды только выиграла, так если она должна была из учёта зарегистрированных в квартире 5 человек платить за воду 1220,6 руб, то при применении такой формы оплаты она платит всего 505,01 руб. Поэтому мы вправе говорить о том , что её права нигде не нарушены.Цена определилась из доли расходов воды на жилые помещения 70613 руб в месяц и разделилась на площадь жилых помещений 16341 , получилась цифра 4,32 руб . за один кВ.м.
8. По вопросу оплаты за предоставляемые дому коммунальные услуги имеется целый ряд договоров ТСЖ с различным коммунальными службами города .Тариф на оплату коммунальных служб по г. Москве регулируется постановлениями правительства г. Москвы и каждый год изменяется. Данное постановление обязательно для всех лиц пользующихся коммунальными услугами города Москвы. Что же касается отопления, то дом по ул.ххх б обслуживается своим тепловым узлом .По которому несколько договора . Три из них-это договора по газу, четвёртый на обслуживание котельной . Начисления по оплате соответствуют фактическим расходам по содержанию котельной по ставкам Москвы. Исходя их фактического потребления и рассчитана ставка оплаты платежа Исходя из кВ.м.Для этого доля оплаты за газ и содержание котельной 238120 была поделена на 16341 кв.м.- жилая площадь без летних помещений и получилИч14,57- ставка платежа за газ и содержание котельной в квартире за один кВ.м.
9.Разделы управление и персонал , обслуживание и ремонт были введены из-за того, что в содержание и ремонт жилого дома не включается оплата консьержки, диспетчера, видеонаблюдение, вызов милиции, дежурная кнопка , домофон, шлагбаум, которые существуют в доме изначально, т.е это было вызвано фактическими обстоятельствами по дому.
Исходя из всего сказанного следует , что собрание членов ТСЖ «ххх,6» и его решение соответствует всем требованиям Устава ТСЖ, ЖН РФ , а исковые требования ххх Л.В. НЕЗАКОННЫ И ПОДЛЕЖАТ ОТКЛОНЕНИЮ В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ, права её нигде и ни в какой части не нарушены. Необходимо отметить также , что исходя из судебной практики, лица, которые не принимали участия в обжалуемом им собрании не имеют права его оспаривать. ххх Л.В, утверждает , что она не принимала участия в собрании , так что она не имеет права его и оспаривать.

[Alex King]

ххх Л.В, утверждает , что она не принимала участия в собрании , так что она не имеет права его и оспаривать.

сходя из судебной практики, лица, которые не принимали участия в обжалуемом им собрании не имеют права его оспаривать

Прикольненько.

[Том Хэген]

Вот не вкурил, как по этому решению должна определятся цена договора для не жилых помещений?

[Том Хэген]

Ждём решение.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Разве ТСЖ не аналогична УО для свободного собственника, применяя аналогию закона?

4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления …

3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

установить и принять решение - согласитесь, вопросы разного уровня. Принимают решение собственники на ежегодном обязательном ОССе, а производит определение расходов калькулятор-ТСЖ. Полагаю, если ОСС не примет такое определение, то тогда вступает в действие п. 4 ст. 158.
А что ещё на ежегодном обязательном собрании собственникам решать?

[Alex King]

Действующим законодательством установлен следующий порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения:
1. Не менее одного раза в год правление ТСЖ составляет проект сметы доходов и расходов ТСЖ на соответствующий год (далее - Смета) (ч. 3 ст. 148 ЖК РФ).
2. Проект Сметы, содержащий расчет необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества, предоставляется общему собранию членов ТСЖ для утверждения (ч. 3 ст. 148 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ).
3. Ревизионная комиссия (ревизор) ТСЖ представляет общему собранию членов ТСЖ заключение о предложенной Смете, а также отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов (ч. 3 ст. 150 ЖК РФ);
4. Общее собрание членов ТСЖ утверждает (либо не утверждает) предложенную Смету, в том числе, и размер необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества. При решении вопроса об утверждении либо отказе в утверждении предложенной Сметы общее собрание членов ТСЖ выражает свое согласие или несогласие с предлагаемыми правлением мероприятиями по содержанию и ремонту общего имущества.
5. На основе утвержденной Сметы ТСЖ устанавливает размер платежей и взносов для каждого собственника (п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Таким образом, Смета является законным основанием для определения (изменения) размера:
1. Обязательных платежей и взносов - для членов ТСЖ;
2. Платы за содержание и ремонт жилого помещения - для собственников помещения, не вступивших в ТСЖ.
Пунктом 33 Правил, установлено, что размер обязательных платежей и взносов, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления Сметы. Установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. (п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Таким образом, органом, полномочным принимать решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, является общее собрание членов ТСЖ.


Добавлено немного позже:
Обратите внимание и на п. 5 ст. 44, п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Добавлено немного позже:

Разве ТСЖ не аналогична УО для свободного собственника, применяя аналогию закона?

Аналогия закона применяется при отсутствии прямого регулирования !

[Том Хэген]

Пунктом 33 Правил, установлено, что размер обязательных платежей и взносов, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления Сметы. Установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. (п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Таким образом, органом, полномочным принимать решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, является общее собрание членов ТСЖ.

Перескочили с определять на принимать решение. Не в компетенции ОСчТСЖ принимать решение за свободных собственников, да и обязательности исполнения этих решений товарищества для свободных собственников не найдёте.
Вообще, по-последнему сообщению, для Вас одинаков смысл определять, принимать решение и "основанием для определения (изменения) размера".

Обратите внимание и на п. 5 ст. 44, п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Статья 158. Расходы собственников помещений в многоквартирном доме
4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Понимаю так, что собственники регулярно этим занимаются, а не один раз при выборе способа управления, и это в их компетенции, иначе вольные собственники устраняются от управления ОИ МКД. По Вашей трактовке ОСС проводить не обязательно, а вопрос принятия решения о размере платы за содержание и текущий ремонт вне компетенции собственников - органа управления дома.
Вот штурман по результатам своих расчётов определил размер запасов корабля, а капитан принял решение и либо утвердил, либо принял решение о других размерах запасов.
Тем не менее, я рад за Вас полученным Вами решением. Будет жалоба со стороны истца?

Сообщение отредактировал Рашпиль I: 17 August 2010 - 09:46