Сообщений в теме: 1508

[Лариса В.]

Полиграфыч, я спрашивала про другое, а именно,

Правильно ли будет подать иск на УК о незаконности включения данной услуги в структуру оплаты за жилье на основании того, что ОСС ОИМКД не имеет полномочий принимать такие решения?

Верно-неверно - это к делу не относится. Я считаю по другому. Я сама решу, как обеспечить свою безопасность - это не содержание ОИ МКД.

Сообщение отредактировал Лариса В.: 17 March 2009 - 13:16

[Полиграфыч]

ну а что тогда спрашиваете, раз сами решили что подавать в суд надо?

[Лариса В.]

Полиграфыч , я спросила правильно ли будет подать в суд на УК и далее по тексту. Или нужно обжаловать решение ОС СПМКД, а потом уже требовать от УК исключить это из структуры оплаты?

[Полиграфыч]

вот это уже другой вопрос. Сначала нужно обжаловать решение ОС, а потом требовать выполнения решения от УК.
Но для этого вам нудно заручиться поддержкой большинства, так как суд может отсавить решение в силе если вес вашего голоса не смог бы повлиять на решение

Сообщение отредактировал Полиграфыч: 17 March 2009 - 13:29

[Лариса В.]

Полиграфыч, это в случае, если решение ОС СП МКД принято по вопросам относящимся к компетенции ОС СП МКД. Если оно незаконно и нарушает мои права, то и большинство не спасет.

[Лариса В.]

В процесссе написания жалобы возникла мысль, а не отфутболит ли судья жалобу, т.к. если ссылаться на то, что нарушены права, то возникает спор о праве, который рассматривается исключительно в исковом производстве?
Тогда опять возникает вопрос: кого брать в ответчики?

[Sandy_]

А меня всегда смущал тот факт, что суды так безоговорочно отказывают лица, который обжалуют решения собраний... типа ваш голос не мог решить исход собрания...
Вот нифига... в тех собраниях, где я участвовал и выступал бывали и сильные развороты на 180 градусов у людей во мнении...
Потому вот отказ в удовлетворении иска по причине что не влияет мой голос на судьбу собрания, когда меня не уведомили и я не смог участвовать... это вот очень даже сомнительно...

[TheMля]

когда не уведомили, надо вообще решение отменять, безоговорочно
По всей стране - "уведомляют" либо особо приближенных, либо - салфеточкой на подъезде. И в итоге протаскиваются такие решения, что людям ниче не остается, как тихо посмеяться, в сторонке

Только уведомление - письменное, либо под роспись, либо заказным письмом

Фссе остальное - ф топку

(( А вот уже - если решение, принято необходимым количеством голосов и т.д., но - не отвечает либо интересам одного из собственников, либо, не дай Бог, ущемляет его личные права - тогда - суд обязан - рассмотреть обращение, и отменить решение, если что-то из перечисленного действительно имеет место в связи с принятым и обжалуемым решением ))
Неуведомление - вообще имхо не судебное рассмотрение ..

[Лариса В.]

TheMля, а подскажите, кто будет выступать ответчиком? Инициаторы? Или все-таки глава 25 ГПК?

Сообщение отредактировал Лариса В.: 30 June 2009 - 18:20

[TheMля]

Лариса В. , на какой вопрос отвечать (мне) ?
На первый, или на отредактированный ?:

Отредактированный не понял, ответчиком на что ?

[Лариса В.]

Лариса В. , на какой вопрос отвечать (мне) ?
На первый, или на отредактированный ?:

Отредактированный не понял, ответчиком на что ?

Мне нужно обжаловать решение общего собрания собственников. У нас не ТСЖ.
Интересует: это все-таки исковое производство? Если иск, то кто является ответчиком?
Или это жалоба? (гл. 25 ГПК)
Я никак не могу найти и понять как сделать правильно и, соответственно, как будет это рассматриваться процессуально.

[DLSH]

SerP
[quote]Заранее спасибо за все ответы!!!

--------------------

1.Пессимист утверждает, что будет все хуже. Оптимист от дерьма отмывается в луже.
2.Анекдот из прошлой жизни: Оптимист учит английский, пессимист - китайский, а реалист - устройство автомата Калашникова .
Вы кто по натуре?

Как писать, что собирать и куда подавать где-то в этом форуме писал
Буков много, но дублирую решение суда.
Из него поймете

Дело:2-2835/08



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


8 августа 2008 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Кравцовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щедрина Дмитрия Леонидовича к ТСЖ «Оптимист» о признании незаконными решений внеочередного общего собрания,
УСТАНОВИЛ:

Щедрин Д.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ «Оптимист»,
Нескоромнюку Н.Ф., Шиловой Т.М. (далее ТСЖ) о признании незаконными
решений внеочередного общего собрания. В обосновании своих требований
указал, что 29.04.08 по инициативе членов ТСЖ было проведено внеочередное
общее собрание членов ТСЖ. При этом была нарушена процедура созыва и
проведения собрания, а при принятии решений отсутствовало необходимое
количество голосов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванникова
Н.П. настаивала на удовлетворении требований. Просила изменить
процессуальное положение Нескоромнюка Н.Ф. и Шиловой Т.М. с ответчиков на третьих лиц. От исковых требований к ним отказалась. Пояснила, что в нарушение Устава ТСЖ, принятого общим собранием и зарегистрированного в
соответствие с законом, созыв общего собрания членов ТСЖ производился не правлением товарищества, а инициативной группой, избрание правления ТСЖ
было проведено простым большинством, а не 2/3 членами ТСЖ. О собрании с нарушением сроков были извещены 61 член товарищества, 7 членов не были извещены совсем, по 19 членам общества отсутствуют даты их извещения. Не всегда одновременно с извещением направлялись бюллетени. В некоторых бюллетенях отсутствуют даты, подписи, паспортные данные и сведения о праве собственности. Несколько бюллетеней содержат поддельные подписи. Исключив недействительные бюллетени из голосования, следует, что в нем приняло участие 2 055,808 голосов, что составляет менее половины от 4 488,164 членов ТСЖ. Так как Щедрин Д.Л. является председателем ТСЖ, чьи полномочия были досрочно прекращены указанным общим собранием, и членом ТСЖ, он реализует предусмотренное законом право на обжалование решений данного собрания.
Представители ответчика по доверенностям Лишбергов А.Б. и Пенкина Р.А. исковые требования не признали, представили письменный отзыв. Пояснили, что и процедура созыва, и процедура проведения собрания с голосованием проведены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса. Положения Устава, на которые ссылается истец, противоречат закону и поэтому применяться не могут. При проведении собрания кворум составил 67%. А проголосовавших за переизбрание правления 78,8 % от кворума, что подтверждается приложенной таблицей. Приведенные представителем истца




доводы о том, что имеются недействительные бюллетени в связи с тем, что в
них отсутствует дата, где то нет подписи, или паспортных данных и сведений о праве собственности не могут быть приняты во внимание, так как имеющиеся
небольшие ошибки не могут служить основанием для признания бюллетеней
недействительными. Оповещение членов ТСЖ о собрании было произведено в
установленные законом сроки. Просят в иске отказать.
Третье лицо Шилова Т.М. с исковым заявлением не согласилась. Пояснила, что она являлась секретарем собрания. Нарушений при созыве и проведении собрания не допускалось.
Нескоромнюк Н.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч.З ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Распоряжением Главного управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 31.05.06 была осуществлена государственная регистрация создания ТСЖ «Оптимист». Утвержденный общим собранием ТСЖ 05.03.06 Устав товарищества также прошел регистрацию.
29.04.08 по инициативе членов ТСЖ было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, на котором приняты решения: утвержден председателем общего собрания Нескоромнюк Н.Ф., утверждена секретарем общего собрания Шилова Т.М., утвержден состав счетной комиссии общего собрания, досрочно прекращены полномочия членов правления ТСЖ, утвержден новый состав правления и утвержден ревизор.
С введением в действие ЖК РФ порядок управления многоквартирными домами, а также роль собственников и товариществ собственников жилья урегулированы в главах 6 и 14 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Частью 2 статьи 145 ЖК РФ определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания. А частью 3 этой же статьи предусмотрено право товарищества закрепить Уставом отнесение к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи решение иных вопросов.
Как видно из приведенных статей Кодекса, законодатель, реализуя права собственников многоквартирного дома самостоятельно участвовать в управлении товарищества, предоставляет полномочия членам товарищества собственников жилья разработать и закрепить в основном учредительном документе – Уставе, как порядок созыва общего собрания, так и дополнительные, не предусмотренные Жилищным кодексом положения.
В связи с этим, при решении правомерности проведенного собрания следует руководствоваться как нормами Жилищного кодекса, так и положениями Устава ТСЖ.
На основании п. 12.1.2 Устава ТСЖ все собрания, помимо годового,

являются внеочередными, которые могут быть созваны по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме за свой счет и своими силами в любое время. Требование о внеочередном собрании рассматривается на очередном собрании правления товарищества, на котором определяется правомерность созыва и принимается решение о его созыве, в том числе и в отказе созыва.
Пунктом 12.11 Устава определено, что избрание правления и ревизора, их досрочное переизбрание, а также досрочное переизбрание председателя относится к исключительной компетенции общего собрания. Как указано в данном пункте, и закреплено в пункте 12.13 Устава, решения по данным вопросам принимается 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества. Несмотря на то, что в части 4 ст. 146 ЖК РФ среди перечисленных вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, принимаемых двумя третями голосов членов товарищества не указаны вопросы переизбрания правления, ревизора и председателя (пп.2,6,7,12 ч.2 ст. 145 ЖК РФ), суд исходя того, что эти вопросы отнесены к исключительной компетенции общего собрания Уставом ТСЖ, а также из системного анализа норм Жилищного кодекса, считает, что увеличение количества голосов, необходимых для принятия решений и по другим вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания товарищества, является правом товарищества и может быть закреплено в его Уставе.
Уставом ТСЖ «Оптимист» определен порядок созыва собрания, из которого следует, что окончательное решение о созыве внеочередного собрания принимается правлением ТСЖ, а досрочное прекращение полномочий председателя, правления и ревизора принимается квалифицированным большинством голосов.
Как следует из документов, представленных в дело, и не оспаривается ответчиком, внеочередное общее собрание от 29.04.08 было созвано членами ТСЖ, без принятия решения о его созыве правлением товарищества, а вопросы о досрочном переизбрании правления, председателя и ревизора принималось простым большинством голосов.
Таким образом, созыв и проведение общего собрания, в частности принятие решений о досрочном прекращении полномочий и переизбрание правления и председателя, противоречит положениям Устава ТСЖ.
Судом критически оцениваются доводы представителей ответчика о том, что Устав товарищества не соответствует требованиям закона.
Содержащиеся в положениях Устава ссылки на собственников многоквартирного дома, вместо членов ТСЖ, не могут расцениваться судом, как противоречащие закону. Так, глава 14 ЖК РФ, регулирующая правовое положение членов товарищества собственников жилья, имеет отсылочные нормы по процедуре проведения общего собрания к главе 6 Кодекса, регламентирующую в. свою очередь процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Кроме того, согласно п.1 ч.2 ст. 145 ЖК РФ к одной из компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится внесение изменений в Устав товарищества. Начиная с 2006 года, члены ТСЖ не вносили изменения в Устав товарищества. Следовательно, были согласны с ним и обязаны были следовать его положениям.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении сроков извещения собственников жилья о проведении общего




собрания. Так в силу ч.1 ст. 146 ЖК РФ сообщения о проведении общего собрания должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись.Уведомление направляется не позднее,чем за десять до даты его проведения. Как следует из почтовых квитанций, уведомления были направлены заказными письмами 18.07.08, т.е. за десять дней до проведения собрания. Также суд полагает, что не имеется нарушений закона и в направлении членам ТСЖ уведомлений и бюллетеней в одном документе.
В то же время судом принимается во внимание выявленные в ходе судебного заседания нарушения заполнений бюллетеней для голосования, что подтверждает доводы истца. Часть бюллетеней в нарушение требований части 3 ст.47 ЖК РФ не имеет сведений о голосовавшем лице (отсутствуют паспортные данные) сведения о документе на собственность, а в некоторых бюллетенях отсутствуют подписи проголосовавшего (кв.22 Павлова, кв. 57 Иванова). С учетом того, что в соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники, решения которых получены до даты окончания их приема, в бюллетенях проставлены даты сдачи. Отсутствие таких дат на некоторых бюллетенях не позволяет определить является ли проголосовавшее лицо принявшим участие в собрании или нет.
Тем не менее, как следует из протокола собрания и подсчета голосов, все имеющиеся бюллетени были признаны действительными. Данное обстоятельство указывает на необъективный подсчет голосов, а следовательно и на искажение результатов голосования.
Учитывая изложенное, суд считает, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Оптимист» от 29.04.08 проведено с нарушением требований законодательства и принятые на нем решения являются незаконными.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щедрина Дмитрия Леонидовича к ТСЖ «Оптимист» о признании незаконными решений внеочередного общего собрания удовлетворить.
Признать незаконными решения общего собрания ТСЖ «Оптимист» от 29.04.08.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня его вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.08.

[TheMля]

DLSH , это решение - по иску к ТСЖ

Но, по аналогии - как общее собрание ТСЖ приняло обжалованное и признанное судом незаконным решение, так же и общее собрание ( в вопросе и SerPа, и Ларисы В. ) собственников МКД - приняло то, решение, которое надлежит обжаловать.
Кто ответчик ? -

Общее собрание !

Ибо общее собрание признается субъектом права, и именно его действия повлекли нарушение прав и законных интересов истца .

Если невозможно доказать и влияние голоса неучаствовашего ( голосовавшего против), и то, что нарушения являются существенными, ито, что обжалуемое решение повлекло причинение истцу убытков, тогда подавать иск не стоит.
Но - если одно из этих обстоятельств дела можно легко доказать - решение должно быть судом признано незаконным. Так как - оставить в силе такое решение суд вправе только если :

голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

P.s я бы приготовил 2-3 собственников, готовых ответить суду "Нет" на вопрос : "Вас извещали вручением Вам письменного уведомления лично либо заказным письмом о проведении общего собрания собственников Вашего дома?"

Сообщение отредактировал TheMля: 02 July 2009 - 00:14

[DLSH]

TheMля

Но, по аналогии - как общее собрание ТСЖ приняло обжалованное и признанное судом незаконным решение, так же и общее собрание ( в вопросе и SerPа, и Ларисы В. ) собственников МКД - приняло то, решение, которое надлежит обжаловать.
Кто ответчик ? -

Общее собрание !

Общее собрание.
У меня тоже его представители были в суде, поскольку они организовывали означенную мутату в своих корыстных целях. С них через суд потребовал протоколы собрания, результаты голосовани и в суде тыкал мордой в нарушения.

Если невозможно доказать и влияние голоса неучаствовашего ( голосовавшего против), и то, что нарушения являются существенными, ито, что обжалуемое решение повлекло причинение истцу убытков, тогда подавать иск не стоит.

Это точно.
Статья 56 ГПК
А потому нужно иметь веские доказательства

P.s я бы приготовил 2-3 собственников, готовых ответить суду "Нет" на вопрос : "Вас извещали вручением Вам письменного уведомления лично либо заказным письмом о проведении общего собрания собственников Вашего дома?"

Об этом правильно мыслите.
Я даже при наличии веских доказательтв(мутата в протоколах и нарушение Устава), свидетелей на всякий случай имел.

[yis7]

TheMля
а тут для "истории" ничего не заметили?
А как это:

суд исходя того, что эти вопросы отнесены к исключительной компетенции общего собрания Уставом ТСЖ, а также из системного анализа норм Жилищного кодекса, считает, что увеличение количества голосов, необходимых для принятия решений и по другим вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания товарищества, является правом товарищества и может быть закреплено в его Уставе.

[Лариса В.]

У меня есть два варианта заявления:
1) Орган действия которого обжалуются : Общее собрание собственников
2) Орган действие которого обжалуется: Общее собрание собственников+ инициатор.
В заявление написала, что руководствуясь п.6 ст.46 ЖК РФ прошу признать решение общего собрания собственников незаконным.

Или правильнее исковое производство и тогда Ответчик: общее собрание собственников+ инициатор?
По сути здесь есть и спор о праве и есть нарушения со стороны общего собрания: нет извещения собственников надлежащим образом, вопрос, который рассматривался не относится к компетенции общего собрания собственников МКД. А своим решением они нарушили мои права обязав пользоваться дополнительной платной услугой, которая не является жилищной и относится к услугам по содержанию жилья. Подчеркиваю, что у нас не ТСЖ!

[yis7]

Лариса В.
Мне кажется, что решение ОСС - это ненормативной акт, и отменяется он, в зависимости от нарушений, полностью или частично.
Ответчиком, как мне к., должно быть лицо, на которое возложено хранение материалов ОСС и направление соответствующего решения ООС как собственникам, так и другим лицам, на отношении с которыми распространяется данное решение! И не факт, что это лицо совпадает с инициатором.

нет извещения собственников надлежащим образом,

о механизме "надлежащего" извещения:
Даже в моем 50 квартирном доме около 80 собственников, и КАЖДОМУ должно быть направлено заказное письмо =2000 руб на извещение+ 2000 руб. на рассылку решения, плюс расходы на изготовление самих материалов: извещения, пояснение по повестке и тд. всего 5000 руб минимум! Причем эти расходы напрямую относятся к управлению ОИ МКД и подлежат оплате пропорционально доле.
Должен ли один собственник платить все деньги из собственных средств?
Я придумал, как снять вопрос о неизвещении и без ссылки на невлияния на решение
Да, он может внести вопрос о компенсации этих затрат в повестку ОСС, а большинство может проголосовать "против". Тогда вернуть деньги можно будет только через суд(если выиграет)!
Можно пройтись по квартирам (сэкономив на почте), но и у нас есть часть квартир пустых, или где не открывают...( поэтому следует составлять соответствующий акт в присутствии 2-х свидетелей), а разъясняя каждому вопросы повестки дня на это уйдет пара недель.....
Остается еще вопрос: о списке собственников которых належит известить - но он выделен в отдельную тему.
Итог: право созвать ОСС есть у любого собственника, а денеги на его созыв есть не у всех....
Но это заботы инициаторов. мы о другом...

Или правильнее исковое производство и тогда Ответчик: общее собрание собственников+ инициатор?

Правильный иск, это когда ответчик нарушает ваши права!

они нарушили мои права обязав пользоваться дополнительной платной услугой

Вас что насильно стригут, или чистят одежду? Это может быть квалифицировано как хулиганство
Может охраняют? Именно Вас? Нет! Но это не ОСС вас охраняет, и платить вы будене не ОСС! И Вас не обязывают пользоваться услугами!
Вас просят оплатить услуги которыми вы не пользуетесь! А это уже будет вымогательство! Есть разница?

Условия договоров противоречащие НПА ничтожны! ГК РФ не отменили, хотя опять внесли изменения НЕ ПЛАТИТЕ! Известите письменно, и не платите!
Если откажутся принимать ваш платеж с изменненой суммой в квитанции, оплатите почтовым перерводом, и им направьте письменную жалобу с копией чека, а через 10 дней(без ответа) пишите в Прокуратуру!
Зачем вам в суд? Чтобы провести еще один системный анализ ЖК

Сообщение отредактировал yis7: 02 July 2009 - 14:24

[Лариса В.]

У нас на ОСС ОИМКД принято решение о том, чтобы все пользовались и оплачивали доп. услугу, которая не относится ни к содержанию ни к управлению ОИ МКД. Так как принято решение о включении этой услуги в структуру оплаты за жилое помещение, то начисляет УК оплату за эту доп. услугу автоматически. Правильно ли будет подать иск на УК о незаконности включения данной услуги в структуру оплаты за жилье на основании того, что ОСС ОИМКД не имеет полномочий принимать такие решения?

Полиграфыч , я спросила правильно ли будет подать в суд на УК и далее по тексту. Или нужно обжаловать решение ОС СПМКД, а потом уже требовать от УК исключить это из структуры оплаты?

вот это уже другой вопрос. Сначала нужно обжаловать решение ОС, а потом требовать выполнения решения от УК.
Но для этого вам нудно заручиться поддержкой большинства, так как суд может отсавить решение в силе если вес вашего голоса не смог бы повлиять на решение

УК (УО), которое эту услугу предоставляет ссылается на решение ОСС и начисляет мне оплату за услугу, которую мне навязывает ОСС.
Просто вот так выглядит повестка собрания:
1. 1. Ввести с 01.01.2009 в структуру платы за жилое помещение дополнительную услугу «Дежурство вахтеров».
2. Установить размер платы на 2009 год за дополнительную услугу «Дежурство вахтеров» в сумме 6,20 руб. за 1 кв.м.
3. Установить срок внесения платы за дополнительную услугу «дежурство вахтеров» до 10 числа месяца следующего за расчетным.
4. Наделить инициатора данного собрания правом подсчета голосов.
5. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения информации на входах в подъезды дома.
6. Утвердить место хранения бюллетеней для заочного голосования собственников управляющей организации ООО «Управляющая компания «З».

[yis7]

Лариса В.
Была вроде отдельная тема про охраны, консьержей и пр. что опять?
По закону уже УО должна отказаться от выполнения решения ОСС противоречащего НПА!
Если часть сорбственников приняла это решение, то эта часть и должна обратиться к УО заявлениемо внесение изменеия в ДУ в части доп.услуг и пусть платят!
Будет задолженость, и когда сообщат об ограничении КУ направите все в Прокуратуру!

Вы что хотите для УО составить заявление со сылками на НПА? Они все равно (если)ответят какой-нибудь бред! А вот для Прокуратуры надо постараться, а то и там могут что-нибудь напутать!

А если вы всетаки хотите посудиться, то следует начать с и изъятия из незаконного пользования ОИ МКД переданного УО для размещения "дежурных вахтеров"

Сообщение отредактировал yis7: 02 July 2009 - 15:00

[TheMля]

Лариса В.

УК (УО), которое эту услугу предоставляет ссылается на решение ОСС

Пусть ссылается на него в суде, если захочет получить с Вас деньги (!)

Конечно, если Вы добровольно не отнесете им, руководствуясь "основаниями" типа :

УК (УО...начисляет мне оплату за услугу, которую мне навязывает ОСС.

Единственное, если Вы уже платите этой "УО" за какие-то другие услуги, то тут .. может встать вопрос - Вы признаете законным решение ОСС об избрании способа управления домом, о заключении договора управления с уо, и т.д. Если таковые решения были с Вашей точки зрения приняты законным способом, то встанет вопрос - а что в этом решении ( в его принятии) Вас не устраивает ?.
Вот тут можно было бы поступить так - платить только за обоснованные услуги (как я и делаю). За все остальное - оставить право за УО-цией - доказать в суде законность их требований ( по оплате других, утвержденных спорными решениями ОСС, "услух" )
Любое решение, на которое они сошлются, и которое было принято в нарушение требований Жилищного кодекса РФ - указывайте как принятое незаконно, для чего прочитайте еще раз - какие требования к проведению собрания, все до точки.
(В суде все это будет выглядеть как попытка продать услугу, используя аппарат ОССобственников, но - как только будеть обнаружено (Вами заявлено, а ими не доказано обратное), что - не все до последнего собственники были уведомлены надлежащим в соответствии с ЖК способом (вручением уведомления лично либо направлением его зак. письмом), основанием (требований платить) такое решение служить не сможет

[Лариса В.]

А мне вот представляется вот такой разворот событий:
я не плачу. УК подает в суд и доказывает, что я обязана платить, т.к. решение о том, что все должны оплачивать доп. услугу, т.к. так решили собственники на ОС. Суд примет сторону УО, т.к. УО действует по распоряжению собственников. ОСС высший орган управления МКД и его решение обязателено и для УО, и для отдельно взятого собственника. А так как собственник не обжаловал решение ОСС на основании п.6 ст. 46 ЖК РФ и срок обжалования истек, то собственник априори согласен с решением ОСС (молчание знак согласия) и обязан выполнять решение ОСС- оплачивать доп. услугу. Пропуск срока обжалования 100% не признают уважительным.
У меня еще есть время, поэтому я и хочу обжаловать решение ОСС, к сожалению, не нашла в нашем городе компетентного юриста по этому вопросу. Поэтому и прошу помощи здесь.
Пока написала вот так:

От собственника жилого помещения в МКД: ФИО

Орган, действия которого обжалуются:Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
Инициатор собрания:

Далее текст заявления

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 ЖК РФ :
ПРОШУ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу , как вынесенное с нарушениями требований ЖК РФ.

Сообщение отредактировал Лариса В.: 02 July 2009 - 21:16

[yis7]

А мне вот представляется вот такой разворот событий:

Вы придумали новый литературы жанр: предсудебные новеллы
Я например не платил за ТО года 3, и УК в суд не собирается

Суд примет сторону УО,

А вот это легко, но надо обжаловать!
Если мне вы можете не верить, то присушайтесь к TheMля
И найдите старую тему

[Лариса В.]

yis7, а, если, например, Вы решите продать квартиру. Вы ее продадите с долгами? Или попытаетесь получить выписку из л/с без долгов? Или погасите долг, который у вас накопиться?


Добавлено немного позже:
К совету писать в прокуратуру? Пустое. В прокуратуру написано не одно письмо по поводу безобразий УО и прлучены ответы в которых написано:
факты, указанные Вами в ваших заявлениях имеют место быть. Для защиты своих прав обращайтесь в суд.

[OLGA_N]

Уважаемые господа!

У меня, наверно, похожая ситуация с Лариса В.- мне нужно обжаловать решение ОСС.
В сентябре прошлого года было проведено ОСС в форме заочного голосования по выбору УО и были заключены договоры управления.
В марте этого года на лифте появляется объявление, что по инициативе собственника из кв.11 будет проведено ОСС по вопросу включения в оплату доп. услуги - консьержка. Бюллетени были закинуты в почтовые ящики.
Я проголосовала против и отдала свой бюллетень инициатору собрания.
Согласно извещению подсчет голосов вел инициатор, а все документы хранятся в УО.
В результате: у меня в квитке на оплату появилась доп. статья - "дежурство консьержа". Оплату я не произвожу, у меня растет долг и пеня.
Каждый раз, когда мне нужна какая-нибудь справка из УО, то мне приходиться тратить на это очень много времени, т.к. паспортист и бухгалтерия ссылаются на какие-то распоряжения своего руководства и т.п.
Кроме того, я хочу продать квартиру, а риелторы требуют справку об отсутствии долгов, да и мне самой не нравится эта ситуация с долгами.
В прокуратуру я обращалась и мне ответили, чтобы за защитой своих прав я обращалась в суд.
Так вот, в связи с вышеизложенным у меня вопрос:
Кто является ответчиком в данном случае? (инициатор собрания? УО вместе с инициатором? собственники, которые проголосовали "ЗА" и УО? или только собственники, проголосовавшие "ЗА")

Просто не платить- меня такой вариант не устраивает.

[TheMля]

Дело в том, что Вам не предлагают платить, Вам предлагают финансировать Вашего врага - компанию, которая используя неграмотность, невнимательность и пр. так называемых "собственников" (в кавычках - потому, что, получив бесплатно квартиру в собственность, многие так и не стали, и не станут никогда в настоящем смысле слова собственниками...) - обкрадывают и Вас, и Ваших соседей. Просто - дурят
"Платите" им - и Ваши шансы в судах будут прямо пропорционально ниже количеству отданных Вами им в карман ( и далее по этапу) денег (финансируйте их)


-------------------------

....А мне вот представляется вот такой разворот событий:
я не плачу. УК подает в суд и доказывает, что я обязана платить....

А мне вот представляется, что .. сейчас дождь пойдет.. Возьму-ка я зонтик..


---------------------------------

...т.к. решение о том, что все должны оплачивать доп. услугу, т.к. так решили собственники на ОС.

Лариса, еще раз :
Если:
и голоса неучаствовавших ( голосовавших против) не повлияли бы на решение,
и нарушения не являются существенными,
и обжалуемое решение не повлекло причинение истцу убытков,
то
суд вправе оставить решение в силе. (то есть, даже если все три условия выполняются, то суд лишь вправе оставить его в силе, то есть не обязан, читай - все равно может отменить)

Но если:
или голоса неучаствовавших ( голосовавших против) повлияли бы на решение,
или нарушения являются существенными,
илиобжалуемое решение повлекло причинение истцу убытков , то суд не вправе оставить решение в силе ( т.к. вправе - только если все три условия выполняются , и нарушения несущественны, и голоса не повлияли бы, и - убытка не повлекло.
У вас - убытки повлекло

_____________________________________________________

Докажите это суду

и все.



Добавлено немного позже:

Суд примет сторону УО, т.к. УО действует по распоряжению собственников.

и на их бабки

я бы добавил.. )


Добавлено немного позже:

ОСС высший орган управления МКД и его решение обязателено и для УО, и для отдельно взятого собственника.

И именно здесь ( при проведени ОСС) - наблюдаются самые изощренные фальсификации ( именно потому что - "высший" ) ...

P.S. Жаль, увязать сюда ст.303 УК РФ довольно, наверно, сложно
А то я бы этого "Инициатора" привлек бы к уголовной ответственности
Хотя... еще не вечер, надо попробовать



Добавлено немного позже:

А так как собственник не обжаловал решение ОСС на основании п.6 ст. 46 ЖК РФ и срок обжалования истек, то собственник априори согласен с решением ОСС (молчание знак согласия) и обязан выполнять решение ОСС- оплачивать доп. услугу. Пропуск срока обжалования 100% не признают уважительным.

Вы знаете, .. в городе N принято решение, что я должен выплачивать некоему бандиту н-ную сумму ежемесячно
Решению - более трех лет
Я его - не обжаловал ..


Думаю, если постучат в дверь - я найду что сказать

(Просто Вы думаете, что раз называется "ук" - значит априорно право всегда и во всем
Поверьте, сейчас - судьи уже спрашивают их, задают им вопросы (если Вы их (на суде) поднимаете, конечно), дают им срок для подготовки к ответу, и т.д. Известны даже случаи, когда.. в ответ (на такие вопросы) эти самозванные "ук" присылают "отказы от иска", по факссу....

С чего Вы взяли, что они безупречны в их правоте ?

Хотите подскажу?
Многие так думают, т.к. понимают, сколько денег им уже отнесли ......)))