Со всем уважением к генерал-майорам и прочим умным людям - по-моему, вы не совсем правы, ставить тройки за просто так неправильно и позиция - кому надо, тот будет учить, а кто не хочет - идите и не мешайте - порочна по своей сути. Тем самым вы показываете свое пренебрежение к студенту, даже не пытаясь его вразумить и наставить на путь истинный: не упрашивать учиться, не приводить за ручку на лекции и семинары, но предъявлять нормальные требования - одинаковые для всех, а уж кто на сколько усвоил, тот столько и получил - ничего не усвоил - 2 и встретимся на пересдаче. Я преподавателем не работала, но по первому неоконченному образованию педагог, много чего читала, в том числе и популярной литературы. Встретилась пара книжек Ирины Стальковой - многодетной мамы (5 детей и муж ушел), работала она тогда преподавателем чего-то филологического в ВУЗе и описывает по проблеме выставления оценок заслуженных-незаслуженных такой пример: училась вместе с ней подружка - девочка способная, но ужасно ленивая, еле-еле на тройки, и вот госэкзамены - она опять еле на тройки сдает, последний гос - преподаватели обсуждают кому какую оценку поставить, один говорит - ну этой тройку, она и этому будет рада, у нее за всю учебу ни одной четверки не было. Тут встрепенулся старенький профессор, который весь экзамен продремал - как так ни одной четверки, а пятерки? Все смеются - да какие пятерки, она же троечница. Профессор и говорит - значит, надо ей пятерку поставить, наш экзамен последний, больше никто не поставит, не может человек проучиться пять лет и не получить ни одной пятерки. Вся комиссия не смогла его переубедить - профессор намертво стоял на пятерке. В результате объявляют студентам оценки, зачитывают фамилию этой лентяйки - и пять, все остальные как засмеются - девушка со стыда аж убежала и потом подруге говорит - если бы мне кто раньше эту пятерку поставил, как бы я училась! Преподаватель ВУЗа должен и может воспитывать - не так как в школе ясное дело. Как у классика - нам не дано предугадать, как наше слово отзовется, а так складывается впечатление, что вам жалко тратить свое время на тупых студентов - ну откуда вы знаете, какие они, если толком не общались на равных, не устраивали дискуссии, в результате которой студенты самостоятельно смогли бы сделать выводы по проблеме, показать свой потенциал, заинтересоваться хоть на миг - может быть с этого и начнется преображение балбеса в человека, пусть не станет юристом, будет в другой сфере работать, но такие моменты даром не проходят, по себе знаю - успех окрыляет.
По поводу практической и теоретической направленности обучения - это очень давний спор, мне всегда вспоминается К. Прутков - специалист подобен флюсу, полнота его одностороння. В 18 лет мало кто может четко осознавать, в чем его призвание, ВУЗ должен заложить основу и в первую очередь научить самостоятельно приобретать знания, чтобы потом человек выбирал направление и специализировался сколько душе угодно. В закладывании основы был огромный плюс советского образования (недостаток практики при этом - это другой вопрос), сейчас это все разрушается (по поводу преимуществ советского образования хорошо написал С.Г. Кара-Мурза, долго пересказывать, суть - в результате образования у человека должна быть целостная картина мира и методы для решения класса задач, а не просто набор практических навыков без теоретической базы).
Да и насчет того, что нужно хорошо знать свою специализацию, а все остальное мне ни к чему - у меня была уголовно-правовая, следователем хотела быть, к гражданке прохладно относилась, а сразу после института взяли помощником судьи районного суда по гражданским делам (я особо не стремилась, но надо же было опыт приобретать и на шее у родителей не сидеть), сейчас в фирме юристом работаю - если бы на гражданке двойки не ставили, то пропала бы сразу, а так барахтаюсь пока - жутко нравится теперь, очень жалею, что по финансовому (с налоговым вместе) праву мне поставили тройку вместо двойки - сейчас приходится на ходу все осваивать, много времени отнимает.
PS. Кстати в другой теме по поводу разных книжек встретилось много восторгов по поводу ученых-правоведов 19-20 веков, насчет 20 века ничего не скажу, а по поводу защиты диссертаций в 19 веке встретилась одна статья - аспирант должен был прочитать кучу литературы - первоисточников по философии, по своей специальности - и все это проверялось, а защита была открытая для всех - любой мог задавать вопрос по теме диссертации, аспирант должен был отвечать без подготовки - сравните с сегодняшней ситуацией.
Сорри, ежели чего не так - никого не хотела обидеть, это только мое мнение
