kuvshinovnn
племя в данном случае выступает как социальная группа или общность... на территории той же страны существуют другие племена у которых другой порядок и другое понимание справедливости.
А почему ИЗОЛИРОВАННОЕ от государственной власти племя вы ограничиваете пределами государства? Границы, для понимания справедливого, понятие условное. Почему не во всемирном масштабе, не во всемирной истории? У всех разное понимание справедливого.
Даже у первобытных оно было. А из ваших предыдущих постов можно заключить, что такое понимание устанавливается государством.
Речь ведь не о других племенах, не о различных понимания справедливого, а о том, что такое понимание не зависит от наличия или отсутствия государственного государства.
Вы в одном из постов правильно сказали, что такое понимание складывается годами, исторически.
Государства, взаимодействуют, границы меняются, представление о мире, о правах меняются, меняется понимание хорошего и плохого, но что бы жить совместно людям, социальным группам, народностям, кружкам по интересам необходимо иметь в конкретном времени общее понимание справедливого. Это справедливое должно быть нормой этической общества (моральным долженствованием). Оно независит от политических изменений - баланса сил, оно складывается исторически, в нём и опыт племени и опыт взаимодействия и идеи проникающие в это племя извне.
Моральное долженствование основывается на общих нормах принятых в обществе. Безусловно, у каждого есть своё понимание справедливого. Но человек существо общественное, поэтому при взаимоотношениях с другими людьми он не может руководствоваться исключительно лишь своим пониманием. Поэтому значение имеет не индивидуальное представление, а выработанное общее понимание.
Это моральное долженствование лежит в основе правового долженствования, в которое отражено в положительном законодательстве. Однако, в этом законе есть, прежде всего сию минутная цель, которая необязательно должна соответствовать моральному долженствованию. Закон лишь потому имеет обязательную силу, потому что его исполнение есть долг, подкреплённый силой государства. Лишь то что имеет особую значимость в обществе подлежит закреплению правовым долженствованием.
Сциум и религии разное. Если вы в этих религиях посмотрите понимание справедливости, то в мусульманстве оно будет одно, христианстве другое, иудаизме третье....
Они не то чтобы разное. Они, как объекты для сравнения, разнопорядковые понятия вообще. Если очень грубо, то социум - это совокупность людей, а религия их мирровозрение, идеи, образ жизни и т.д. Религия существует в социуме. Они не существуют изолированно, более того, они сосуществуют и мир не переворачивается! Значит, есть что-то общее...
Если почитать Коран, Талмуд, Библию то вы увидите, что в основе то своей разницы очень мало. Различия в том, кто является истинным богом.
Ну, приведёте вы пример с джихаддом, дальше что? Но во-первых, он поддерживается не всем мусульманским миром, а во-вторых, приводимое ранее Or- деление мира на МЫ и НЕ МЫ, верных, неверных, православных и неправославных и т.д, ничего не даст, т.к. это незатрагивает поведение внутри равных себе по этому признаку людей в своём обществе. Идея равенства (как равным за равное; как поступай так как хочешь чтобы поступали с тобой; воздать по заслугам) лежащая в основе представлений о справедливости не опровергается.
Если разница в том, что представляет о справедливости один и что он делает. Если он ассоциален, то он будет продвигать своё представление, противостоящее нормам долженствования.
Человек своей волей в реальном мире может свободно выбирать действовать ли ему в соответствии со своей силой и интересом (произвол), который противостоит или неодобряется моралью общества либо соизмерять свои действия, свои интерес с категориями долженствования (в том числе и с пониманием справедливого) и поступать так как велит ему долг (общественные регуляторы).
Общее представление о справедливом в нормально развивающемся обществе есть у каждого нормального члена общества (если он не душевно больной или малолетний).
Задайте вопрос ребёнку, как поступить чтобы было справедливо (естественно на элементарном уровне) и он вам незадумываясь ответит правильно.
Принадлежность права изменилось, следовательно изменилась одна из характеристик права, значит изменилось все право.
Термин ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ есть внешняя характеристика того обстоятельства КОМУ принадлежит право, но не характеристика СУЩНОСТИ права. А СУЩНОСТЬ то как раз, остаётся неизменной.
Релизуются понятие о справдливости авторитетов и политиков.
А взаимоотношения двух простых людей вы берёте?
а публичное право служит для выполнения функций государства. Но чиновники часто используют публичное право в личных целях.
Ну, это же не говорит о представлении о справедливомь со стороны большинства.
А то что чиновники нарушают закон, так это частный случай произвола, а не понимания справедливого.
Если вы говорите об общем понимании справедливости, то кроме заповедей ни к чему до сих пор общему люди не пришли.
Если вы о принципах, то не придут, но если о конкретной реализации принципа справедливости, то, наверное, больше этих принципов, что то придумать сложно.
Т.е. вы не понимаете что такое группы и все остальное? небольшая совокупность личностей называется социальной группой. совокупность групп - общностью. Дальше идут институты, а дальше социум.
Уж поверьте, с социологией знаком очень даже неплохо.
Я вообще-то не об этом... А о том, что непонятно, как эти люди, социальные группы живут в обществе, не имея общих регуляторов, в основе которых общее понимание о справедливом.
А общей основой может служить государственый или третейский суд или договор, с которым согласны не толко личности, но и группа или общность.
Простые люди в суде бывают, в среднем, раз в жизни... Что до судебного решений представлений о справедливом нет?
А каком договоре вы говорите? Об общественном договоре? Что-то я непомню чтобы заключал такого!
Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 14 July 2008 - 22:12
