ТВисТ, да практики на самом деле навалом. Вот смотрите хотя бы:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 года Дело N Ф04-2161/2006(21143-А02-22)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горно-Алтайск на решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3565/2005,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Светлана Сергеевна Сухорукова (далее - предприниматель) обратилась с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования город Горно-Алтайск (далее - администрация) по длительному нерассмотрению ее заявления о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 10, квартира N 17, в нежилое помещение; об обязании устранить нарушения ее прав в сфере предпринимательской деятельности.
Заявление мотивировано тем, что обращение предпринимателя от 20.09.2003 о даче согласия в администрации на изменение статуса принадлежащей ей на праве собственности квартиры не рассматривается в связи с допущенной волокитой и требованием от предпринимателя представления дополнительных документов.
В правовое обоснование сделана ссылка на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.10.2005 (изготовлено в полном объеме 14.10.2005) действия администрации по рассмотрению заявления предпринимателя о переводе квартиры N 17, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 10, в нежилое помещение признаны не соответствующими статьям 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Администрация обязана принять решение по заявлению предпринимателя о переводе квартиры N 17, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 10, и принадлежащей предпринимателю на праве собственности, в нежилое помещение в срок до 21.10.2005, в срок до 28.10.2005 сообщить суду об исполнении судебного решения.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 02.12.2005 (изготовлено в полном объеме 08.12.2005) решение оставлено без изменения.
С состоявшимися судебными актами не согласна администрация, обращаясь с кассационной жалобой, просит их отменить. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, при принятии судебных актов арбитражным судом не были применены статья 290 Гражданского кодекса, статьи 23, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "части 1" имеется в виду "части 2".
Кроме того, в нарушение части 2 статьи 40, пункта 1 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации судом к участию в деле не привлечены представители общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, что является нарушением их законных прав и интересов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С.С.Сухорукова, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель С.С.Сухорукова (постановление о регистрации администрации Майминского района от 09.12.1995 N 794), являясь собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 10, 20.09.2003 обратилась с заявлением в администрацию города Горно-Алтайска о переводе указанного объекта недвижимости из жилого в нежилое с целью открытия в дальнейшем в помещении магазина по продаже меховых головных уборов.
Уведомлением от 26.09.2005 N 264 администрацией отказано в разрешении заявления о переводе, поскольку не представлены: разрешение ГИБДД по организации и обустройству автостоянки, а также согласие собственников смежных квартир на перевод.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления о признании недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке правомерности действий администрации по рассмотрению заявления предпринимателя, правильно руководствовались нормами действующего гражданского и жилищного законодательства.
В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Часть 2 данной статьи предусматривает исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в орган, осуществляющий перевод помещений из нежилого в жилое.
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Удовлетворяя требования С.С.Сухоруковой о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования город Горно-Алтайск по нарушению установленного срока для рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое, а также по истребованию от заявительницы документов, необходимость представления которых законом не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле представителя общего собрания собственников жилья отклоняется, как необоснованный, поскольку согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Администрация не доказала, какие права и обязанности жильцов дома нарушаются принятием обжалуемых судебных актов, в то время как процедура согласования перевода жилых помещений в нежилые регламентирована законом.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность решения и постановления арбитражного суда, не вправе переоценивать обстоятельства дела, поэтому аргументы жалобы о неправильной оценке судебными инстанциями доказательств отклоняются.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3565/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горно-Алтайск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 июня 2006 г. Дело N А50-3004/2006-Г5
(извлечение)
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Нефракс" - на решение Арбитражного суда Пермской области от 12 апреля 2006 года по делу N А50-3004/2006-Г5 по иску ЗАО "Нефракс" к индивидуальному предпринимателю К. об устранении нарушений права пользования и распоряжения земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа крыльца и
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Нефракс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. (ответчик) о признании крыльца в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а, самовольной постройкой и обязании ответчика произвести демонтаж указанного крыльца.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет иска. ЗАО "Нефракс" просит обязать индивидуального предпринимателя К. устранить нарушения права пользования и распоряжения земельным участком, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа крыльца (л.д. 30).
Изменение предмета иска принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 14 марта 2006 года) (л.д. 33).
Решением арбитражного суда от 12 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 12 апреля 2006 года не согласен, просит отменить его, поскольку ЗАО "Нефракс" и иные собственники помещений в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а (домовладельцы) в силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеют право пользования земельным участком в установленных границах. В нарушение пункта 4 статьи 8, статьи 22 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", абзаца 2 раздела 6 Порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области от 21 июля 1999 года N 77, пункта 2.1 Постановления главы города Перми от 6 августа 2003 года N 2302 "О переводе (видоизменении) жилых квартир К., А. в нежилое помещение", данный земельный участок передан ответчику без согласования с домовладельцами, проект в реконструкцию жилых квартир не согласован с собственниками помещений не установленном порядке. Кроме того, индивидуальным предпринимателем А. в соответствии с пунктом 2.7 Постановления главы города Перми от 6 августа 2003 года N 2302, пунктом 2 абзаца 1 раздела 4, пунктом 4 абзаца 1 раздела 7 вышеназванного Порядка не оформлен отвод земельного участка в размерах пропорционально доле собственности. Вывод суда первой инстанции о том, что спорное крыльцо не является объектом недвижимости и поэтому не может быть признано самовольной постройкой, не соответствует статьям 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 12 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 59 АК 363944, выданному Пермской областной регистрационной палатой 26 февраля 2003 года, ЗАО "Нефракс" является собственником встроенного нежилого помещения (лит. А), общей площадью 84,1 кв. метра, на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а (л.д. 11).
Постановлением главы города Перми от 6 августа 2003 года N 2302 К. разрешен перевод (видоизменение) жилой квартиры N 23 общей площадью 41,1 кв. метра, А. - жилой квартиры N 24 общей площадью 32 кв. метра, в доме N 95а по ул. Луначарского, в г. Перми, в нежилое помещение с целью размещения компьютерного клуба (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 2.1 данного Постановления К., А. обязаны разработать и согласовать в установленном порядке проект на реконструкцию жилых квартир, выполнить технические условия эксплуатирующей организации.
Пунктом 2.7 Постановления главы города Перми от 6 августа 2003 года N 2302 предусмотрено, что вышеуказанные лица обязаны оформить отвод земельного участка в размерах пропорционально доле собственности в департаменте имущественных отношений администрации города Перми.
5 марта 2004 года инспекцией архитектурно-строительного контроля городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Перми выдано разрешение N 93/2004 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "компьютерный клуб" (реконструкция квартир N 23, 24) по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а (л.д. 35).
Согласно письму департамента имущественных отношений администрации города Перми от 2 марта 2005 года N 19-10-5388 земельный участок по ул. Луначарского, 95а, в г. Перми, К., А. не предоставлен (л.д. 16).
Постановлением администрации города Перми от 3 мая 2005 года N 936 домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме в общую долевую собственность (бесплатно) предоставлен земельный участок площадью 2649,8 кв. метра, под жилые и нежилые помещения по ул. Луначарского, 95а, в квартале N 135 Ленинского района, за счет земель поселений (городские земли) (л.д. 17).
В силу пунктов 2.1, 2.2 названного Постановления собственники жилых и нежилых помещений обязаны обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в течение месяца со дня подписания постановления, зарегистрировать право общей долевой собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Поскольку, по утверждению истца, он является пользователем земельного участка, входящего в состав общего имущества в кондоминиуме, с домовладельцами в кондоминиуме не согласована проектная документация и передача земельного участка ответчику, основания для утверждения проектной документации и выдачи разрешения на строительно-монтажные работы отсутствовали, отвод земельного участка К., А. не оформлен, а также крыльцо ответчика является самовольной постройкой, которая создает препятствия в использовании принадлежащего ЗАО "Нефракс" нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. об устранении нарушения права пользования и распоряжения земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа крыльца на основании статей 12, 222, 304, 305, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 22, пункта 4 статьи 8, пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании статей 15, 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением администрации города Перми от 3 мая 2005 года N 936 домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме в общую долевую собственность (бесплатно) предоставлен земельный участок под жилые и нежилые помещения по ул. Луначарского, 95а, в г. Перми.
ЗАО "Нефракс" является собственником нежилого помещения общей площадью 84,1 кв. метра, в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а, что подтверждается вышеуказанным свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право общей долевой собственности на земельный участок ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации права общей долевой собственности, является неправомерным.
Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию арбитражным судом неправильного решения.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Крыльцо, которое требует демонтировать истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу. Оно является конструктивным элементом здания (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным иск ЗАО "Нефракс" на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Исковые требования также не подлежат удовлетворению на основании статей 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, поскольку требовать защиты прав в соответствии с указанными нормами вправе собственник или владелец имущества.
ЗАО "Нефракс" является собственником только части помещения общей площадью 84,1 кв. метра, в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а. Указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Представлять в арбитражном суде законные интересы иных собственников помещений жилого дома истец не уполномочен.
Ссылка ЗАО "Нефракс" на нормы Федерального закона "О товариществах собственников жилья" несостоятельна, поскольку названный Закон утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Истцом также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства объединения собственников помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а, в товарищество собственников жилья и государственной регистрации этого юридического лица.
С учетом вышеизложенного, решение арбитражного суда от 12 апреля 2006 года отмене не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 12 апреля 2006 года по делу N А50-3004/2006-Г5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 года Дело N Ф04-2161/2006(21143-А02-22)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горно-Алтайск на решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3565/2005,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Светлана Сергеевна Сухорукова (далее - предприниматель) обратилась с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования город Горно-Алтайск (далее - администрация) по длительному нерассмотрению ее заявления о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 10, квартира N 17, в нежилое помещение; об обязании устранить нарушения ее прав в сфере предпринимательской деятельности.
Заявление мотивировано тем, что обращение предпринимателя от 20.09.2003 о даче согласия в администрации на изменение статуса принадлежащей ей на праве собственности квартиры не рассматривается в связи с допущенной волокитой и требованием от предпринимателя представления дополнительных документов.
В правовое обоснование сделана ссылка на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.10.2005 (изготовлено в полном объеме 14.10.2005) действия администрации по рассмотрению заявления предпринимателя о переводе квартиры N 17, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 10, в нежилое помещение признаны не соответствующими статьям 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Администрация обязана принять решение по заявлению предпринимателя о переводе квартиры N 17, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 10, и принадлежащей предпринимателю на праве собственности, в нежилое помещение в срок до 21.10.2005, в срок до 28.10.2005 сообщить суду об исполнении судебного решения.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 02.12.2005 (изготовлено в полном объеме 08.12.2005) решение оставлено без изменения.
С состоявшимися судебными актами не согласна администрация, обращаясь с кассационной жалобой, просит их отменить. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, при принятии судебных актов арбитражным судом не были применены статья 290 Гражданского кодекса, статьи 23, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Кроме того, в нарушение части 2 статьи 40, пункта 1 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации судом к участию в деле не привлечены представители общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, что является нарушением их законных прав и интересов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С.С.Сухорукова, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель С.С.Сухорукова (постановление о регистрации администрации Майминского района от 09.12.1995 N 794), являясь собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 10, 20.09.2003 обратилась с заявлением в администрацию города Горно-Алтайска о переводе указанного объекта недвижимости из жилого в нежилое с целью открытия в дальнейшем в помещении магазина по продаже меховых головных уборов.
Уведомлением от 26.09.2005 N 264 администрацией отказано в разрешении заявления о переводе, поскольку не представлены: разрешение ГИБДД по организации и обустройству автостоянки, а также согласие собственников смежных квартир на перевод.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления о признании недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке правомерности действий администрации по рассмотрению заявления предпринимателя, правильно руководствовались нормами действующего гражданского и жилищного законодательства.
В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Часть 2 данной статьи предусматривает исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в орган, осуществляющий перевод помещений из нежилого в жилое.
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Удовлетворяя требования С.С.Сухоруковой о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования город Горно-Алтайск по нарушению установленного срока для рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое, а также по истребованию от заявительницы документов, необходимость представления которых законом не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле представителя общего собрания собственников жилья отклоняется, как необоснованный, поскольку согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Администрация не доказала, какие права и обязанности жильцов дома нарушаются принятием обжалуемых судебных актов, в то время как процедура согласования перевода жилых помещений в нежилые регламентирована законом.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность решения и постановления арбитражного суда, не вправе переоценивать обстоятельства дела, поэтому аргументы жалобы о неправильной оценке судебными инстанциями доказательств отклоняются.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3565/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горно-Алтайск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года Дело N Ф04-9192/2005(18132-А46-10)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хорошая копия" на постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-76/05 (А-1029/05) по иску закрытого акционерного общества "Хорошая копия" к предпринимателю Куксгаус Лидии Николаевне о запрете реконструкции нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Хорошая копия" (далее ЗАО "Хорошая копия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Куксгаус Лидии Николаевне о запрете реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, - и об обязании ответчика привести указанное здание в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы нарушением прав истца в связи с выполнением ответчиком работ по реконструкции, которые могут привести в будущем к ухудшению или уничтожению принадлежащих истцу помещений, препятствуют пользованию данными помещениями. В правовое обоснование сослалось на статьи 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Решением от 07.07.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика привести названное выше помещение в первоначальное состояние, в удовлетворении требований о запрете реконструкции здания отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005 решение от 07.07.2005 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Хорошая копия" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 07.07.2005.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно полагает неподтвержденными доводы истца об осуществлении ответчиком работ по реконструкции помещения без разрешительной документации. Ответчик сам никогда не отрицал отсутствие разрешения на строительство.
Также не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, как считает заявитель, вывод апелляционной инстанции о недоказанности доводов истца о негативных последствиях реконструкции для здания и об опасности причинения вреда помещению истца.
В судебном заседании ответчик, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения N 11П, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, общей площадью 247,2 кв. м. Ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями 4П, литера А, общей площадью 132,50 кв. м, расположенными в подвале этого же здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, непосредственно под помещениями истца.
Летом 2004 года ответчик начал работу по реконструкции одного из принадлежащих ему помещений путем демонтажа части капитальной стены здания и переустройству окна в дверной проем без необходимых разрешений и оформления соответствующей документации.
Полагая, что действиями ответчика создается угроза обрушения стены здания, образования трещин в стенах здания, в результате чего нарушаются права истца, последний обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что переустройство ответчиком окна в дверной проем является частью реконструкции принадлежащего ответчику подвального помещения под магазин.
Давая оценку материалам дела, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что проведение ответчиком работ при отсутствии необходимых разрешений потенциально может привести к негативным последствиям для состояния здания, в том числе и нежилых помещений истца.
Данный вывод суд обосновал письмом заведующего кафедрой "Инженерная геология, основания и фундаменты" Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии от 16.12.2004. Кроме этого суд указал на наличие архитектурного решения входного узла, зарегистрированного Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Омска 19.02.2001. Необходимые разрешения с оформлением соответствующей документации на проведение реконструкции помещения у ответчика отсутствуют.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, отменила решение и отказала в удовлетворении исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Хорошая копия", обращаясь с требованием о запрете ответчику производить реконструкцию нежилого помещения здания по улице Ленина, 22, принадлежащего предпринимателю, в связи с проведением им работ без соответствующего разрешения, ссылается на возможные в будущем негативные последствия для технического состояния здания от осуществляемой ответчиком без соответствующего разрешения реконструкции.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем.
Из проектной документации и технического отчета, составленного 10.05.2005 по результатам обследования технического состояния участка наружной стены подвального помещения здания, р
