Сообщений в теме: 3496

[Фрося Бурлакова]

Юр.лицо нанимает юриста, отменяет постановление и на основании АПК возмещает расходы

Все равно не поняла, в чем разница. КоАП один и тот же идля юриков и для физиков, нормы ГПК и АПК о представителях тождественны. Как получается разница?
И про пошлину по иску о возмещениии так и нет у меня ясности. Жалобы на постановления об административном правонарушении - без пошлины. Но тут же другой вопрос - о возмещении расходов и морального вреда (как мне удачно подсказали). Платить или нет?

[kos3488]

Фрося Бурлакова

Все равно не поняла, в чем разница. КоАП один и тот же идля юриков и для физиков, нормы ГПК и АПК о представителях тождественны. Как получается разница?

Внимательно ознакомтесь с гл.25 АПК, ст.202 АПК
1. Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Ничего подобного в ГПК нет, поэтому нормы гл.7 ГПК для физиков неприменимы, что нельзя сказать про нормы гл.9 АПК для юриков.

[Яга]

В поиск. Есть целая тема.

А так не судьба ответить?

[Treemi]

Подскажите, пройдет ли такой вариант взыскания расходов на представителя, когда юр.лицо обращается к юристу (конкретно на ведение одного-единственного дела). Но так как юрист - не ИП, то единственно чем можно подтвердить эти самые расходы - это договор поручения и расписка в получении этих денег. Как на это посмотрит Арбитраж? Есть шанс взыскать их с ответчика при положительном исходе дела?

[Фрося Бурлакова]

Физическое лицо с физическим оформить договором + расписка в получении денег - это нормально. Именно так и взыскивали. Только мне больше нравится договор на оказание юридических услуг, чем договор поручения. Но, думаю, это дело вкуса.

[Treemi]

Физическое лицо с физическим оформить договором + расписка в получении денег - это нормально.

Это-то да, явление в принципе повсеместное. Но если доверитель - юр. лицо и договор с распиской?

[Фрося Бурлакова]

Пардон, просмотрела - речь идет юрик с физиком.
Тогда договор + расходно-кассовый ордер. И еще - (особенно если с налоговой судитесь) платежное поручение об уплате 13 % НДФЛ. Соответвенно на руки по расходно-кассовому ордеру сумму выдают за вычетом налога.
Но были и суды, где расходники предоставлялись на всю сумму, без удержания НДФЛ. И как-то на этот счет вопросов не было.
Причем, суд все-равно уменьшит.
Сегодня в процессе ( я как раз представитель-физик по договору с юр. лицом) выиграли в полном объеме, но услуги представителя вместо заявленных мной 22 тысяч ( в принципе мы очень скромно просили-) нам удовлетворили только 9 тысяч. Но с паршивой овцы хоть шерсти клок. (Суд был с налоговым органом).
Так что - удачи!

[Treemi]

Тогда договор + расходно-кассовый ордер.(особенно если с налоговой судитесь), платежное поручение об уплате 13 % НДФЛ.

Судимся не с налоговой, а со сторонней компанией, но НДФЛ на всякий случай уплатим - документы предоставим )))

Так что - удачи! 

Благодарю!

[kos3488]

Фрося Бурлакова

Физическое лицо с физическим оформить договором + расписка в получении денег - это нормально.

Именно так и взыскивали.

Но были и суды, где расходники предоставлялись на всю сумму

Из сказанного понял, что вы не ИП, считаю, что вы рискуете попасть под преследование за незаконную предпринимательскую деятельность, систематичность на лицо.

[Фрося Бурлакова]

Но я же не каждый день в суды хожу, причем суды разные ( ведь когда физик помогает физику - это райнный суд или мировой). И не во всех процессах взыскиваю расходы на представителя. Чащу все же работаю от своего предприятия. И все зависит от того подам ли я налоговую декларацию и что в ней укажу.
Вот в этом году раз взыскали с налоговой, и еще один суд с налоговой наметился - декларацию подам. НДФЛ за меня уже заплатили. Но это не систематическое извлечение прибыли, поскольку я живу все же на зарплату по постоянному месту работы. И в любом суде, я думаю, (если налоговая захочет этим заниматься) это можно доказать. Тем более легального определения понятия СИСТЕМАТИЧНОСТИ в отношении предпринимательской деятельности нет. А с учетом того, что НДФЛ выше, чем размер налога с предпринимателей (если не ошибаюсь 6 %) то бюджет только выиграл от того что я не предприниматель.

[Filaret]

Решением суда иск удовлетворен полностью.
До его вступления в силу истец подает заявление о вынесении дополнительного решения суда, в котором просит взыскать в его пользу расходы в виде госпошлины и расходов на проезд в суд и из суда.

Суд выносит определение, которым отказывает, мотивируя тем, что:
- истец во время судебного разбирательства не просил взыскать судебные расходы;
- к заявлению о вынесении доп.решения истец приложил ж.д билеты, но во время рассмотрения дела они не были представлены
- расходы на проезд ОТ суда не взыскиваются.

ИМХО суд не прав, потому что:
- распределить судебные расходы это обязанность суда;
- ГПК не ограничивает истца в возможности представить доказательства несения им расходов после вынесения решения, но до вступления его в силу;
- ГПК говорит о судебных издержках на проезд в связи с явкой в заседание. Очевидно, что это, в том числе, и расходы по отъезду от суда.

КТо что думает? Завтра подаю частную жалобу

[Pilot6]

Filaret
Суд не прав. Судебные расходы суд обязан распределить. Для этого не нужно никакого заявления. Исключением являются расходы на оплату услуг представителя. Для их взыскания действительно нужно подать заявление в письменном виде. Но его подать можно даже после вступления решения в силу.

[Filaret]

Pilot6
Ну посмотрим что скажет кассация на это

В Тульский областной суд

Истец:

3-и лица

Ответчик:

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение суда от 15 июля 2008 г.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 15.07.2008 отказано в удовлетворении моего заявления о вынесении дополнительно решения в части распределения  судебных расходов.
Указанное определение подлежит отмене как принятое в противоречие с нормами процессуального права, что выразилось в следующем:
Решением Советского районного суда от 19.06.2008 мои исковые требования удовлетворены в полном объеме. До вступления в силу решения суда я через своего представителя А.В.Р-ва обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, мотивировав его тем, что суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов с ответчика мной в ходе рассмотрения дела не заявлялись, а доказательства по данному требованию судом не были исследованы в ходе судебного заседания.
Между тем указанный доводы суда не основаны на процессуальном законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, распределение судебных расходов является обязанностью суда, которая не ставится в зависимость исключительно от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Именно поэтому ч. 1 ст. 201 ГПК РФ устанавливает, что дополнительное решение принимается по инициативе суда, либо по заявлению лиц, участвующих в деле в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В тоже время истец как раз и воспользовался своим правом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, заявив требование о распределении судебных расходов.
Как видно из п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются требования истца, связанные с нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а не требования о судебных расходах. К тому же, требования истца к ответчику носят материально-правовой характер, в то время несение судебных расходов обусловлено самим фактом судопроизводства, а значит, вопрос о судебных расходах не может быть разрешен судом в том же процессуальном порядке, в котором им разрешаются исковые требования. Такое смешение нормами ГПК РФ не предусмотрено, а предусмотрено лишь присуждение судебных расходов в резолютивной части самого решении суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Поэтому несостоятелен вывод суда о том, что истцу было необходимо заявить требование о распределении судебных расходов до вынесения решения по делу.
Несостоятелен и вывод суда о том, что доказательства несения судебных расходов не исследовались на стадии судебного разбирательства дела в судебном заседании, поскольку ГПК РФ не исключает возможность исследования таких доказательств в том судебном заседании, в котором рассматривается вопрос о вынесении дополнительного решения суда.
Более того, на дополнительное решение суда распространяются требования ч. 1 ст. 196 ГПК РФ о том, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Поскольку квитанция об уплате государственной пошлины и заверенная судом копия доверенности, оформленной мной на ведение дела в суде А.В.Р-вым имелись в материалах дела, то у суда имелась возможность исследовать их в судебном заседании 15 июля 2008 г. с разрешением по существу вопроса о вынесении дополнительного решения по распределению расходов истца (государственная пошлина и суммы, уплаченные по нотариальному тарифу).
Учитывая изложенное
ПРОШУ:
определение Советского районного суда г.Тулы от 15 июля 2008 года отменить, вынести решение о распределении в пользу истца судебных расходов – суммы уплаченной государственной пошлины и суммы уплаченного нотариального тарифа.

Истец, Р-в В.М.      «____» августа 2008 г.

Приложения:
1. Заявление о восстановлении срока обжалования
2. Копия настоящего ходатайства и заявления о восстановлении срока – 3 экз.

В Тульский областной суд

Истец:

3-и лица:

Ответчик:

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение суда от 15 июля 2008 г.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 15.07.2008 отказано в удовлетворении моего заявления (как третьего лица) о вынесении дополнительно решения в части распределения  судебных расходов.
Указанное определение подлежит отмене как принятое в противоречие с нормами процессуального права, что выразилось в следующем:
Решением Советского районного суда от 19.06.2008 исковые требования В.М.Р-ва удовлетворены в полном объеме. До вступления в силу решения суда я, как третье лицо на стороне истца, обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, мотивировав его тем, что требуется разрешение вопроса судебных расходах по делу.
Отказывая в вынесении дополнительного решения суд исходил из того, что мной не были заявлены  требования о взыскании судебных расходов с ответчика в ходе рассмотрения дела, а доказательства по данному требованию судом не были исследованы в ходе судебного заседания. Кроме того, третьим лицом представлен железнодорожный билет по маршруту Тула – Москва на 20 июня 2008 г., в то время как судебное заседание по делу состоялось 19 июня 2008 г.
Между тем указанные выводы суда не основаны на процессуальном законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).
Таким образом, распределение судебных расходов является обязанностью суда, которая не ставится в зависимость исключительно от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Именно поэтому ч. 1 ст. 201 ГПК РФ устанавливает, что дополнительное решение принимается по инициативе суда, либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В тоже время я как раз и воспользовался своим правом в порядке, предусмотреным ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, заявив требование о распределении судебных расходов в мою пользу как третьего лица. Поэтому несостоятелен вывод суда о том, что истцу было необходимо заявить требование о распределении судебных расходов до вынесения решения по делу.
Такой вывод согласуется со ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Поскольку в июне 2008 г. я временно проживал в г.Москве, о чем суду было представлено свидетельство органа внутренних дел, то в связи с явкой в судебное заседание в г.Туле мной были понесены как расходы по проезду из Тулы в Москву, так и расходы по возвращению из места проведения судебного заседания в Москву. То обстоятельство, что такое возвращение состоялось не в тот же день, а в утро следующего дня после проведения судебного заседания само по себе не означает, что такие расходы не связаны с необходимостью явки в судебное заседание.  Отъезд утром следующего дня был связан с тем, что для меня это было более удобно. После судебного заседания мне требовался отдых.
Между тем в толковании норм ГПК РФ, данных судом, возмещение расходов по возвращению из судебного заседания до места постоянного или временного проживания гражданина становится невозможным, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу невозможно знать и, тем более, подтвердить доказательствами, в каком размере будут понесены такие расходы.
Несостоятелен вывод суда о том, что доказательства несения судебных расходов не исследовались на стадии судебного разбирательства дела в судебном заседании, поскольку ГПК РФ не исключает возможность исследования таких доказательств в том судебном заседании, в котором рассматривается вопрос о вынесении дополнительного решения суда.
Более того, на дополнительное решение суда распространяются требования ч. 1 ст. 196 ГПК РФ о том, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Поскольку копии железнодорожных билетов, были представлены на судебное заседание 15 июля 2008 г., а их верность оригиналам была засвидетельствована председательствующим, то у суда имелась возможность исследовать их в том же судебном заседании с разрешением по существу вопроса о вынесении дополнительного решения по распределению расходов третьего лица.
Кроме того, как видно из текста определения, суд рассматривал мое заявление как заявление самого истца в интересах третьего лица, в то время как заявления о вынесении дополнительного решения подавались раздельно – истцом через меня как своего представителя в части расходов истца, и мной как третьим лицом в части расходов, непосредственно понесенных мной. В резолютивной части решения содержится указание на отказ в удовлетворении заявления истца, в отношении заявления третьего лица ничего указано, хотя из текста определения видно, что заявление третьего лица судом рассматривалось.
Учитывая изложенное
ПРОШУ:
определение Советского районного суда г.Тулы от 15 июля 2008 года отменить, вынести решение о распределении в пользу меня как третьего лица судебных расходов – стоимости железнодорожных билетов.

Третье лицо, Р-в А.В.      «____» августа 2008 г.

Приложения:
1. Заявление о восстановлении срока обжалования
2. Копия настоящего ходатайства и заявления о восстановлении срока – 3 экз.

[Xandr]

До его вступления в силу истец подает заявление о вынесении дополнительного решения суда,

Filaret, видимо суд решил, что нужно подавать не заявление о вынесении доп решения, а заявление о распределении судебных расходов, т.к. причин выносить доп решение по большому счету нет.

[Filaret]

Xandr
Заявление было поименовано как "заявление о вынесении доп.решения", но в нем было требование взыскать в пользу Имярек судебные расходы в сумме ХХХ

[SilentLaw]

Xandr

т.к. причин выносить доп решение по большому счету нет.

А пп. 3 п. 1 ст. 201 ГПК РФ?

[f3072]

Подскажите, пожалуйста.
К организации был предъявлен неимущественный иск. В ходе процесса она понесла расходы на оплату услуг представителя, но компенсации их за счёт истца мы не требовали. Иск оставлен без удовлетворения.
Возможно ли после вступления решения в законную силу разрешить этот вопрос (если правильно понял ст. 112 АПК - то нет), можно ли подать на этот счёт новый иск?
Смысл не столько в том, чтобы компенсировать свои затраты (сумма невелика), сколько в том, чтобы потрепать истцу нервы.
Спасибо.

[achtung]

Возможно ли после вступления решения в законную силу разрешить этот вопрос

возможно

можно ли подать на этот счёт новый иск?

нет.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 5 декабря 2007 г. N 121

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

1. Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (далее - представитель).
Как полагал истец, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных с учетом представленных ответчиком доказательств их чрезмерности.
В кассационной жалобе истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 110 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению истца, названная норма применяется только при распределении судебных расходов в процессуальном порядке и не ограничивает право истца на взыскание в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, если данное требование реализуется в исковом порядке.
Ответчик в кассационной жалобе просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
Удовлетворяя жалобу ответчика, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

[Filaret]

Мнение №1

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N 33-8525/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

    председательствующего                            Шварева В.И.,
    судей                                          Волковой В.Н.,
                                                        Чумак Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2007 г. дело по заявлению П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. за участие в гражданском деле с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по частной жалобе Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 7 августа 2007 г., которым постановлено:
взыскать с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Волковой В.Н., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в сумме 3000 руб., затраченных им на оплату услуг представителя по гражданскому делу по его иску к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера страховых выплат. По названному гражданскому делу 12 июня 2006 г. Артемовским городским судом постановлено решение об удовлетворении иска П., однако вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя не был разрешен.
Суд в отсутствие представителя Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации постановил указанное определение.
В частной жалобе Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Суд не учел, что в силу ч. 5 ст. 198, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения, а также путем вынесения дополнительного решения. Однако вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен только до вступления в законную силу решения суда.
В силу ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме определений суда выносятся только те судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.
Системный анализ вышеприведенных норм закона, а также ч. 3 ст. 98, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае, если решение суда вступило в законную силу и вопрос о расходах на оплату услуг представителя не был разрешен судом, этот вид судебных расходов может быть взыскан только в исковом порядке с постановлением решения (в отличие от расходов по уплате госпошлины).При таких обстоятельствах определение суда о взыскании с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. не может быть признано законным и обоснованным.
Более того, в материалах гражданского дела по иску П. к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера страховых выплат отсутствует как письменное, так и устное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 7 августа 2007 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Мнение №2

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2005 г. Дело N А40-17252/05-93-141

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи О., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием: от истца - К. по дов. от 17.12.2004 N 27-20/9171, от ответчика - Ч., гендиректор, реш. участника N 3 от 14.04.03, рассмотрев дело по иску ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" к ответчику - ООО "Промэкси+" - о взыскании 2719414,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец просит на основании ст. ст. 8, 11, 12, 15 ГК РФ, а также ст. ст. 4, 27, 101, 106, 110, 112, 257, 266, 268, 271 АПК РФ взыскать с ответчика 2719414,68 руб. судебных издержек, 25097,07 руб. расходов по госпошлине.
Обращаясь с иском, истец указывает на следующие обстоятельства: в соответствии с п. 1.1 договора N 2003/4.15.4/5688 от 16 мая 2003 года, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Концерн "Росэнергоатом") и ООО "Юридическое бюро Олега Гусева" (Бюро), бюро обязалось за плату совершать от имени и за счет Концерна юридические и фактические действия по осуществлению защиты законных интересов и прав Концерна по спорам, возникшим из отношений с юридическими лицами. Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора конкретные поручения для целей реализации положений п. 1.1 стороны согласовывают путем подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью основного договора. Размер вознаграждения, подлежащего выплате Бюро, за оказанные услуги в соответствии с п. 5.1 договора также подлежал определению в дополнительных соглашениях.
По факту оказания юридических услуг между Концерном и Бюро было заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым Бюро обязалось подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6040/03-23-64 от 28 апреля 2003 года и представить интересы Концерна в заседании апелляционной инстанции арбитражного суда при рассмотрении указанной жалобы.
Согласно п. 2.2.2 дополнительного соглашения N 4 в случае полного или частичного удовлетворения апелляционной жалобы Концерн выплачивает Бюро вознаграждение из расчета 5% от суммы, во взыскании которой с Концерна будет отказано.
02.07.2003 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (изготовлено 07.07.2003) была удовлетворена апелляционная жалоба Концерна в полном объеме.
Актом об оказании юридических услуг от 3 июля 2003 года стороны подтвердили факт оказания услуг надлежащего качества и определили размер оплаты.
Платежным поручением за N 33501 от 6 августа 2003 года обязательство по оплате Бюро суммы вознаграждения было выполнено Концерном в полном объеме, то есть Концерн выплатил Бюро 2719414,68 рубля.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным расходам, включающим судебные издержки, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Истец указывает на то, что Концерн не имел возможности включить в апелляционную жалобу требование о возмещении судебных издержек в сумме 2719414,68 рубля, поскольку расчет этой суммы производится по результатам судебного рассмотрения жалобы. Постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия (п. 5 ст. 271 АПК РФ).
Таким образом, указывает истец, судебные издержки Концерна остались не возмещенными со стороны ООО "Промэкси+", в связи с чем, Концерн считает, что у него возникли убытки на сумму 2719414,68 руб., которые он просит взыскать, обращаясь с самостоятельным иском.
Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор уже рассматривался Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-52646/03-5-576.
Суд, обозрев материалы дела N А40-52646/03-5-576, установил следующее: согласно тексту искового заявления Концерн "Росэнергоатом" по указанному делу (5-576) просил суд взыскать с ООО "Промэкси+" 726751,40 руб. судебных издержек, составляющих часть суммы 2719414,68 руб., перечисленной по платежному поручению N 33501 от 06.08.2003, на основании акта об оказании юридических услуг от 03.07.2003.
Обстоятельства, на которых истец основывал требования о взыскании судебных издержек как по делу N ...5-576, так и по настоящему делу, одни и те же.
Истец считает, что в данном случае, указав в исковом заявлении ст. 15 ГК РФ, истец предъявляет сумму не как судебные издержки, понесенные при рассмотрения дела N А40-6040/03-23-64, а как убытки.
Суд, рассмотрев требования истца, считает, что обстоятельства дела и материально-правовые требования как по делу N 5-576, так и по настоящему делу одни и те же. По мнению суда, указание истцом в данном случае на ст. 15 ГК РФ не свидетельствует о предъявлении убытков, так как из содержания искового заявления по делу А40-17252/05-93-41, из требования, указанного в просительной части искового заявления, следует, что сумма 2719414,68 руб. является судебными издержками. Исходя из положений ст. 168 АПК РФ, именно арбитражный суд при рассмотрении дела определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. В данном случае ссылка истца на ст. 15 ГК РФ неосновательна.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, суд считает, что в соответствии с нормами АПК РФ, действующего с 01.09.2002, требование о взыскании судебных издержек в порядке отдельного искового производства не может быть предъявлено, то есть такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.Кроме того, следует указать, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005 по делу N А40-52646/03-5-576 о взыскании 726751,40 руб. (части суммы, предъявленной по настоящему делу) производство по делу было прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. При этом судом указано, что требование Концерна не может быть заявлено и не подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом производстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N А40-17252/05-93-141 прекратить.
Возвратить ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" из федерального бюджета РФ 25099,07 руб. - госпошлину по иску.
Определение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

[achtung]

Filaret
В СОЮ практика по данному вопросу действительно нестабильна. В арбитраже, по моему, более и менее достигнуто единообразие.

P.S. Спасибо за определение Свердловского областного суда. Пойдет в коллекцию.

Сообщение отредактировал achtung: 30 August 2008 - 23:00

[Pilot6]

achtung

В СОЮ практика по данному вопросу действительно нестабильна.

В Москве практика стабильна. Отдельным иском нельзя, но можно заявление подать после вступления в силу решения.

[NOU]

А нужны ли для арбитражного суда какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты доверителем услуг представителя по ведению дела и её размер? Или требование о взыскании сумм, "якобы затраченных" на оплату помощи представителя, может быть заявлено независимо от того, имели место быть на самом деле такие расходы или нет - "цифры, взятые из воздуха", которые суд затем в "разумных пределах" должен будет оценить?
Насколько я понимаю, представительские расходы относятся к судебным издержкам и в цену иска не включаются - так?

[Pilot6]

NOU

А нужны ли для арбитражного суда какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты доверителем услуг представителя

Нужны. Взыскиваются только фактически уплаченные суммы.

[NOU]

Pilot6

Нужны. Взыскиваются только фактически уплаченные суммы.

Вы просто так думаете или точно знаете? Имеете ли Вы на данный счёт соответствующую судебную практику? Поделитесь со мной ею!
Зачем, собственно, самому суду устанавливать факт и размер имевших (либо - не имевших) место расходов на оплату услуг представителя одной из сторон?
По-моему, заинтересованными лицами по данному вопросу являются только стороны по арбитражному делу. Поэтому, если какая-либо из сторон (истец (заявитель) либо ответчик) имеют сомнения относительно того, что другая сторона понесла какие-либо "представительские расходы", связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, либо сомневается в обоснованности их величины, то ей следует сделать соответствующие заявления арбитражному суду, представить "справки" и тогда суд либо попросит другую сторону представить доказательства факта наличия таких расходов, либо, если наличие таких расходов стороной подтверждено, с учётом всех обстоятельств дела "оценить" их "разумность и справедливость (адекватность)" ?
Если же одна сторона, в отношении которой другая сторона заявляет требование арбитражному суду о возмещении судебных издержек, факт и размер этих самых издержек (включая "представительские расходы") не оспаривает, то суд, на мой взгляд, не должен самостоятельно оценивать требование о компенсации (т.е., по сути, собирать доказательства) "представительских расходов" заинтересованной стороны на предмет его обоснованности и должен удовлетворить такое требование с учётом его "разумности".
Да и, относительно необходимости "фактического подтверждения понесённых стороной расходов" по оплате услуг представителя, по-моему, в АПК РФ ничего не говорится.
Заблуждаюсь?

[Pilot6]

NOU

Вы просто так думаете или точно знаете?

Знаю.

Имеете ли Вы на данный счёт соответствующую судебную практику?

Имею.

Поделитесь со мной ею!

Не поделюсь. Ищите сами. Ее навалом.