Так их! Бей Баблов!
Про паразитирование на инфраструктуре - этот аргумент был у меня основной в данной дискуссии о том, что нужно защищать интересы правообладателей.
Вау! Как-то не по спортивному... А еще юрист, патентоповеренный!
Паразитирование путем монополизации рынка - это, видимо, более благородное паразитирование, а?
Собственно, никакой новой правовой позиции в письме АЕБ нет, есть только отчаянный вой по недополученной прибыли и ускользающего из рук столь любимого ими способа борьбы с собственным товаром по более низкой цене руками нашей таможни (т.е. без затрат) путем конфискации законно приобретенного имущества у малого бизнеса и граждан.
Самое забавное, что этот текст не был согласован с другим подкомитетом Ассоциации Европейского Бизнеса (таможенным), который гораздо ранее и не менее официально высказывался ПРОТИВ расширения полномочий таможни на необязательный по ВТО режим "ex-officio", согласно которому эти доблестные мужи смогут тормозить вообще все подряд даже без заявления того самого правообладателя. (Причем простои на СВХ или в порту ввозимого груза на время "подозрений таможенного органа будут оплачиваться за счет импортера, а не правообладателя или самого таможенного органа, по вине которых они возникли!)
Наш ответ Чемберленам:
Мы также просим обратить внимание специалистов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда, готовящих Постановление Пленумов, что:
- никто не имеет права на неприкосновенность своего положения на рынке. Само по себе нынешнее или потенциальное положение хозяйствующего субъекта на рынке, его право на тот или иной рынок, не могут быть предметом защиты.
- круг потребителей того или иного хозяйствующего субъекта не относится к категории прав, защищаемых законом.
- использование спроса, вызванного деятельностью хозяйствующего субъекта, другими субъектами, в том числе в виде совершения ими конкурентных действий (в том числе причинения убытков в виде упущенной выгоды) не является противоправным и поддерживается государством на благо всего общества в целях регулирования спроса и предложения на рынке и установления справедливой цены в целях защиты прав потребителя.
- статья 1487 ГК РФ, содержащая норму об исчерпании права на товарный знак, говорит об использовании товарного знака в отношении товаров, введенных в гражданский оборот на территории РФ самим правообладателем или с его разрешения. Между тем Гражданский Кодекс РФ не содержит норм, устанавливающих такое самостоятельное правомочие правообладателя, как «ввоз» или «импорт», для всех видов средств индивидуализации, в том числе, для товарных знаков (см. сравнительную таблицу норм ГК РФ по правомочиям «ввоз» или «импорт»). Следовательно, закон не считает «ввоз» самостоятельным правомочием в составе исключительного права товарный знак, т.е. не считает сам по себе «ввоз» использованием такого исключительного права, причем такое регулирование установлено для всех видов средств индивидуализации.
Представляется, что это осознанная позиция законодателя, и предполагать тут случайность или ошибку невозможно, ибо в противном случае ничто не мешало бы ему обойтись единой нормой для всех видов охраняемых интеллектуальных прав, чего мы как раз и не наблюдаем. Для каждого вида охраняемых видов результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации ГК РФ установлен свой самостоятельный объем исключительных прав.
А.Л.Маковский неоднократно заявлял, что текст 4-й части Гражданского Кодекса неоднократно проходил многочисленные экспертизы у специалистов и согласовывался с переговорщиками по ВТО, у которых не возникло и не могло возникнуть никаких вопросов относительно проблематики исчерпания прав, поскольку соглашение ТРИПС не регулирует эти вопросы.
Позиция ряда судов, утверждающая, что «ввоз» является самостоятельным нарушением права на товарный знак и элементов введения товара в гражданский оборот не основана на нормах действующего законодательства Российской Федерации, а представляет собой незаконное введение новой нормы и произвольное толкование старого отмененного законодательства, утратившего действие с момента вступления в силу 4-й части Гражданского Кодекса.
Как известно, суды не вправе вводить новые нормы, а неопубликованные законы не применяются согласно прямому указанию статьи 15 Конституции РФ. Отдельно следует отметить, что федеральный закон «О введении в действие части 4-й ГК РФ» прямо определил, что все действовавшие нормативные акты на момент вступления в силу части 4-й ГК РФ продолжают действовать в части, не противоречащей ГК РФ.
Между тем статья 1515 ГК РФ в полном согласии со статьями 9 и 10 Парижской конвенции определяет нарушение исключительного права на товарный знак именно, как незаконное размещение товарного знака на товаре, либо введение потребителя в заблуждение. Более того, статья 1484 ГК РФ говорит, что третьи лица не вправе использовать товарный знак только, если существует вероятность смешения. Такой вероятности в случае с оригинальными товарами, маркированными и введенными в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия, просто не существует. Более того, ввести в заблуждение скорее способно удаление товарных знаков с таких товаров, что казалось бы сразу решило проблему кажущегося нарушения.
Следует обязательно обратить внимание на позицию тройки ВАС во главе с судьей Чистяковым по делу о конфискации по статье 14.10 КоАП автомобиля «Порш Кайенн», которая заключается в том, что не всякий гражданско-правовой деликт образует состав правонарушения в рамках публично-правовой ответственности.
Следует точно указать, что пределы осуществимого и охраняемого права правообладателя, который может распоряжаться им любым не противоречащим закону способом, ограничены не только Гражданским Кодексом РФ, но и законом «О защите конкуренции», который (вместе со свежей позицией ВАС по этому поводу) прямо запрещает так называемые «вертикальные» соглашения между продавцами и их дилерами. Фактически вся 11 статья 135-ФЗ «О защите конкуренции» является запретительной нормой для такой противозаконной избирательной конфискации оригинальных товаров у конкурентов в силу злоупотребления правом, а точнее, выхода за пределы охраняемого права по Гражданскому Кодексу РФ
Инвестиции в «бренд» или в раскрутку товарного знака ничем не отличаются от инвестиций в товар с точки зрения рискованности вложений по ГК РФ и не могут защищаться законом больше, ибо являются равноправными гражданскими правами на частную собственность.
Если в рамках внешнеэкономической сделки нет нарушения права на товарный знак, нет изначального порока сделки в виде незаконной индивидуализации и введения в заблуждение (а его действительно нет, ибо у правообладателей нет самостоятельного правомочия на "ввоз" в РФ на для средств индивидуализации, что позволило бы в совокупности со ст. 1487 ГК РФ считать ввоз использованием товарного знака, т.е. деликтом) - то право правообладателя на распоряжение своим исключительным правом любым не противоречащим закону способом заканчивается ровно в том месте, где начинается право собственности на товар, проданный им без каких-либо обременений по возмездному договору.
Мы полагаем, что закон (в том числе часть 4-я ГК РФ) в его нынешней редакции в части правового регулирования для средств индивидуализации полностью соответствует современным реалиям и международным соглашениям. Он определяет использование товарного знака, как индивидуализацию путем размещения на товарах, этикетках и пр.
Закон не считает ввоз товаров индивидуализацией, и самостоятельного правомочия для правообладателей на средства индивидуализации не устанавливает. Следовательно статья 1487 ГК РФ регулирует исчерпание права только для товаров, введенных в гражданский оборот на территории РФ, в отношении которых третьими лицами было осуществлено использование товарного знака, что в соответствии с совокупностью норм статей 1484 и 1515 ГК РФ означает индивидуализацию путем размещения товарного знака на товарах.
Увы.
