Сообщений в теме: 985

[Ежик в тумане]

Уважаемый denfil забудеть о неустойке в 120 тысяч, такая неустойка ЯВНО несоразмерна последствия нарушения обязательства, учитывая тот факт, что сумма долга всего 50 тыс. рублей. Никакой суд никогда не взыщет такую неустойку, максимум 10 -15. Так, что ИМХО бейтесь за всю мелочь !!!!!!!!

[kandidat]

Внесу и я свои 5 копеек.

29.12.2009г. Мировой судья в решении взыскал просрочку, рассчитанную от 120.000. Срок просрочки составил 368 дней! Нет-нет, вы не ошиблись именно - больше года. Как следовало ожидать при таком раскладе неустойка превысела размер страховой выплаты, а именно:
страховая выплата, при отчете независимого эксперта в 58.000р.
была нещадно и безосновательно порезана страховой до 37.000р.
размер неустойки составил за 368 дней - почти 65.000р.

суд решил удовлетворить требования частично:
- разницу в 21.000р. в счет возмещения материального ущерба
- неустойку снизил по ст.333 ГПК РФ до 5.000р.
- судебные расходы удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст.98 ГПК РФ 3.100р. (хотя только одна экспертиза составила 4.200р., госпошлина - 2.500р., исковое и по мелочи, всего около 10.000р.)

Таким образом на выходе получили, что из кармана истца убыло около 2.000р. Т.е. даже взыскание нейстойки не смогло как-то сбалансировать судебные расходы! Судья видел такой расклад и ничего не предприняла, чтобы хотя бы в ноль выйти, неговоря о том, что страховая просто незаконно, без проведения дополнительной оценки, урезала страховую выплату. Человек на год остался без машины, поскольку нету денег на ремонт из-за материального положения (пенсионер, инвалид), а судья ему не то чтобы наказала страховую компанию адекватно её действиям - незаконному удержанию выплаты, но и не сочла необходимым возместить расходы.

Вот вам и внутреннее убеждение судьи!

Может есть у кого апелляция ст.333 ГПК РФ

И кто-нибудь может пояснить - каким местом расходы, необходимые для восстановления права (ст.15 ГК РФ), имею ввиду 4.200р. за экспертизу, вдруг оказались в судебных расходах и были беспощадно урезаны?

Можно ли при таком раскладе вернуть госпошлину полностью, она тоже была весомой для истца - 2500р., а судя по логике, изложенной в решении должна быть возмещена только на 1/3, т.е. всего 833р.?

Еще хочу отметить, что это как раз был случай, когда стоимость восстановительного ремонта перевалила за стоимость ТС, т.е. 58.000р. это стоимость ТС. Как ни парадоксально, вопрос о Годных Остатках был снят в виду отсутствия нормы права их учета/вычета, а так же попытки приклеить неосновательное обогащение были адекватно встречены, торпедированы и так же благополучно ушли на дно.
Так что взыскание без учета годных остатков еще остается в силе и судьями утверждается.

************

и чуть позднее - 28.01.2010г. Решением мирового судьи была присуждена полностью недоплаченная страховая выплата в размере 10.000р., % на нее был рассчитан исходя из 120.000, неустойка была заявлена 5.800р.(за 40 дней) и была уменьшена до 2.500р., сумма за услуги представителя была уменьшена, но ни никакого уменьшения расходов на гос.пошлину, экспертизу, доверенности, прочих судебных расходов, судья не произвел!

Вот тебе бабушка и Юрьев день

Сообщение отредактировал kandidat: 30 January 2010 - 15:41

[Steel balls]

http://arbitr.ru/?id...53&id_doc=20378

[kandidat]

только душу растравили...

ответа от президиума пока нету, по крайней мере на сайте

[Legal Person]

И кто-нибудь может пояснить - каким местом расходы, необходимые для восстановления права (ст.15 ГК РФ), имею ввиду 4.200р. за экспертизу, вдруг оказались в судебных расходах и были беспощадно урезаны?

Эта сумма была включена в цену иска (оплачена пошлиной)?

Еще хочу отметить, что это как раз был случай, когда стоимость восстановительного ремонта перевалила за стоимость ТС, т.е. 58.000р. это стоимость ТС. Как ни парадоксально, вопрос о Годных Остатках был снят в виду отсутствия нормы права их учета/вычета, а так же попытки приклеить неосновательное обогащение были адекватно встречены, торпедированы и так же благополучно ушли на дно.
Так что взыскание без учета годных остатков еще остается в силе и судьями утверждается.

Так это же счастье!

Решением мирового судьи была присуждена полностью недоплаченная страховая выплата в размере 10.000р., % на нее был рассчитан исходя из 120.000, неустойка была заявлена 5.800р.(за 40 дней) и была уменьшена до 2.500р., сумма за услуги представителя была уменьшена, но ни никакого уменьшения расходов на гос.пошлину, экспертизу, доверенности, прочих судебных расходов, судья не произвел!

Судья посчитал, что удовлетворил иск полностью, а к расходам на представителя применил разумные пределы.

Сообщение отредактировал Legal Person: 30 January 2010 - 22:27

[ALEX 98]

Так это же счастье!

Да еще и фантастика, юридически неграмотный судья большая редкость, но судя по тому что изложено, еще встречаются.
Не советую обжаловать: апелляционная инстанция имеет право проверить законность всего решения и тогда Г.О вычтут, а неустойку вообще отменят.

[G_erd_A]

юридически неграмотный судья большая редкость, но судя по тому что изложено, еще встречаются.

не знаю-не знаю... Мне иногда судьям приходится в горсуде на пальцах объяснять, как надо написать решение " по праву"- чтобы все остались довольны и не пошли обжаловать. А про мировые вообще молчу. Еще больше молчу о детях, которые выходят на адвокатское поприще и заявляют по ОСАГО одновременно неустойку по Закону исходя из 120000 при сумме иска в 10000+ % за пользование чуж.ден. ср-ми и + моральный вред из-за несогласия СК увеличить выплату в соответствии с повторной оценкой, произведенной потерпевшим+ расходы на аренду авто, начиная с даты ДТП тысяч на 40. И плюс с еще просят 10000 на юриста (провинция). Может быть в столицах с этим получше, но не уверена

Сообщение отредактировал G_erd_A: 01 February 2010 - 02:09

[kandidat]

Так это же счастье!

Да еще и фантастика, юридически неграмотный судья большая редкость, но судя по тому что изложено, еще встречаются.
Не советую обжаловать: апелляционная инстанция имеет право проверить законность всего решения и тогда Г.О вычтут, а неустойку вообще отменят.

Я вот ооочень сильно сомневаюсь на счет отмены неустойки, поскольку собственник - инвалид, который остался без автомобиля - практически, без единственного средства передвижения, более чем на год, когда человек остается активным, состоит в обществе инвалидов, занимается общественной работой, транспорт ему просто необходим.
На счет годных остатков, поглядим, в любом случае пойдет как металл, максимум на 2т.р. там этого металла.

По вопросу расходов на экспертизу, то отвечу да, это было включено в цену иска и госпошлина была уплачена с этой суммы.

[ALEX 98]

инвалидов, занимается общественной работой, транспорт ему просто необходим.
На счет годных остатков, поглядим, в любом случае пойдет как металл, максимум на 2т.р. там этого металла.

Уважаемый, в настоящем суде оперируют законами , а не эмоциями. А оценку принимают не Вашу, а эксперта. При этом если стороны спорят и по ней, то проводят судебно-товароведческую экспертизу, по которой судья и принимает решение, а на спорщиков пропорцианально вешают судебные расходы. Делетанство может дорого обойтись.

[kandidat]

инвалидов, занимается общественной работой, транспорт ему просто необходим.
На счет годных остатков, поглядим, в любом случае пойдет как металл, максимум на 2т.р. там этого металла.

Уважаемый, в настоящем суде оперируют законами , а не эмоциями. А оценку принимают не Вашу, а эксперта. При этом если стороны спорят и по ней, то проводят судебно-товароведческую экспертизу, по которой судья и принимает решение, а на спорщиков пропорцианально вешают судебные расходы. Делетанство может дорого обойтись.

никаких эмоций это был отчет эксперта *про металлолом
даже еще меньше называлась цифра.

а судья и впрямь не учла никаких последствий нарушенного права на получение страховой выплаты, но в решении сказав, что неустойка явно им несоразмерна, режет их более чем в 10 раз. Неужели СК не знает об этих последствиях, судьи только журят их такими решениями.

Поглядел бы я на судью которая в иске Лужкова усмотрела бы несоразмерность, по полмиллиона моралочку - тока в путь...
Все должны быть равны перед законом и Лужков, и инвалид, который больше года без транспорта.

Апелляция готова, немного справлена эмоциями, подкреплена общественной работой и думаю даже пригласить, ну чисто ради эксперимента, представителя газеты, ведь лишним не будет, как говорится - на войне все средства хороши

[ALEX 98]

что неустойка явно им несоразмерна, режет их более чем в 10 раз

Если СК, организовав НЭ, уложилась с выплатой в 30 дней, то это надлежащее выполнение закона и суд должен в неустойке отказать. Ваше право оспаривать эту НЭ другой НЭ, но причем здесь неустойка? Убедив суд в правильности второй НЭ еще можно взыскать % по ст.395ГК РФ и то не всегда.
Бывает специально заявляют в таких случаях неустойку из расчета - вдруг судья делетант, а ответчик пофигист. Но обжаловать в этом случае такую загагулину наивно.

[Steel balls]

http://arbitr.ru/?id_sec=353&id_doc=20378

м-да:

Результат: Оставить с/а без изменения, заявление (представление) без удовлетворения. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу №А56-5415/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, а заявление ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" без удовлетворения.

[СказАчник]

Здравствуйте!
Что-то я совсем не могу сообразить. Всетаки неустойка считается от 120 тыс.рублей или от суммы ущерба?
Почитав закон я был в твердой уверенности что от 120 тыс.рублей, да с этим согласился и городской суд. СК подало кассацию в областной суд.
И тут я очень удевился
Областной суд постановил расчитать неустойку от суммы ущерба. Дело было направлено на новое рассмотрение. Теперь готовясь к судебному заседанию почил литературу, полазил в интернете и понял что по данному вопросу практика неоднозначная.
В связи с этим прошу помощи, есть ли у кого-нибудь положительное решение ВС РФ?
P.S. Сам ничего найти не могу, ни положительного, ни отрицательного.

[ALEX 98]

В связи с этим прошу помощи, есть ли у кого-нибудь положительное решение ВС РФ?

Для того , чтобы оно появилось Вам надо после того как расчитают неустойку от суммы ущерба ( кстати это еще не самый плохой вариант - хуже если бы рассчитали из 120тыр., как по закону, но применили ст.333ГК РФ и снизили бы ее до уровня по ст.395 ГК РФ - вот тут обжаловать еще трудней), обжаловать это решение в кассации, потом в надзоре вплоть до коллегии ВС по ГД. Вот тогда и появиться решение ВС.
Но в ВС до сих пор сами не определились с своей позицией, поэтому и в судах делают, что захочется.
Хотя ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) "Уменьшение неустойки" может в принципе применяться к любому из возможных видов неустоек. Основное ее применение связано со штрафной неустойкой, подлежащей оплате, как законной, так и договорной, поскольку именно в этом случае с должника взыскиваются и неустойка, и убытки, т.е. возникает вопрос о соотношении компенсационно-восстановительной и штрафной (карательной) функций неустойки, а также необходимости взыскания неустойки. Применение статьи 333 ГК РФ связано и с общим характером гражданско-правового регулирования общественных отношений, который определяется ст. 1 ГК РФ, в частности недопустимостью произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечением восстановления нарушенных прав и их судебной защитой. Как будет разрешаться указанный вопрос, имеет исключительно важное значение, так как суд, применяя ст. 333 ГК РФ, должен в каждом случае найти "компромисс" между соблюдением принципа диспозитивности сторон и недопущением злоупотребления правом.
Рассуждая о целесообразности взыскания штрафной неустойки, которая, следовательно, в части, превышающей убытки, выступает уже не в качестве компенсационно-восстановительной, а целиком карательной (хотя ее и в этой части можно рассматривать компенсирующей фактически понесенные, но не доказанные кредитором убытки, правда, которые он в силу ст. 330 ГК РФ и не должен доказывать), не следует забывать о том, что гражданское законодательство содержит и такой способ наказания участников гражданских правоотношений, как конфискация имущества (ст. 169 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности"). Следовательно, вынося решение, в том числе и в случае взыскания неустойки и убытков, и применяя ст. 333 ГК РФ, суд реализует властное полномочие, основанное на типе предоставленной ему власти - власти судебной. И полностью исключить вмешательство суда в сферу, урегулированную соглашением сторон, учитывая, что стороны (или сторона) по собственному желанию обратились в суд для урегулирования третьей стороной, в данном случае судом, спорных правоотношений, думается, не представляется возможным. Поэтому всякий раз следует говорить о степени такого вмешательства, его законности (законности вмешательства в той степени, в которой это было осуществлено) и обоснованности. Очевидно, ст. 333 ГК РФ дает основание для вмешательства суда в разрешение дела о размере взыскиваемой неустойки. Это вмешательство, оговоренное как право суда, высшими судебными инстанциями Российской Федерации толкуется как обязанность <1>.
Как следует из ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому если явная несоразмерность судом установлена, то размер неустойки подлежит уменьшению. Что же означает "явно несоразмерна"? Законодатель не дает определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому остается один критерий - сравнивать размер неустойки как штрафной санкции с размером убытков, который и является материальным выражением последствий нарушения обязательства, и уменьшать размер неустойки до равного или незначительно отклоняющегося от размера убытков в большую сторону (но никак не в меньшую). Однако иные критерии предлагаются в толковании ст. 333 ГК РФ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации <2>, который, не раскрывая понятия несоразмерности, предлагает судам принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Такая рекомендация, как представляется, неоправданно широко раздвигает границы для судебного усмотрения, противоречит принципу диспозитивности сторон гражданских правоотношений и основным началам гражданского законодательства, закреплению прав и свобод человека и гражданина, в частности, в ст. 18 и ст. 19 Конституции Российской Федерации. <2>
Так, ст. 18 устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Часть 2 ст. 19 устанавливает гарантии государства в отношении равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения, а также других обстоятельств. У стороны договора (принявшей на себя обязательство) есть и другие меры гражданско-правовой защиты, перечень которых приводится в ст. 12 ГК РФ, в частности, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной. Поэтому в вопросе толкования ст. 333 ГК РФ нет необходимости внесения дополнительных обстоятельств, которые в силу своей нерелевантности к исследуемой проблеме сами требуют адекватного толкования, тем самым только запутывая правоприменителей и стороны судебного разбирательства.
Более жизнеспособными критериями для установления несоразмерности представляются те, что предложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно:
1. чрезмерно высокий процент неустойки;
2. значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
3. длительность неисполнения обязательств.
И вот здесь требуется различить случаи применения ст. 333 ГК РФ относительно взыскания договорной штрафной неустойки и законной штрафной неустойки, а в последнем случае еще и рассмотреть вопрос о взыскании неустойки, рассчитываемой на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", так как одной стороной отношения, регулируемого им, всегда выступает потребитель (гражданин, физическое лицо), приобретающий товары или заказывающий услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной всегда является предприниматель (организация, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющий на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, т.е. предпринимательскую).
Значение Закона РФ "О защите прав потребителей" заключается во влиянии законодательства на фактическое экономическое неравенство сторон с целью уравнения участников регулируемого правоотношения "потребитель - предприниматель" посредством обеспечения потребителя эффективными средствами защиты от злоупотреблений контрагента, который в условиях борьбы за прибыль может переложить свои коммерческие риски на потребителя посредством неисполнения обязательства или его ненадлежащего, в том числе и несвоевременного, исполнения. Учитывая, что потребитель, обычно приобретающий товары (заказывающий услуги) в розницу, является конечным звеном в консумационных цепочках, охватывающих общество, построенное на саморегулировании отношений производства и потребления, защита его прав должна являться непременной заботой государства, подразумевая под последним все ветви его власти. Никакая экономическая деятельность, само назначение которой - создание благоприятных условий для удовлетворения потребностей населения, не может "переступать" через законные интересы каждого отдельного потребителя, ибо та прибыль, которая достается предпринимателю, складывается из средств, уплаченных за товар или услугу отдельным потребителем, т.е. лежит в основе процветания первого.
Конечно, говоря о фактическом экономическом неравенстве потребителя и предпринимателя, мы не имеем в виду то, что надо учитывать имущественное положение сторон и, основываясь на нем, выстраивать характер правового регулирования возникающих между ними взаимоотношений. Речь идет только об эффективных средствах защиты, которые следует предоставить одной стороне как конечному потребителю товара или услуги по отношению к другой стороне, которая, продав товар или услугу (получив за них денежные средства), "не отвлекается" от процесса осуществления своей предпринимательской деятельности, продолжает вести ее и дальше, ее интерес (полученные денежные средства) во взаимоотношениях с конкретным потребителем уже, как правило, удовлетворен, тогда как потребитель, заплативший денежные средства за купленный товар (заказавший услугу), может оказаться в ситуации, когда товар ему не передан, или он ненадлежащего качества, или он передан с просрочкой (это в той же степени касается и оказания услуги), и потребитель остается со своей неожиданно возникшей проблемой один на один. И здесь, в этой ситуации, со стороны власти ему нужна помощь. Не случайно в ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" прямо указано, что защита прав потребителей осуществляется судом.
Рассмотрим применение ст. 333 ГК РФ к договорной штрафной неустойке в свете критериев, предложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так как процент неустойки устанавливается соглашением сторон, то потенциальные стороны по своей воле, сознательно идут на установление определенного процента неустойки, в том числе и такого, который потом при рассмотрении дела в суде и применении судом ст. 333 ГК РФ может быть признан чрезмерно высоким. В качестве эталона судом могут приниматься во внимание и ставка рефинансирования Центрального банка РФ, и коэффициент инфляции (ее пределы), устанавливаемый в федеральных законах о принятии федерального бюджета на очередной год (или годы), и величины неустоек, применяемых в различных обычаях делового оборота. Однако общим следствием чрезмерно высокого процента неустойки является все же значительное превышение размером неустойки размера убытков. То есть вывод о чрезмерности процента неустойки делается практически всегда на основании сравнения неустойки и убытков как средство объяснить, почему же размер неустойки столь значителен.
Следующий критерий - значительное превышение суммой неустойки суммы убытков - является, по сути, иной формулировкой анализируемого нами понятия явной несоразмерности, о которой говорится в ст. 333 ГК РФ. Ясно, что явная несоразмерность того, что может быть императивно уменьшено, и означает значительное превышение им чего-либо, в данном случае - убытков. Наконец, длительность неисполнения обязательства. Коль скоро взыскиваемый размер неустойки уже "натек", то сам он корреспондирует с длительностью просрочки, и при прочих равных условиях большой размер неустойки не может корреспондировать с незначительной просрочкой, так что, по сути, повторное обращение внимания на длительность просрочки, повторное ее рассмотрение должно иметь характер морального осуждения или оправдания просрочившего - не более того. Никакого значения такое повторное рассмотрение для установления явной несоразмерности не имеет. Таким образом, единственное значение, помимо буквального толкования текста правовой нормы о явной несоразмерности, содержащейся в ст. 333 ГК РФ, имеет критерий установления сторонами правоотношения чрезмерно высокого процента неустойки. Известно, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, и тогда она становится договорной. Поэтому и в случае такого увеличения размера законной неустойки, допустим, чрезмерно высокого процента неустойки, устанавливаемого в соглашении, все равно следует руководствоваться общим подходом по применению ст. 333 ГК РФ к договорным штрафным неустойкам с той лишь облегчающей применение ст. 333 ГК РФ разницей, что готовым эталоном при решении вопроса о чрезмерности процента договорной штрафной неустойки будет являться процент законной неустойки, который бы применялся для ее исчисления, если бы стороны своим соглашением не повысили его.
Итак, если суд установил завышенность процента неустойки по отношению к какому-либо проценту, принятому за эталон, и, таким образом, установил чрезмерность ее (а начнет свой анализ суд, как отмечалось, со сравнения размера неустойки и убытков), то насколько справедливым и обоснованным будет вмешательство суда в частноправовые отношения сторон, своей обоюдной волей установивших именно такой процент неустойки, т.е. должен ли суд уменьшить неустойку в этом случае? Право суда, установленное в ст. 333 ГК РФ, как отметил Конституционный Суд РФ, является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки <3>. Такой подход Конституционного Суда РФ представляется оправданным, он сдерживает стороны от злоупотребления правом, поэтому в тех случаях, когда размер неустойки устанавливают сами стороны, вмешательство суда в их взаимоотношения с целью "корректировки" первоначального соглашения видится уместным. Однако осуществляться оно должно только в случае явной несоразмерности неустойки убыткам, что имеет место в двух случаях:
1) в случае заведомо высокого процента неустойки по отношению к достоверно выверенному судом эталону такого измерения процента неустойки и
2) в случае значительного превышения суммой неустойки суммы убытков. В этой, второй, ситуации, когда неустойка равна или незначительно превышает убытки, суд не вправе уменьшать неустойку, какими бы иными, в том числе моральными, критериями, он ни руководствовался. В случае договорной штрафной неустойки, установленной путем увеличения размера законной штрафной неустойки, если получившаяся в результате неустойка явно несоразмерна убыткам, ее следует уменьшить до размера убытков, в ином случае также у суда нет права для вмешательства в ее размер. <3>
При рассмотрении законной штрафной неустойки такое основание для вмешательства суда во взаимоотношения сторон, как противодействие злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки, отпадает. Чем же следует руководствоваться суду в данном случае, применяя ст. 333 ГК РФ? Общий подход может быть выработан на основании рассмотрения неустоек, устанавливаемых Законом РФ "О защите прав потребителей". Статья 23 указанного Закона устанавливает неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в отношении товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. При этом сумма взыскиваемой потребителем неустойки Законом не ограничивается. Статья 28 указанного Закона устанавливает неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы) в размере трех процентов цены услуги за каждый день просрочки. При этом размер взыскиваемой потребителем неустойки ограничивается ценой услуги.
Как поступить суду в том и другом случае?
Думается, что в условиях перехода к рыночной экономике, когда деловые репутации участников имущественного оборота еще по-настоящему не "заработаны", по крайней мере так, как это имеет место в странах с развитой рыночной экономикой, в Законе "О защите прав потребителей" следовало бы установить изъятие из общего правила применения ст. 333 ГК РФ и запретить суду уменьшать размер законной неустойки, устанавливаемый за просрочку выполнения требования потребителя в отношении товара. Такая мера была бы способна повысить ответственность производителей и продавцов товаров (исполнителей услуг), в большей степени стимулировать их к выполнению обязательств перед конечными потребителями, что способствовало бы становлению цивилизованных экономических отношений в российском обществе в целом. Без установления такого изъятия возможность суда и в этом случае уменьшать размер неустойки остается вполне законной, для этого, как и в случае договорной штрафной неустойки, следует убедиться в "явной несоразмерности". Подход к установлению такой несоразмерности нами рассмотрен выше.
Что же касается применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, устанавливаемой Законом РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования потребителя в отношения услуги (или работы), то в этом случае суд не вправе уменьшить неустойку.
Покажем, что это действительно так. Как и ко всякой законной штрафной неустойке, и в этом случае неприменимо такое основание для вмешательства правоприменителя, как противодействие злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки.
Исследуем иные релевантные критерии. Критерий "чрезмерно высокий процент неустойки" опять-таки неприменим, так как неустойка установлена федеральным законом. Критерий "значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков" позволяет сделать однозначный вывод в пользу отсутствия явной несоразмерности и, следовательно, отсутствия основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Дело в том, что любая неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы) уже ограничена (уменьшена) законодателем и ее максимальный размер равен цене услуги, т.е. убыткам. А если так, то ни о какой несоразмерности и праве суда уменьшать такую неустойку не может быть и речи. В такой ситуации потребитель, чье право нарушено, получает возможность взыскать убытки в качестве компенсации имущественной сферы и неустойку в качестве штрафа с причинившей убытки стороны. Такой штраф не следует рассматривать как "протекцию" обогащению потребителя или как его доход, перечеркивающий компенсационно-восстановительную функцию неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, проявляющуюся в полной мере в установленном законодателем общем правиле взыскания зачетной неустойки.
Закон "О защите прав потребителей", установивший штрафной характер неустойки, подлежащей взысканию по обстоятельствам регулируемых им общественных отношений, направлен на всестороннюю защиту прав гражданина-потребителя (физического лица). Такая стимулирующая мера, как законная штрафная неустойка, подлежащая взысканию в случае значительной просрочки должника, в максимальном размере, установленном законодателем и равном цене услуги (или работы), не противоречит принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, ведь взыскание неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, если просрочившим является потребитель, не свидетельствует о неравенстве сторон, хотя в других случаях основание говорить о таком неравенстве законодатель все же дает, например, установлением ряда гражданско-правовых "льгот" для публично-правовых образований.
Итак, в случае просрочки требования потребителя в отношении услуги в его пользу может быть взыскан двойной размер убытков. Суд не имеет права уменьшить размер взыскиваемой неустойки в указанном случае, так как он всегда будет либо равен размеру убытков, либо меньше последнего. К сожалению, в разъяснениях Верховного Суда РФ отсутствует понимание указанной разницы между ситуациями, когда вмешательство суда через применение ст. 333 ГК РФ возможно (в делах о неустойке из просрочки выполнения требования потребителя в отношении товара) и когда оно абсолютно невозможно и является нарушением закона (в делах о неустойке из просрочки выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы)) <4>.
Подытожим написанное:
1. Когда неустойка равна или незначительно превышает убытки, суд не вправе уменьшать неустойку, какими бы иными соображениями он ни руководствовался.
2. В случае договорной штрафной неустойки, установленной путем увеличения размера законной штрафной неустойки, если получившаяся в результате неустойка явно несоразмерна убыткам, ее следует уменьшать до размера убытков, в ином случае также у суда нет права для вмешательства в ее размер.
3. Единственное значение, помимо буквального толкования текста правовой нормы о явной несоразмерности, содержащейся в ст. 333 ГК РФ, имеет критерий установления сторонами правоотношения чрезмерно высокого процента неустойки.

Сообщение отредактировал ALEX 98: 04 February 2010 - 01:28

[Steel balls]

http://www.arbitr.ru...c7-5d9b5f912c94
Думаю, по АСам вопрос закрыт - неустойка от суммы страхового возмещения, а не о страховой суммы
хотя обоснования не увидил, честно говоря, ни какого ))

[asha101]

Вчера полностью удовлетворен иск к СК. Взыскана сумма ремонта с учетом износа 28000, неустойка 52000, пошлина 2500 и расходы на представителя 19100. С причинителя вреда износ 3000, пошлина 100, на представителя 900.

[Reviviscenza]

Вчера полностью удовлетворен иск к СК. Взыскана сумма ремонта с учетом износа 28000, неустойка 52000, пошлина 2500 и расходы на представителя 19100. С причинителя вреда износ 3000, пошлина 100, на представителя 900.

Доброго дня суток! а решение не могли бы выложить.
А то у самой дело через неделю.Посчитала неустойку исходя из страховой суммы.когда подавала, поинтересовалась у судьи о их практике, сказал, что взыскивает из страховой выплаты .Думаю обоснования расчета представить в суд и судебную практику

Сообщение отредактировал Reviviscenza: 23 March 2010 - 16:03

[asha101]

Reviviscenza
как получу - выложу

[asha101]

Коллеги, у кого есть недавняя практика по взысканию неустойки от 120 000 рублей, желательно уровня райсуда и/или кассационной инстанции. Скан нужен. asha101@yandex.ru

Спасибо.

[Legal Person]

.....молчу о детях, которые выходят на адвокатское поприще и заявляют по ОСАГО одновременно неустойку по Закону исходя из 120000 при сумме иска в 10000+ % за пользование чуж.ден. ср-ми и + моральный вред из-за несогласия СК увеличить выплату в соответствии с повторной оценкой, произведенной потерпевшим+ расходы на аренду авто, начиная с даты ДТП тысяч на 40. И плюс с еще просят 10000 на юриста (провинция). Может быть в столицах с этим получше, но не уверена

А чем аренда не нравится?

Нормальные расходы, произведенные для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК).

[Steel balls]

Legal Person
ага, а не сталкивались с логикой, что неисполнение страховщиком обязательства по выплате возмещения нисколько не мешало потерпевшему отремонтировать свое авто, и спокойно им пользоваться

[Reviviscenza]

Получила вчера решение взыскали неустойку исходя из страховой выплаты
одно радует, что её размер о-го-го, по стравнению с неустойкой по 395

[Legal Person]

Legal Person
ага, а не сталкивались с логикой, что неисполнение страховщиком обязательства по выплате возмещения нисколько не мешало потерпевшему отремонтировать свое авто, и спокойно им пользоваться

Разве "нисколько не мешало"? Разве потерпевший обязан пойти и взять эти деньги в долг у банка?

Опять же, если наступила конструктивная гибель автомобиля, то есть ремонт нецелесообразен, потерпевший разве обязан найти самостоятельно деньги, чтобы в случае просрочки выплаты возмещения купить новый автомобиль?

[kifor]

Уважаемые форумчане!

Не сочтите за труд - направьте, пожалуйста, решения по искам, где неустойка рассчитывается исходя из 120т.р. (kifor77@mail.ru)

Да, кстати, у меня 3й иск к "Московской страховой компании" в ДТП учатвовало 3 потеревших - неустойку считаем от 160т.р.!?

Заранее спасибо за участие

Сообщение отредактировал kifor: 01 May 2010 - 01:09

[agurchik666]

у меня 2я инстанция удовлетворила жалобу по расчету неустойки от 120 т.р., а не исходя и страховой выплаты!!!!! суд взыскал 57616 р., отменив решение мирового судьи, которая посчитала сумму неустойки 6249 р.