LawArt именно он является тем самым лицом, которое приобретет право
Вывод высосан из пальца.
А кто? Не иначе "Организатор концерта" из фонограммы и открывающего рот мима, ибо именно он должен быть "лицензирован бланкетной лицензией РАО" на публичное исполнение?
Нас интересует ответственность - кто ее несет.
Лицо, нарушившее право из закона.
Это и так понятно. Вопрос в сходности переноса ответственности на опекунов - родителей и работодателей за детей и работников. Вы так и не указали, что в данных конструкциях различного с точки зрения деликтоспособности.
Последствия незаключенности несколько отличаются от отсутствия сделки вообще.
Ничем они не отличаются. Незаключенность = отсутствие.
Незаключенность лицензионного договора означает лишь незаключенность лицензионного договора, но не отсутствие в неком документе сделки, "которую стороны действительно имели в виду", в том числе - согласия.
Любимый вами К.И.Скловский очень детально разбирает подобные казусы в своем бессмертном труде "Собственность в частном праве"...
Есть и более прикладной текст на этот счет, любезно предоставленный Яндексом:
О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОКПри применении гражданского законодательства в отношении формы сделки существует проблема соотношения понятий "недействительность сделки" и "незаключенность договора". Так, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в силу п.2 этой статьи в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Кроме того, п. 1 ст. 165 ГК указывает, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. С другой стороны, в силу п. 1 ст. 432 ГК договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в соответствии с ч.2 п.1 ст. 434 ГК если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Таким образом, получается, что в соответствии с нормами § 1 главы 9 ГК при нарушении требований о форме договор будет недействительным только в случаях прямо указанных в законе, иначе стороны просто лишаются права ссылаться на свидетельские показания (но договор в любом случае будет считаться заключенным), а в соответствии с п.1 ст.432 и ч.2 п.1 ст. 434 такой договор будет незаключенным. Налицо коллизия норм закона, которая требует разрешения.
Особо прошу заметить, что ГК не говорит о "незаключенности сделки", ибо "заключенность" предполагает наличие более, чем одной стороны... Между тем сделки бывают односторонними, например согласие, которое может быть выражено в форме и конструкции любой сделки, в том числе и многосторонней, при этом оставаяь односторонней сделкой "внутри" ее.
Я, как "не юрист" (с), полагаю, что наличие сторон и воли сторон к сделке является достаточным основанием для признания ее заключенной, даже при отлагательном условии о приведении ее в некую установленную или оговоренную сторонами форму.
Говорить же о незаключенности лицензионного договора, упуская из виду открытый перечень способов распоряжения исключительным правом из статьи 1233, как об отсутствии сделки в принципе, мне представляется крайне сомнительным, поскольку форма и конструкция согласия в законе никак не оговорена, что позволяет усмотреть его даже в конклюдентных действиях сторон, коими безо всякого сомнения является в том числе подписание некоего договора, пусть даже не соответствующего конструкции и существенным признакам лицензионного.
согласно п.3 статьи 401 ГК РФ "нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств" не является основанием для ненадлежащего исполнения обязательства.
Я вас очень прошу не выдергивать бессистемно статьи из ГК
Дело в том, что на эти нормы ссылается законодатель, говоря о применимости ответственности за нарушение обязательств к договорам на управление исключительными правами, заключаемыми ОКУПами с авторами. Так что бессистемность тут не моя, если вы ее усматриваете.
На мой взгляд ничто в ГК не ограничивает ответственность ОКУПантов перед авторами в части обязанности выплачивать им вознаграждение за публичное исполнение, ставшее юридическим фактом, известным автору или ОКУПу. Вне зависимости от поступления денег ОКУПу от его контрагента-пользователя.
Аккредитация лишь расширяет это обязательство на всех авторов, даже не заключавших с ОКУПом такого договора, ибо в силу закона они обязаны принять на себя управление их правами и должны собирать за них вознаграждение вне зависимости от заключения такого договора, пока такие полномочия у них не будут отозваны.
Т.е. любой автор вправе подать в суд на аккредитованный ОКУП с требованием выплаты ему вознаграждения за ставший ему известным юридический факт использования его произведения способами, включенными в сферу деятельности данного ОКУПа. А ОКУП уже должен исполнить автору свою обязанность, покрывая свои убытки в порядке регресса. Аналогично и сам ОКУП обязан выплатить автору вознаграждение за ставший известным ОКУПу такой юридический факт (хотя поверить в такое лично я не в состоянии).
Или вы считаете иначе? Тогда обоснуйте, желательно со ссылками на нормы.
Сообщение отредактировал BABLAW: 03 August 2009 - 06:06
