Сообщений в теме: 365

[Андрей Б.]

Определение о истребовании мне показалось более интересным )

[xxx]

Поскольку правовым последствием заключения предварительного договора аренды является обязанность заключить договор аренды, а лицо, не являющееся собственником объекта аренды, не может исполнить такое обязательство и его нельзя к этому понудить в судебном порядке, суд кассационной инстанции считает, что ООО "ИКЕА МОС" не вправе было заключать оспариваемое соглашение с принятием на себя указанного обязательства.

текст пока не нашел:
http://arbitr.ru/pre.../smi/24407.html


Принято постановление Арбитражного суда о предварительном договоре аренды

Данное постановление принято Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 июля 2009 года.

Как утверждают юристы, благодаря принятому постановлению ситуация на рынке станет намного стабильнее.

В документе особенно подчеркивается, что предметом предварительного договора является обязательство сторон насчет заключения будущего договора, а не обязательства по поводу самой недвижимости.

Помимо этого, незаключение главного договора в силу невозможности или уклонение от заключения не является основанием для утверждения, предварительный договор является недействительным.

На данный момент случаев заключения предварительных договоров аренды совсем немного. «До этого договоры заключались до момента получения свидетельства о собственности на объект. Сам договор аренды к моменту подписания предварительного договора был, как правило, уже согласован. Предварительные договоры заключались для того, чтобы арендатор мог заблаговременно «застолбить» себе помещение, потому что на рынке было действительно немного качественных площадей», - уточнили аналитики.

«1 rre.ru», 17.08.2009

[Lawyerus]

Святослав
Если у Вас есть текст постановления ВАС, разместите его здесь, плиз, а то ссылка не открывается

[страйк]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N 402/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Хачикяна А.М. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2007 по делу N А41-К1-13707/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (ответчика) - Александров А.Ю., Зосимов Р.В., Монастырский Ю.Э., Музыка М.В., Мухоморов Д.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (истца) - Ждановский С.А., Попов О.Н., Поспеев Ю.В., Троцан И.А., Троцан Ю.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (далее - общество "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)") о взыскании 49 675 157 рублей 62 копеек неосновательного обогащения (35 286 861 рубль 48 копеек - стоимость неотделимых улучшений, 1 130 746 рублей 47 копеек - излишне уплаченная арендная плата, 6 057 847 рублей 72 копейки - неосновательно полученный сервисный сбор, 1 158 418 рублей 24 копейки - невозвращенная плата за официальное открытие торгового центра, 6 041 283 рубля 71 копейка - невозвращенный страховой депозит), а также 206 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 48 294 063 рубля 76 копеек неосновательного обогащения и 6 298 863 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2007 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на заявление общество "Премьер" просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, 19.04.2004 между обществом "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (арендодателем) и обществом "Премьер" (арендатором) заключено соглашение об использовании коммерческой недвижимости (далее - соглашение).
Как следует из преамбулы соглашения, стороны обязуются заключить договор аренды площадей в строящемся здании семейного торгового центра "МЕГА Химки", заказчиком строительства которого являлся арендодатель, и осуществить до введения здания в эксплуатацию их дополнительное обустройство и особую внутреннюю отделку, необходимые для будущей деятельности арендатора (продажа детских игрушек).
Исходя из пунктов 3.1 - 3.3 соглашения площади передаются арендатору с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на здание на условиях краткосрочного договора аренды сроком менее одного года (пункт 1.1.3 соглашения), который с этого момента является заключенным на условиях долгосрочного договора аренды сроком на 10 лет (приложение I к соглашению) и действует до момента государственной регистрации последнего.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения арендодатель обязуется с момента, когда площади будут фактически доступны для выполнения арендатором подготовительных работ, обеспечить возможность их осуществления.
Общество "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" обеспечило доступ общества "Премьер" в здание до окончания строительства, подрядной организацией последнего за его счет подготовительные работы были выполнены.
Право собственности общества "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" зарегистрировано на здание 10.04.2006, краткосрочный договор аренды вступил в силу, площади переданы обществу "Премьер" (с этого момента арендатору) по соответствующему акту.
Государственная регистрация долгосрочного договора аренды проведена 22.05.2007 (вступил в силу с этой даты), краткосрочный же договор прекратил свое действие.
Общество "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" 21.06.2007 расторгло договор на том основании, что в нарушение его условий общество "Премьер" перестало вносить арендную плату.
Общество "Премьер" возвратило помещения арендодателю по соответствующему акту 17.07.2007 и 01.08.2007 обратилось в суд с настоящим иском.
Исковые требования мотивированы затратами на подготовительные работы, а также излишне уплаченными суммами арендной платы, сервисного сбора (за услуги, предоставляемые арендатору в связи с эксплуатацией здания), платы за официальное открытие торгового центра и страхового депозита в обеспечение исполнения арендатором своих обязательств.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Это решение основано на оценке соглашения в части предварительного договора аренды как ничтожного ввиду несоответствия требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом суд исходил из следующего: поскольку правовым последствием заключения предварительного договора аренды является обязанность заключить договор аренды, а лицо, не являющееся собственником объекта аренды, в силу статьи 608 ГК РФ не может исполнить такое обязательство и его нельзя принудить к этому в судебном порядке, то общество "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" не вправе было заключать соглашение с принятием на себя указанного обязательства по предварительному договору.
Данная позиция суда ошибочна, так как не основана на правовой природе предварительного договора, его месте в процессе формирования договорного (обязательственного) правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.
Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.
То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.
Основной договор аренды сторонами был заключен, поэтому соглашение в части предварительного договора оценке как ничтожное не подлежало.
Так как вывод суда о ничтожности соглашения в части предварительного договора аренды повлек за собой следующие неправильные выводы, оспариваемые судебные акты по этому основанию не могут быть признаны законными и обоснованными.
Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходя из которых данная норма права применяется только в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на неосновательное обогащение (неотделимые улучшения), которое денежным не является.
При этом суд не привел в решении расчета суммы процентов, а лишь исходил из суммы, указанной истцом.
Судами апелляционной и кассационной инстанций данные нарушения устранены не были.
При этом суды не учли, что подготовительные работы были выполнены в период до окончания строительства и регистрации права собственности общества "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" на здание, то есть это общество приобрело право собственности на помещения уже с системами электроснабжения, водоснабжения и канализации, кондиционирования и вентиляции, с окончательной отделкой.
При таких обстоятельствах речь может идти не о возмещении стоимости неотделимых улучшений, а об оплате результата соответствующих работ.
Как видно из материалов дела, стороны находились в арендных отношениях менее одного месяца.
Общество "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" в связи с неуплатой обществом "Премьер" платы за первый месяц аренды расторгло договор аренды и отказалось возместить последнему расходы на проведенные работы.
При этом общество "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" ссылается на условия договора, в соответствии с которым указанные затраты должны производиться обществом "Премьер" за свой счет и возмещению не подлежат. В то же время согласно пункту 5.7 Общих условий аренды семейного торгового центра "МЕГА Химки" улучшения, произведенные арендатором за счет собственных средств, подлежат передаче в собственность арендодателя без какой-либо оплаты по истечении десятилетнего срока аренды.
Судам следовало принять во внимание, что договор расторгнут арендодателем за неуплату арендной платы за первый месяц при наличии уплаченного арендатором страхового депозита. При таких обстоятельствах необходима правовая оценка обоснованности такого расторжения, установление наличия или отсутствия существенных нарушений арендатором условий договора аренды согласно пункту 10.2.3 Общих условий аренды семейного торгового центра "МЕГА Химки", дающих арендодателю право на его расторжение.
Судам следовало также установить, насколько правомерен отказ ответчика как от оплаты проделанных работ, так и от возмещения сервисного сбора, платы за официальное открытие торгового центра и суммы страхового депозита.
Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2007 по делу N А41-К1-13707/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2008 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

[Lawyerus]

страйк
спасибо

Добавлено немного позже:

При таких обстоятельствах необходима правовая оценка обоснованности такого расторжения, установление наличия или отсутствия существенных нарушений арендатором условий договора аренды согласно пункту 10.2.3 Общих условий аренды семейного торгового центра "МЕГА Химки", дающих арендодателю право на его расторжение.

Так там же был отказ от исполнения вследствие нарушения сроков оплаты, при чем тут существенные условия?

В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора

Вот ИМХО главная мысль сего акта

[Vanity Fair]

Ситуация такая. В предварительном договоре аренды части Торгового комплекса установлена ориентировочная дата открытия здания. Вместе с тем, по условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен после получения Арендодателем свидетельства о праве собственности на ТК, конкретный срок заключения не указан. Ориентировочная дата открытия здания давно прошла, 1 год с момента заключения также истек. Истец хочет вернуть аванс. Мы считаем, что договор продолжает свое действие. Вопрос: у кого есть судебная практика, желательно ВАСовская ?

[PetersON]

а зачем вам практика и так все, по-моему, понятно?
Срок ПДА - 1 год, если срок не определен. Обеспечение или аванс после окончания срока действия ПДА подлежат возврату как НО.

[Vanity Fair]

а зачем вам практика и так все, по-моему, понятно?
Срок ПДА - 1 год, если срок не определен. Обеспечение или аванс после окончания срока действия ПДА подлежат возврату как НО.

Затем, что срок может определяться не только датами, но и событием. Одно дело, когда по договору срок вообще нельзя определить – это да, один год. В мое же случае срок, ИМХО, определен событием – получение свидетельства о праве собственности на ТЦ. Вроде как подал иск о понуждении к исполнению договора, но судья как-то неохотно его приняла и спрашивала: «А что у нас по этому поводу думает ВАС?» .

[PetersON]

Затем, что срок может определяться не только датами, но и событием.

да, но событие должно неизбежно наступить и не зависить от вили сторон (ищите практику по 190 ГК), получение свидетельства к этому не имеет отношения.

[Vanity Fair]

да, но событие должно неизбежно наступить и не зависить от вили сторон (ищите практику по 190 ГК), получение свидетельства к этому не имеет отношения.

Для строительства того же ТЦ привлекается подрядчик. Допустим, подрядчик некачественно выполняет свою работу, например, скрытые работы, что не позволяет сдать объект в эксплуатацию. Вы думаете, это как-то зависит от воли арендодателя?
Предварительный договор на то и организационный, что регулирует отношения по поводу заключения основного договора, а не по поводу имущества, которого у стороны такого договора еще может и не быть.

[PetersON]

ля строительства того же ТЦ привлекается подрядчик.

кем? кто отвечает за открытие ТЦ?

[Vanity Fair]

ля строительства того же ТЦ привлекается подрядчик.

кем? кто отвечает за открытие ТЦ?

За открытие ТЦ отвечает арендодадетель, но как он может сдать объект в эксплуатацию, если подрядчик невыполнил или ненадлещае выполнил строительные работы? Получается, что от арендодателя это не зависит.


Добавлено немного позже:
Кроме того, срок может определяться истечением периода времени. У нас в договоре прописано, что стороны обязуются заключить ОД в течение столько-то дней после получения свидетельства о праве собственности а ТЦ.

[Le vin]

Получается, что от арендодателя это не зависит.

не получается.

Вам же порекомендовали ознакомиться с доктриной и суд. практикой относительно толкования содержания понятие "событие".
юр.факты различные: действие - событие.

[Vanity Fair]

Получается, что от арендодателя это не зависит.

не получается.

Вам же порекомендовали ознакомиться с доктриной и суд. практикой относительно толкования содержания понятие "событие".
юр.факты различные: действие - событие.

Я знаю, что такое событие, а что такое действие . Но, тем не менее, хотелось бы как-то притянуть хотя бы.
Или связать с истечением периода времени. Насколько понимаю, если стороны ставят заключение ОД в зависимость от получения свидетельства и обязуются этот договор заключить по истечении определенного времени со дня получения свидетельства, то тогда срок будет определяться истечением периода времени?

[Yuri_AAA]

Vanity Fair
Вам же ответили, что срок заключения основного договора не определен, а срок для принудительного заключения (1 год с момента заключения пред. договора) Вы пропустили, ИМХО,

иск о понуждении к исполнению договора

Вам ничего не даст.

И еще, хотя ВАС и указывает

контрагент может в судебном порядке потребовать ... принудительного заключения договора

, но Ваш предварительный договор не содержит условия, позволяющего установить предмет основного договора, Вы не указали (и не могли указать до гос. регистрации) данные, позволяющие установить определенно объект аренды, в лучшем случае можно потребовать возмещения убытков.

Возможность возмещения убытков также вызывает у меня сомнения, другая стороны может заявить, что они согласны заключить основной договор, и укажут совсем другой объект аренды, опять придем к несогласованности объекта аренды.

Мне кажется, в любом случае Ваш иск бесперспективен, а неосноват. обогащение первому истцу придется возвратить.

[Vanity Fair]

Мы подали иск об исполнении предварительного договора в части предоставления определенных документов, а не о понуждении к заключению основного.
Предмет у нас определен – в здании, построенном там-то по ориентирам таким-то, площадь составит столько-то.

[escobar, pablo]

PetersON

да, но событие должно неизбежно наступить и не зависить от вили сторон (ищите практику по 190 ГК), получение свидетельства к этому не имеет отношения.

Le vin

не получается.

Вам же порекомендовали ознакомиться с доктриной и суд. практикой относительно толкования содержания понятие "событие".
юр.факты различные: действие - событие.

Коллеги, а как вы считаете, возможно это не указание о сроке, а отлагательное условие о возникновении прав и обязанностей по ПД?

сам я за то что нельзя так определять срок и о применимости ст. 190 ГК РФ как например в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой"

Исследовав материалы дела, суд отметил, что между сторонами был заклю-чен договор аренды нежилого помещения со сроком действия до начала реконструкции здания, в котором расположено сданное внаем помещение. Обращаясь с иском о выселе-нии арендатора, арендодатель сослался на истечение срока аренды, поскольку началась плановая реконструкция соответствующего здания, то есть произошло событие, с ко-торым связано окончание срока действия договора аренды…
…в рассматриваемой ситуации срок договора аренды сторонами не определен. Условие о действии договора аренды до начала реконструкции здания, в котором распо-ложено сданное внаем помещение, не может квалифицироваться как условие о сроке.
В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое со-бытие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон."

СОМНЕНЬЯ породило следующее творчество:

ЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N КГ-А40/11082-09

Дело N А40-10665/09-28-124
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 09.08.2005 г. ИП Карасев М.Ю. (арендодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которому стороны приняли на себя обязательство в течение 15 рабочих дней с момента уведомления арендодателем арендатора о получении свидетельства о праве собственности на указанное помещение заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 274,8 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, д. 7, помещение N 8, имевшего ранее строительный адрес: город Москва. Ломоносовский проспект, владение 27Б, корп. 3.
Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец, получив 11.12.2008 свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, направил 24.12.2008 в адрес ответчика копию свидетельства о государственной регистрации права, а также письмо с предложением заключить договор аренды нежилого помещения в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления, получив которое ответчик просил отсрочить подписание основного договора аренды до 23.01.2009.

Впоследствии истец 22.01.2009 повторно направил в адрес ответчика письмо с требованием заключить договор аренды в срок до 02.02.2009. Однако, ответчик на письмо не ответил, договор не подписал.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено предусмотренное предварительным договором от 09.08.2005 г. обязательство по заключению основного договора аренды нежилого помещения в установленный договором срок, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии основного договора аренды положениям предварительного договора аренды в части площади арендуемого помещения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку стороны в предварительном договоре согласовали порядок уточнения в основном договоре аренды технических характеристик и площади помещения на основании технической документации БТИ.
Ссылка ответчика на прекращение обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения не принимается судом кассационной инстанции как противоречащая условиям п. 1.1. предварительного договора, а также положениям ст. ст. 191, 314, п. 4 ст. 429 ГК РФ.

В передаче в надзор отказано:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N ВАС-15526/09

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения, руководствуясь положениями пункта 1.1. предварительного договора, а также статьями 191, 314, пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая направление ответчиком встречного предложения отсрочить подписание основного договора аренды до 23.01.2009 в ответ на требование истца о заключении договора.
В связи с указанными обстоятельствами суд удовлетворил иск.
Данный вывод суда не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 N 929/05.

А ВОТ выдержки из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 N 929/05, на который сослался ВАСя, оставляя в силе акты нижестоящих судов, которых не смутило определение срока по ПД аренды определенное в зависимости от события....зависящиего от воли...

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2005 г. N 929/05

....Истец полагал, что банковская гарантия в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству: срок действия гарантии истекал на шесть месяцев раньше срока завершения работ, установленного контрактом.
Кроме того, банковская гарантия выдана с нарушением требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность исчисления срока указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Условие обжалуемой гарантии о вступлении ее в силу с даты зачисления бенефициаром аванса на счет принципала для начала работ по контракту от 23.12.1999 N 1099Н таким событием не является...

...Суд установил, что банковская гарантия от 20.02.2001 N 03-LG обладает обеспечительной функцией в отношении любых обязательств принципала в рамках заключенного с бенефициаром контракта. Указание в гарантии Внешторгбанка на вступление ее в силу с даты зачисления бенефициаром (ОАО "Невинномысский азот") аванса на счет принципала (ОАО "Запсибгазпром") является отлагательным условием, что соответствует требованиям положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2004 решение отменено, иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии отлагательного условия о вступлении банковской гарантии в силу, однако признал ее недействительной сделкой по следующим мотивам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.Как видно из материалов дела, между ОАО "Запсибгазпром" (подрядчиком) и ОАО "Невинномысский азот" (заказчиком) заключен контракт от 23.12.1999 N 1099Н на создание газотурбинной теплоэлектростанции (ГТЭС) мощностью 32 МВт.
В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик подписал соглашение с Внешторгбанком в лице филиала в городе Тюмени от 20.02.2001 о выдаче заказчику банковской гарантии. В соглашении стороны договорились, что принципалом является ОАО "Запсибгазпром", бенефициаром - ОАО "Невинномысский азот", под основным обязательством принципала понимается выполнение им своих обязательств перед бенефициаром, принятых в соответствии с условиями контракта от 23.12.1999 N 1099Н. Датой вступления гарантии в силу считается дата зачисления авансового платежа на счет принципала.
Внешторгбанком выдана гарантия от 20.02.2001 N 03-LG, по которой гарант безотзывно обязался возвратить бенефициару аванс в пределах суммы, эквивалентной 2941750 долларам США, в рублях по курсу Банка России на день оплаты обязательства по гарантии по получении первого письменного и должным образом подписанного требования, указывающего, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту и какие именно нарушения допущены.
Гарантия вступала в силу с даты зачисления аванса на счет принципала и действовала в течение девяти календарных месяцев.[/FONT]

Смущает то, почему так легко суды по делу из ПД, оценили условие о СРОКе для заключения Основного договора, как отлагательное уловие...и не применили правила ст. 190 ГК???? и все это устроило ВАСю, который попытался подкрепить их позицию, постановлением Президиума по делу с совершенно другими фактическими обстоятельствами и по позиции об условии вступления Банк гарантии в силу?

[PetersON]

учитывая направление ответчиком встречного предложения отсрочить подписание основного договора аренды до 23.01.2009 в ответ на требование истца о заключении договора.

может из-за этого, хотя суд не давал оценки ответу как акцепту.

Также суд прямо не указал, что условие о сроке заключения ОД является отлагательным.

Сообщение отредактировал PetersON: 11 January 2010 - 16:22

[Jeik]

Смущает то, почему так легко суды по делу из ПД, оценили условие о СРОКе для заключения Основного договора, как отлагательное уловие...и не применили правила ст. 190 ГК????

условие о сроке отличается от условия С КОТОРОГО ЭТОТ СРОК НАЧИНАЕТ ТЕЧЬ.
вот 190-я статья применяется к УСЛОВИЮ О СРОКЕ, а не к МОМЕНТУ от которого это срок отсчитывается (если не изменяет память на юрклубе этот вопрос ПОДРОБНО обсуждался).
например, в 10 дней от предъявления к платежу - срок соблюден и условие о моменте, с которого срок отсчитывается соблюдено, хотя точный срок предъявления не определен.
к моменту, от которого отсчитывается срок для сделок - ст. 157 ГК.

[escobar, pablo]

Jeik

условие о сроке отличается от условия С КОТОРОГО ЭТОТ СРОК НАЧИНАЕТ ТЕЧЬ.
вот 190-я статья применяется к УСЛОВИЮ О СРОКЕ, а не к МОМЕНТУ от которого это срок отсчитывается (если не изменяет память на юрклубе этот вопрос ПОДРОБНО обсуждался).

т.е. чтобы спокойно применять ст. 157 к моменту отсчета срока по ст. 429, совершенно не обязательно записать в ПД что-то типа "права и обязанности по настоящему ПД возникают при...(в случае..., с момента..., если...и т.п.)?

если попадется ссылка на обсуждение, с удовольствием почитал бы

спасибо

[Jeik]

что-то типа "права и обязанности по настоящему ПД возникают при...(в случае..., с момента..., если...и т.п.)?

не оч понял.
если ПД указано, что стороны обязаны заключить основной договор в день (в течение 10 дней,...с момента) получения одной из сторон требования от другой стороны о таком заключении, то все нормально, - срок определен и обстоятельства при наступлении которых он начинает отсчитываться определены (но лучше, конечно, перестраховаться и не ставить наступление обстоятельств в зависимость от поведения одной из сторон).
в дискуссии рассматривался, в том числе, случай, когда возникновение "обстоятельств" ставится в зависимость от поведения одной из сторон, чем закончилось не помню. ссылку тоже не дам, даже не вспомню ключевые слова, вроде бы тема в глобальных была.

[escobar, pablo]

Jeik

не оч понял.

насколько я понял версия о возможности определения момента начала течения срока событием зависящим от воли сторон (в течение 10 дней,...с момента получения одной из сторон требования от другой стороны о таком заключении) основана на 1-157 ГК РФ? т.е. момент получения требования в данном случае - отлагательное условие? 1-157 говорит о моменте возникновения прав и обязанностей по сделке. Поэтому напрашивается вопрос

Есть ли разница между следующими формулировками:

1) стороны обязаны заключить основной договор в течение 10 дней с момента получения одной из сторон требования от другой стороны о таком заключении

2) права и обязанности сторон по предварительному договору возникают с момента получения одной из сторон требования от другой стороны о заключении основного договора. Основной договор стороны обязуются заключить в течение 10 дней с момента получения одной из сторон требования от другой стороны о заключении основного договора.

Кстати, с подачи ув. Jeik для приведенного примера появляется еще один вопрос, нужно ли направлять предложение о заключении договора согласно ст. 429 (еще одно помимо требования которое дает старт правам и обязанностям по договору), чтобы обязательства из ПД не прекратились на основании 6-429 по истечении срока для заключения основного Д?

Из приведенной ув. Jeik позиции можно сделать вывод, что Момент начала течения срока и момент возникновения прав и обязанностей по сделке одно и то же? Т.е. разницы между вариантами 1 и 2 нет. Так ли это очевидно?

Читая ГК (положения о сроках и сделках, совершенных под отлагательным условием) пока такой вывод не очевиден. Сейчас ближе мнение о том, что запрет определения срока в зависимости от воли сторон (190 ГК) распространяется как на момент начала течения срока, так и на условие о сроке. имхо, условие о сроке - это, в том числе, и момент, с которого отсчитывается количество дней, месяцев и т.д. Может быть в пользу этой позиции говорит другой пример определения срока, приведенный Jeik:

Jeik

стороны обязаны заключить основной договор в ДЕНЬ...ПОЛУЧЕНИЯ одной из сторон требования от другой стороны о таком заключении,

Где в данном случае УСЛОВИЕ О СРОКЕ? Пока только виден момент начала течения срока. Или условие о сроке - это немедленно? или один день? или количество времени, которое осталось в тех сутках, в которые получено требование, с момента получения стороной этого требования? Может быть нам вообще не нужен абзац второй ст. 190 ГК?

Поэтому хотел уточнить, правильно ли я понимаю, что мнение о том что начало течения срока можно отсчитывать с любого момента, в том числе и от момента наступления события зависящего от воли сторон, основано на ст. 157гк? либо это мнение имеет другое основание нежели ст. 157 ГК РФ?

[Jeik]

escobar, pablo
пока отвечу только по моменту возникновения прав и обязанностей, остальное, возможно, поздно вечером.
момент возникновения прав и обязанностей разные люди определяют по-разному.
насколько помню, Yago утверждал, что момент возникновения обязанности отличается от момента возникновения обязательства, и этому есть подтверждение в практике судов, и оно достаточно удобно для практики.

то есть, к примеру, обязательство - предварительный договор, возникает в момент его заключения (подписания), а обязанность - заключение основного договора, возникает в момент, определенный договором или законом.

однако, в этом есть противоречие (которое имхо не строгое).

Статья 307. Понятие обязательства и основания его возникновения

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

то есть ОБЯЗАТЕЛЬСТВО=ВОЗНИКШИЕ обязанности+ВОЗНИКШИЕ долги.
обязательство включает в себя обязанность, состоит из обязанностей и долгов.
просто у возникшей обязанности есть срок исполнения.

ПД - это обязательство.
соответственно обязанность заключить основной договор возникает сразу в момент вступления в силу основного.
А вот срок исполнения обязанности заключить основной договор зависит от условий договора.
ко всему в ст. 157 речь скорее всего идет именно об обязательстве (сделка), т.е. отлагательное условие применяется к вступлению договора в силу в целом, а не отдельных его обязанностей.

но это противоречие нивелируется как массой договорных отношений подтвержденных решениями судов, так и обычной логикой (например договорная обязанность возместить убытки врядли возникает раньше причинения таких убытков), по которым
обязательство = обязанности как возникшие, так и те, которые возникнут из условий обязательства + долги как возникшие, так и те, которые возникнут из условий обязательства.

соответственно обязанность может возникнуть и после заключения ПД, а срок исполнения такой обязанности будет зависеть от момента ее возникновения.

т.е. навскидку, и п. 1 имеет право на жизнь и п. 2.

Добавлено немного позже:

Где в данном случае УСЛОВИЕ О СРОКЕ

день получения - вполне срок.
в вексельном праве "по предъявлении" - срок платежа:
"Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении."

Сообщение отредактировал Jeik: 12 January 2010 - 16:54

[Jeik]

1) стороны обязаны заключить основной договор в течение 10 дней с момента получения одной из сторон требования от другой стороны о таком заключении

2) права и обязанности сторон по предварительному договору возникают с момента получения одной из сторон требования от другой стороны о заключении основного договора. Основной договор стороны обязуются заключить в течение 10 дней с момента получения одной из сторон требования от другой стороны о заключении основного договора.

из умной статьи

Т. ОКСЮК

Тарас Оксюк, кандидат юридических наук, старший юрист международной юридической фирмы Lovells.


"Ссылаясь на невозможность определения точной даты выполнения застройщиком всех условий, необходимых для заключения основного договора, стороны предварительного договора часто определяют срок заключения основного договора следующим образом: в предварительный договор включается норма, привязывающая момент заключения основного договора исключительно к выполнению застройщиком условий заключения основного договора. Так, в предварительных договорах купли-продажи и аренды указывается, что заключение основных договоров должно производиться в течение определенного количества дней после государственной регистрации права собственности продавца или арендодателя на здание <1>.
Однако подобное "определение" срока заключения основного договора противоречит ГК РФ и влечет риски как для застройщиков, так и для их контрагентов. Согласно ст. 190 ГК РФ, срок может быть определен как четкая календарная дата, период времени или событие, которое должно неизбежно наступить. Иные варианты невозможны."

хотелось бы услышать как автор статьи эту "логику" применит к вексельным или заемным отношениям,
ведь

Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

а практика указания в договорах займа срока возврата "в течение 60 дней с момента предъявления требования о возврате" повсеместная (предъявление требования - волевой акт, зависит от воли стороны, значит срок не определен и платить надо не в течение 60, а в течение 30-ти дней?)
возможность указания срока в векселе "во столько-то времени от предъявления" предусмотрена законом.

кроме того:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. по делу N А43-1209/2009-11-8


установил:

...Общество ...обратилось ... к ... (далее - Предприниматель) о взыскании 3 111 152 рублей 71 копейки, в том числе долга по договору займа от 07.06.2008 N 1 в сумме 3 000 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 63 486 рублей 71 копейки за период с 18.06.2008 по 02.03.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 666 рублей за период с 17.01 по 02.03.2009.
Решением от 19.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования: взыскал с ответчика долг в сумме 3 000 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 63 486 рублей 71 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 750 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны не согласовали срок и порядок возвращения суммы займа, поэтому денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
... Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами спорного договора сроков возврата суммы займа, однако признал, что данный вывод не повлиял на правильность судебного акта, поэтому оставил решение без изменения, но отклонил довод ответчика о квалификации договора займа в совокупности с предварительным договором, как инвестиционный контракт, и сделал вывод о том, что обязанность ответчика возвратить сумму займа возникла по основаниям, предусмотренным пунктом 3.4 договора займа.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой...
...При разрешении спора суды не учли, что в договоре займа от 07.06.2008 N 1 срок и порядок возврата суммы займа поставлен в зависимость от возникновения, изменения и прекращения правоотношений сторон по аренде нежилых помещений, а то есть получения ответчиком свидетельства о праве собственности на оконченный реконструкцией (строительством) объект (по адресу: город Семенов, улица Кирова, дом 5) до 01.11.2008. Истец согласовал техническое задание на реконструкцию здания только 29.12.2008, поэтому у ответчика отсутствовала возможность провести регистрацию права собственности в сроки, установленные в договоре.

...
Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец) и Предприниматель (заемщик) заключили договор займа от 07.06.2008 N 1....
...
В пункте 1.3 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на пять лет с момента заключения договора. Одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает проценты на указанную сумму.
Согласно пункту 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения ежемесячно равными частями в размере 100 000 рублей путем зачета суммы займа в счет уплаты арендной платы по долгосрочному договору аренды помещения в течение срока действия договора аренды - пять лет.
...
Общество (арендатор) и Предприниматель, а также Малышев П.И. и Маргарян М.Ф. (арендодатели) 18.06.2008 оформили предварительный договор о заключении долгосрочного договора аренды нежилого помещения, предметом которого является обязательство сторон в срок до 01.11.2008 заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Кирова, д. 5.
...
В срок, предусмотренный пунктом 3.4 договора займа, ответчик не получил свидетельство о праве собственности на завершенный строительством объект, в связи с чем займодавец обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел их необоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
...
Вывод Первого арбитражного апелляционного суда, что стороны согласовали срок возврата займа, не противоречит условиям договора.
В пункте 3.4 договора займа стороны предусмотрели основания по досрочному возврату займа. Так, в случае неполучения арендодателями свидетельства о праве собственности на помещение (Нижегородская область, город Семенов, улица Кирова, дом 5) в срок до 01.11.2008, как на завершенный объект, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за фактический срок пользования суммой займа в течение 45 банковских дней с момента получения требования займодавца.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что свидетельство о праве собственности на помещение на 01.11.2008 не имелось.
Учитывая, что сроки возврата суммы займа поставлены сторонами в зависимость от возникновения, изменения и прекращения правоотношений сторон по аренде нежилых помещений (получения свидетельства о праве собственности на здание), судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, руководствуясь условиями договора (пунктом 3.4) и статьями 309, 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не заслуживает внимания, так как данные нормы права не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
...

у меня лично, сложилось мнение, что указание срока заключения основного договора "в течение ___дней с момента______" соответствует условию о сроке, поскольку "момент" - отлагательное условие по ст. 157, а "в течение ___" - срок исполнения обязанности.
в другом случае, как объяснить такие условия для договора займа, для условий поставок товаров (обязан поставить товар в течение 10 дней с момента получения заявки), и массы других договоров, в которых условие при котором возникает обязанность выполнить определенное действие ставится в зависимость от действий другой стороны, а вот срок исполнения уже не ставиттся в такую зависимость (то же встречное исполнение).


Добавлено немного позже:
имхо автор не отличает срок исполнения от момента с которого этот срок отсчитывается для исполнения обязанностей по совершению определенных действий от срока при котором обязанности уже возникли и срок начал тикать.
например, срок договора аренды тоже может течь "с момента" (будет ли кто-нибудь оспаривать, что договор аренды заключен на 10 лет, если срок договора аренды стороны поставили в зависимость от государственной регистрации договора или от передачи недвижимости по акту приемки-передачи? ведь и в том и в другом случае имеет место воля сторон).

[Bankir_sha]

Уважаемые коллеги из Компании Малахит! Постановлением ВАС от 14.07.2009 года №402/09 Ваше дело было направлено на рассмотрение в первую инстанцию, в том числе и для проверки правомерности отказа ответчика от оплаты выполненных ремонтных работ, возмещения сервисного сбора и пр. Новой информации по итогам рассмотрения этого дела в первой инстанции (и последующих), к сожалению найти не могу, а очень сильно нужно, т.к. мой клиент в такой же ситуации и нужно подавать иск. Покорнейше прошу поделиться информацией, что в настоящее время считают суды по этому вопросу.