Сообщений в теме: 346

[Mouzze]

Le vin а причем тут бухучет? Ведь рыночная стоимость объекта всяко увеличится.

[YPower]

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, по следующей ситуации:

Арендодатель и Арендатор заключили долгосрочный договор аренды нежилого помещения (на 3 года). Договор зарегистрирован. Арендатор без письменного согласование с Арендодателем сделал ремонт в помещении, в т.ч. поменял систему отопления.

Арендодатель тем не менне зачёл сметную стоимость выполненных работ в счёт оплаты аренды за два месяца.

По истечении года Арендодатель пишет претензию Арендатору о том, что система отопления неисправна и не соответствует существующим нормам и правилам, а именно ухудшает давление в отопительной системе во всём здании.Обязывает арендатора подготовить проект отопительной системы и переделать её в соответствии с проектом.

Арендотор ссылается на то, что раз Арендодатель зачёл стоимость ремонтных работ в счёт арендной платы, значит он де факто согласился с качеством выполненных ремонтных работ и принял их как надлежаще выполненные и как следствие не может теперь предъявлять по ним претензии.

Скажите прав ли здесь Арендатор и если прав то есть ли какая-нибудь судебная практика на этот счёт? Я лично пока не нашёл.

Зараннее спасибо за вашу точку зрения.

[YPower]

Может всё же есть какие-нибудь идеи ? )

[greeny12]

Может всё же есть какие-нибудь идеи ? )

фактически арендодатель безденежно возместил арендатору расходы за инициативные действия без опережающего одобрения... поэтому см.
ст. 982 ГК РФ.

Сообщение отредактировал greeny12: 18 June 2010 - 11:19

[YPower]

Может всё же есть какие-нибудь идеи ? )

фактически арендодатель безденежно возместил арендатору расходы за инициативные действия без опережающего одобрения... поэтому см.
ст. 982 ГК РФ.

greeny12, спасибо что подтолкнули на данную статью, я даже забыл, что она в ГК есть )

[Massive]

YPower,
суды признают согласование проведения арендатором неотделимых улучшений и через одобрение со стороны арендодателя смет и актов приемки выполненных работ.
В итоге применяем п. 2 ст. 623 и ст. 410 ГК.
См., например, постановление ФАС ЗСО № А46-17355/2009.

[местный]

YPower

КМК нет здесь действий в чужом интересе, а есть лишь производство неотделимых улучшений в арендованном имуществе без/с согласия арендодателя, которые в зависимости от условий договора аренды подлежат или не подлежат возмещению арендодателем и либо были возмещены зачетом, либо не были - опять же в зависимости от условий договора аренды.

Massive
+1/2

Даже если НУ и были согласованы, то в соответствии с п.2 ст.623 расходы на их производство подлежат возмещению после прекращения договора аренды (если в договоре не установлено иное), т.о. может оказаться произведенный а-дателем "зачет" таковым не может являться, т.к. срок обязательства не наступил, дарение м/коммерческими организациями у нас запрещено, так что датор должен дателю "зачтенную" ар.плату, но по прекращении договоре может претендовать на возмещение расходов по п.2 ст.623.
если имуществу арендодателя в результате производства НУ арендатором причинен ущерб, то он подлежит возмещению причинителем (датор и/или его подрядчик) независимо от приемки результата работ арендодателем и здесь имеет значение лишь вопрос подтверждения причинно-следственной связи м/НУ(работами) и ущербом.

[Massive]

местный

Даже если НУ и были согласованы, то в соответствии с п.2 ст.623 расходы на их производство подлежат возмещению после прекращения договора аренды (если в договоре не установлено иное), т.о. может оказаться произведенный а-дателем "зачет" таковым не может являться, т.к. срок обязательства не наступил, дарение м/коммерческими организациями у нас запрещено, так что датор должен дателю "зачтенную" ар.плату, но по прекращении договоре может претендовать на возмещение расходов по п.2 ст.623.

Согласен. Все зависит от договорного условия о более раннем сроке компенсации НУ.

[Server]

Уважаемые коллеги, я в недвижимости не спец, - очень надеюсь на совет...

Мы (скажем, Арендатор 2) снимаем офис у одного ОАО (собственника офисного здания). До нас этот офис снимала "родственная" компания (Арендатор 1). В течение срока аренды Арендатор 1 произвел за свой счет и с оформленного согласия Арендодателя неотделимые улучшения (внутренние стенки, перегородки). В Договоре аренды про неотделимые улучшения ничего не говорилось. После прекращения договора аренды стоимость неотделимых улучшений Арендодателем Арендатору-1 не возмещалась. Эти неотделимые улучшения до сих пор висят на балансе Арендатора 1 как основные средства. Хозяева-акционеры Арендатора-1 и Арендатора-2 принципиально пришли к договоренности, что Арендатор-2 (мы) должен возместить Арендатору-1 затраты на эти неотделимые улучшения, которыми фактически сейчас пользуется Арендатор-2 по своему договору аренды. Вопрос: каким договором это лучше оформить?

Мне пока приходят в голову следующие варианты:

Вариант 1

Договор уступки права требования к собственнику (арендодателю) о возмещении стоимости неотделимых улучшений - между Арендатором 1 и Арендатором-2. Соответственно уступка - возмездная между коммерческими организациями, Арендатор-2 платит за уступку Арендатору-1, тем самым покрывая его затраты на неотделимые улучшения.

Сомнения: В договоре аренды Арендатора-1 было написано, что все права и обязанности по Договору аренды могут быть им уступлены только с согласия Арендодателя. Есть риск такое согласие не получить. С другой стороны - можно, наверное, говорить, что право требования о компенсации стоимости НУ вытекает не из Договора аренды (который к тому же прекратился), а непосредственно из закона (ст. 623 ГК)? Т.о. согласия должника (Арендодателя) в данном случае не требуется
Кроме того, не очень ясно - Арендодатель-1 должен по акту передавать НУ Арендодателю-2 или все-таки собственнику?

Вариант 2

Договор, не поименованный в ГК (ст. 421) о возмещении расходов лица, действовавшего в чужом интересе без поручения. Якобы Арендатор-1 действовал в чужом интересе - в интересе Арендатора 2, производя соответствующие НУ. Арендатор-2 эти действия теперь одобряет, применяются нормы о договоре поручения, Арендатор-2 компенсирует Арендатору-1 расходы на НУ, полученные по договору подряда с 3-им лицом, Арендатор-1 передает НУ по передаточному акту Арендатору-2.

Сомнения: Схема несколько натянутая. Смахивает на притворную сделку, прикрывающую дарение денег между коммерческими организациями. Когда делались неотделимые улучшения Арендатор-2 как юрлицо еще не был зарегистрирован...Правоотношения по поводу неотделимых улучшений между Арендатором-1 и Арендатором-2 возникнуть не могли. НУ не могут быть самостоятельным объектом права собственности и не могут быть в собственности/передаваться никому, кроме Арендодателя (как собственника основной сложной "вещи"). Возможно, у налоговой возникнет вопрос насчет неоправданных расходов Арендодателя-2 за счет уплаты компенсации Арендодателю-1 без должных правовых оснований.

Как вы оцениваете предложенные опции? Возможны ли еще какие-нибудь нормальные варианты?
Посоветуйте, пожалуйста

Сообщение отредактировал Server: 15 December 2011 - 15:24

[kzyffy]

Добрый день! обращаюсь к спецам в недвижке за советом
ситуация: арендатор произвел ремонт в арендуемом помещении с устного согласия арендодателя
в договоре аренды согласие арендодателя на производство арендатором неотделимых улучшений не было зафиксировано
сейчас финансисты просят оформить "договор намерений" в кот. такое согласие будет выражено, т.к. при отсутствии согласия арендодателя на улучшение арендатор не имеет право на возмещение свои х расходов
в итоге, у арендодателя - неосновательное обогащение
у меня сомнения - нужен ли этот договор о намерениях, достаточно ведь просто оформить письменное согласие арендодателя на улучшение?
другое дело, будет ли оно действительно если будет составлено в виде обычного письма уже после расторжения договора аренды?

сорри за "глубокомысленность" вопроса )) только не отправляйте в чавойту плизз ))

Сообщение отредактировал kzyffy: 02 February 2012 - 12:41

[ACK-1]

Исходя из прочитанного в этой теме:
1. сплит-система - это неотделимое улучшение имущества;
2. установка арендатором сплит-системы может быть оформлена, как:
а.) арендная плата, в виде возложения затрат (п.5, ч.2, ст. 614);
б.) улучшение арендованного имущества;

А какой способ все же предпочтительней, для арендодателя? Может есть какие-нибудь нюансы или они равноценны, в плане предупреждения возможных проблем, к примеру, с налоговой, при осложнении отношений с арендатором?

Если у нас с арендатором, заключено доп. соглашение об изменении д-ра аренды, следующего содержания:

"1.Дополнить раздел 4 указанного выше Договора п. 4.13. следующего содержания: «В счет арендной платы, за период с 01.08.2011 г. по 15.09.2011 г. принимается, сплит-система «Airwell» AWSI–HHF012-№11 AWAU-YGF012-H11, серийный номер: 7SPOZZ857/7SPO61765, стоимостью 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей, установленная Арендатором в Помещении.".

значит это является внесением арендной платы в виде возложения затрат на улучшение имущества? Суд, к примеру, не расценит такое соглашение, как улучшение имущества с согласия арендодателя, по правилам ст. 623?

Сообщение отредактировал ACK-1: 29 May 2012 - 19:01

[ACK-1]

Ну отзовитесь же кто-нибудь, дайте свою оценку.

[местный]

1. сплит-система - это неотделимое улучшение имущества;

Это зависит от способа ее установки (крепления). Если возможен демонтаж сплит-системы без вреда для помещения, то отделимое. Естественно, объективных критериев того, что рассматривается как вред объекту аренды, а что нет, вам вряд ли кто-то приведет, поскольку всегда есть вероятность того, что и незамазанные следы от креплений на стенах (повреждение отделки) будет расценено как вред помещению.

Что же касается предпочтительного варианта решения вопроса, то по моему мнению, предпочтительнее не включать стоимость сплит-системы в состав арендной платы, поскольку таким образом она увеличит базу по налогу на прибыль. Если рассматривать установку сплит-системы лишь как улучшение арендованного имущества, то их стоимость не учитывается при определении нал.базы по налогу на прибыль. А при получении Н(еотд.)У(лучш.) при возврате арендованного имущества арендатором их остаточная стоимость, конечно, должна увеличить базу по налогу на имущество, но например при отсутствии данных об остаточной стоимости собственник их может учесть лишь при проведении очередной инвентаризации и определить ее ниже, чем остаточная стоимость по данным учета арендатора. Но, конечно, это вопрос сознательности (и изворотливости) арендодателя. Можно и требовать предоставления арендатором информации об остаточной стоимости НУ на момент возврата объекта аренды.

Положительно для арендодателя решить вопрос с невозмещением арендатору расходов на производство НУ можно, просто добавив в договор положение о том, что "стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений объекта аренды арендодателем не возмещается".

[Sergey1992]

А почему стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период действия предварительно договора нельзя возместить как неосновательное обогащение арендодателя?

Добрый день! обращаюсь к спецам в недвижке за советом
ситуация: арендатор произвел ремонт в арендуемом помещении с устного согласия арендодателя
в договоре аренды согласие арендодателя на производство арендатором неотделимых улучшений не было зафиксировано
сейчас финансисты просят оформить "договор намерений" в кот. такое согласие будет выражено, т.к. при отсутствии согласия арендодателя на улучшение арендатор не имеет право на возмещение свои х расходов
в итоге, у арендодателя - неосновательное обогащение
у меня сомнения - нужен ли этот договор о намерениях, достаточно ведь просто оформить письменное согласие арендодателя на улучшение?
другое дело, будет ли оно действительно если будет составлено в виде обычного письма уже после расторжения договора аренды?

сорри за "глубокомысленность" вопроса )) только не отправляйте в чавойту плизз ))

Договор о намерениях вообще не порождает никаких юр. последствий. Здесь, думаю, необходимо просто письмо с этим согласием.

Сообщение отредактировал Поварешка: 06 July 2012 - 16:31

[ACK-1]

местный, благодарю Вас за обстоятельный ответ. Позвольте уточнить еще пару нюансов.

Это зависит от способа ее установки (крепления). Если возможен демонтаж сплит-системы без вреда для помещения, то отделимое.

Но ведь при установке делается сквозное отверстие в стене здания, сквозь которое выводится трасса к внешнему блоку сплит-системы, таким образом при демонтаже последней, в Помещении остается сквозная дыра в стене и отверстия в облицовке фасада здания с внешней стороны. Разве тут приходиться сомневаться в неотделимости подобного улучшения?

По Вашему мнению, вышеприведенное соглашение можно толковать двояко, в зависимости от пожелания сторон и как арендную плату в виде возложения затрат на улучшение и как улучшение имущества?

Тогда получается, что Арендатор установив сплит-систему и расчитывая, что ее стоимость покрывает определенный период аренды (пусть даже по соглашению сторон) по факту допускает просрочку внесения платежей, поскольку, в соответствии со ст.623 имеет право на возмещение лишь по прекращению договора. Следовательно зачет встречных обязательств до окончания срока действия договора невозможен, т.к. обязанность Арендодателя, по возмещению еще не возникла.
А это в свою очередь влечет, право Арендодателя взыскать еще и неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате? Т.е. даже при зачете по окончании договора, пеня получается остается висеть на Арендаторе?
Или я не правильно понимаю?

[местный]

ACK-1,

При описанном вами способе установки, пожалуй, что неотделимое. Хотя можно, наверное, рассуждать и так, что "дыра в стене и отверстия в облицовке фасада здания с внешней стороны" появляются не в результате демонтажа сплит-системы, а в результате ее монтажа. Просто в результате демонтажа указанные "изменения" становятся "незакрытыми". Как считаете? Кто сказал, что работы по отделению заканчиваются демонтажом без устранения его следов? Сразу предупреждаю, что у меня нет ответа - я лишь предлагаю взглянуть на эту ситуацию немного в другом "апсекте".))) Если проводить аналогию с подрядными отношениями, то часто предмет договора строительного подряда предполагает обязанность подрядчика не только выполнить работы, но и устранить за собой мусор и т.п., чтобы передать результат (измененный в результате выполнения работ по демонтажу объект). То есть демонтаж (при таких рассуждениях) должен закончиться приведением стен и фасада в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации (заделывание отверстий, восстановление материала отделки фасада), в противном случае это не демонтаж, а разрушение какое-то! (для упрощения обсуждения не рассматриваем ситуацию, когда все работы, связанные с демонтажом-приведением в товарный вид объекта, выполняет один подрядчик). Я понимаю, что такие рассуждения напоминают "притягивание за уши" нужного (арендодателю) ответа, но, к сожалению, п.2 ст.623 (в части определения НУ) сформулирован оч.широко, а практика (насколько мне известно) не выработала более-менее определенных критериев оценки того, что можно считать тем "вредом", возникновение которого делает "улучшения" неотделимыми, поскольку применение нормы п.2 ст.623 без поправки на критерии "разумности" (здравого смысла) приводит к выводу о том, что и снятие картин со стен помещения (сопровождаемое выкручиванием шурупов, на которых они были развешены) приводит к причинению вреда помещению. А где гарантия, что кто-то не расценит "выцветшие" (отличающиеся по цвету) пятна на месте прежнего размещения картин не "вредом помещению"? Такой вывод может показаться абсурдным, но, к сожалению, он соответствует тексту нормы.

Вот с этим вашим выводом я пока не готов согласиться:

"Тогда получается, что Арендатор установив сплит-систему и расчитывая, что ее стоимость покрывает определенный период аренды (пусть даже по соглашению сторон)"

На чем основана озвученная в приведенной цитате уверенность ар-ра в том, что стоимость сплит-системы что-то "покрывает"? Вы обсуждаете конкретную ситуацию с конкретными условиями договора? Тогда озвучьте их, потому что возможно существование такого договора аренды, который не допускает такого вывода (см.мое предположение об оптимальном варианте решения вопроса с "невозмещением").
Соответственно высказать свое мнение о том, правы ли вы в своих заключениях, я смогу лишь, узнав все "условия задачи".

Сообщение отредактировал местный: 06 July 2012 - 21:05

[ACK-1]

местный,

ACK-1, При описанном вами способе установки, пожалуй, что неотделимое. Хотя можно, наверное, рассуждать и так, что "дыра в стене и отверстия в облицовке фасада здания с внешней стороны" появляются не в результате демонтажа сплит-системы, а в результате ее монтажа. Просто в результате демонтажа указанные "изменения" становятся "незакрытыми". Как считаете?

Нет. Все же, мне кажется, что с момента установки сплит-системы, она становится частью имущества - арендуемого помещения и именно демонтаж приводит к тому, что имущество (кондиционированное помещение) ухудшается - остаются сквозное отверстие в стене, отверстия в облицовке фасада (менять большой по площади просверленный лист композитного материала на фасаде, арендатору будет накладно). Т.е. пока сплит-система - часть имущества и заполняет своими элементами эти отверстия, углубления, то налицо наличие улучшенного имущества, как только ее изымают, имущество ухудшается и не важно, в какой момент были просверлены все эти отверстия.

ACK-1, Вы обсуждаете конкретную ситуацию с конкретными условиями договора? Тогда озвучьте их, потому что возможно существование такого договора аренды, который не допускает такого вывода (см.мое предположение об оптимальном варианте решения вопроса с "невозмещением"). Соответственно высказать свое мнение о том, правы ли вы в своих заключениях, я смогу лишь, узнав все "условия задачи".

Да, ситуация заключается в следующем: некоторые арендаторы желают установить в арендуемом помещении кондиционер, как это распространено на практике - в счет арендной платы. Т.е. стороны договариваются, что стоимость кондиционера, покрывает определенный период, исходя из размера ежемесячной арендной платы.

Заключается доп. соглашение, текст которого я привел выше, о том, что кондиционер принимается в счет арендной платы, с такого по такой-то период, либо что его стоимость засчитывается в арендный платеж.

Так вот я и не могу понять, является ли такой распространенный вариант, видом арендной платы (п.5, ч.1, ст.614) или это зачет встречных требований (ст.410)? Если это зачет, то он ведь возможен лишь после окончания действия договора, а значит арендатор по факту допускает просрочку. Так ведь?

[местный]

ACK-1,

цитата из вашего сообщения: "демонтаж приводит к тому, что имущество (кондиционированное помещение) ухудшается- остаются сквозное отверстие в стене, отверстия в облицовке фасада (менять большой по площади просверленный лист композитного материала на фасаде, арендатору будет накладно)"

КМК, здесь есть два возможных варианта "вреда, причиненного отделением улучшений" (вы сакцентировали внимание на втором):

1. функциональный вред (невозможность [полноценно] выполнять свою функцию)
2. конструктивный вред (оставление следов [де]монтажа)

Приведу аналогию, которая, на мой взгляд, иллюстрирует, что не всегда все так однозначно. Вам наверняка известна практика передачи в аренду помещений "без отделки". В некоторых ситуациях (условно - "премиальный сегмент" - т.н.бизнес-центры класса А) любой арендатор исходит из того, что в каком бы состоянии помещение не было ему передано, он будет выполнять в помещении свой ремонт (отделочные работы, работы по инженерному [пере]оснащению помещений). Даже если помещение на момент передачи арендатору уже отделано (как правило, предыдущим арендатором), в нем все равно будет произведено удаление прежней отделки с практически полной заменой установленного инженерного оборудования. И размер арендной платы за помещения с отделкой и помещения без отделки в таком случае будет одинаковым - арендатору полученная "в наследство" от предыдущего арендатора отделка и инженерия не нужна (отделка уже не так презентабельна и не отвечает [корпоративным] требованиям арендатора, инженерия уже изношена и также может не отвечать требованиям арендатора). Соответственно с точки зрения функциональной готовности такой категории помещений для такой категории арендаторов удаление инженерии и следов отделочных работ не является причинением "функционального вреда" объекту аренды.

Является ли "конструктивным вредом" оставление отверстий в стенах под элементы сплит-системы? На первый взгляд, да (они ведь нарушают целостность стен, однако конструктивные особенности стен существенно не страдают иначе демонтаж был бы невозможен по техническим причинам, а эстетические характеристики, на мой взгляд, не имеют очевидных критериев оценки), но если рассмотреть ситуацию (а в вашем случае именно так и есть), когда арендатор согласился взять в аренду помещение без сплит-системы, но имея в планах ее установку? Помогает ли реализации этих планов наличие отверстий для установки сплит-системы? На мой взгляд, да - ведь за него кто-то выполнил подготовительные работы по установке сплит-системы.

цитата из вашего сообщения: "Да, ситуация заключается в следующем: некоторые арендаторы желают установить в арендуемом помещении кондиционер, как это распространено на практике - в счет арендной платы. Т.е. стороны договариваются, что стоимость кондиционера, покрывает определенный период, исходя из размера ежемесячной арендной платы."

Признаюсь, я с такой практикой (зачета стоимости НУ в счет арендной платы) не сталкивался. Меня в этой идее смущает сложность определения [заранее] размера той части арендной платы, в счет которой арендатор устанавливает сплит-систему, а ведь размер арендной платы является существенным условием для договора аренды недвижимости. Или вы исходите из того, что стороны заранее согласовывают ту ее стоимость, которая подлежит возмещению/зачету? Тогда КМК это не совсем п.2 ст,623. А как заранее соотнести срок исполнения обязанности арендатора по установке сплит-системы со сроками уплаты конкретного платежа в счет арендной платы? Если бы передо мной стояла задача - разрешить эту ситуацию в договоре аренды, то я бы указал в договоре, что "арендатор имеет право по согласованию с арендодателем (характеристики и стоимость) установить сплит-систему, а арендодатель обязан возместить ее стоимость арендатору (соответствующую ранее предоставленному арендодателем согласованию) в дату, в которую арендатором д.б. произведен очередной арендный платеж после предоставления документов, обосновывающих и подтверждающих сумму расходов, понесенных арендатором в связи с установкой сплит-системы. Возмещение производится зачетом встречных требований.и соответственно арендатор уменьшает сумму арендного платежа."
Это хоть как-то решит вопрос со сроками (п.2 ст.623 в плане сроков возмещения стоимости, на мой взгляд, также диспозитивен - это я отвечаю на ваше: "Если это зачет, то он ведь возможен лишь после окончания действия договора, а значит арендатор по факту допускает просрочку. Так ведь?" - нет, не так при правильно определенных положениях о возмещении стоимости НУ арендодателем), хотя ст.190 такое определение срока, строго говоря, не соответствует, поскольку отсутствует указание на событие, "которое должно неизбежно наступить". Поэтому и этот вариант неидеален.
Собственно свои соображения о "неидеальности" варианта я бы положил в основу своей позиции (предложения о формулировании договора аренды с положениями) о том, что 1) арендатор имеет право без дополнительного согласования с арендодателем установить в помещении сплит-систему, 2) стоимость [установки] сплит-системы арендатору не возмещается.

P.S. Извините за возможный сумбур - первый день из отпуска и еще немного не в себе))

[PITA]

Здравствуйте!

Прочитала всю тему, но ответа для своей ситуации не нашла. Очень прошу помощи, т.к. не имею еще опыта, а спросить не у кого.

Суть вопроса такова.
Был заключен долгосрочный договор аренды. В аренду сдавались помещения по трем разным адресам. Дополнительным соглашением были внесены изменения в предмет договора аренды, а именно из объектов аренды исключены помещения по одному из адресов. Однако именно в этих помещениях с согласия арендодателя были произведены неотделимые улучшения.
Пошли в суд с иском о возмещении стоимости произведенных улучшений, ссылаясь на ч. 2 ст. 623 ГК РФ и требуя единовременного возмещения стоимости (т.к. имеем право это делать по условиям договора - см. ниже)

Суд определил

Обязать истца представить в суд:
дополнительное правовое обоснование исковых требований в части
возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных в
отношении помещений, расположенных по адресу: ________, применительно к статье 623 Гражданского кодекса
Российской Федерации, с учетом того, что предмет договора аренды был изменен сторонами дополнительным соглашением, однако, сам договор не прекратил свое действие.

В договоре прописан порядок возмещения неотделимых улучшений:

3.5.2. Арендатор самостоятельно определяет способы и сроки возмещения стоимости неотделимых улучшений, о чем письменно информирует Арендодателя, которое может производиться следующим образом:
- путем зачета стоимости неотделимых улучшений в счет подлежащей оплате Арендатором Арендодателю арендной платы на будущие периоды оплаты;
- путем единовременного возмещения Арендодателем стоимости произведенных Арендатором неотделимых улучшений, выплата которого должна быть произведена не позднее чем за 2 месяца до даты расторжения настоящего договора.

И теперь я в ступоре. Никак не пойму, что ж мне таки дополнительно обосновывать.
С одной стороны, можно делать упор на то, что стороны прямо предусмотрели, что Арендатор "самостоятельно определяет способы и сроки возмещения". Однако, с другой стороны, смущает фраза "выплата которого должна быть произведена не позднее чем за 2 месяца до даты расторжения настоящего договора", ведь договор продолжает действовать в отношении других помещений.
Крутятся мысли относительно 2хмесячного срока. Получается, что договором определен крайний срок оплаты, но право на возмещение стоимости неотделимых улучшений у Арендатора возникло с момента их производства, а срок на возмещение начал течь у Арендодателя не с момента ли первой претензии? Прошу прощения, если пишу глупости...
Арендатор не хочет получить возмещение в счет арендной платы и это его право по договору - выбирать способ возмещения. Но договор заключен на длительных срок и можно и не дождаться, когда он прекратит свое действие, тем более, что фактически Арендатор лишен возможности пользоваться произведенными улучшениями и они являются по условиям договора собственностью Арендодателя.

Совсем запуталась, помогите, кто чем может. Заранее большое спасибо.

[местный]

PITA,

укажите на то, что у вас несколько договоров аренды (по числу объектов), оформленных одним документом (под названием "договор аренды...№..."). Соответственно в отношении одного из объектов по соглашению сторон договор был расторгнут. ваше право требовать возмещения стоимости ну основано на п.2 ст.623, а не на положениях договора .(нет положений договора, применимых к вашей ситуации). В то же время договором не предусмотрено "иное" (невозмещение стоимости НУ). Положение о порядке и сроках возмещения стоимости Ну, которое вы процитировали, к описанной вами ситуации не применимо.

[PITA]

Местный, спасибо большое за идею! Если можно уточню, может у вас есть такие примеры в практике? Поискала сама, не нашла.

[ACK-1]

местный,

 

Я поразмыслил и пришел к выводу, что Вы правы, относя сплит-систему к отделимым улучшениям. В таком случае о возмещении стоимости этого улучшения говорить не приходится.

Следовательно, принятие сплит-системы в счет арендной платы, возможно в виде:

 

а) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность (п.4, ч.2, ст. 614);

б.) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (п.5, ч.2, ст. 614);

в.) заключением договора купли-продажи сплит-системы, с зачетом встречного требования по арендной плате, на стоимость сплит-системы;

 

При этом, пункты "а" и "в" позволяют вносить изменения в договор "по факту", уже после установки сплиты-системы, а "б" возможно использовать только до установки.

 

Доп. соглашения с такой формулировкой - "1.Дополнить раздел 4 указанного выше Договора п. 4.13. следующего содержания: «В счет арендной платы, принимается, сплит-система ... стоимостью .... рублей, установленная Арендатором в Помещении", достаточно для соответствия варианту "а"?