Сообщений в теме: 765

[BABLAW]

В частности, не анализировалось, что этот вывод означает для отчуждения и лицензий.

 

Кстати, ИЦЧП тоже обходит этот вопрос своим вниманием

[Marly]

Коллеги, к теме регистрации Договоров в связи с введением в действие поправок в часть четвертую ГК РФ.

 

Что-нибудь известно, когда Роспатент разродится новым регламентом или каким-нибудь нормативным документом по этой части?

 

Клиент хочет зарегистрировать Договор коммерческой концессии по Заявлению сторон.

 

Может кто-нибудь из просвенщенных подскажет, как дейтсвовать в новых условиях? Телефоны экспертов в новых условиях сущестования Роспатента (без его главы) отключены.

 

Можно ли использовать для примера форму 10 по Сингапурскому Договору, но  где и как указывать перечень комплекса ислючительных прав помимо товарного знака.

 

Буду благодарна за любую информацию.

[Джермук]

но где и как указывать перечень комплекса ислючительных прав помимо товарного знака.

Указывайте прямо в договоре и делайте так как всегда.

[Джермук]

регистрация ТЗ и внесение ТЗ в реестр - это одно и тоже. Вопрос не в том, когда предоставляются права, а в том, можно ли их считать зарегистрированными в реестре.

Нельзя. Их именно в реестре не регистрируют. В реестре регистрируют соответственно ИЗ, ПМ, ПО и ТЗ, и реестры так и называются.  У нас не реестры регистрации прав, а реестры регистрации соответствующих РИД.

 

насчет соотношения правил регистрации переходов права по 8.1 и 1232 ГК?

Я бы обратил внимание вот на что.

 

Статья 8.1. Государственная регистрация прав на имущество

 

(введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

 

10. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом.

 

Из этого следует, что будем смотреть, что есть в настоящем кодексе в отношении других государственных регистраций. Например, смотрим:

Статья 1503. Порядок государственной регистрации товарного знака

 

1. …..

В Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений."

 

Из этого следует, что в Кодексе уже, причем давно, предусмотрены ИНЫЕ правила регистрации в государственном реестре товарных знаков, и эти правила в отношении ТЗ прямо прописаны в статье 1503. В этих правилах нет ничего иного, не относящегося к регистрации ТЗ. Публикация решения суда, судя по всему, к регистрации ТЗ не относится.

Потому Роспатент дает об этом инфу не в госреестре ТЗ, а отдельно в официальном бюллетене.

Можно и так рассуждать.

[BABLAW]

будем смотреть, что есть в настоящем кодексе в отношении других государственных регистраций

 

В.Ю., я же ничего не смыслю в юриспруденции и промышленной собственности, Вы ж знаете. Я вообще ни в чем ничего не смыслю.

 

Я как чукча - что вижу, то пою. Поэтому я всегда сначала спрашиваю великих. А великие говорят, что иное - это статья 1232, в которую поправки вступили в силу только с 1 октября. И все тут. 

 

И их можно понять, ибо ч.2 статьи 1490 говорит ровно об этом же:

 

"Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса."

 

 

[Джермук]

В.Ю., я же ничего не смыслю в юриспруденции и промышленной собственности, Вы ж знаете. Я вообще ни в чем ничего не смыслю. Я как чукча - что вижу, то пою. Поэтому я всегда сначала спрашиваю великих. А великие говорят, что иное - это статья 1232, в которую поправки вступили в силу только с 1 октября. И все тут.

А великие просто не обратили внимание на то, что написано в п.10 ст.8.1., и не обратили внимание на то, что "иные правила", о которых говорится в п. 8.1. давно оговорены в иных статьях закона, непосредственно касающихся ведения не библии, а соответствующих государственных реестров, в частности, по товарным знакам.

На это вообще в тех делах, которые выложены, никто не обращал даже внимания, видимо, по доброте своей душевной. А надо бы. )))

[BABLAW]

В.Ю., есть такой принцип толкования "Lex posterior derogat legi priori".

 

Он обычно применяется, если суды не являются прапорщиками, у которых крокодилы "летают, но нызенько-нызенько", потому, что так майор сказал.

 

Поскольку 8.1 прямо устанавливает НОВОЕ регулирование именно особенностей подачи заявлений на регистрацию, и не договоров, как было раньше, а переходов права (sic!), то вся болтовня в ГК4ч и подзаконниках Роспатента о регистрации договоров (а не переходов права) уже никого не волнует.

 

И поэтому в справке СИПа и говорится об этом прямо:

 

"Следует отметить, что довод об отсутствии обязанности вносить сведения о судебном споре, опреденной Административным регламентом, следует признать ненадлежащим, так как Административный регламент является подзаконным нормативным правовым актом, и в случае его противоречия ГК РФ применению подлежит последний."

 

 

Или я пропустил чего, и нормами действовавшего до 1 октября 2014 года ГК было установлено, что заявления на регистрацию договора (или заявления о регистрации перехода права, как это установлено ЗАКОНОМ с 1 марта 2013 года) может подавать только одна сторона сделки?

 

Покажите чукче норму, В.Ю. 

 

А потом вместе всплакнем над незаконностью ВСЕХ зарегистрированных после 1 марта 2013 года сделок распоряжения исключительными правами в Роспатенте

Сообщение отредактировал BABLAW: 07 October 2014 - 09:28

[Джермук]

Поскольку 8.1 прямо устанавливает НОВОЕ регулирование именно особенностей подачи заявлений на регистрацию, и не договоров, как было раньше, а переходов права (sic!), то вся болтовня в ГК4ч и подзаконниках Роспатента о регистрации договоров (а не переходов права) уже никого не волнует.

Вы меня не слышите. В ст. 8.1. в п.10 написано, что правила  эти применяются если иное не предусмотрено в этом же кодексе.

Иное в отношении регистрации ТЗ в государственном реестре ТЗ предусмотрено давно в Кодексе, и вряд ли от этого следует уходить. Я не знаю, почему судейские этот вопрос прямо так и не рассматривали. Может пили в это время.

 

Или я пропустил чего, и нормами действовавшего до 1 октября 2014 года ГК было установлено, что заявления на регистрацию договора (или заявления о регистрации перехода права, как это установлено ЗАКОНОМ с 1 марта 2013 года) может подавать только одна сторона сделки?

Если стороны в договоре подписались под условием, что одна сторона может подать заявление о регистрации договора, то требование о подписи обеих сторон выполнено непосредственно в договоре, и заявление в Роспатент это всего лишь формальное сопроводительное письмо, не несущее без договора с его условиями самостоятельного значения.

Когда судейские это поймут, все станет на свои места. По сути никакого отдельного правоустанавливающего документа - заявления в Роспатент, не надо, если его содержание уже изложено непосредственно в договоре сторон.

Это же проще чем все думают и усложняют процесс. Кто запрещает сведения из заявления указать непосредственно в договоре? Кто говорит о том, что сведения и челобитные из заявления и договора не могут быть объединены в одном документе, в котором все все все прописано?

Так можно притить к тому, что если заявление всегда должно быть подано двумя сторонами, то только две стороны должны нести его в Роспатент, придерживая документ с двух сторон.

[Cyclops]

 

 

В.Ю., есть такой принцип толкования "Lex posterior derogat legi priori".

Позвольте присоединится к взаимному ликбезу 

Есть основания полагать, что в данном случае уместнее Lex specialis derogat generali

[Джермук]

Есть основания полагать, что в данном случае уместнее Lex specialis derogat generali

Вот именно!

Но я все таки придерживаюсь мнения, что у нас незаслуженно шибко большое внимание уделяют именно заявлению о регистрации договора,  которое чуть ли не за панацею от всех бед выдают. В отношении регистрации договоров по ТЗ, ИЗ, ПМ, ПО заявление, это всего лишь сопроводиловка, не несущая самостоятельного правоустанавливающего значения. Зрить надо в содержание договора, а вот когда оно хреново в части полномочий подписантов и их последующих действий в отношении подписанного договора (подачи в Роспатент или к господу богу) , то тогда и "вылезает" заключение как некий правоустанавливающий, а точнее "правоиспрашивающий" документ, подписи в котором якобы шибко все расставляют на свои места. Ужель я так плохо все это поясняю, что меня не понимают?

[BABLAW]

Иное в отношении регистрации ТЗ в государственном реестре ТЗ предусмотрено давно в Кодексе

 

В.Ю., мы вроде бы вполне конкретно обсуждаем не различие в регистрируемых объектах, а различия (или их отсутствие) в распоряжении ими.

 

Зачем флеймить об очевидном?

 

 

Если стороны в договоре подписались под условием, что одна сторона может подать заявление о регистрации договора, то требование о подписи обеих сторон выполнено непосредственно в договоре, и заявление в Роспатент это всего лишь формальное сопроводительное письмо, не несущее без договора с его условиями самостоятельного значения.

 

А зачем, скажите мне тогда, вообще введена норма 8.1? Что, в договоре купли-продажи квартиры нельзя написать, что "одна сторона может подать заявление о регистрации договора"?

 

Подумаешь, безымянное кладбище одиноких бабушек и дедушек в подмосковье будет продолжать увеличиваться, ну и что? 

Пусть работает экономика - ценные ограниченные ресурсы должны доставаться тем, кому они более нужнее, чтобы они могли более лучше одеваться, да, В.Ю.?

 

В чем, на ваш взгляд, пресловутые политико-правовые основания для введения отдельного помимо договора требования о подаче заявлений обеих сторон сделки, а?

 

Что тревожило законодателя, когда он это писал?

Есть основания полагать,

 

Есть основания полагать, что специальной нормы не было до 1 октября 2014 года. Что, собственно, и подтверждают кодификаторы.

 

Если есть иное мнение - нормативное обоснование в студию.

Зрить надо в содержание договора, а вот когда оно хреново в части полномочий подписантов и их последующих действий в отношении подписанного договора (подачи в Роспатент или к господу богу) , то тогда и "вылезает" заключение как некий правоустанавливающий, а точнее "правоиспрашивающий" документ, подписи в котором якобы шибко все расставляют на свои места.

 

На самом деле отдельное заявление - это один из предохранителей от угона, который может сработать, а может и не сработать.

 

В нашем случае он должен был сработать, но ему не дали - сначала в Роспатенте, потом в судах по первому кругу рассмотрения.

 

Лично мое мнение вообще иное, как должно быть de lege ferenda, так сказать.

 

Я считаю, что раз у нас договор считался ЗАКЛЮЧЕННЫМ с момента государственной регистрации, то госорган в режиме нотариуса должен был и требовать его подписания и предъявления полномочий НА ДЕНЬ РЕГИСТРАЦИИ лично подписантами, и только в этом случае его регистрировать.

 

Вот такое мое мнение. А еще лучше - после получения заявления на регистрацию Роспатент должен направлять ОБЕИМ сторонам сделки уведомление о том, что в случае игнора регистрации не будет и лишь при наличии уведомления о вручении регистрировать.

 

Помимо этого нужно предусмотреть АДМИНИСТРАТИВНЫЙ порядок отмены регистрации при наличии мотивированного заявления стороны сделки, опровергающего законность регистрации по закрытому перечню оснований, который надо прямо прописать. Одно из них - отсутствие полномочий ЕИО.

Сообщение отредактировал BABLAW: 07 October 2014 - 19:07

[Marly]

 

но где и как указывать перечень комплекса ислючительных прав помимо товарного знака.

Указывайте прямо в договоре и делайте так как всегда.

 

Т.е. в заявлении указывать только номер товарногознака?

[Джермук]

А зачем, скажите мне тогда, вообще введена норма 8.1? Что, в договоре купли-продажи квартиры нельзя написать, что "одна сторона может подать заявление о регистрации договора"?

Введение этой нормы следует из названия статьи - государственная регистрация прав на имущество.

Законодатель в данной норме прописал те правила, которые счел необходимыми, но он не ограничил тем самым, что и как должно быть прописано в договоре.  Есть минимум условий, которые должны быть отражены в договоре, и они определяются предметом конкретного договора.

Вопрос на вопрос: а разве кто то запрещает указывать в договоре купли-продажи квартиры, что одна сторона может подать заявление о регистрации? И эта ситуации законодателем определена как:

"Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса."

Оговорена возможность и условия, при которых возможна подача заявления одной стороной. Только тут нотариус нужен, а почему нотариус и что он при этом удостоверяет, Вам известно.

 

В чем, на ваш взгляд, пресловутые политико-правовые основания для введения отдельного помимо договора требования о подаче заявлений обеих сторон сделки, а?

А где Вы нашли в статье 8.1., что заявление являет собой отдельный документ помимо договора?

Ясно дело, что если составлен и подписан договор, в котором нет ни слова о том, как будет осуществляться сторонами подача договора на регистрацию, то придется писать отдельное заявление. А если уже все это прописано в договоре (сделке), то кто и на основании какого закона может заставить убрать эти сведения из договора и перенести их формально в "отдельное заявление"?

Вот напишут стороны договора прямо в договоре о том, кто подает из них заявление с этим договором в контору, даже адрес конторы регистрационной пропишут и фамилию руководителя на тот период, Вы как себе представляете процесс "принуждения" разведения договора от заявления? Вот где она, коррупция зашита, когда не имея законных оснований  будут требовать отдельного заявления с теми всеми сведениями, которые уже приведены в самом договоре. Если изощряться дальше, то в самом договоре можно одним из пунктов прямо прописать  "форма заявления в регистрационную контору", и далее по пунктам усе прописать. Покажите закон, запрещающий так составлять договор, хоть в отношении имущества типа горшков, хоть в отношении имущественных прав типа ТЗ и т.п. Я не знаю такого.

Что тревожило законодателя, когда он это писал?

Тревожило как того, которого Гондурас тревожил, и ему посоветовали его не чесать

Т.е. в заявлении указывать только номер товарногознака?

В заявлении -номер, а в договоре, все остальное как обычно.

На самом деле отдельное заявление - это один из предохранителей от угона, который может сработать, а может и не сработать.

Тогда лучше пояс целомудрия на стороны одевать. Авось поможет

А еще лучше - после получения заявления на регистрацию Роспатент должен направлять ОБЕИМ сторонам сделки уведомление о том, что в случае игнора регистрации не будет и лишь при наличии уведомления о вручении регистрировать.

А еще можно требовать личного присутствия руководящих органов сторон.

Проходили ВСЕ это. Законодатель должен итить по пути упрощения административных процедур, а из-за пары - тройки жулья многим тысячам заявителей усложнять жизнь не надо.

[BABLAW]

Вопрос на вопрос: а разве кто то запрещает указывать в договоре купли-продажи квартиры, что одна сторона может подать заявление о регистрации? И эта ситуации законодателем определена как: "Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса."

 

Ну так а почему законодатель соглашается, что заявление может быть подано по заявлению любой стороны сделки ТОЛЬКО ЕСЛИ сделка совершена в нотариальной форме, а, В.Ю.?

 

И почему вдруг в иных случаях должны быть оба два?

 

 

А где Вы нашли в статье 8.1., что заявление являет собой отдельный документ помимо договора?

 

В.Ю., когда в кодифицированном акте хотят сказать "договор", то обычно так и говорят "договор". А когда зачем-то вдруг законодатель использует иной термин "заявление", то какбе очевидно, что он подчеркивает между ними разницу, особенно, если оба этих термина встречаются вдруг в одной и той же норме.

 

Вы как-то совсем плохо думаете о кодификаторах, они таки столько не пьют, как вы полагаете

 

Более того, чего вы гадаете, вот содержание "ИНОГО" из новой версии нормы 1232:

 

 

3. Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

 

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов:

 

- подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом;

- удостоверенная нотариусом выписка из договора;

- сам договор.

 

В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны:

вид договора;

сведения о сторонах договора;

предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации наряду со сведениями, указанными в абзацах седьмом - девятом настоящего пункта, в заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны:

срок действия договора, если такой срок определен договором;

территория, на которой предоставлено право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если территория определена договором;

предусмотренные договором способы использования результата интеллектуальной деятельности или товары и услуги, в отношении которых предоставляется право использования средства индивидуализации;

наличие согласия на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по сублицензионному договору, если согласие дано (пункт 1 статьи 1238);

возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

 

 

http://www.consultan.../79_1.html#p130

© КонсультантПлюс, 1992-2014

 

Или после фразы "В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов" есть еще какие-то сомнения, В.Ю.? Ну клоунада, право...

 

 

Проходили ВСЕ это. Законодатель должен итить по пути упрощения административных процедур, а из-за пары - тройки жулья многим тысячам заявителей усложнять жизнь не надо.

 

В.Ю., до тех пор, пока угнать можно за 30 дней, а оспорить угон - за годы, это, извините, все болтовня.

 

Предусматривайте симметричные варианты как угона, так и отмены угона, тогда и вопросов не будет, чтобы у угонщика и правообладателя были одинаковые транзакционные издержки. А пока этого нет, пусть лично являются те, кто подписывал, вместе с полномочиями. А если некий добрый ПП вдруг приносит заяву, то пусть приносит ее с двумя доверками, а не с одной.

 

И ничего страшного, чай не каждый день свои знаки отчуждают или лицензируют. 

[Джермук]

Ну так а почему законодатель соглашается, что заявление может быть подано по заявлению любой стороны сделки ТОЛЬКО ЕСЛИ сделка совершена в нотариальной форме, а, В.Ю.?

У нас свято пока еще верят, что нотариальная форма уменьшает вероятность фальсификации. Собственно, так оно и есть.

И почему вдруг в иных случаях должны быть оба два?

Чтоб регистратор мог каждому в глаза взглянуть и спросить, а ты молилась перед сном Дездемона, прежде чем сей договор подписывать, дура.

Более того, чего вы гадаете, вот содержание "ИНОГО" из новой версии нормы 1232:

А про старое содержание нормы 1232 мы уже не спорим, так я понимаю. Ваше дело то началось давным давно.

Или после фразы "В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов" есть еще какие-то сомнения, В.Ю.? Ну клоунада, право...

Есть сомнения в том, что никто не исключает указание всех полномочий сторон в самом договоре, и заявление не является неким правоустанавливающим документом.

Оно выполняет в таком случае функцию сопроводительного письма типа:

"Уважаемый Вася Пупкин, начальник всех начальников,

направляем Вам наш договор и слезно просим выполнить возложенную на Вас государеву функцию по регистрации данного договора, и падаем к Вашим ногам, ибо сие о регистрации договора прописано в нашем договоре, и будьте любезны свою функцию выполнить."

Такое заявление по Вашему, выше, чем указание о всех этих согласованиях сторон в договоре?

У нас еще привыкли к каждому документу прилагать сопроводительное письмо и заявление о чем то просить. А должно быть проще: "Извольте выпАлнять, итить, то что прописано в п.ХХХ договора"

А пока этого нет, пусть лично являются те, кто подписывал, вместе с полномочиями.

Вот и пришли. Пусть всем будя хуже, потому что в конкретном дело кто то смошенничал. Не будет этого.

Сообщение отредактировал Джермук: 07 October 2014 - 22:21

[BABLAW]

Есть сомнения в том, что никто не исключает указание всех полномочий сторон в самом договоре, и заявление не является неким правоустанавливающим документом.

 

В.Ю., проехали. Вы увиливаете от вопроса. Я не спорю про старую 1232, потому, что там ничего нет из того, что мы обсуждаем.

 

Все основания и причины для 46-й налоговой требовать присутствия директора или учредителя при их смене всем причастным к вопросу известны. 

 

Заявление потому и обозначено отдельно, что не может быть частью договора.

 

Вопрос заключенности В МОМЕНТ РЕГИСТРАЦИИ я уже обозначил, а заключение - это акцепт оферты, причем надлежащим образом уполномоченными лицами. И никаких полномочий "из обстановки".

 

Короче, мне непонятно, зачем вы пытаетесь оправдать дыры для мошенников. Обычно вы делаете обратное. 

Сообщение отредактировал BABLAW: 07 October 2014 - 22:38

[Джермук]

В.Ю., проехали. Вы увиливаете от вопроса. Я не спорю про старую 1232, потому, что там ничего нет из того, что мы обсуждаем.

Все верно, но не я помянул свое дело, которое началось давным давно.

Заявление потому и обозначено отдельно, что не может быть частью договора.

Да не об этом по существу речь. Я лишь говорю о том, что ЕСЛИ в договоре стороны уже все прописали и в части регистрации (кто, где, когда), то заявление к такому договору не является определяющим. Все необходимые полномочия сторон уже определены могут быть в договоре, и в заявлении всего лишь будет изложена "челобитная", со ссылкой на договор с его приложением. Всего лишь хочу акцентировать внимание на то, что не надо придавать излишне величавое значение некоему "заявлению" в отрыве от содержания договора. Да, у нас так пока может и не делают, когда в договоре все прописывают и про особенности действий сторон по регистрации договора, но когда будут так поступать, то задумаются о том, что писать в заявлении кроме того, как: "будьте любезны, регистрируйте и читайте наш договор, т.к. Вы не заявление отдельное регистрируете, а сам договор."

Что в этом криминального, не понимаю.

Короче, мне непонятно, зачем вы пытаетесь оправдать дыры для мошенников. Обычно вы делаете обратное.

Ну, за это спасибо, конечно, но я не стремлюсь оправдать дыру для мошенников. Просто создавая, якобы, препятствие для них, не надо бы валить всех остальных в усложненную ситуацию. Когда то и у нас (не так давно ишшо в СССР) к заявке прикладывалась Справка о творческом участии каждого из соавторов в создании ИЗ, и цель была благородная - предотвратить лжесоавторство.

Как говорится, накосявыкуси, предотвратили, хе-хе. Заявку усложнили очередным документом для всех, а соавторов продолжало появляться как собак не резанных, и причины тому были в ином (писано уже было на эту тему).

Так что я за заборы для мошенников, но против повального усложнения осуществления регистрации и распоряжением исключительным правом на ИЗ, ПМ, ПО и ТЗ.

[tarabarsky]

Нельзя. Их именно в реестре не регистрируют. В реестре регистрируют соответственно ИЗ, ПМ, ПО и ТЗ, и реестры так и называются. У нас не реестры регистрации прав, а реестры регистрации соответствующих РИД.

Вы специально не упомянули НМПТ? Или вы считаете, что права на НМПТ у нас тоже не регистрируются, а регистрируются только сами НМПТ? Надеюсь, что вы так не считаете...


PS: Кстати, тему пора переименовывать, ибо формулировка уже не актуальная (:

Сообщение отредактировал tarabarsky: 09 October 2014 - 01:17

[Manguste]

А потом вместе всплакнем над незаконностью ВСЕХ зарегистрированных после 1 марта 2013 года сделок распоряжения исключительными правами в Роспатенте

Толя, чтоб тебе было веселее плакать я позволю напомнить, что ВАС еще до ГК-4 признал цену существенным условием лицензионного договора (речь шла об изобретении). И ничего - никто все эти незаконные договоры (чтоб наши деятели цену указывали - ха!) ничтожными не признавал.

[Джермук]

Вы специально не упомянули НМПТ? Или вы считаете, что права на НМПТ у нас тоже не регистрируются, а регистрируются только сами НМПТ? Надеюсь, что вы так не считаете...

 

А что я должен ответить, если в кодексе прямо прописано:

Статья 1518. Государственная регистрация наименования места происхождения товара

 

1. Наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

 

Статья 1529. Порядок государственной регистрации наименования места происхождения товара

 

1. На основании решения, принятого по результатам экспертизы заявленного обозначения (статья 1526), федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществляет государственную регистрацию наименования места происхождения товара в Государственном реестре наименований.

 

Статья 1533. Публикация сведений о государственной регистрации наименования места происхождения товара

 

Сведения, относящиеся к государственной регистрации наименования места происхождения товара и предоставлению исключительного права на такое наименование и внесенные в Государственный реестр наименований в соответствии со статьями 1529 и 1532 настоящего Кодекса, за исключением сведений, содержащих описание особых свойств товара, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после их внесения в Государственный реестр наименований.

 

 

Где тут регистрация не непосредственно НМПТ, а каких то «исключительных прав»? Не вижу.

И иск может быть подан против совершенной регистрации НМПТ, а не против вытекающих из этой регистрации исключительных прав.

Насколько я понимаю, с учетом вышеприведенных записей, исключительное право установлено законом как следствие государственной регистрации, которая, в свою очередь, является завершением функции Роспатента по установлению соответствующего объекта условиям охраноспособности.

Например, в госреестр по ИЗ, вносится именно ИЗ с патентной формулой, а уже в ней императивно закону  установлен объем исключительных прав, которые, опять же как исключительные права не являются объектом административной регистрации.

Разве это не так?

[tarabarsky]

Джермук, я не спорю, что НМПТ регистрируются. Я не об этом. Я о предоставлении исключительного права на НМПТ. Оно тоже регистрируется, и выдается свидетельство, которое так и называется: свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

 

Возьмем любой пример:

http://www1.fips.ru/...03/document.pdf

Что здесь зарегистрировано: НМПТ или все-таки право на НМПТ?

 

И иск может быть подан против совершенной регистрации НМПТ, а не против вытекающих из этой регистрации исключительных прав.

 

Не совсем так, или совсем не так. Когда оспаривается НМПТ, то оспаривается и решение о регистрации и исключительное право. Раздельно их даже оспорить нельзя (по крайней мере, закон в явном виде такую возможность не предусматривает), см. ст.1535. Аналогичная норма, кстати, есть в отношении ТЗ - там тоже оспаривается и то, и другое (ст. 1512).

 

...А тем временем обновленный ГК преподнес еще одно открытие. Создам, наверное, отдельную тему.

[BABLAW]

И ничего - никто все эти незаконные договоры (чтоб наши деятели цену указывали - ха!) ничтожными не признавал.

Саш, ну это же эксцесс исполнителя... Цена так и осталась существенным условием - нет ее, договор незаключенный. Так что может поэтому и не признавали ничтожными.

 

 

свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

 

НМПТ - это корпоративка, как коллективный товарный знак.

 

Напасть можно и отдельно на одну из регистраций права на НМПТ, не трогая саму НМПТ. Уж по НДК то уж точно, ибо там важна конкурентная тактика правообладателя, а это уже не имеет отношения собственно к НМПТ (если только этот правообладатель не первый регистратор самого НМПТ).

[Джермук]

Оно тоже регистрируется, и выдается свидетельство, которое так и называется: свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Нет вопроса.

 

Возьмем любой пример: http://www1.fips.ru/...03/document.pdf Что здесь зарегистрировано: НМПТ или все-таки право на НМПТ?

Право на НМПТ, которое уже ранее было зарегистрировано.

 

Не совсем так, или совсем не так.

Скорее всего в данном случае я ошибся.

[Belyash]

Коллеги выскажите, пожалуйста, свое мнение, если Вас это не затруднит.

 

Имеем товарный знак с формулировкой еще в 42 классе "реализация товаров, магазины".

.

Желаемое: произвести частичное отчуждение прав на товарный знак, передав товарный знак для "реализация товаров (за исключением книг), магазины (за исключением книжных)", оставив старому правообладателю перечень "реализация книг, магазины книжные". Т.е. стороны хотят поделить сферы оказания услуг.

 

Возможна ли регистрация такого договора?

Обойдусь ли я в данном случае только регистрацией договора или придется совершать дополнительные действия с товарным знаком?

[Джермук]

Имеем товарный знак с формулировкой еще в 42 классе "реализация товаров, магазины". . Желаемое: произвести частичное отчуждение прав на товарный знак, передав товарный знак для "реализация товаров (за исключением книг), магазины (за исключением книжных)", оставив старому правообладателю перечень "реализация книг, магазины книжные". Т.е. стороны хотят поделить сферы оказания услуг. Возможна ли регистрация такого договора? Обойдусь ли я в данном случае только регистрацией договора или придется совершать дополнительные действия с товарным знаком?

У Вас очень широко прописано в регистрации -"реализация товаров, магазины" (если так зарегино). В этом случае не получается ограничение в части конкретных товаров (услуг) до тех пор, пока в регистрации не будут внесены ограничивающие уточнения, а потом уже можно зарегинные ограничения распасовать между разными правообладателями. Но и в уставную деятельность надо бы внести уточнения (я так думаю), чтобы все чисто было по делению сфер оказания услуг. Ато споры могут быть типа, ТЗ мы поделили, а Устав фирмы все равно позволяет "рога наставить".)))