Сообщений в теме: 493

[Lew_13]

Cпасибо, U'nik!

[Mr. Ghost]

Тем более, что ЕСПЧ категорически отказывается давать общее определение этому понятию, соглашаюсь давать его только применительно к конкретному случаю.

Второй пример, дело Kuric and Others v. Slovenia (Жалоба No. 26828/06), 11ти заявителям отказано в гражданстве, после развала Югославии (хорошая аналогия с развалом совка), с вытекающими негативными последствиями такими как: выселения из своих домов, дискриминации в доступе к медицинскому обслуживанию, и даже депортацию из Словении.
Суд отметил, что признанное нарушение четко указывает, что в Словении необходимо принять приемлемые общие и индивидуальные меры, чтобы исправить ситуацию. Суд сделал вывод, что необходимо урегулировать ситуацию надлежащим образом и на законодательном уровне и выдать заявителям разрешения на постоянное проживание, имеющие обратную силу.
При этом,
3. Постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции;

4. Постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции;

5. Считает, что не возникает отдельных вопросов в соответствии со статьей 14 в совокупности со статьей 8 Конвенции;

6. Постановил, что государство-ответчик должно с помощью соответствующих общих и индивидуальных мер, безопасных заявителям право на частную и / или семейной жизни и эффективные средства правовой защиты в этой области;
Хотя решение о приемлимоти и победное для заявителей, на первый взгляд, но, как и в предыдущей своей практике за прошедшие 10 лет, Е-суд верен своей традиции в отношении дел о гражданстве, при этом, нарушение ст. 14 устанавливать не собирается по подобным делам, вроде как и дискриминации здесь никакой нет. Вот только не вяжется такая практика с самим духом Конвенции и его преамбулой. Всякий раз, авторитет правовой нормы о равенстве и не дискриминации лиц без гражданства, остаётся за бортом постановлений по гражданству, отчего заявители жалуются не на основное нарушение права, права на гражданство, а на другие нарушения ЕК, которые сопутствуют утрате гражданства и документа удостоверяющего личность.
Что это, ошибка в самом направлении деятельности Суда, или намеренное избегание Суда трудной темы и на основании чего сделан вывод, что право на гражданство, право на паспорт не являются гражданскими правами и соответственно не конвенциальные?







Добавлено немного позже:
Нас граждан России, как стадо баранов разделили на полноправных и не полноправных лишь по обстоятельству проживания в РФ или вне, на дату вступления в силу ФЗ о гражданстве.

[Mr. Ghost]

Вопросы, касающиеся правила применения 6 месячного срока поднимались неоднократно на форуме, но единого мнения так и не было выработано, на мой взгляд.
Предлагаю высказаться, при каких обстоятельствах, может быть применено правило 6 месячного срока в прямом его понимании, а в каких случаях это правило должно быть применено иначе.
В решении по делу Kuric and Others v. Slovenia (Жалоба No. 26828/06) судом установлено длительное нарушение государством ответчиком целого букета положений ЕК. В своём меморандуме правительство указывает на пропуск 6 месяцев заявителями (11 чел.), на момент подачи их жалоб.
п. 278 решения. Правительство-ответчик утверждало, что заявка была несовместимой с положениями предмета ratione materiae (ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения (лат.)), поскольку регулирование вопросов гражданства и выбора места жительства находится вне рамок Конвенции (они сослались на дело CASE OF ÜNER v. THE NETHERLANDS[GC], § 54, ECHR 2006-XII). Кроме того, в праве на гражданство не было отказано ни одному из заявителей, учитывая, что они сами не воспользовались получением гражданства. Аналогичным образом, большинству заявителей не было отказано в предоставлении постоянного места жительства в Словении.
279. Во всяком случае, жалобы заявителей не входят в ratione temporis (по причинам сроков; ввиду обстоятельств времени события. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно лишь тех фактов, которые имели место после момента вступления в силу Конвенции для государства, действия которого являются предметом жалобы (лат.))
как мгновенный акт, о чём заявители утверждают, что именно он является источником нарушений - вступление в силу независимости законодательства Словении от заокнодательства СФРЮ и последующей ликвидацией имён заявителей из реестра постоянных жителей государства которое состоялась в 1992 году, то есть до 28 июня 1994 года, даты, на которую Конвенция и Протокол № 1 вступил в силу в отношении Словении (они сослались на Malhous, приведенные выше в решении).
280. Правительством было так же указано, что суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения последующих исков, которые были неразрывно связаны с первым событием, за пределами национальной юрисдикции Суда (они ссылались на Moldovan and Others and Rostaş and Others v. Romania (dec.), nos. 41138/98 and 64320/01, 13 March 2001; Voroshilov v. Russia (dec.), no. 21501/02, 8 December 2005; and Kadiķis v. Latvia (dec.), no. 47634/99, 29 June 2000).
282. Кроме того, государство-ответчик полагает несоблюдения правила шести месяцев в соответствии со статьей 35 § 1 Конвенции. Опираясь на Posti and Rahko v. Finland judgment (no. 27824/95, § 40, ECHR 2002 VII), государство-ответчик утверждает, что ситуация в этом вопросе не может быть истолкована как "продолжающаяся ситуация" для цели правила 6 месяцев. В данном случае, должно быть проведено чёткое различие между ситуацией продолжающихся нарушений и её последствиями, которые могут быть долгосрочными, в то время как сами нарушения произошли в точно определённый, установленный момент.
Мнение Суда.
305. Суд отмечает, что жалобы заявителей относятся к общей ситуации, затрагивающей их как результат отсутствия исполнения решения Конституционного суда от 3 апреля 2003 которым установлено «удаление» из списка постоянных жителей государства – неконституционным. Такая ситуация, имевшая место по состоянию на 28 июня 1994, по-прежнему актуальна, более чем через 15 лет после вступления в силу Конвенции и протоколов к ней от Словении (в отличие Šilih В. Словении [GC], нет. 71463/01, § 140, ECHR 2009 -.. .). Таким образом, заявление правительства-ответчика, об отсутствии ratione temporis должно быть отклонено.
306. Кроме того, Суд повторяет, что 6-месячное правило, не применяется в случае нарушений, которые имеют непрерывный характер. Таким образом, заявление Правительства-ответчика, что 6-месячное правило не было соблюдено, должно быть отклонено.
Друзья, прошу высказаться, в каких ещё случаях 6-месячное правило применяется иначе.

Сообщение отредактировал Mr. Ghost: 09 September 2010 - 04:05

[Mr. Ghost]

Из того же дела Курич, п. 293. Что касается исчерпания внутренних средств правовой защиты, заявители того мнения, что ни одна из существующих внутренних средств правовой защиты не может считаться эффективной, если учитывать, что при условии, отсутствия системного права исправления ситуации по удалению заявителей из списка постоянных жителей. В таких обстоятельствах было бы полной иллюзией использовать средства правовой защиты, такие как административный спор, в надежде на то, что Административный суд будет применять принципы Конституционного суда, учитывая данное молчания со стороны властей. Даже если бы одно положительное решение было бы властями передано вниз, оно, вероятно, будет быстро аннулировано последующим законодательным актом. В любом случае, большинство из заявителей получили отказы в судебном разбирательстве в отношении соответствующих решений первой инстанции, при данных обстоятельствах, было иллюзией ожидать благоприятный исход. Бремя доказывания, правительство ответчик пожелало разместить на заявителей, что было совершенно несоразмерным, стремление переложить всю ответственность за "уничтожение" из списков постоянных жителей на самих заявителей.
Т.е. другими словами, не все заявители вообще обращались в суды, хотя и большинство, но не все исчерпали внутренние средства правовой защиты. Однако жалобы даже тех, кто не пытался решить проблему в национальном суде, прошли критерий приемлемости, т.к. нарушения имеют непрерывный характер.
Давеча обсуждался вариант выхода из положения, при пропуске 6 месячного срока, предлагалось повторное обращение, но по другим основаниям в СОЮ, например с исковым о возмещении морального, материального вреда, судебный отказ которого предлагалось обжаловать в ЕСПЧ, в установленные 6 месяцев.
Однако, было отмечено, что такая жалоба не даёт гарантий получения постановления с признанием нарушений по основному делу.
Получается, что если есть доказательства нарушений непрерывного характера, то соответственно правило 6 месячного срока не действует и в таком случае, нет необходимости прибегать к уловкам для восстановления срока обращения в ЕСПЧ.

[Findirector]

Вот ЕСПЧ рассматривает любые нарушения, хоть пятидисятилетней давности, лишь бы шестимесячный срок с даты исчерпания всех внутренних средств не пропустили. А вот есть ли в РФ срок давности на исчерпание тех самых внутренних средств? Допустим, хочу направить жалобу в российский суд о невыплате пособий при увольнении с госслужбы в 2003 году, что нарушает ст.1 Протокола 1 к ЕКПЧ. Какие основания для отказа в принятии такой жалобы есть у российского суда? Вроде не иск это и не жалоба в порядке гл.25 ГПК РФ...

[Mr. Ghost]

Вот ЕСПЧ рассматривает любые нарушения, хоть пятидисятилетней давности, лишь бы шестимесячный срок с даты исчерпания всех внутренних средств не пропустили.

Правило шестимесячного срока не всегда действуют в прямом смсле, в паралельной теме о правиле 6 месячного срока есть пример из решения по делу Курич и др. против Словении. Некоторые из заявителей вообще не прибегали к внутренним средсвам правовой защиты и суд пришёл к выводу, что им не было смысла даже начинать тягатся, т.к. исход тяжбы был предрешён. Это к слову, что у этого правила могут быть и отступления, но очевидно не в данном случае.

Какие основания для отказа в принятии такой жалобы есть у российского суда?

Вроде срока исковой давности к ОГВ нет, а вот чем обычно СОЮ мотивируют футбол такого иска, неплохо бы перечислить по пунктам. Например по пенсии, суд пишет, согласно такому то положения ФЗ, пенсия начисляется с момента подачи заявления по пенсии, а не смомента наступления пенионного возраста. Хотя, как ни крути ст.1 Протокола 1 к ЕКПЧ, полюбому нарушается.

Вроде не иск это и не жалоба в порядке гл.25 ГПК РФ...

Пожалуй по гл. 25 ГПК суд не примет, думаю всё таки это иск, т.к. абсолютно материальный, но бывают случаи и 25 гл. суд рассматривает, а кто ответчик?
Только госслужба, или мин.фин так же?

[Aidar]

А вот есть ли в РФ срок давности на исчерпание тех самых внутренних средств? Допустим, хочу направить жалобу в российский суд о невыплате пособий при увольнении с госслужбы в 2003 году, что нарушает ст.1 Протокола 1 к ЕКПЧ.

Когда-то, озадачивался и решил, что в ряде случаев применим срок исковой давности, но в случае длящегося нарушения полагаю срок начинает течь лишь в момент прекращения нарушения, но подробнее тему не разрабатывал, руки не дошли... Хотя тема очень интересная...

[Mr. Ghost]

в случае длящегося нарушения полагаю срок начинает течь лишь в момент прекращения нарушения,

Встречал только одно дело ЕСПЧ об этом, но суд устанавливая отсутствие необходимости пребегать к национальным средствам правовой защиты ссылается на прошлогоднее постановление CASE OF ŠILIH v. SLOVENIA п. 140, поясняя, Суд повторяет, что 6-месячное правило, не применяется в случае нарушений, которые имеют непрерывный характер. В деле CASE OF ŠILIH v. SLOVENIA п. 140, говорится, Суд повторяет, что положения Конвенции не являются обязательными для Договаривающейся Стороны в отношении любого действия или факта, которые имели место или любой ситуации, которая перестала существовать до даты вступления в силу Конвенции в отношении этой партии, или, в зависимости от обстоятельств может быть, до вступления в силу Протокола № 11, до даты, на которую ответчиком признано право на подачу индивидуальной жалобы, если это признание еще необязательный ("критический день").
В общем, ссылка о другом, не совсем понятно, в каком ещё постановлении суд устанавливал, что 6-месячное правило, не применяется в случае нарушений, которые имеют непрерывный характер.
На мой взгляд, что бы ссылаться на дело Курич в отношении пропущенного 6 месячного срока, необходимо:
1. доказать, что нарушения имеют продолжительный характер
2. проилюстрировать глобальность нарушений в рамках конкретного государства, т.е., что таких нарушений великое множество, что эти нарушения происходили в прошлом, происходят сейчас и явно будут в будущем с большим числом жителей этого государства. Этот момент может быть достигнут только многочисленными жалобами, среди которых очевидно и пройдут приемлимость, жалобы с пропущенным сроком.
3. национальными средствами нарушения разрешить нет возможности, т.к. национальные законы в пользу заявителей есть но они не выполняются как и в деле Курич, либо по другим причинам.

Условия конечно не для всякого дела приемлимы, но других положений обойти это правило 6 месяцев я пока не нашёл.
Было бы интересно найти другие аналогичные постановления, где это правило применено так же как и в деле Курич против Словении, что бы до конца быть уверенным, что я понимаю этот момент правильно.

[Manguste]

Aidar

но в случае длящегося нарушения полагаю срок начинает течь лишь в момент прекращения нарушения

По крайней мере на такой позиции стоит сам ЕСПЧ - дела по нарушению ст.1 Протокола 1 - невозвращение отнятой собственности.

[Findirector]

Aidar так если нарушение прекращено, то срок на что начинает течь? На предьявление иска о компенсации нематериального ущерба?


Добавлено немного позже:

а кто ответчик?
Только госслужба, или мин.фин так же?

В данном случае РФ в лице Минфина, т.к. рааспорядитель бюджета ликвидирован давно

[vicktor]

Коллеги!!!! СРОЧНЫЙ ВОПРОС!!!!

Злодей направил в ЕСПЧ "краткую" жалобу. Ему в Сибирский острог пришел конверт с конвенцией, бланком доверенности и письмом, срок до 11.11.10 Он подписал евродоверку аблакату и переслал весь пакет в Москву. Вчера получил. Можно ли по доверке подписать "полную" жалобу????? Или злодей должен сам все подписывать??? В самой доверке кроме графы "подпись" остальные не заполнены.

Прошу срочного ответа по существу.

п.с. гнобить будете потом.

[U'nik]

Конечно можно. На то она и доверенность, хотя стоило все же заполнить остальные поля.
Я подписывал, и нормально прошло.

[vicktor]

к назначенному ЕСПЧ сроку жалоба должна поступить в суд или быть сдана на нашу российскую почту?

Можно ли в последствии дополнять жалобу в ЕСПЧ новыми доводами?

Сообщение отредактировал vicktor: 26 October 2010 - 01:47

[Mr. Ghost]

Manguste

По крайней мере на такой позиции стоит сам ЕСПЧ - дела по нарушению ст.1 Протокола 1 - невозвращение отнятой собственности.

Можно ссылку о

срок начинает течь лишь в момент прекращения нарушения

, как то трудно понимается одномоментное прекращение нарушения на конретную дату, в сочетании с полным устранением нарушения права собственности за определённый период времени например.

[Aidar]

к назначенному ЕСПЧ сроку жалоба должна поступить в суд или быть сдана на нашу российскую почту? confused.gif

Можно ли в последствии дополнять жалобу в ЕСПЧ новыми доводами?

сдана на почту. Но можно вначале отправить по факсу и потом по почте.
Жалобу можно дополнять, а в случае подачи надзорных жалоб и пр. Вы даже обязаны уведомлять о всех изменениях.

[Mr. Ghost]

Жалобу можно дополнять, а в случае подачи надзорных жалоб и пр. Вы даже обязаны уведомлять о всех изменениях.

Не понял, почему обязан уведомлять о всех изменениях, тем более в случае подачи надзорных жалоб. А если этот момент оставить на ответный меморандум, а не писать в дополнениях, хуже ведь не будет?

[U'nik]

Я одно время аккуратно сообщал о всех перипетиях в надзоре. Секретариат подтверждает о получении и приобщении.
А потом как-то лень стало по каждому движению письма писать. Там еще заморочки с новым порядком надзора в ГПК были, и без того головной боли хватало.

А тут раз - и жалоба коммуницировалась. А в меморандуме и без того есть о чем говорить, по возражениям правительству, и вся эту несущественная, в общем-то, суета там не к месту совершенно, только картину размывает.

Но никто меня за пренебрежение обязанностью не ругал, хотя конечно лучше сообщать что да как. Не на каждый шаг, может быть, но раз в полгода примерно.

[vicktor]

Спасибо, Коллеги!

[активист]

Если в национальном законодательстве, например трудовым кодексом, установлен 30ти дневный срок рассмотрения дела, а высшая инстанция рассматривала дело 4 месяца, является ли это нарушением разумного срока в призме ст. 6 Конвенции? Т.е. "разумный срок"=как минимум установленный нац. законом?

[Mr. Ghost]

Почитайте M. Salvia, там всё доходчиво расписано. Иногда и срок в 2 года не является черезмерным, всё зависит от сложности дела, в вашем случае срок не нарушен.

[активист]

спасибо, почитал...

«В соответствии с практикой Суда, разумный характер продолжительности судебного разбирательства должен оцениваться, в частности, в свете сложности дела и поведедения заявителя и компетентных властей. В делах, касающихся гражданского состояния лиц, важность предмете разбирательства для заявителя является также критерием, относящимся к делу,...(Laino, 18)

сроки, установленные национальным законодательством, значится не учитываются...

еще такой вопрос, может кто выскажется...я по специальности переводчик - имеет мне смысл переводить все доки на инглиш? может ли оно как то сократить срок рассмотрения хотя бы в теории?

[активист]

"Пожалуйста, не обращайтесь к простым переводчикам, даже высокопрофессиональным, так как жалоба должна быть написана не просто на классическом английском или французском языке, но на английском или французском языке, который используется Европейским Судом по правам человека и почти полностью состоит из специальных терминов, выработанных в практике Европейского Суда по правам человека. Всегда лучше представить жалобу на русском языке, чем в плохом переводе на английский или французский язык." отсюда
хм, а есть какие то гарантии правильного перевода со стороны работников суда?

Сообщение отредактировал активист: 26 February 2011 - 22:02

[U'nik]

Ну, не настолько уж необычный язык у ЕСПЧ, всего лишь устоявшиеся термины и формулировки, как и в любой деятельности. Ничего особо страшного не будет, думаю, если они получат текст на простом хорошем английском. Но и процесс не ускорит.

При огромном желании отправить все же документ на английском языке, лучше пользоваться услугами Транслинк. Они работают на Минюст по переводу их меморандумов, у них переводчики руку на ЕСПЧ набили.

[активист]

Пункт 1 статьи 6 Конвенции не гарантирует рассмотрение дела в течение двух месяцев, равно как соблюдения соответствующего национального законодательства. Если же речь идет о чрезмерной длительности судебного разбирательства в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, то никакой срок разбирательства сам по себе не свидетельствует о его чрезмерной длительности, т.к. во внимание должна приниматься сложность дела, поведение сторон и множество других факторов, судить о которых по Вашему вопросу невозможно. Олег Анищик

Когда суд нарушает процессуальный закон при разбирательстве дела, то он делает разбирательство несправедливым, даже если по существу дела было вынесено справедливое решение. Европейский Суд указывал: «Само собой разумеется, что процессуальные гарантии, предусмотренные п. 1 статьи 6, применяются ко всем тяжущимся, а не только к тем, которые не выиграли дело в национальных судах» (Philis n 2, 45). Разбирательство дела вне рамок закона – несправедливое разбирательство. Грубые нарушения процессуального срока по внутреннему законодательству указывают на нарушения п.1 ст.6 Конвенции также и в части справедливости разбирательства, поскольку разбирательство по срокам вне рамок внутреннего закона – не справедливо.Вано

кстати оч. помогли переключиться на позицию ЕСПЧ примеры г-на Анищика и ответы на вопросы к статьям

U'nik
спасиб, наверное таки попробую своими силами

[Findirector]

Обычная практика ЕСПЧ - один год на одну инстанцию, если дело не слишком сложное (нет экспертиз, допросов стопицот свидетелей и т.п.). Если этот срок нарушается, то для РФ стандартная компенсация от 500 до 1000 евро за каждый год волокиты