Сегодня на сайте ВАС РФ опубликовано
постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8141/12.
Данным постановлением отменены акты нижестоящих судов об удовлетворении требования ООО “ЛК УРАЛСИБ” к ООО Новосибирский “Автоцентр КАМАЗ” о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об изъятии у ООО Новосибирский “Автоцентр КАМАЗ” (лизингополучателя) и передаче ООО “ЛК УРАЛСИБ” (лизингодателю) предмета лизинга.
В обоснование постановления приведены два довода:
1) имела место аффилированность третейского суда с одной из сторон третейского разбирательства;
2) решение третейского суда вынесено по неарбитрабельному спору.
В отношении ООО Новосибирский “Автоцентр КАМАЗ” открыто конкурсное производство. Требование лизингодателя к признанному несостоятельным должнику-лизингополучателю, в отношении которого открыто конкурсное производство, не отнесено к закрытому перечню притязаний, которые могут быть предъявлены должнику в обычном судебном порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве.
Как указано в постановлении,
согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.Следовательно, с момента открытия конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства.Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве. При его удовлетворении выдается исполнительный лист, а ранее установленные и включенные в реестр денежные требования того же кредитора подлежат корректировке. Из последнего тезиса можно сделать вывод о том, что:
1) даже после включения в реестр требований кредиторов денежного требования, эквивалентного общей сумме лизинговых платежей, лизингодатель не лишен возможности истребовать предмет лизинга у лизингополучателя;
2) такое требование подается в рамках дела о банкротстве (и, видимо, рассматривается в качестве относительно обособленного спора – см. п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”);
3) при удовлетворении такого требования:
а) лизингодателю выдается исполнительный лист на изъятие имущества у лизингополучателя;
б) сумма требований лизингодателя, включенных в реестр, подлежит корректировке.
В общем, это довольно гуманное регулирование существа правоотношений (с учетом радикальных тезисов, включенных в
определение от 16.08.2012 о передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), хотя вопрос методики корректировки требований лизингодателя, включенных в реестр, заставит многих поломать и голову, и копья.
На мои доводы про ускоренную амортизацию, иной порядок перехода ПС и прочие прелести, в корне отличающие дело Мета-лизинг, и на мотивировку ВАСа про отсутствие аналогичных обстоятельств (посему не применимо), был послан в сад 
