Сообщений в теме: 497

[Concrescere]

Вариант того, что потерпевший сам попросил зарегистрироваться от его имени не рассматривается.

В смысле, не считается крамольным?

Господин Воронин имеет ввиду те случаи, когда выкупают права требования до обращения к ФУ и регистрируются под именем потерпевшего, тогда как, должны уведомить должника о состоявшейся уступке и обращаться как лицо которое приобрело это право.

Но под видом борьбы с жуликами они отказывают потерпевшим в возмещении расходов на оплату консультаций юристов.

 

Хотя это нормальное и разумное право каждого в правовом государстве  - получить помощь юриста.

 

Например, недавно было дело, мы в обращении к ФУ указали помимо просьбы взыскать в СВ по ОСАГО (все 400 тыс руб, кстати, по имуществу) еще и просьбу расходы на адвоката взыскать, который составлял претензию (письменное заявление) в СК. Так как отказ СК в выплате СВ (полный отказ) был явно незаконный.

 

Но у ФУ видимо как у быка на красное реакция на участие юристов?? ФУ тоже отказал, поддержав явно проигрышную позицию СК.

 

В итоге конечно потерпевшему даже немного лучше, так как сверх СВ 400 тыс руб суд взыскал также и штраф с неустойкой (при этом несильно порезал). Хотя и немного хуже, так как ждать приходится долго.

[Практик страхования]

 

для этого нужно заплатить необходимый взнос

Уроды. 

Вообще в телеге проскакивало сообщение о том, что кто-то из коллег готовится направить жалобу в КС по поводу этой херни. Может поддержать его???

С декабря уже несколько было жалоб в КС по этому чудо-закону. По разным моментам. Всех жалобщиков в сад послали.

Или думаете, что если будут еще и еще жалобы, в КС что-то может измениться? Ну, может, и так. Я как-то общался с одним московским коллегой, который регулярно в ВС бывает в связи с рассмотрением прошедших сито кассационных жалоб. С его слов, сигнализировать по разным моментам нужно - типо в ВС могут обратить внимание, если массово что-то. Может, и с КС так. Хотя лично я и сомневаюсь. С другой стороны, в ВС и КС не был, смотрю со своей колокольни
 

[guardsman]

типо в ВС могут обратить внимание, если массово что-то. Может, и с КС так.

Во-первых, не забываем диалектику - "переход количества в качество" :-)

А во-вторых, многие рассматривают ту же кассацию в ВС как лотерею. Так что опять же нужно много лотерейных билетов.

[Concrescere]

 

 

для этого нужно заплатить необходимый взнос

Уроды. 

Вообще в телеге проскакивало сообщение о том, что кто-то из коллег готовится направить жалобу в КС по поводу этой херни. Может поддержать его???

С декабря уже несколько было жалоб в КС по этому чудо-закону. По разным моментам. Всех жалобщиков в сад послали.

Потому что чудо-закон явно отвечает каким-то международным "договоренностям", от выполнения которых никак наше суверенное государство не может отказаться.

 

Центробанк же у нас уже кто-то называл филиалом каких-то там иностранных структур ? )

 

Финансы это же инструмент управления, власти. Вот и чудо-финомбудсмен такой понадобился.

[guardsman]

Потому что чудо-закон явно отвечает каким-то международным "договоренностям", от выполнения которых никак наше суверенное государство не может отказаться.   Центробанк же у нас уже кто-то называл филиалом каких-то там иностранных структур ? )   Финансы это же инструмент управления, власти. Вот и чудо-финомбудсмен такой понадобился.

Я бы так не конспироложил :-) Просто встретились два совпавших желания - финансовое лобби хотело еще больше нагнуть потребителей, а кто-то из топов ЦБ хотел создать нехилую такую кормушку-синекуру. И всё у них получилось.

[Concrescere]

 

Потому что чудо-закон явно отвечает каким-то международным "договоренностям", от выполнения которых никак наше суверенное государство не может отказаться.   Центробанк же у нас уже кто-то называл филиалом каких-то там иностранных структур ? )   Финансы это же инструмент управления, власти. Вот и чудо-финомбудсмен такой понадобился.

Я бы так не конспироложил :-) Просто встретились два совпавших желания

 

Ничосе просто встретились))

 

Чтобы от такой простой встречи родилась целая квазисудебная ветвь власти финупа, и высшие суды ни слова против, а только поддакивают?! )) 

Закон же этот чудесный на конституционные права забивает (то же право на квал.юр.помощь, не всегда безвозмездную, а значит всегда нарушитель права должен расходы на неё возмещать), а у высших судей на лице блаженство при виде всего этого. Это какой же блат надо иметь? ))

[guardsman]

Это какой же блат надо иметь? ))

Не надо завидовать :-))) А вообще грустно. Закон по уровню своего правового беспредела просто уникален.

у высших судей на лице блаженство при виде всего этого

А вот про них забыл. Безусловно роль сыграло и желание судейского корпуса избавиться от страховых споров. Так что в одной точке сошлись как минимум три желания очень крупных "игроков"

Как уж это было конкретно сделано и кто был первоначальным инициатором - ХЗ.

А вот на чьей, так сказать, платформе переговоры шли и детали утрясались - предположить как раз можно. В последний месяц много информации про портал "Право.ру" появилось. И фамилии там мелькают ну очень любопытные.

[Concrescere]

 

Это какой же блат надо иметь? ))

Не надо завидовать :-))) А вообще грустно. Закон по уровню своего правового беспредела просто уникален.

Право обслуживает политику...

Безусловно роль сыграло и желание судейского корпуса избавиться от страховых споров.

 

Это факт.

[Codename47]

Например нельзя указать один и тот же адрес электронной почты при подаче обращений от имени разных лиц.

С чего вдруг? Я в заявлениях всегда указываю свой e-mail, свой почтовый адрес, а с доверителями созваниваюсь и спрашиваю пришедшие им пароли. И ни разу даже внимания на это никто не обратил

[guardsman]

а с доверителями созваниваюсь и спрашиваю пришедшие им пароли.

Ну да, так и приходится извращаться. А свой телефон + свой адрес можно указать лишь единожды.

[Codename47]

А свой телефон + свой адрес можно указать лишь единожды.

Телефон да, а почтовый и электронный адрес во всех заявлениях свой личный указываю

[Concrescere]

Потерпевший по ОСАГО взыскал решением суда СВ и неустойку-1 за период просрочки, указанный в исковом заявлении. Суд применил ст. 333 ГК РФ.

 

Далее потерпевший обратился в СК с претензий за неустойкой-2 за период до исполнения решения суда.

 

Потерпевший попросил неустойку в той же пропорции, которую суд установил при применении ст. 333 ГК РФ.

 

Грубо говоря, неустойка составляет 300, но потерпевший просил только 100 (в разумных пределах, скажем так).

 

Свинская СК не захотела заплатить ни копья, хотя неустойка-2 бесспорно полагается потребителю (факт просрочки СВ установлен решением суда). СК в ответе на претензию написала, что больше ничего не должна.

 

Потреб обратился к Финупу, и тот взыскал неустойку-2 в размере 300 (хотя потреб просил только 100).

 

В итоге СК подала жалобу в суд на решение Финупа и просит применить ст. 333 ГК. А также указывает, что Финуп вышел за пределы требований потреба.

 

Потреб пишет возражения в суд:

"... Указание же потребителем А. в своей дополнительной претензии от ..., которая уже не являлась обязательной и тем более не является исковым заявлением в суд, ошибочно заниженного размера неустойки не лишает его права на получение законной неустойки в полном объеме.

И это право А. подтверждается и соблюдается в полном объеме решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... о взыскании с ... в пользу А. неустойки.

В настоящем деле А. не обращался с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки за период с ... по ...

А. обратился с заявлением о взыскании неустойки лишь к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в силу закона не никак не ограничен размером, предположительно указанным А. ..."

 

 

 

Кто в курсе практики по таким ситуациям?

 

Нагуглил схожую ситуацию: https://forums.drom.ru/law/t1152462007-p2.html#post1205388221

 

... По новым правилам написала в службу финуполномоченного требование со страховой неустойки. Ущерб и штраф получила по решению суда, неустойку решила взыскать отдельно, а тут эта служба появилась, сразу в суд не подать. Требовала 54 тыс, финуполномоченный решил, что 100 тыс неустойка.
Далее страховая написала письмо, мол приостановите, мы обжаловали в суде. Выдачу удостоверения приостановили.  ...

 

 

То есть подобные ситуации наверное не редкость.

 

Полагаю, что по сути такое взыскание сверх ожиданий потреба - это на самом деле не благо для него, а очередная пакость от партнерства "СК&Финуп".

 

Ведь так бы он получил сразу исполнительный документ на ту сумму остаточных (обычно мизерных) претензий к СК за оттраханный мозг потреба.

 

Но теперь будет новый судебный процесс, и в итоге суд все равно взыщет ту же малую сумму, применив ст. 333 ГК. Но потреб прождет (а СК безнаказанно попользуется его финансовыми средствами) еще полгода-год...

 

 

Полагаю, что для Финупа нет такого же правила, как для суда правило ч.3 ст. 196 ГПК: 

 

ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда

...

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

 

 

Что скажете, коллеги?

Сообщение отредактировал Dead: 30 June 2020 - 14:36

[Yasha777]

ФУ может и больше заявленного взыскать. У меня было несколько решений где ФУ взыскивал больше чем мы просили, причем как в части страхового возмещения так и в части неустойки. По неустойке почти все решения ФУ оспариваются в суде. 

Проблема больше в другом - суд скорее всего уменьшит неустойку, взысканную ФУ, по ст. 333 ГК РФ без размышлений о том сколько потребитель изначально заявил ФУ.

 

У меня есть решения, где ФУ не взыскал конкретную сумму, а обязал СК выплатить потребителю неустойку за период с вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от взысканного страхового возмещения за каждый день. СК такое решение обжаловало - суд требования удовлетворил - изменил решение и взыскал неустойку в фиксированном размере применив ст. 333 ГК РФ, т.е. неустойка по расчету из решения ФУ стала гораздо меньше по решению суда. В связи с чем вопрос, законно ли решение суда в данном случае? На мой взгляд - нет, ведь ФУ не взыскал конкретную сумму, он лишь применил положения ФЗ "Об ОСАГО" к спорным правоотношениям. А как следует из мартовских разъяснений ВС РФ по закону о ФУ суд может изменить решение ФУ если придет к выводу о том, что ФУ требования потребителя удовлетворены в большем размере, чем это положено по закону.

[Concrescere]

как следует из мартовских разъяснений ВС РФ по закону о ФУ суд может изменить решение ФУ если придет к выводу о том, что ФУ требования потребителя удовлетворены в большем размере, чем это положено по закону

Да, именно так:

 

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

 

"Положено по закону" - значит не сколько потреб попросил, а сколько по закону (пусть и с учетом той же ст. 333 ГК).

Сообщение отредактировал Dead: 30 June 2020 - 16:25

[Concrescere]

ФУ может и больше заявленного взыскать. 

И как оцениваете это с правовой точки зрения? Он выходит за какие-то пределы, за которые выходить не положено?

 

 

У меня было несколько решений где ФУ взыскивал больше чем мы просили, причем как в части страхового возмещения так и в части неустойки. По неустойке почти все решения ФУ оспариваются в суде. 

И что суды решали в итоге? И, главное, как мотивировали? Признавали ли суды, что Финуп связан размером, заявленным потребом? 

 

И было ли так, что, например, потреб просил 10, Финуп взыскал 50, а суд срезал только до 25?

Проблема больше в другом - суд скорее всего уменьшит неустойку, взысканную ФУ, по ст. 333 ГК РФ без размышлений о том сколько потребитель изначально заявил ФУ.

А можно примеры судебных решений? Хотя бы в личку. По просьбе судьи практику ищу)

[Yasha777]

А можно примеры судебных решений? Хотя бы в личку. По просьбе судьи практику ищу)

Мотивированных решений пока на руках нет, дела были рассмотрены недавно

[Yasha777]

 

И как оцениваете это с правовой точки зрения? Он выходит за какие-то пределы, за которые выходить не положено?

 

С учетом п. 2 ст. 22 ФЗ о ФУ в которой указано, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, полагаю, что ФУ должен рассмотреть обращения по заявленным требованиям.

 

 

Yasha777 сказал(а) 30 Июн 2020 - 17:21: У меня было несколько решений где ФУ взыскивал больше чем мы просили, причем как в части страхового возмещения так и в части неустойки. По неустойке почти все решения ФУ оспариваются в суде.  И что суды решали в итоге? И, главное, как мотивировали? Признавали ли суды, что Финуп связан размером, заявленным потребом? 

По некоторым делам оставили решение ФУ в силе, по другим уменьшили неустойку, мотивированных решений пока не видел

[Concrescere]

 

 

И как оцениваете это с правовой точки зрения? Он выходит за какие-то пределы, за которые выходить не положено?

 

С учетом п. 2 ст. 22 ФЗ о ФУ в которой указано, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, полагаю, что ФУ должен рассмотреть обращения по заявленным требованиям.

 

Так он и рассмотрел. Требование о неустойке. И взыскал столько, сколько "положено по закону" (с), а не сколько указал потребитель.

[Практик страхования]

Коллеги, может, пропустил.

Все-таки в течение какого срока потреб может в суд выходить после вступления в силу решения финупа? 30 календарных или 30 рабочих?

[Scientisti]

Коллеги, может, пропустил. Все-таки в течение какого срока потреб может в суд выходить после вступления в силу решения финупа? 30 календарных или 30 рабочих?

Раз не указано, что рабочих, то по общему правилу календарных.

[Практик страхования]

Я тоже до сегодняшнего дня так думал. И не только я. Что для страховщиков 10 рабочих. А для потребителей 30 календарных. Но вот теперь сомнения появились )

[greycardinal]

я тоже так считал как нормальный человек. но ВС РФ считает в своих ответах на вопросы от 18 марта  эти сроки типа процессуальными, а они - в днях. и по статье 107 ГПК - там нерабочие дни не считаются...

[Практик страхования]

Да, после обозначения ФЗ о финупе как содержащего нормы процессуального права еще не те интересности вылазят..

[Shpaler]

Всем привет!

 

Тысячу лет не заглядывал сюда, так как не появлялось дел по страховым спорам.

 

На днях взялся за спор по ОСАГО - отказ в возмещении ввиду наличия заключения экксперта-трасолога о невозможности возникновения заявленных повреждений при описанных обстоятельствах.

 

На стадии  подготовки к ведению дела обнаружил новый претензионный порядок и понял, что место в очереди в цари занимать смыла нет уже никому, поскольку оно занято страховщиками.

 

«Если не можешь победить мошенников автоюристов, то возглавь их!».

 

Запрет на использование потерпевшими института профессионального представительства (использую слово «профессиональный» в значении «по доверенности») - это что-то вообще за гранью Разума и Закона.

 

Накатал письмецо в ФПА по этому поводу с просьбой принять меры к обсуждению вопроса на федеральном уровне, поскольку усматриваю данным запретом необоснованные препятствия на получение  потерпевшим гарантированной Конституцией квалифицированной юридической помощи и на деятельность адвокатов на досудебной стадии в спорах по ОСАГО.

[Concrescere]

Запрет на использование потерпевшими института профессионального представительства (использую слово «профессиональный» в значении «по доверенности») - это что-то вообще за гранью Разума и Закона.

Да, коллега! Мы все в шоке)

 

Недавно я тоже не смог сдержаться от выражений по этому поводу:

Закон же этот чудесный на конституционные права забивает (то же право на квал.юр.помощь, не всегда безвозмездную, а значит всегда нарушитель права должен расходы на неё возмещать), а у высших судей на лице блаженство при виде всего этого. Это какой же блат надо иметь? ))

Люди готовы платить за помощь в подготовке наиболее грамотного обращения, хоть и через личный кабинет на сайте.   Просто процитирую закон:   Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"   Цитата

Статья 19. Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным   1. Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: ... 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;      

 

Очевидно же, что второй раз уже не будет возможности попробовать...