Сообщений в теме: 362

[Eisenfaust]

 

Значит, ТЦ вправе прописать такое условие пользования столиками: за МОИМ столиком без заказа у НИХ сидеть нельзя.

Небольшой нюанс: где прописать и какую юридическую силу сия писанина будет иметь?

 

В правилах посещения ТЦ.

Юридическую силу будет иметь. Ибо, как правильно замечено выше, собственник вправе устанавливать любые правила пользования своим имуществом. Ведь в данном случае - повторю - он не будет являться продавцом, а посетитель для него - потребителем.

[Святослав]

 

Значит, ТЦ вправе прописать такое условие пользования столиками: за МОИМ столиком без заказа у НИХ сидеть нельзя.

Небольшой нюанс: где прописать и какую юридическую силу сия писанина будет иметь?

 

Нюанс действительно незначителен.

Где угодно, если это нельзя не заметить при входе/въезде. Юридическая сила - условия собственника по использованию его имущества.

[ВладимирD]

Можно и просто в столе у директора держать, верно?

[Valentin Sapiens]

Где угодно, если это нельзя не заметить при входе/въезде. Юридическая сила - условия собственника по использованию его имущества.

Где мне написать, чтобы на моей машине не ели, не пили и в машине не спали? Если не написано, что нельзя, то можно?

[ВладимирD]

Еще лучше написать, что каждый проникший в мою недвижку будет застрелен, тоже будет мощный документ.

[Eisenfaust]

Еще лучше написать, что каждый проникший в мою недвижку будет застрелен, тоже будет мощный документ.

Извините, но это совершенно другая ситуация. Вы излагаете последствия нарушения права собственности. (К тому же явно несоразмерные.) А я говорю о том, что собственник столиков только доводит до граждан запрет на нарушение его права.

И где здесь нарушение какого-нибудь закона (включая ЗоЗПП) со стороны собственника?

 

Где угодно, если это нельзя не заметить при входе/въезде. Юридическая сила - условия собственника по использованию его имущества.

Где мне написать, чтобы на моей машине не ели, не пили и в машине не спали? Если не написано, что нельзя, то можно?

 

Здесь суть в том, что потребители полагают, что столики принадлежат продавцам, то есть кафешкам на фудкорте. А они принадлежат самому ТЦ, который им ничего не обязан. И в интересах ТЦ довести это до граждан.

[Valentin Sapiens]

Здесь суть в том, что потребители полагают, что столики принадлежат продавцам, то есть кафешкам на фудкорте. А они принадлежат самому ТЦ, который им ничего не обязан. И в интересах ТЦ довести это до граждан.

Дык ТЦ надо взять свои столики со стульчиками и убрать. Нет столиков - нет проблем. Столики по сравнению с пожарами в ТЦ - такая ерунда.

Если у вас нету ТЦ - "пожары ему не страшны".

 

Вы же сами отметили, что в интересах ТЦ довести до граждан. Кто должен этот интерес соблюдать?

 

Потребители напрасно полагают, что столики принадлежат продавцам. Продавцами ничего не принадлежит: помещение и оборудование - в аренде, товары - на комиссии.

[ВладимирD]

А я говорю о том, что собственник столиков только доводит до граждан запрет на нарушение его права.

Как доводит? Я уже раз десять писал: никто не обязан читать всякую хрень, написанную на стенах, заборах и прочем. Надпись на заборе не является офертой.

[Eisenfaust]

 

А я говорю о том, что собственник столиков только доводит до граждан запрет на нарушение его права.

Как доводит? Я уже раз десять писал: никто не обязан читать всякую хрень, написанную на стенах, заборах и прочем. Надпись на заборе не является офертой.

 

Во-первых, собственник ТЦ не направляет посетителям никакой оферты. Он не предлагает им заключить сделку по использованию его столов. Он ЗАПРЕЩАЕТ им использовать его столы без соблюдения определенного условия.

И как было верно отмечено выше, если собственник не написал на своей машине, что она его, то это не значит, что любой может ее забрать. Так и здесь. Посетитель, которому объявления на стенах, заборах и прочем (кстати, можно лепить или печатать это объявление прямо на крышке стола - тогда фиг отвертится, что не видел) не указ, сел за столик без заказа. К нему подошел охранник и попросил уйти. На каком основании? А это разве Ваш столик, что Вы так нагло за него уселись? Нет. Правильно, он наш. А мы разрешали Вам пользоваться нашим столиком? Нет. Тогда будьте любезны.

[ALEX.SH.]

А мы разрешали Вам пользоваться нашим столиком? Нет.

то есть публично открытое место (вход же не по билетам) открыто для того, чтобы каждого зашедшего выгонять?

[Святослав]

 

Где угодно, если это нельзя не заметить при входе/въезде. Юридическая сила - условия собственника по использованию его имущества.

Где мне написать, чтобы на моей машине не ели, не пили и в машине не спали? Если не написано, что нельзя, то можно?

 

Это уже написано в законе.

 

 

 

А я говорю о том, что собственник столиков только доводит до граждан запрет на нарушение его права.

Как доводит? Я уже раз десять писал: никто не обязан читать всякую хрень, написанную на стенах, заборах и прочем. Надпись на заборе не является офертой.

Да хоть двадцать раз напишите, это противоречит классическому пониманию абсолютного права, которому противостоит обязанность каждого воздерживаться от его нарушения. Поскольку никто не вправе нарушать мою собственность без моего согласия, a forteriori, никто тем более не вправе нарушать ее с нарушением условий такого согласия. Проблема с доведением таких условий и их восприятием существует, да, и я писал об этом выше. Но только она. И в каждом конкретном случае суд должен будет оценить, насколько нарушитель знал или должен был знать об этих условиях.

[Eisenfaust]

 

А мы разрешали Вам пользоваться нашим столиком? Нет.

то есть публично открытое место (вход же не по билетам) открыто для того, чтобы каждого зашедшего выгонять?

 

Выгоняют не из места, а из-за столика.

 

А я говорю о том, что собственник столиков только доводит до граждан запрет на нарушение его права.

Как доводит? Я уже раз десять писал: никто не обязан читать всякую хрень, написанную на стенах, заборах и прочем. Надпись на заборе не является офертой.

 

Стесняюсь спросить, Вы не из тех, кто в магазине одежды ломится в женскую раздевалку, ибо принципиально не читает вывески над кабинками?

[Малыш Глюк]

Стесняюсь спросить, Вы не из тех, кто в магазине одежды ломится в женскую раздевалку, ибо принципиально не читает вывески над кабинками?

А разделение у раздевалок на МЖ ты где нашел?

[ВладимирD]

Если человек ищет туалет, он волей-неволей вынужден читать указатели. Если же он входит в общедоступное место, то максимум - вывеска над зданием или входом.

[Святослав]

А если оно не общедоступное? На вывеске указано "Частная собственность, условия входа см. под вывеской", ы?

[Eisenfaust]

Если человек ищет туалет, он волей-неволей вынужден читать указатели. Если же он входит в общедоступное место, то максимум - вывеска над зданием или входом.

Место, может, и общедоступное, но находящиеся в этом месте вещи таковыми не являются. 

Примеры: улица и припаркованные на ней автомобили, фудкорт и расположенные на нем столики.

[ALEX.SH.]

 

Если человек ищет туалет, он волей-неволей вынужден читать указатели. Если же он входит в общедоступное место, то максимум - вывеска над зданием или входом.

Место, может, и общедоступное, но находящиеся в этом месте вещи таковыми не являются. 

Примеры: улица и припаркованные на ней автомобили, фудкорт и расположенные на нем столики.

 

Тогда разве я не вправе попросить того, кто просит меня покинуть ЯКОБЫ принадлежащий ему столик-доказать мне что это его столик?

И что он впарве просить меня покинуть его?

И давайте не будем сразу проводить аналогию с забором в три метра, через который я лезу на явно же частную собственность, она тут явно неуместна.

[Eisenfaust]

 

 

Если человек ищет туалет, он волей-неволей вынужден читать указатели. Если же он входит в общедоступное место, то максимум - вывеска над зданием или входом.

Место, может, и общедоступное, но находящиеся в этом месте вещи таковыми не являются. 

Примеры: улица и припаркованные на ней автомобили, фудкорт и расположенные на нем столики.

 

Тогда разве я не вправе попросить того, кто просит меня покинуть ЯКОБЫ принадлежащий ему столик-доказать мне что это его столик?

И что он впарве просить меня покинуть его?

И давайте не будем сразу проводить аналогию с забором в три метра, через который я лезу на явно же частную собственность, она тут явно неуместна.

 

Думаю, не вправе. Хотя бы потому, что совершенно очевидно, что этот столик - не Ваш.

Или Вы, сидя в кафе без заказа, тоже требуете доказать, что этот столик принадлежит кафе?

[ВладимирD]

А если оно не общедоступное? На вывеске указано "Частная собственность, условия входа см. под вывеской", ы?

Это не ТРЦ. Это офис или частный дом.

Думаю, не вправе. Хотя бы потому, что совершенно очевидно, что этот столик - не Ваш.

То есть если к Вам подойдет первый попавшийся мужик и прогонит, Вы уйдете?

[Святослав]

 

А если оно не общедоступное? На вывеске указано "Частная собственность, условия входа см. под вывеской", ы?

Это не ТРЦ. Это офис или частный дом.

Вот так вот просто, одной вывеской об условиях посещения поменяли тип и назначение недвижки? Сильно.

[Индивидуум]

Торговая площадь предоставляется администрацией муниципального образования, в котором находится ТЦ, для осуществления работы по продаже товаров и оказанию потребителям необходимых услуг. Согласно ст. 85 Земельного кодекса: "Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений".

Согласно ст. 19 Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации": "1. Целью развития торговой деятельности является достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов - основных критериев оценки доступности продовольственных и непродовольственных товаров для населения и удовлетворения спроса на такие товары.

[...]

3. Нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов утверждаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и учитываются в документах территориального планирования, генеральных планах, региональных и муниципальных программах развития торговли, схемах размещения нестационарных торговых объектов".

Назначение ТЦ не предусматривает отказ в предоставлении услуг торговли, но в то же время запрет на употребление собственных продуктов на территории кафе является законным.

[ВладимирD]

А чем еще можно поменять назначение здания, если смотреть с точки зрения прохожего?
Нет, конечно, если вывеска будет одна, а все остальное другое (наружная и прочая реклама и т.д.), то речь будет идти о том, что вывеска повешена с какой-то неблаговидной целью, так как ее содержание не соответствует действительности.
Индивидуум: так много написали, а в конце чушь какая-то, вообще никак не связанная с содержанием предыдущего текста.

[ALEX.SH.]

Думаю, не вправе. Хотя бы потому, что совершенно очевидно, что этот столик - не Ваш. Или Вы, сидя в кафе без заказа, тоже требуете доказать, что этот столик принадлежит кафе?

точно также очевидно, что столик-не подошедшего ко мне человека

тогда какое право он имеет просить меня покинуть не его столик??

 

 

Два простых примера:

1. Фуд корт. Теоретически 120 столиков принадлежат 6-ти разным заведениям, ровно по 20

и вдруг меня из-за столика прогоняет стажер какого нибудь Бургер-дома, перепутав, что это их столик...а на самом деле это столик Картошка-дома

Имеет ли он право меня прогонять?

При этом хозяева Картошка дома не против чтобы я там сидел, да хоть застолье устраивал, позвав табор гостей.

Но я по вашей логике должен покинуть столик по требованию НЕ владельца (уполномоченного им лица), хотя сам он владельцем тоже не является. И должен сделать это только потому что "столик не мой"??

 

2. Какой нибудь малиновый пиджачок из качалки, начитавшись вас, просто для понту, форсу бандитского, да куража залихватского: зайдет в кафе в униформе официанта и будет выгонять оттуда посетителя кафе, только пришедшего и ждущего (ровно пять минут) свою девушку, чтобы с ней вместе сделать заказ.

Всех реальных работников кафе прохватил понос, они не видят этого безобразия....так посетитель на основании "столик явно не его" - должен покинуть кафе и стремительно нестись домой?

 

ну ну

 

причем первый пример не выдуманный, он из жизни

[Святослав]

А чем еще можно поменять назначение здания, если смотреть с точки зрения прохожего?

А его можно поменять в зависимости от точки зрения прохожего?

 

вывеска повешена с какой-то неблаговидной целью, так как ее содержание не соответствует действительности

Ну да, "с точки зрения прохожего" любая писанина крайне подозрительна и неблаговидна. А те, кто какие-то договоры подсовывает - вообще 100% мошенники. Лучше это дело проигнорить и зайти без зауми вражеской и чтений этих диавольских, по-простому, по-нашенски. Тем более, что реклама зазывала. Она, правда, и в банки, и к застройщикам, и к аблакатам с нотарисами зазывает, а и там еще и читать и подписывать чой-то надо, совсем капиталисты охренели.

[ВладимирD]

Святослав, у Вас какие-то странные примеры. Если владелец недвижимости открывает доступ в свои владения, то он должен озаботиться, как его заведение будет воспринято тем же прохожим. Если Вы поставили забор, охрану, закрыли входы и внешний вид здания никак не намекает на то, что в нем кто-то ждет потребителя, то все сказанное Вами будет справедливо.
А если владелец откроет входные двери, увешает здание наружной рекламой и сверху навесит три русские буквы "ТРЦ", то надписи аля "частная собственность" и т.п. будут смотреться как-то странно.