Сообщений в теме: 351

[Fidelis]

 

и скажем "товарищ судья

"стороны заключили МС на нижеследующих условиях...."

МС-сделка. условия сделки определять Вам. Суд лишь проверяет законность условий и отсутствие нарушения прав третьих лиц.

 

 

Закрываем все внедоговорные оплаты соответствующими документами

Это что за красота?

 

Мы поставляли им фурнитуру вне договоров, по счету. И эти поставки не закрыты ничем. Привезли, отгрузили, накладных не подписали.

[maverick2008]

Мы поставляли им фурнитуру вне договоров, по счету. И эти поставки не закрыты ничем. Привезли, отгрузили, накладных не подписали.

стоимость этой фурнитуры сидит в кс? если нет то как эти отгрузки связаны с делом?

[Fidelis]

 

Мы поставляли им фурнитуру вне договоров, по счету. И эти поставки не закрыты ничем. Привезли, отгрузили, накладных не подписали.

стоимость этой фурнитуры сидит в кс? если нет то как эти отгрузки связаны с делом?

 

нет, не сидит. дело в том, что в своем иске к нам, Заказчик приложил платежки по фурнитуре в качестве оплат по договору. Хотя там в назначении платежа четко написано: оплата по счету № 9 за фурнитуру. А в договоре фурнитуры нет. Короче говоря, это типа их реверанс в нашу сторону, что они готовы нам предоставить закрывающие документы по этим внедоговорным отношениям, ну чтоб мы " не переживали".

[maverick2008]

Fidelis, хороший у вашего р-дателя уровень производственного разгильдяйства. Я бы сказал 80й...

[maverick2008]

ну чтоб мы " не переживали".

 

а налоговая то как переживать будет когда первички не увидит, а вычеты увидит...

[Fidelis]

Добрый день!

Вчера утвердили мировое соглашение по делу. Заказчик отказался от исковых требований о взыскании с нас суммы не отработанного аванса. Мы, в свою очередь отказались от встречного иска частично. В сухом остатке-Заказчик выплачивает нам 800 тыр до 10 апреля, и мы расходимся как в море корабли. 

Пока сидели в очереди (задержка была около 2 часов), поболтали с представителем Заказчика. Он сообщил, что изначально у него была установка-судиться до упора. Но после ознакомления со всеми четырьмя томами дела, решили все-таки договариваться мирно.

[Татьяна!]

изначально у него была установка-судиться до упора. Но после ознакомления со всеми четырьмя томами дела, решили все-таки договариваться мирно.

ну, сидя в очереди можно много чего наговорить противной стороне)

Напомните - в суд-то они первые пошли?

[Fidelis]

 

изначально у него была установка-судиться до упора. Но после ознакомления со всеми четырьмя томами дела, решили все-таки договариваться мирно.

ну, сидя в очереди можно много чего наговорить противной стороне)

Напомните - в суд-то они первые пошли?

 

Да, они в суд пошли первыми. Мои шефы пытались договориться с Заказчиком еще до первого заседания. Предлагали простить весь долг ( 1,8 млн), а взамен просили Заказчика отозвать иск. Но Заказчик послал их сами-знаете-куда. А после ознакомления с материалами дела-вдруг сам пришел на поклон. И КС-ки подписал на весь объем работ ( за исключением "прощенной" суммы, и все внедоговорные оплаты нам закрыл документами. Красота, прям. 

[maverick2008]

Fidelis, нормальное завершение

[Alisa007]

Ms.X высказал в этой теме мысль о том,что КС направленные после уведомления о расторжении договора недействительны.

У нас ситуация такая, в одностороннем порядке расторгли договор с подрядчиком в январе, по условиям договора имели на это право, так как срок выполнения работ просрочен более чем на месяц. 

На уведомлении о расторжении есть роспись гены в получении.Сейчас в производстве АС наш иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

В пятницу от подрядчика по почте с описью пришли КС-2, практически на всю сумму аванса.

Реально на объекте они кое-какие работы выполнили, забор, планировка участка, вывоз грунта, а если проще, то вырыли очень большую не нужную никому яму, так как объект планировался с подземным этажом. Вот тут ещё одна деталь, именно объект планировался, по условиям договора подрядчик должен был подготовить всю проектную документацию.

Буду признательна за любой совет.

Моя идея такая, возвращаем КС обратно подрядчику, в качестве мотивировки отказа от подписания, указываю, что КСки поступили после расторжения договора, что заказчик не был уведомлен о приемке, что нет вообще собственно говоря проекта и соответственно тех.документации и сметы. Очевидно, что следом от подрядчика последует встречный иск. Я вот ещё думаю, может мне их опередить и не дожидаясь встречки направить в арбитраж уточненку к иску в которой потребовать признать акты недействительными.

[maverick2008]

признать акты недействительными

бессмысленное и бестолковое требование.

 

по сабжу - провел абсолютно аналогичный спор год назад. Тоже был на  стороне заказчика. Тоже пара ненужных ям, тоже КС через месяц. Выиграл в СПИ, засилил в ААС

[Alisa007]

 

признать акты недействительными

бессмысленное и бестолковое требование.

 

по сабжу - провел абсолютно аналогичный спор год назад. Тоже был на  стороне заказчика. Тоже пара ненужных ям, тоже КС через месяц. Выиграл в СПИ, засилил в ААС

 

Спасибо, что откликнулись. У нас КС на яму пришли спустя почти полгода после срока, по которому должен был построен весь первый этаж)

Основное, что не могу уловить, как обосновать, что эти КС вообще не действительны, по причине того что договор расторгнут в январе.

Очень не хочется уходить в суде в экспертизу, тем более, что вообще не представляю себе, какие вообще вопросы может разрешать эксперт при полном отсутствии проекта и техдокументации.

Еще мысль, может отказать подрядчику в подписании КС и одновременно обязать его засыпать яму? Но тогда мы автоматом признаем,что это нарушение в порядке ст.723 устранимое? 

[maverick2008]

как обосновать, что эти КС вообще не действительны

 

что такое "действительные КС"? А "недействительные"?

 

Был договор. В период срока его действия работы подрядчиком выполнялись, к приемке предъявлялись? Нет. Договор расторгнут. Аванс подлежит возврату. Точка. а вот далее пусть подрядчик доказывает что работы выполнены, выполнены им, результат вам сдан, представляет для вас хозценность и используется....Зачем вам уходить на экспертизу я не пойму?

[Alisa007]

 

как обосновать, что эти КС вообще не действительны

 

что такое "действительные КС"? А "недействительные"?

 

Был договор. В период срока его действия работы подрядчиком выполнялись, к приемке предъявлялись? Нет. Договор расторгнут. Аванс подлежит возврату. Точка. а вот далее пусть подрядчик доказывает что работы выполнены, выполнены им, результат вам сдан, представляет для вас хозценность и используется....Зачем вам уходить на экспертизу я не пойму?

 

видимо я на форуме малость перечитала лишнего) До вчерашнего дня я именно так и думала, договор расторгнут и баста, верните деньги.Кроме того, в деле есть акт сверки,подписанный с подрядчиком на дату расторжения договора, в котором фигурирует только сумма аванса. И все же, наверняка будет встречка, к которой подрядчик наверняка притянет односторонние акты. Вот я и думаю, а не станет ли судья спрашивать были ли реально выполнены обозначенные в актах работы? 

Пардон за нескромность, можно ссылку на Ваше дело?

[Alisa007]

Точка. а вот далее пусть подрядчик доказывает что работы выполнены, выполнены им, результат вам сдан, представляет для вас хозценность и используется

Вот я хотела, признать в судебном порядке акты недействительными, дабы опередить желание подрядчика впоследствии что-то вообще доказывать.

Или все же не уходить в эти дебри и надеяться на то, что суд красиво напишет, что подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление им и получение заказчиком актов выполненных работ в период до отказа заказчика от исполнения договора. Занавес!!! Все аплодируют, аплодируют, кончили аплодировать)

[maverick2008]

Alisa007, http://forum.yurclub...hl= афганистана

 

изучайте

 

Вот я и думаю, а не станет ли судья спрашивать были ли реально выполнены обозначенные в актах работы?

"Нет, уважаемый суд, результат работ, указанный в актах, нам не сдавался"

[Alisa007]

maverick2008,

На экспертизу, ясень пень не хочу, боюсь что ответчик заявит ход-во, хотя на лицо спор о праве, на кой ляд экспертиза вообще

Alisa007, http://forum.yurclub...hl= афганистана

 

изучайте

 

Вот я и думаю, а не станет ли судья спрашивать были ли реально выполнены обозначенные в актах работы?

"Нет, уважаемый суд, результат работ, указанный в актах, нам не сдавался"

Благодарю, пошла изучать!

Alisa007, http://forum.yurclub...hl= афганистана

 

изучайте

 

Вот я и думаю, а не станет ли судья спрашивать были ли реально выполнены обозначенные в актах работы?

"Нет, уважаемый суд, результат работ, указанный в актах, нам не сдавался"

maverick2008,

Благодарю, пошла изучать!

[Alisa007]

maverick2008,

Изучила) мотивировочную часть СПИ можно как-то увидеть, плиз

[maverick2008]

мотивировочную часть

в лс

[u-152]

Добрый день!

Прошу мнений, сначала по делу:

Договор на выполнение проектных и изыскательских работ. Срок 6 мес.

На протяжении срока заказчик уклонялся от приемки работ по акту, по одному этапу срок фактически вышел 1,5 года.

Подрядчик воспользовался правом на приемку работ в одностороннем порядке.

В ходе судебных заседаний встает вопрос о готовности принять работы, в связи с чем заказчик просит выставить акт, счет и счет-фактуру.

 

Моя позиция: есть односторонне подписанные акты, есть  почтовые описи об отправлении 95% работ в сентябре 16 года. Фактически на дату формирования нового акта работы не передаются, односторонние акты не признаны судом недействительными, следовательно мы можем дать акт текущей датой и поиметь добровольно со вшивой овцы хоть шерсти клок, этот акт нужен только для проводки по бух.учету и не отменяет односторонние акты и период просрочки с сентября 2016 года.

Выставили, они оплатили.

 

Решение суда.

В неустойке нам отказать, так как работы сданы в 2017 году по текущему акту, подписанному двумя сторонами и на дату вынесения решения просрочки нет. Про признание односторонних актов недействительными ни слова, оценки фактической передачи результата работ в сентябре 2016 года тоже не дано.

 

Я полагаю, суд должен был признать период просрочки с сентября 16 года, либо признать односторонние акты недействительными.

 

Выше мнение?

[maverick2008]

Мое мнение что вы сейчас еще и на неустойку за нарушение сроков имеете шанс прилипнуть

[u-152]

Мое мнение что вы сейчас еще и на неустойку за нарушение сроков имеете шанс прилипнуть

к счастью, Суд отказал заказчику во взыскании неустойки, в виду просрочки со стороны кредитора. Этот вопрос исследовался судом.

[maverick2008]

к счастью, Суд отказал заказчику во взыскании неустойки, в виду просрочки со стороны кредитора. Этот вопрос исследовался судом.

просрочки чего? приемки?

 

Вообще конечно для чего делали новый акт, имея доказательства направления (и получения?) старого - непонятно. Как сформулировано условие о приемке?

[u-152]

 

к счастью, Суд отказал заказчику во взыскании неустойки, в виду просрочки со стороны кредитора. Этот вопрос исследовался судом.

просрочки чего? приемки?

 

Вообще конечно для чего делали новый акт, имея доказательства направления (и получения?) старого - непонятно. Как сформулировано условие о приемке?

 

Делали из расчета что это не отменяет односторонние акты и факт отправки работ по почте России, плюс давление суда. Заказчику отказали, так как из существа представленных писем  вытекает, что подрядчик с должной осмотрительностью предупреждал о возможных просрочках и необходимости содействия.

В договоре о приемке сказано: Готовность ПСД  подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, в следующем порядке:

Исполнитель передает по накладной  комплект ПСД, акт, счет-фактуру. Заказчик 10 дней рассматривает выполненные работы, при отсутствии замечаний подписывает акт и возвращает исполнителю.

 

На момент рассмотрения дела мы передали только акт, счет и счет фактуру, сама ПСД передана почтой РФ в сентябре 2016 года, вместе с актом, который  в одностороннем порядке и подписали, счет фактурой соответственно.

Сообщение отредактировал u-152: 08 September 2017 - 13:48

[Ludmila]

Всё правильно суд сделал. Надо было грамотно акт от 2017 года составлять.

Делали из расчета что это не отменяет односторонние акты и факт отправки работ по почте России,

А вот то же самое в самом акте написать было лень?