В Тульской области с июня пошло массовое спихивание исков банков с договорной на общую подсудность. Причем, текст явно откуда то списан. Есть подозрение, что это идет с ВС РФ.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Сапожниковой Елене Петровне, Тихоновой Татьяне Евгеньевне о досрочном возврате кредита, начисленных процентов,
у с т а н о в и л:
АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Сапожниковой Е.П., Тихоновой Т.Е. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов.
При изучении материалов дела суд приходит к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО) по доверенности Хлопенева Т.М. оставила решение вопроса о подсудности данного гражданского дела на усмотрение суда.
Ответчик Сапожникова Е.П. исковые требования признала, пояснив, что не возражает против направления по подсудности данного гражданского дела.
Ответчик Тихонова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из буквального толкования данной нормы следует, что договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках конкретного спора.
При этом следует иметь в виду, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст.32 ГПК РФ, поскольку являются элементами договорных общегражданских правоотношений и противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредита.
Необходимо принимать во внимание, что независимо от того, что истцом по делу выступает кредитная организация и заявляет о нарушении своих прав, а не гражданин, вопрос о подсудности разрешается с учетом норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон в споре выступает гражданин, являющийся потребителем финансовых услуг.
Содержащиеся в п.10.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды норма, что все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Среднерусского филиала банка – <адрес>, не может рассматриваться как соблюдение условий, предусмотренных ст.32 ГПК РФ.
Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав.
С учетом изложенного, суд полагает установленным, что дело принято к производству Советского районного суда г.Тулы с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что ответчик проживает в Ленинском районе Тульской области, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным направить гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области
Руководствуясь ст.ст.29,33, 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Направить гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Сапожниковой Елене Петровне, Тихоновой Татьяне Евгеньевне о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, в Ленинский районный суд Тульской области по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Тулы.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В.Евланова
