Сообщений в теме: 4274

[A.Koytov]

Возмещение убытков - это последствие нарушения прав (или обязательств)

То ли я Вас не понял, то ли Вы меня. Право на возмещение убытков есть право потребителя. Вы вели речь о судебных актах, основная часть которых имеет своей целью восстановления именно этого нарушенного права потребителя.
По Хартии. Вы коснулись глубинного смысла (читая гипотезы) сложной нормы о защите прав потребителя. Для понимание сего я и привел Вам исконные положения международного права, декларирующие основные права потребителя. Все они нашли свое отражение в Законе РФ "О защите прав потребителей".

то бишь содержащаяся в этом условии информация не является наглядной и доступной по форме и не обеспечивает потребителю возможности сделать правильный выбор.

Давайте вспомним Постановление КС № 4-П от 1999 г. В нем очень точно отмечено, что внешне право потребителя на свободный выбор услуг (имея ввиду в тот или иной банк пойти) не является достаточным балансом интересов обеих сторон в противовес банковским возможностям и обязанности потреба присоединится к договору банковского счета в целом (и не как иначе). Данная правовая доктрина абсолютно также применима к договорам потребительского кредитования (что, кстати, стало причиной внесения соответствующих изменения в ФЗ по части кредитов). С кредитным договором имеем: публичный характер (несмотря на отсутствие обязанности заключить договор с каждым обратившимся) + формат договора присоединения (про последнее ВАС напел, с чем я не всегда соглашусь).

Дак вот, SilentLaw, ответить на Ваш вопрос "какое право потребителя ущемляет условие КД о комиссиях" одной фразой нельзя. Здесь присутствует и частично право потребителя потребовать изменения условий КД в части отмены комиссий (ст. 428 ГК), и право на полную и достоверную информацию об услуге, ее потребительских свойствах (ведь для потреба открытие и ведение СС не представляет никакой потребительской пользы, в отличии от юзания денег банка, за что он платит %), и то на что указалShador, но только не "право на не возложение обязанностей, законом не предусмотренных", а "право на не возложение обязанностей, которые возложены законом на сам банк", проще говоря - не дурите нашего брата, проехавшись на его санках, и взяв с него за это плату.

[SilentLaw]

Право на возмещение убытков есть право потребителя.

Само по себе право на возмещение убытков у потребителя отсутствует. У потребителя (как и не только у потребителя) возникает право требовать возмещения убытков в случае нарушения его прав. Грубо говоря, право на возмещение убытков возникает (у потребителя, раз уж мы про них говорим) в случае нарушения его прав. Мой вопрос был: каких именно.

Дак вот, SilentLaw, ответить на Ваш вопрос "какое право потребителя ущемляет условие КД о комиссиях" одной фразой нельзя.

Ответьте двумя. Понимаете, если право невозможно выразить словами, сложно говорить о том, что оно существует.

но и возложение на потребителя обязанностей, не предусмотренных соответствующим законом или иным НПА.

Любых обязанностей, не предусмотренных законодательством?

Тогда, поскольку я любитель понятия выражать словесно, корректно ли будет назвать это мифическое право "правом отказаться от условий обязательства, прямо не предусмотренных законодательством"?

[Shador]

но и возложение на потребителя обязанностей, не предусмотренных соответствующим законом или иным НПА.

Любых обязанностей, не предусмотренных законодательством?

Да, любых.

Тогда, поскольку я любитель понятия выражать словесно, корректно ли будет назвать это мифическое право "правом отказаться от условий обязательства, прямо не предусмотренных законодательством"?

Нет никакого "мифического права". И не нужно пытаться его "выражать словесно", тем более столь... неудачно.
Нужно всего лишь понять то, что я сказал: в сложившейся практике под ущемлением прав потребителя понимается не только лишение потребителя каких-либо прав, предусмотренных соответствующим законом или иным НПА, но и возложение на потребителя обязанностей, не предусмотренных соответствующим законом или иным НПА.

[A.Koytov]

Само по себе право на возмещение убытков у потребителя отсутствует.

Само по себе право на обращение в суд тоже отсутствует не удержался, ну да мы же о другом.

Ответьте двумя. Понимаете, если право невозможно выразить словами, сложно говорить о том, что оно существует.

Ответил тремя. Недостаточно? Или Вам нужен спор ради спора.

Shador, ты в деталях не прав. Возложить на потреба обязанности, которые законом не предусмотрены, можно. Нельзя возложить то, что уже возложено другим законом на другого. В остальном конструкция правоприменения такая и есть.

[SmaLL Chief]

Koytoff,

Возложить на потреба обязанности, которые законом не предусмотрены, можно.

например, что то слабо вериться.

[SilentLaw]

Да, любых.

в сложившейся практике под ущемлением прав потребителя понимается не только лишение потребителя каких-либо прав, предусмотренных соответствующим законом или иным НПА, но и возложение на потребителя обязанностей, не предусмотренных соответствующим законом или иным НПА.

Вы имеете ввиду вообще всю практику по защите прав потребителей, или только ту, что касается комиссий?

Само по себе право на обращение в суд тоже отсутствует

[offtop]
Вот с этим не надо. Никто никому ещё не запретил предъявлять любые, даже самые необосованные иски.
[/offtop]

[Shador]

Возложить на потреба обязанности, которые законом не предусмотрены, можно.

разве?
например, законом не предусмотрена обязанность заказчика получить разрешение на строительство для строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как ты считаешь, можно ли в этом случае в договоре подряда предусмотреть такую обязанность заказчика и требовать ее исполнения?

Нельзя возложить то, что уже возложено другим законом на другого.

обязанность по уплате комиссии за досрочный возврат кредита ни на кого никаким законом не возложена. Правомерно ли в таком случае возложить ее на заемщика?

всю практику по защите прав потребителей, или только ту, что касается комиссий?

всю

[alf1107]

Добрый вечер, форумчане!Есть на форуме кировчане?какие вести с фронта?меняется ли позиция СОЮ и в какую сторону?

[кум Тыква]

в сложившейся практике под ущемлением прав потребителя понимается не только лишение потребителя каких-либо прав, предусмотренных соответствующим законом или иным НПА, но и возложение на потребителя обязанностей, не предусмотренных соответствующим законом или иным НПА.

я бы еще расширил, как-то так: "а тако же понуждение потребителя к исполнению обязанностей, хотя бы и предусмотренных законом, но исполнение коих может противоречить общим принципам защиты потребителя". пример - обязанность испросить разрешения у банка на досрочный возврат кредита.

[Акелла]

пример - обязанность испросить разрешения у банка на досрочный возврат кредита.

и только в следующую (через месяц) дату платежа, а пока, дорогой заёмщик, плати мне [Банку] все комиссии, что я тебе написал в графике.

[Old Flame]

Добрый вечер, форумчане!Есть на форуме кировчане?какие вести с фронта?меняется ли позиция СОЮ и в какую сторону?

три недели назад была в Кирове. Общалась с юристом из Сбербанка. Во взыскании комиссии отказываюст ссылаясь на свободу договора. Решений, к сожалению не видела.

[A.Koytov]

обязанность по уплате комиссии за досрочный возврат кредита ни на кого никаким законом не возложена. Правомерно ли в таком случае возложить ее на заемщика?

обязанность испросить разрешения у банка на досрочный возврат кредита.

п. 2 ст. 810 ГК. Кста, в конце 09 года в ГД был проект, который для потребов данное разрешение отменял. Его приняли в первом чтении, а потом - зарубили то ли в СФ, то ли еще где. В общем, пока - имеем то, что имеем. Собсна - если требуется испросить досрочно погасить, то не вижу препятствий для установления условий тому, но только если они изначально оговорены КД.
Ответ - да, можно возложить на потреба комиссию за досрочное погашение. НО, здесь встает вопрос ограниченной правоспособности банка, который как я понимаю имеет право совершать только те операции и сделки, которые предусмотрены, например в ст.5 ФЗ ОБибД. Соответственно и плату брать имеет право лишь за то, на что способен. Если в этом русле смотреть, то вроде как и не может. Этот аспект лучше Ред осветит.

например, законом не предусмотрена обязанность заказчика получить разрешение на строительство для строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как ты считаешь, можно ли в этом случае в договоре подряда предусмотреть такую обязанность заказчика и требовать ее исполнения?

Нет, но не по тем мотивам, что имеешь ввиду ты, а потому как разрешение на строительство - акт государственного регулирования через соответствующие органы (ну либо муниципалов). Т.е. по типу как встретил в одном ДКП авто - покуп обязан поставить авто на учет в органах ГИБДД в теч. 3 дней, а затем предоставить подтверждение проду, если тот захочет. А если вздумает покуп воспротивиться, то штраф ему за то. Это состав, по которому я в РПН внес материалы. Но они сложны на подъем в таких тонкостях, поэтому не удивлюсь если откажут и скажут, что сие условие права покупа не ущемляет.
Проще говоря, не тот пример ты привел Кста, ты уверен, что не надо, а то на сарайку вроде просят...

например, что то слабо вериться.

разве?

Заказывает чел окно, а в договоре на него обязанность размеры предоставить, и как следствие ответственность на нем за то, если не влезет, пусть с разъяснениями, что не просто так это размеры замерить. Разве по закону потреб должен мерки снимать? Или на исполнителя возложена сия миссия? Нет. Дак что будет это условие под состав по ч.2 ст.14.8 КоАП попадать? Еще тьму-тьмущу вариантов можно придумать, не говоря уже о п.2 ст.421 ГК. Так вполне судами принимается договор, согласно которому предметом услуг являются отдельные не взаимосвязанные мероприятия (финансово имеется ввиду):
- регистрация договора в финансовой службе курорта
- резервирование недель и изъятие курортной жилой площади из оборота
- пользование курортной жилой площадью в течение трех недель
- вознаграждение агента.
Таймшер т.н., который одна известная фирма перекроила под свои интересы развода людей в пустую.
Уже полтора года бодаюсь - практика сотнями дел исчисляется, что нормально - возложить на потреба, который тупо хочет снять бунгало, обязанность оплачивать каждый отдельный чих. А если вдруг вздумает от договора отказаться, то за первые два пункта (74% общей стоимости) оплату не вернут.

В общем, помним принцип гражданского права - разрешено...? Правовой нигилизм еще не повод потреба в ранг священной коровы возводить.

Вывод: ущемляют права потребителя те условия, которые:
1. Возлагают на него обязанность, предусмотренные к исполнению другими субъектам (это к комиссии за ВСС)
2. В составе сделки имеются условия, порочные по содержанию относительно иных норм права, прямо хоть и не затрагивающих права потребителя, но недействительными по общим основаниям ГК (в т.ч. оспоримые).
3. Основаны на коллизионных нормах (но не в свете международных конфликтов, а внутрироссийского права). Ярким примером было положение ст.29 ФЗ ОБиБД про "возможность" изменения % ставки по счету банком в одностороннем порядке.

Сообщение отредактировал Koytoff: 21 July 2011 - 01:00

[azikova]

Уважаемые юристы помогайте. 1 ое заседание по Банку Тинькофф было 14 июля Привожу данные по заседанию.
По Банку Тинькофф- вчера была в суде, изучала дело. Из подписанных мною документов- только Анкета - заявление, оно подписано представителем Маргуновым. В заявлении указано очень мелким шрифтом, что я выражаю согласие на выпуск мне кредитной карты на условиях банка, с которыми ознакомлена на сайте.........банка Данное предложение является безотзывным и бессрочным. В тарифах и условиях в деле нашла такой пункт.---- Кредитная карта банка-выпущенная банком-банковская карта международных платежных систем VISA и MasterCard , выданная держателю во временное пользование , предназначенная для совершения Держателем операций , производятся без открытия банковского счета за счет кредита, предоставленного Банком клиенту.. Размер лимита в заявлении не устанавливается и какая будет кредитная карта на усмотрение банка. Прямо таки рабство а не предложение. И у банка ни каких обязанностей только одни права.
Далее по первому заседанию-
Удовлетворить заявленное ходотайство ответчика Азиковой в части истребовании из банка копии заверенной Ген лиц. банка, копии учредительских документов, расчет задолженности, в остальной отказать (это то он представит)
Отказать в истребовании выписки по ссудному счету, с текущего счета с указанием № счета и в выписке о проводке этой суммы по убыткам в балансе кредитора. Отказать по основаниям, что Азикова не представила доказательств, что банк самостоятельно не выдал мне эти документы.
Принять иск о признании договора недействительным. Определить юридически значимые обстоятельства:
1) факт заключения или не заключения кредитного договора.
2) договора на обслуживание карты
3)договора на открытие расчетного счета.
4) несоответствие положения кредитного договора нормам закона.
5) представить письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора с Азиковой
6) Учредительские документы банка.
7) Ген. лицензию.

Далее по первому заседанию-
Удовлетворить заявленное ходотайство ответчика Азиковой в части истребовании из банка копии заверенной Ген лиц. банка, копии учредительских документов, расчет задолженности, в остальной отказать (это то он представит)
Отказать в истребовании выписки по ссудному счету, с текущего счета с указанием № счета и в выписке о проводке этой суммы по убыткам в балансе кредитора. Отказать по основаниям, что Азикова не представила доказательств, что банк самостоятельно не выдал мне эти документы.
Принять иск о признании договора недействительным. Определить юридически значимые обстоятельства:
1) факт заключения или не заключения кредитного договора.
2) договора на обслуживание карты
3)договора на открытие расчетного счета.
4) несоответствие положения кредитного договора нормам закона.
5) представить письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора с Азиковой
6) Учредительские документы банка.
7) Ген. лицензию.
Следующее заседание 29 июля. Подписей под тарифами и условиями моей нет. На суде заявила, что кроме карты никаких других документов не получала. Деньги снимала, но предполагала ,что это заем беспроцентный, так как процентная ставка не указана и письменно договор не составлялся,обмена документами не было. Существенные условия по кредиту мне не представлены.

Сообщение отредактировал azikova: 21 July 2011 - 09:55

[SmaLL Chief]

Koytoff,

Ответ - да, можно возложить на потреба комиссию за досрочное погашение.

мнение судов как я понял вы не разделяете они утверждают прямопротивоположное.

Заказывает чел окно, а в договоре на него обязанность размеры предоставить, и как следствие ответственность на нем за то, если не влезет, пусть с разъяснениями, что не просто так это размеры замерить. Разве по закону потреб должен мерки снимать?

нет у него обязанности предоставлять мерки, просто исполнитель не сможет приступить к выполнению работ т.к. не согласовано существенное условие-предмет договора.
azikova,вести с полей, интересно продолжайте.

[SilentLaw]

Вывод: ущемляют права потребителя те условия, которые:
1. Возлагают на него обязанность, предусмотренные к исполнению другими субъектам (это к комиссии за ВСС)
2. В составе сделки имеются условия, порочные по содержанию относительно иных норм права, прямо хоть и не затрагивающих права потребителя, но недействительными по общим основаниям ГК (в т.ч. оспоримые).
3. Основаны на коллизионных нормах (но не в свете международных конфликтов, а внутрироссийского права). Ярким примером было положение ст.29 ФЗ ОБиБД про "возможность" изменения % ставки по счету банком в одностороннем порядке.

Ещё бы найти этому выводу законное обоснование...

[RedHat]

Ответ - да, можно возложить на потреба комиссию за досрочное погашение. НО, здесь встает вопрос ограниченной правоспособности банка, который как я понимаю имеет право совершать только те операции и сделки, которые предусмотрены, например в ст.5 ФЗ ОБибД. Соответственно и плату брать имеет право лишь за то, на что способен. Если в этом русле смотреть, то вроде как и не может. Этот аспект лучше Ред осветит.

Комиссия за досрочное погашение достаточна интересна.
По сути это неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. потреб отклоняется от сроков исполнения установленных договором и графиком.
Банки уходят от правильного юридического наименования этой санкции, потому что суд может прийти к выводу, что досрочное исполнение обязательств не является ненадлежащим, а другом случае зарубит ее по 333.
Называя ее комиссией банк попадает на то, что это не является комиссией по смыслу ст. 990-991 ГК и выходит за совершение операций предусмотренных исключительной генеральной лицензией ЦБ.

[кум Тыква]

Называя ее комиссией банк попадает на то, что это не является комиссией по смыслу ст. 990-991 ГК и выходит за совершение операций предусмотренных исключительной генеральной лицензией ЦБ.

о, боже... как-то даже неожиданно от вас, досточтимый RedHat.
ок, вопрос: а вот ежели банк назовёт "её" вознаграждением или платой, он "попадет" на все главы гк, упоминающие это слово? мну, неразумному, кажецо, шо ежели на клетке слона увидишь надпись "буйвол", то таки не стоит верить глазам своим
и что мешает банку назвать выдачу своего согласия на досрочный возврат услугой (что, кмк, будет таки похоже на правду), за оказание которой и берет плату?

зы: и, кстати, что такое "исключительная генеральная лицензия ЦБ"? просто интересно.

[Shador]

п. 2 ст. 810 ГК.

платы за досрочный возврат займа не предусматривает
Далее, если учесть, что согласно сложившейся практике предоставление займа потребителю - это финансовая услуга, а также, что по ЗоЗПП потребитель вправе в любое время отказаться от услуги, то

Ответ - да, можно возложить на потреба комиссию за досрочное погашение.

- неправильный, поскольку возложение на потребителя не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссии за досрочный возврат кредита ущемляет (т.е. в данном случае устанавливает дополнительные требования для реализации) права потребителя на отказ от финансовой услуги, выраженный в форме досрочного возврата займа.

Нет, но не по тем мотивам, что имеешь ввиду ты, а потому как разрешение на строительство - акт государственного регулирования через соответствующие органы (ну либо муниципалов).

ну и что, что это акт? Что мешает обязать потребителя как сторону в договоре предпринять действия для получения такого акта?

не тот пример ты привел

тот-тот, просто он в твою концепцию не вписывается

Кста, ты уверен, что не надо

ага

Разве по закону потреб должен мерки снимать?

см. ст. 718 ГК РФ. Закон допускает возможность возложения такой обязанности на заказчика. Также вполне верно сказал Продажная шкура.

Еще тьму-тьмущу вариантов можно придумать, не говоря уже о п.2 ст.421 ГК.

пункт 2 в данной статье не единственный, есть еще пункт 4. Приплюсуй к нему также ст.16 ЗоЗПП

[begemotch]

Комиссия за досрочное погашение достаточна интересна

Причем сам интерес прямо пропорционален неправомерно удержанной сумме комиссии
 Решение по К.Е.Б..docx   28.47К   350 скачиваний

[SmaLL Chief]

begemotch,

Вместе с тем, суд полагает подлежащим отклонению заявление о возмещении понесенных Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебных издержек в размере 10 000 рублей, поскольку заявителем не предоставлен договор об оказании юридических услуг, на основании которого выписан приложенный к материалам дела расходный ордер.

бегемот отличное решение только вот с договором как такое случилось, кстати нормальное обоснование на счет текущего, а ни как всегда ссудный счет является... и вывод через ссудник о текущем.

Сообщение отредактировал Продажная шкура: 21 July 2011 - 20:39

[begemotch]

вот с договором как такое случилось

Ответственная за подготовку материалов и укладку их в портфель тупо перепутала дела Я был в другом городе, на процессе участвовал сынишка, они с юристом банка травили анекдоты в коридоре и клеили от безделья юристок страховых компаний, забыв при этом отметиться у секретаря. Судья через полчаса от скуки выглянул в коридор и впал в ярость. Банк он послал с очередным дебильным ходатайством, заодно и по нам проехался. Вообще-то, если в расходах нам отказывают, то мы и решения не готовим, но здесь мужик нормальный по жизни, потому и вредничать не стали

[SilentLaw]

возложение на потребителя не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссии за досрочный возврат кредита ущемляет (т.е. в данном случае устанавливает дополнительные требования для реализации) права потребителя на отказ от финансовой услуги, выраженный в форме досрочного возврата займа.

Как Вы полагаете, а обязанность возвратить сумму кредита нарушает права потребителя?

[A.Koytov]

По сути это неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. потреб отклоняется от сроков исполнения установленных договором и графиком.

Вот именно неустойкой она быть не может, поскольку действительно нет ненадлежащего исполнения.

мнение судов как я понял вы не разделяете они утверждают прямопротивоположное.

мнение судов в вопросах о банках основывается в большинстве своем на абсолютном незнании того, о чем судят. ИМХО.

исполнитель не сможет приступить к выполнению работ т.к. не согласовано существенное условие-предмет договора.

В договоре написано: "изготавливаются оконные блоки для установки в квартиру по адресу...". Размеров нет, думаете предмет не согласован?

выходит за совершение операций предусмотренных исключительной генеральной лицензией ЦБ.

Т.е. номинально, если откинуть правоспособность банка, комиссия за досрочное погашение кредита (при условии ее согласования в КД) прав потребителя не ущемляет.

что по ЗоЗПП потребитель вправе в любое время отказаться от услуги, то

Вопиющие кощунство над ЗоЗПП. Нормы ЗоЗПП в главе III регулируют отношения между физик-юрик ровно столько, сколько это не противоречит существу обязательств. В кредитных отношениях названная глава не применима (за исключением разве что последствий по ст.29 и то под большим вопросом). Применению подлежат лишь общие нормы. Кроме того, то что Вы предлагаете равносильно тому, если по договору подряда на строительство домика с оплатой в рассрочку, после сдачи домика в период оплаты взять и отказаться от исполнения этого договора...

и что мешает банку назвать выдачу своего согласия на досрочный возврат услугой (что, кмк, будет таки похоже на правду), за оказание которой и берет плату?

Как я понимаю, они так его и именуют.

(т.е. в данном случае устанавливает дополнительные требования для реализации) права потребителя на отказ от финансовой услуги, выраженный в форме досрочного возврата займа.

Э, нее, батенька. Это закон установил первичный фильтр на пути безграничных прав потребителя - согласие кредитора на досрочный возврат. Дальше включаем рыночные механизмы, т.е. свободу договора в пределах допустимого. Я ж не зря вспомнил про проект закона, которым этот самый фильтр убрать хотели. Почему же не убрали, если назревала очевидная коллизия?

Что мешает обязать потребителя как сторону в договоре предпринять действия для получения такого акта?

Давай еще раз. Разрешение на строительство определенно нормами о градостроительной деятельности и имеет целью государственный контроль в области безопасности капитальных строений. Кста, че то я загнался далеко, а ты слегка исказил смысл соответствующей нормы. Частью 17 ст.51 ГрК прямо предусмотрено, что если ты строишь гараж, то получение разрешения не требуется. Проще говоря, законом прямо предусмотрено освобождение от данной обязанности (равно как с льготами для ИЖС), а ты предлагаешь ее договором реабилитировать. Дак что, не тот пример все таки

см. ст. 718 ГК РФ. Закон допускает возможность возложения такой обязанности на заказчика.

Да, пример не удачный. Однако, встречное исполнение обязательств можно привязать к чему угодно. Давай другой пример: авто на ремонт принимаем только в чистом виде - мой потреб свою машину и только тогда будем ее ремонтировать. Вот хочу я, чтобы СТО было чистым

пункт 2 в данной статье не единственный, есть еще пункт 4. Приплюсуй к нему также ст.16 ЗоЗПП

Пан Кот, а я тебе о чем??? Низя кривить то, что законом уже определено. А ты говоришь, что низя то предусмотреть, что законом не определено. Чувствуешь...

Я что, братцы, резюмировать вынужден. При всех 12 часах в сутки, которые я посвящаю защите прав потребителей, я отдаю себе отчет, что у потребителей есть еще обязанности, главная из которых - добросовестно распоряжаться своими правами. К тому же сейчас мы имеем под флагом борьрбы с банковским беспределом (который царил многие годы и был безнаказан) популизм абсолютной незащищенности потребителей и как следствие необходимости потакания им во всем. Такая политика ведет нас к неизбежной крайности на другой стороне барикад - воцарит потребительский экстремизм. Приводя доводы в пользу потребителей я люблю ссылаться на правовой посыл КС, высказанный им в постановлении 4-П от 1999 г. Вместе с тем, именно в нем, Конституционный суд говорил не о безграничной необходимости защиты более слабой экономической стороны, а о необходимости восстановления баланса интересов. Дак вот баланс этот ограничен только тем, что идет в разрез с нормами права и обычаями экономических взаимоотношений, плюс, что пожалуй самое главное - конституционный приоритет интересов гражданина (а не юрика) на случай тех же коллизий норм. Все, на что нормой права не наложено табу и не идет в разрез с общими началами гражданского законодательства (равно как не попадает под понятие злоупотребления правом), а также не является вмешательством в сферы отдельного законодательного регулирования (как в примере с градостроительными делами) не может ущемлять права потребителя.

P.S.

 Решение по К.Е.Б..docx (28,47К)

В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7

Теперь суды вместо того, чтобы в закон смотреть бдеют исключительно Постановлением Пленума ВС, не синхронизированного с действующей редакцией закона?

Сообщение отредактировал Koytoff: 22 July 2011 - 01:06

[Shador]

Как Вы полагаете, а обязанность возвратить сумму кредита нарушает права потребителя?

на откровенно дурацкие вопросы на этом форуме я отвечаю только если их задают симпатичные молодые барышни, выложившие свою фотку. Вы к таковым не относитесь, поэтому останетесь без ответа.

Вопиющие кощунство над ЗоЗПП.

друг мой, ты можещь считать это чем угодно, хоть кощунством, но такова судебная практика. И в отсутствие закона о потреб.кредитовании другой нет, не будет и не надо.
А то, о чем ты говоришь - это твои желания, не более того.

Кроме того, то что Вы предлагаете равносильно тому, если по договору подряда на строительство домика с оплатой в рассрочку, после сдачи домика в период оплаты взять и отказаться от исполнения этого договора...

после сдачи отказаться нельзя, договор исполнен подрядчиком. До сдачи - сколько угодно.

Дак что, не тот пример все таки

я ж тебе говорю, он просто в твою концепцию не вписывается
Я тебе проще пример дам: в договоре стройподряда с потребителем установлена обязанность заказчика-потребителя получить строительное образование по специальности, например, штукатур, до сдачи работ подрядчиком заказчику. Какую правовую оценку ты этому условию дашь?

А ты говоришь, что низя то предусмотреть, что законом не определено. Чувствуешь...

я говорю, что такова судебная практика. И это так. А ты непонятно с чем спорить пытаешься.

Все, на что нормой права не наложено табу и не идет в разрез с общими началами гражданского законодательства (равно как не попадает под понятие злоупотребления правом), а также не является вмешательством в сферы отдельного законодательного регулирования (как в примере с градостроительными делами) не может ущемлять права потребителя.

блин...
смотри, есть дкп, договоры подряда, договоры услуг и т.п. по каждому из таких договоров у потребителя есть установленные НПА права и обязанности. установление дополнительных обязанностей по сравнению с законом - это создание дополнительных условий для реализации потребителем своих прав по такому договору (в т.ч., права получить товар, работу, услугу и т.п.), то есть, по сути, это ущемление прав потребителя, запрещенное ЗоЗПП.

[SmaLL Chief]

исполнитель не сможет приступить к выполнению работ т.к. не согласовано существенное условие-предмет договора.


В договоре написано: "изготавливаются оконные блоки для установки в квартиру по адресу...". Размеров нет, думаете предмет не согласован?

нет.

мнение судов как я понял вы не разделяете они утверждают прямопротивоположное.


мнение судов в вопросах о банках основывается в большинстве своем на абсолютном незнании того, о чем судят. ИМХО.

потому что они не поддерживают вашу теорию о возможности наложения на потребителей обязанностей не предусмотреннных законом?
не знаю верю им как родным.

Давай другой пример: авто на ремонт принимаем только в чистом виде - мой потреб свою машину и только тогда будем ее ремонтировать. Вот хочу я, чтобы СТО было чистым

хотелки противоречат закону, нарушение прав потребителей. представим ситуацию едите вы по трассе усть мухосранск-оймякон и вдруг что-то происходит с Вашим болидом на 1000500 км одно сто. вы зубами дотаскивайте своё авто до сто"У Робика" а вам там заявят извини у тебя пыль на приборной панели и под днищем много грязи, а я чистоту люблю до одури в детстве мойдодыра обсмотрелся, езжай ка ты сначала на мойку "У Равшана" а потом приходи.