Сообщений в теме: 6496

[olys]

Тогда к моменту получения решения истечет срок на обжалование. 

Что мешает заявить ходатайство о его восстановлении?

[Concrescere]

 

Тогда к моменту получения решения истечет срок на обжалование. 

Что мешает заявить ходатайство о его восстановлении?

Кстати, как там на практике, его всегда восстанавливают, даже если просит и жалуется сторона, участвовавшая в том заседании, в котором было оглашено решение?

[olys]

Да по разному бывает, но в основном восстанавливают. Вот статейка в тему восстановления срока

Скрытый текст

ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА НА ОБЖАЛОВАНИЕ

И. ДУБРОВСКАЯ

Ирина Дубровская, старший юрист, г. Санкт-Петербург.

Подлежит ли восстановлению пропущенный процессуальный срок для рассмотрения апелляционной жалобы в суде общей юрисдикции на том основании, что дело вместе с судебным актом суда первой инстанции было несвоевременно сдано в отдел делопроизводства и сторона, соответственно, не имела возможности ознакомиться с материалами дела, чтобы вовремя подать апелляционную жалобу? Попробуем разобраться.

По уважительной причине

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приведен не исчерпывающий перечень оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
К ним отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В данном Постановлении отсутствует такое основание для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, как поздняя передача материалов дела в канцелярию суда (отдел делопроизводства).
По нашему мнению, независимо от того, участвовала ли сторона спора в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть судебного акта, являющегося предметом последующего апелляционного обжалования, или не участвовала, несвоевременная сдача материалов судебного дела в канцелярию суда относится к обстоятельству, являющемуся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Относя это обстоятельство к уважительным причинам для восстановления пропущенного процессуального срока, мы исходим из того, что для подготовки мотивированной апелляционной жалобы необходимо получение не только судебного акта, но и возможности ознакомиться с материалами всего судебного дела.
В статье 322 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень тех элементов, которые должны составлять содержание апелляционной жалобы. Нам не удалось найти в ГПК РФ таких понятий, как предварительная, малая апелляционная жалоба и т.п. При несоблюдении требований, установленных в указанной статье, возникает риск оставления судом жалобы без движения (ст. 323 ГПК РФ).
Получается, что сторона, лишенная возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, чтобы подготовить и подать в надлежащий срок мотивированную апелляционную жалобу, вынуждена подавать немотивированную апелляционную жалобу. И здесь возможно два варианта: либо апелляционная жалоба будет оставлена без движения, либо подателю апелляционной жалобы после ее принятия и ознакомления с материалами дела необходимо будет подавать дополнения к ней.
Между тем в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13, исходя из необходимости соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.
Следует отметить, что нередки случаи, когда суды первой инстанции возвращают апелляционные жалобы при представлении дополнений и подателю апелляционной жалобы приходится осуществлять дополнительное процессуальное действие - подавать жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная практика

В Апелляционном определении N 33-981/14 Санкт-Петербургский городской суд указал: "Возвращая дополнение к апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку срок для обжалования решения суда истек, поданные дополнения к апелляционной жалобе принятию не подлежат, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда отсутствует, кроме того, дополнения не содержат доводов незаконности судебного решения.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В статье 324 ГПК РФ закреплены основания для возврата апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции не вправе отказать в принятии, в том числе путем возврата, письменных заявлений лица, подавшего апелляционную жалобу, содержащую дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, до ее рассмотрения по существу.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции в случае поступления дополнения к апелляционной жалобе приобщает его к апелляционной жалобе и направляет с делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.
При этом законом не предусмотрено каких-либо сроков на подачу дополнительных апелляционных жалоб в случае принятия к производству ранее поданной в соответствии с законом апелляционной жалобы. Дополнительная жалоба не содержит каких-либо новых доказательств, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, о которых было указано в первоначально поданной апелляционной жалобе".
На наш взгляд, в силу предоставленного равного для всех права на справедливое судебное производство и судебную защиту условия для подготовки жалобы должны быть равными и одинаковыми для всех участников гражданских правоотношений. Несвоевременная сдача материалов дела в суд лишает сторону возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в надлежащий срок и приводит к необходимости совершать дополнительные процессуальные действия, что не может свидетельствовать о равном положении такой стороны как участника гражданских правоотношений и той стороны, которая имеет своевременный доступ к материалам дела и может в надлежащий срок совершить одно процессуальное действие - подать мотивированную апелляционную жалобу.
Но в судебной практике ответ на вопрос, является ли несвоевременная сдача материалов дела в канцелярию суда основанием для восстановления срока на рассмотрение апелляционной жалобы, неоднозначен.
Так, одни суды данную причину несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительной не признают. Например, в Определении Ленинградского областного суда от 21.08.2014 N 33-4395/2014 указано: "Поскольку доводы, приведенные Л. в заявлении о восстановлении процессуального срока, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, который призван дисциплинировать участников гражданского процесса, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления этого срока.
Ссылка Л. в частной жалобе на сдачу дела в канцелярию суда только 13 марта 2014 года не может быть положена в основу отмены судебного определения, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации прямо предусматривает исчисление срока на подачу апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента сдачи дела в канцелярию по гражданским делам. Принимая участие в судебном заседании 29 января 2014 года, в котором согласно протоколу судебного заседания участникам процесса сообщена точная дата изготовления судебного акта - 3 февраля 2014 года (л. д. 64), ответчик имел возможность располагать достоверными сведениями о том, что мотивированное решение будет изготовлено именно 3 февраля 2014 года, и именно с этой даты исчисляется срок на подачу апелляционной жалобы".
Другие же суды признают такую причину уважительной, указывая, что при таких обстоятельствах не создаются условия для своевременного обжалования судебного акта, в то время как в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2014 по делу N 33-29765).
Например, в Апелляционном определении Московского областного суда от 26.05.2014 по делу N 33-11307 указано следующее: "Отказывая Ч. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, принятого 19.08.2013 по делу по иску Р. к ООО "РусИнвестГрупп" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, о возмещении убытков за пользование кредитом, суд первой инстанции указал, что мотивированное решение было изготовлено 25.08.2013. Копия решения вручена под расписку заявителю 03.09.2013, его доверителю Р. - 19.09.2013, и, таким образом, они имели возможность своевременно подать апелляционную жалобу на принятое по делу решение. Срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять со дня принятия решения в окончательной форме, а не со дня сдачи дела в канцелярию суда. Ненахождение дела в канцелярии суда до 17.10.2013, как указано в обжалуемом определении, не препятствовало заявителю в своевременном составлении апелляционной жалобы.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку до сдачи дела в канцелярию суда заявитель и его доверитель не имели возможности ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания и составить мотивированную жалобу со ссылкой на материалы дела. Данное обстоятельство отражено в жалобе Р. на имя председателя Раменского городского суда Московской области от 18.09.2013, поданной до истечения срока на апелляционное обжалование решения суда от 19.08.2013, в которой содержится указание на несогласие с вышеуказанным решением и на невозможность написания апелляционной жалобы до сдачи дела в канцелярию суда".

Возможность для реализации прав

Мы придерживаемся второго подхода и полагаем необходимым восстанавливать срок на апелляционное обжалование при наличии основания - несвоевременной сдачи дела в канцелярию суда, если это является причиной несвоевременной подготовки апелляционной жалобы и пропуска срока на ее предъявление, и исходим в том числе из следующего.
Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1 ст. 199 ГПК РФ).
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).
В соответствии с п. 7.9 Приказа Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 N 36 после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства.
По общему правилу апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст. 321 ГПК РФ).
Следовательно, с момента изготовления решения суда в полном объеме дело должно быть сдано в отдел делопроизводства в течение не более 15 дней. То есть у участников спора должно быть не менее 15 дней после изготовления решения в полном объеме для ознакомления с материалами дела.
Мы полагаем, что восстановление срока по причине несвоевременной сдачи дела в отдел делопроизводства не должно быть поставлено в зависимость от того, участвовала ли сторона в споре непосредственно в судебном заседании при вынесении судебного акта и объявлении его резолютивной части, а также независимо от получения в срок изготовленного в полном объеме судебного акта, поскольку само по себе знание о том, что судебный акт принят, не влечет знания стороной всех материалов гражданского дела. То есть право на ознакомление с делом не должно ущемляться или быть поставленным в зависимость от права на получение в срок изготовленного в полном объеме судебного акта.
Думаем, что должна быть предоставлена возможность для реализации обоих прав - права на ознакомление с материалами дела и права на получение в срок изготовленного в полном объеме судебного акта. И несоблюдение или несвоевременное соблюдение хотя бы одного из них является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

[Ann@_P]

Спасибо!

Не знаю, уместно ли в этой теме писать... Решение СОЮ 1 инстанции очевидно несправедливое и необоснованное. В удовлетворении основных требований отказано, взыскана только компенсация морального вреда (копейки, в 10 раз меньше заявленной). Такое впечатление, что на судью оказывалось давление, так как она закрыла глаза на явные противоречия в заключении экспертизы.  Прокурор что-то пытался сказать про эти противоречия, заявить ходатайство о вызове эксперта, но судья вдруг объявила перерыв, всех выгнали из зала, и после перерыва у прокурора все возражения были сняты)) 

Имеет ли смысл тогда обжаловать решение? Или во 2 инстанции скорее всего будет то же самое?

Сообщение отредактировал Ann@_P: 10 October 2015 - 21:24

[Horatio Nelson]

В удовлетворении основных требований отказано, взыскана только компенсация морального вреда

а как это? а основные требования какие?

[veverica]

Заседание было 5 октября, судья объявила резолютивную часть, и сказала, что решение в полном объеме будет ближе к ноябрю.

пару лет назад у меня заседание было не то 30 октября, не то 1 ноября. судья объявила резолютивную часть и сказала, что в полном объеме решение будет изготовлено после праздников. решение мы получили... та-даааааам! в середине марта. ну а чё, она ж не уточнила, после каких именно праздников.

Сообщение отредактировал veverica: 11 October 2015 - 11:49

[Ann@_P]

Ничего себе, беспредел какой-то!  А какая дата стояла в решении - ноябрьская или мартовская? 

Резолютивную часть суды в письменной форме выдают? 

qwerty, были заявлены требования о возврате денег за некачественно оказанную услугу (эстетическая хирургия), которая привела к ухудшению внешнего вида и последствиям для здоровья, а также о компенсации морального вреда. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (2 года), предусмотренного законом о защите прав потребителей.  На этом основании первое требование не удовлетворили. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поэтому второе требование удовлетворено.  Мы заявляли, что причинен вред здоровью, но экспертиза дала хитрое заключение - признали наличие вреда здоровью и причинно-следственную связь с операцией, но при этом написали, что вред здоровью не связан с дефектами оказания услуг.  Написали, что правильно проведенная операция может приводить к таким последствиям. 

При этом у судьи не возникло никаких вопросов к такому заключению экспертизы. Прокурор хотела было что-то сказать на этот счет, но судья это быстро пресекла. 

Сообщение отредактировал Ann@_P: 11 October 2015 - 15:41

[maverick2008]

АСгМ

Суть дела: взыскание здолженности по услугам, долг+395. Я ответчик.

По долгу вопросов нет, признаю. По 395 истец расчитал срок исполнения "разумно", я контррасчитал по 314 на дату подачи иска. Например Истец просит 100 я пересчитал на 10.

 

Волокитились очень долго, 8 месяцев. 4 отложения по разным причинам. На предпоследнем СЗ истец досчитывает 395 на дату СЗ. Судья вновь откладывается и обязывает меня пересчитать свой контррасчет на дату Истца.

Ок, пересчитал. В процесс попасть не могу. Поэтому за месяц напрвляю контррасчет Истцу и в Суд. Контролирую получение по трекингу. Грубо говоря Истец теперь просит 200 я пересчитал на 50.

 

На итоговом СЗ не был. вчера вижу в КАДе - взыскать долг Х и проценты - 10. Представитель истца был в СЗ.

 

КАК?!

[mrOb]

Представитель истца был в СЗ.

 

нет ошибки?

[maverick2008]

нет ошибки?

нет ошибки.

меня не было) Я ответчик)

[askpravo]

КАК?!

 

 

как всегда - помощник печатала решение и ч/н пропустила, а проверять, уважаемый суд, не стал

[maverick2008]

помощник печатала решение и ч/н пропустила

нет, там невозможно было пропустить. уж очень огромная разница

[askpravo]

maverick2008, в суде нет ничего не возможного))
Разница велика для того кто читал и, ГЛАВНОЕ, понял, что читает, а если не напрягаться, то пропустить 1-2 страницы ... легко
Вы, кста, попробуйте по ходу процесса подать суду какое-н непростое ход-во, тесно связанное с рассматриваемым делом.
Вы удивитесь результату

Сообщение отредактировал askpravo: 13 October 2015 - 17:49

[Carolus]

Или есть оговорки типа если достигли мирового соглашения в апелляции то решение не учитывается ?

Так разве при мировом в апелляции решение отменяется? Хотя бы формально по тексту судебного акта? По-моему, просто производство по делу прекращается, и решение не вступает в силу. Правда, я не видел текстов резолютивных частей при утверждении МС в апелляции.

[Pastic]

Так разве при мировом в апелляции решение отменяется?

 

Статья 326.1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции

 

2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

 

[Carolus]

Pastic, ок. А как тогда отмена решения суда сугубо по соглашению сторон может влиять на показатели качества работы судьи? И если влияет, почему никто из судей до сих пор не обжаловал? Обычно в борьбе за мантию судьи все инстанции проходят :-)

[Pastic]

А как тогда отмена решения суда сугубо по соглашению сторон может влиять на показатели качества работы судьи?

 

не учитываются такие отмены в статистике

[Bold]

И если влияет, почему никто из судей до сих пор не обжаловал?

обжаловать, простите, что?

 

не учитываются такие отмены в статистике

в статистике учитывается все.

а вот учитываются ли причины отмен судебных актов при оценке показателей работы конкретного судьи - вопрос неоднозначный.. и решается он порой не в пользу судьи

[Изяслав]

в статистике учитывается все.

 

отмена определений?

[G_Risha]

В соответствии с АПК РФ основания для отвода судьи имеются, если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнения в беспристрастности судьи (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ).
 

На заседании после выступления представителя истца судья спрашивает последнего, не хотел бы он заявить «ходатайство о проведении каких-нибудь экспертиз». Тот начинает плавать и спрашивать, а какую экспертизу надо заявить. Судья отвечает, что она не обязана ему говорить, какая экспертиза нужна. Истец не смог что-либо сказать.

В конце заседания при назначении следующего заседания судья предлагает истцу поизучать практику данной категории дел, особенно постановления высшей инстанции.

 

Не бейте палками, помогите советом, пожалуйста. Есть ли у другой стороны основания для отвода судьи по указанной выше норме. Можно ли признать ее действия вызывающими сомнение в беспристрастности?

 

Мне видится, что ходатайство об отводе отклонят, но это может помочь быть судье более объективной в дальнейших ее действиях…

 

Правильно ли я мыслю? Целесообразно ли нам заявлять отвод?

[duke777]

не учитываются такие отмены в статистике

По нашему горсуду у меня сложилось мнение что судьям СОЮ вообще нет дела до такой статистики Есть "судья" которая меня победила в этих вопросах. На каждый иск следует обездвижка, типа не представлены ПОДЛИННИКИ документов. Направлял частники, облсуд отменял и возвращал на стадию принятия иска. С учетом дороги уходило 3 мес. Раза четыре повторялась такая хрень. Судье глубоко пох... Сейчас, как только отписывают иск этому судье, я прихожу к ней в кабинет и под роспись вручаю подлинники. Расписывается, принимает. Проблем нет, хотя это и не законно. Кстати, решения принимает в мою сторону

[askpravo]

Bold, как только по данному вопросу звучат слова: вопрос неоднозначный, то дальше можно не продолжать ( все люди взрослые - всё понимаем))
Вот только, имхо, сэр Bold, как всегда, немного лукавит

[askpravo]

duke777, дык отмена определений не учитывается, посему и пофиг.
Я не уверен, что есть хоть один судья, который ведёт процесс на 100% в соответствии с ГПК.
Имхо, давно пора упростить существующий гпк, ибо не работает и принять новый, НО... с обязательной ответсвенностью сторон и СУДА за неисполнение

Сообщение отредактировал askpravo: 14 October 2015 - 13:31

[Изяслав]

Раза четыре повторялась такая хрень. Судье глубоко пох...

 

не пробовали ябеду председателю суда подавать, дескать, судья выносит заведомо незаконные постановления?

[Concrescere]

Имхо, давно пора упростить существующий гпк

Примеры неадекватной сложности норм ГПК можете привести?