Сообщений в теме: 552

[kuropatka]

право собственности на 234/567 доли в праве собственности на помещения № 9 и 19 (что составляет 69 кв.м.)

Херня полная, простите мой французский. Доля в праве - идеальна.

[Tower]

Херня полная, простите мой французский. Доля в праве - идеальна.

Если Вы имеете в виду указание на то, что доля состаляет определенное количество метром, то это это сделано в определенных целях (в нашем случае не несет правовой нагрузки, но оправдано для сторон исходя из некоторых негласных договоренностей).

[Natacha]

ГСК построил гараж на 50 боксов и стал ГЭК. Согласно уставу ГЭК "имущество кооператива (служебные помещения, щитовая, подъездные пути и т.п.) принадлежат ему на праве собственности. Гаражные боксы принадлежат на праве частной собственности членам кооператива и владельцам гаражных боксов".
Кому принадлежит крыша гаража: ГЭК или является общим имуществом его членам как собственников боксов?

[kuropatka]

Мило (я про выбор раздела).

[CompanyLaw]

В общие вопросы.

[BushminVitaliiS]

CompanyLaw ИМХО, недвижимость.

Считаю, что общим, если ничего иного в договоре по этому поводу нет.

[kuropatka]

Natacha

Кому принадлежит крыша гаража: ГЭК или является общим имуществом его членам как собственников боксов?

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 134. Сложные вещи
Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 135. Главная вещь и принадлежность
Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Так что крыша - общее имущество собственников, как ни крути.

[Le vin]

Гаражные боксы принадлежат на праве частной собственности членам кооператива и владельцам гаражных боксов

Вопрос, КМК, чисто технический.
Что есть "гаражный бокс"? Кто нибудь из членов ГСК регистрировал право собственности после его возникновения? Техничекое описание делалось?
Бывают боксы монолитные, Ж/Б, у которых ограждающая конструкция - единое целое со стенами. Конструктор такой. Бывают сблоченные боксы, у каждого из которых кровля устраивается исключительно над этим боксом. Бываее и наооборот.
Ключевой вопрос:
Гаражный бокс в проектной документации и техническом описании - ПОМЕЩЕНИЕ или ЗДАНИЕ (примыкающее к другим зданиям других боксов)?

[Drofey]

Коллеги, сталкнулся со следующей ситуацией, одна конторка в СПб после приватизации стала обладателей цельного здания. Право на объект зарегистрировано, свидетельство имеется... в котором указано:
Объект - нежилое здание;
Характеристика - 150 метров и прочее.
Позднее заключается и регистрируется договор продажи ДОЛИ в ПРАВЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ (!!!) соответсвенно выдаются свидетельство о праве одно, но в выписке из ЕГРП указаны доли сособственников (у первого собственника - доля в размере 130/150 здания, а у покупателя 20/150)...
потом происходит перепланировка и общая площадь составляет 151 метр (но соотношение долей не меняется и в ЕГРП также указано, что принадлежит 20/150 и 130/150).
Потом происходит вторая продажа, появляется еще один собственик соотношение становится: 20/150; 100/150; 30/150.
Сейчас готовится еще одна продажа, помещений которые также перепланировались... по этому:
Можно ли зарегистрировать одновременно изменение в ЕГРП (в связи с перепланировокой) и переход права на долю? или все таки нужно в два этапа делать - сначала изменение ЕГРП, а потом переход прав?
Каким образом происходит регистрация подобных переходов долей?
выдаются ли свидетельства каждый раз на долю или только изменение в ЕГРП?
в результате перепланировок меняется общая площадь, по идее должны меняться и соотношение долей или как? на основании чего происходит изменение сведений об объекте недвижимости в результате перепланировки?
Правильно ли я понимаю, что порядок использования помещениями, входящими в общий объект недвижимости, а также распределение этих площадей регулируется договором между сособственниками и не регистрируется в органах ФРС?
Почему был выбран именно вариант с продажей доли, а не конкретного помещения мне не ясен... ответа на него пока не получил.

[Стерх]

Bistrov Den

Уважаемый коллега, а как быть в ситуации, когда в здании, не являющемся МКД, его часть принадлежит самостоятельному собственнику, осуществляющему, к примеру, торговую деятельность. Соответственно, день-деньской к нему в его помещение приходят потенциальные покупатели, но приходят-то они через общий вход и по общим лестницам (все это нужно поддерживать в надлежащем состоянии, мыть, убирать), в здании имеется своя служба безопасности, которая обеспечивает общественных порядок во всех торговых помещениях, в т.ч. и в помещении, которое принадлежит "индивидуалу" и т.д. Но этот "индивидуал" за подобные общие раходы платить отказывается. Получается, что долю в общих расходах на содержание общего имущества (пресловутых МОП) на него не повесишь (нормы права нет); шлагбаум не поставишь. Вариантов-то нет.

[бармаглот]

Вариантов-то нет.

А как же сервитутная плата? Ведь пока все СОБСТВЕННИКИ ПОМЕЩЕНИЙ соглашаются участвовать в расходах по содержанию МОП (лучше называть их имуществом общеобъектового значения, иначе аналогия с жилищным правом слишком явная...) СОБСТВЕННИКА (-КОВ) ЗДАНИЯ у последнего (-них) всё более-менее нормально. Но как только "индивидуалы" начинают наглеть - нужно устанавливать сервитут и взимать с них соответствующие суммы...

шлагбаум не поставишь.

Кстати, вариант. Пусть добровольно-принудительно инициатором сервитута будет "индивидуал".

[Изяслав]

в нежилом доме одни помещения принадлежат одному собственнику, другие - другому.
так, одному из них принадлежат помещения котельной и щитовой.

вопрос, а кому принадлежит оборудование котельной и щитовой?
как я понимаю, тут здание - главная вещь, а оборудование, поскольку предназначено для обслуживания здания, принадлежность, и следует судьбе главной вещи.
получается, что при продаже помещений 1-го собственника 2-му, оборудование стало совместной собственностью, т.к. предназначено для обслуживания всего здания, а не только помещений покупателя?

и как им теперь пользоваться? собственник помещений, не тех, в которых находятся котельная и щитовая, быть субабонентом котегорически не хочет, что хочет не знает, а я ломай голову.

[Bistrov Den]

получается, что при продаже помещений 1-го собственника 2-му, оборудование стало совместной собственностью, т.к. предназначено для обслуживания всего здания, а не только помещений покупателя?

Нет общего имущества в нежилом доме - обсуждалось много-много раз. И уж тем более не пахнет там совместой собственностью

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 25 April 2007 - 19:21

[Изяслав]

увы, обсуждений в этом разрезе я не нашел. ИМХО, Вы просто отписались, не вникая.
понятно, что к нежилым зданиям правила об общей долевой собственности в МКЖД не применимы.
но в доме есть оборудование, которое предназначено для обслуживания всего дома (эл. щиты, газовый котел, т.п.). т.е. здание главная вещь, оборудование - принадлежность.
принадлежность следует судьбе главной вещи.
и т.к. помещения - части здания, они у разных собственников, т.е. части здания у разных собственников, то они имеют право собственности и на принадлежность.
что не так-то?

[Bistrov Den]

что не так-то?

Не так то, что здания у Вас юридически уже не существует (если существует - то скажите, за кем зарегистрировано право собственности на него). Есть два отдельных помещения. И принадлежностью какого именно помщеения является котельная?
Вообще посмотрите тему созданную Вашим коллегой http://forum.yurclub...howtopic=161853 - там я выложил несколько полезных ссылок (по одной из них обсуждалась практика по сложным вещам, главным вещам и принадлежностям).
Еще можете почитать работы Степанова С.А. и Чубарова В.В. по недвижке.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 27 April 2007 - 13:30

[Изяслав]

Bistrov Den

Не так то, что здания у Вас юридически уже не существует (если существует - то скажите, за кем зарегистрировано право собственности на него). Есть два отдельных помещения.

сначала был объект - здание. потом собственник здания (1) продал ряд помещений в нем другому лицу (2). перестал ли существовать такой объект как здание - мне неизвестно. может, так и смотрится в реестре - здание (1) помещения в нем (2).

И принадлежностью какого именно помщеения является котельная?

а что такое котельная? если помещение - то принадлежностью котельной.
а если оборудование - то если ранее оно обслуживало всё здание, то его назначение - обслуживание всего здания. или нет?

Вообще посмотрите тему созданную Вашим коллегой

увы, открывается основная тема.

[Adr]

str555

увы, обсуждений в этом разрезе я не нашел

навскидку - их не менее 20
по слову "Ангарида" не пытались искать?

Bistrov Den
у Вас дана ссылка на раздел "Недвижимость")))

а по поводу несуществования здания при появлении помещений - это тока в Питере однозначно такое бывает.
В регионах не так.
ИМХО, питерская практика порочна.
Вот существует собственник здания. Свидетельство о регистрации права на здание у него. ОБщая площадь всех помещений (в т.ч. лестнчных клеток и ты пы) - 200 кв.м.
Потом собственник решает, а чо б мне одно помещение не продать? и подает заявку в чудо-орган ГУИОН
И получает описания двух помещений. Одно 50 кв.м. и другое 50 кв.м. Одно продает.
И куда подевались еще помещения площадью 100 кв.м.?))
а никому не известно, куда..
Если ничо никому не перешло, то и не возникло у покупателя никаких прав
Но и Продавец никому прав на то, что, вполне возможно, у него осталось, доказать не может)) нечем..

ИМХО, попытки доказать, что то, что перечислено в 289-290й ст. является принадлежностью главной вещи- помещения - в иных случаях вполне жизнеспособно..

я вот в той теме обещала практику по ипотеке выкласть..тока что-то я не могу найти, где сохраняла решение..у Людмилы оно было, помню точно..

[Изяслав]

Adr

по слову "Ангарида" не пытались искать?

там про то что аналогия ст.290 ГК к нежилым зданиям не применима.
а я говорю про ст.135 ГК.

я вот в той теме обещала практику по ипотеке выкласть..тока что-то я не могу найти

видимо, Вы имеете ввиду Информационное письмо ВАС №90 (п.3).
"Так как залогодатель нежилого помещения в жилом здании имел в своей собственности не только само помещение, но и доли в праве собственности на общее имущество здания и на земельный участок, занятый этим зданием, то следует руководствоваться нормами о распоряжении подобным имуществом в многоквартирных домах."

только не ясно, как суд установил, имел ли залогодатель доли - было ли это прописано в правоустанавливающем документе, или ВАС таки применил аналогию со ст.290?

Сообщение отредактировал str555: 27 April 2007 - 10:12

[SuperBig]

а оборудование, поскольку предназначено для обслуживания здания, принадлежность, и следует судьбе главной вещи.
получается, что при продаже помещений 1-го собственника 2-му, оборудование стало совместной собственностью, т.к. предназначено для обслуживания всего здания, а не только помещений покупателя?

оборудование отделимо? почему вы решили, что его нельзя было бы продать, н0-р, отдельно от помещений и не завести на баланс как отдельное имущество?

тем более вы говорите о принадлежности двум лицами лишь помещений, а не здания, в такой связи если и рассматривать оборудование как принадлежность - то ко всему зданию, а не к конкретному помещению...

и главный вопрос - стоит ли оборудование на балансе у кого то или нет? и как оно приобреталось? если ни как (в дкп помещения не указывалось оборудование включаемое в объем передаваемых принадлежностей, коммуникаций и т.п.), значит права на него до сих пор возможно и не приобретены

[Bistrov Den]

Ссылку исправил. В ИП ВАС речь идет о нежилых помещениях в ЖИЛОМ ДОМЕ, это совершено иная ситуация.

ИМХО, попытки доказать, что то, что перечислено в 289-290й ст. является принадлежностью главной вещи- помещения - в иных случаях вполне жизнеспособно..

Согласен, но в случае распродажи здания по помещениям непонятно, принадлежностью чего является котельная и пр., и пр. Создатель темы пишет, что

мне неизвестно. может, так и смотрится в реестре - здание (1) помещения в нем (2).

А ведь это очень важный вопрос - если право собственности на здание было прекращено, тогда действительно проблема. А если не было - то все это осталось в собственности продавца как собственника главной вещи - здания.
Как узнать, какое помещение является главной вещью? И уж в любом случае котельная не поступает в общую долевую собственность.

[Изяслав]

SuperBig

почему вы решили, что его нельзя было бы продать, н0-р, отдельно от помещений и не завести на баланс как отдельное имущество?

где Вы это увидели? я говорю не о том что можно было бы, а о том что есть.

тем более вы говорите о принадлежности двум лицами лишь помещений, а не здания, в такой связи если и рассматривать оборудование как принадлежность - то ко всему зданию, а не к конкретному помещению...

и зданию, и помещению - так как оно часть здания. естественно, если говорить о, скажем, холодном складе, то котельная явно не предназначена для его обслуживания.

если ни как (в дкп помещения не указывалось оборудование включаемое в объем передаваемых принадлежностей, коммуникаций и т.п.), значит права на него до сих пор возможно и не приобретены

не указывалось. а вот приобретены права или нет, зависит от того, рассматривается ли оно как принадлежность, и принадлежность чего - здания, или помещения.

[SuperBig]

str555

не указывалось. а вот приобретены права или нет, зависит от того, рассматривается ли оно как принадлежность, и принадлежность чего - здания, или помещения.

если не указывалось то какие тогда у вас права то на него?
и что значит рассматривалось??!! кем рассматривалось?!! если в дкп не прописаны были условия перехода прав на коммуникации, принадлежности - не принадлежности, то расмматривайте сколько угодно, толку от этого ноль

[Изяслав]

SuperBig

и что значит рассматривалось??!! кем рассматривалось?!!

где Вы видите что рассматривалось?
рассматривается, мной как правоприменителем, и почему я так рассматриваю, все расписано в ветке.
есть обоснованные возражения - с удовольствуем почитаю.
обоснованных возражений от Вас не вижу, одни вопросы и восклицательные знаки.

Сообщение отредактировал str555: 28 April 2007 - 12:15

[Bistrov Den]

есть обоснованные возражения - с удовольствуем почитаю.

Обоснованные возражения Вам несколько раз уже высказывались - все зависит от того, сохранилось ли за продавцом право собственности на здание (т.е. существует ли здание юридически - есть ли запись о нем в ЕГРП?).
Если здание юридически существует, то котельная его принадлжность (следовательно, принадлежит собственнику здания - продавцу). Если собственность на здание прекратилось, то ни о какой принадлежности речи быть не может, поскольку невозможно определить, какому именно помещению принадлежит котельная.
Для начала все же советую получить выписку из ЕГРП по зданию

[SOI]

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке формирования и учета кадастровых номеров земельных участков и прочно связанных с ними других объектов недвижимости, утвержденной приказом Госкомзема Российской Федерации от 19.09.96 N 102, помещение как вторичный объект является, прежде всего, пространственной частью здания как первичного объекта. Из указанного следует, что среди объектов, права на которые подлежат государственной регистрации и которым должен быть присвоен самостоятельный кадастровый номер, выделяются первичные объекты недвижимости (здания, сооружения) и вторичные объекты (жилые и нежилые помещения), входящие в состав первичных. Таким образом, права могут быть зарегистрированы либо на здание или сооружение в целом, либо на самостоятельные вторичные объекты - нежилые помещения, входящие в его состав. Регистрация права собственности одного лица на нежилое помещение, входящее в состав здания, исключает возможность регистрации права иного лица на все это здание.

это из одного из постановлений ФАС СЗО, номер сейчас назвать не могу.

Потом собственник решает, а чо б мне одно помещение не продать? и подает заявку в чудо-орган ГУИОН  И получает описания двух помещений. Одно 50 кв.м. и другое 50 кв.м. Одно продает.  И куда подевались еще помещения площадью 100 кв.м.?))

вопрос скорее не в том, что с этими ста метрами, ясно, что остались у прежнего собственника. интересно как потом этими метрами, а равно котельными, подвалами, лифтами, крышами и прочим распоряжаться. записи-то в реестре нет...