Сообщений в теме: 407

[pvphome]

Есть судебные решения по 146-й статье с этим утверждением. Дурные решения, не спорю, но прямо закону не противоречащие. А судебная практика, прямым текстом не противоречащая закону, ... что? ... законна!

противоречащее. Я, кстати, в этой же теме этот вопрос затрагивал, но тогда надо мной die manguste, кажется, постебался, и на этом все закончилось.

В законе что сказано: "копирование" "в память ЭВМ". Непосредственное оно или "чисто технологическое" закон не указал. А поскольку любое копирование осуществляется аппаратными средствами и средствами ОС, то любое (даже то, которое "ручками" делается) тоже "технологическое" по сути. Ну и, наоборот, копирование из ПЗУ в оперативную память тоже носит акт волевого действия, т.к. осуществляется путём дачи команды "Пуск" лицом, которое это делает. И автоматические действия, вроде резервного копрования по часам, тоже есть акт волевого действия. Так что - воспроизведение это, как ни крути. Хотя, конечно, очередной абсурд авторского права, который необходимо извести калёным железом из действующего законодательства.

Это не воспроизведение. Под воспроизведением понимается создание экземпляра произведения. Но не работа этого экземпляра. Тут chaus сетовал на "противоречие в ЗоАП", но на самом деле никакого противоречия нет. ЗоАП не делит память ЭВМ на виды. Т.е., начальная запись в память, при которой создается новый экземпляро произведения -- является воспроизведением, и, соответственно, использованием объекта АП. А то, как потом этот объект по материальному носителю гуляет -- уже авт. правом не регулируется. Нового экземпляра не создается.
Читаем статью 25 ЗоАП: там есть термин "функционирование программы", и говорится, что "запись и хранение в памяти" связаны с ним. Вот, при запуске установленной программы оно и происходит, "функционирование". И к видам использования оно не отнесено. Т.е., пользование компьютером с контрафактной программой нарушением АП не является.

Это писали специалисты, которые прекрасно понимают, что такое оперативная память, и отразили это словами с точностью, необходимой и достаточной для того, чтобы квалифицировать как правонарушение каждый случай записи в оперативную память экземпляра произведения (программы, в частности), причём в том, и только в том, случае, если она используется неправомерно.

Ничего подобного. Создание пиратского экземпляра (т.е., установка программы) является нарушением авт. прав. Функционирование экземпляра -- не является.

Например, Поносов.

В каком месте? Повторяю - никто не доказал, что он пользовался данными компьютерами. Применение ст. 146 к Поносову - это ляп, видимый всем (кроме Вас).

Кстати, сам Поносов, действительно не "пользовался": это делали ученики. Но даже если бы он "пользовался" -- это не было бы использованием программы в том смысле, который вкладывает в этот термин ЗоАП.
На Поносова просто незаконно повесили уголовную ответственность, которая якобы возложена на него "должностной инструкцией". На самом деле -- разумеется, ничего там не "возложено", а для того, чтобы была статья, УК должен прямо предусматривать ответственность за неисполнение конкретных действий, возложенных на лицо, как, например, в случае с несоблюдением требований техники безопасности.

Статья 17. Ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации

3. В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:

Этот закон не регулирует отношения, связанные с авторским правом.

Сообщение отредактировал pvphome: 08 December 2007 - 23:15

[McLeen]

pvphome
господину chaus бесполезно что-то доказывать.
Когда ему говоришь -вот тут у вас двойной подход и противоречие самому себе - он говорит, что нет, нету
Я ему приведу пример, а он говорит -

Во-первых, я их воспроизвожу в личных целях.
Во-вторых, я не воспроизвожу сколько-нибудь существенный фрагмент мелодии, который представляет самостоятельную художественную ценность. Более того, услышав звук, я стараюсь как можно быстрее прервать его, ответив  на звонок.

)) А то, что "в личных целях" в общ. месте по его определениям не может быть - это не важно, это он не говорил...
А еще человек, который якобы получил техническое образование, никак "не хочет" (или "не хотит"?) принять те определения, которые существуют в данной дисциплине и всё время придумывает новые, типа ДЗУ (кстати, что бы это такое значило?)...

[chaus]

pvphome
Рад, что Вы включились в обсуждение!

А то, как потом этот объект по материальному носителю гуляет -- уже авт. правом не регулируется. Нового экземпляра не создается.

В этом утверждении я вижу логическую ошибку. Гуляет -- это значит, он из одного места ушёл, а в другое пришёл. Как был один экземпляр, так и остался. Да.

Но при использовании программы ЭВМ создаёт временные копии. Это могут быть копии в ОЗУ, или во временных файлах, или на флэш-памяти -- не суть важно, действие закона не зависит от таких мелочей. Получается, что был один экземпляр, а стало два или больше. Например, мыслим такой вариант: я запускаю программу с первого ЖМД на своей ЭВМ, при этом создаётся её временная копия на втором ЖМД. Я принудительно прерываю исполнение программы, временная копия на втором ЖМД сохраняется. Я изымаю этот второй ЖМД и продаю Вам, после чего Вы начинаете использовать программу. Спрашивается, правомерным ли путём попала к Вам программа? Если признать, что создание временной копии программы (или фрагмента программы) в памяти ЭВМ при её функционировании не является воспроизведением, то выходит, что правомерно, а то, что я Вам продал, это и не экземпляр вовсе, а так, непонятно что!

Читаем статью 25 ЗоАП: там есть термин "функционирование программы", и говорится, что "запись и хранение в памяти" связаны с ним. Вот, при запуске установленной программы оно и происходит, "функционирование". И к видам использования оно не отнесено.

А вот если прочитаем ст. 1270 ГК, то увидим, что в ГК, в отличие от ЗоАП, запись в память ЭВМ отнесена к видам использования за исключением одного случая: временной записи правомерно используемого экземпляра. Норма ст. 25 ЗоАП, на которую вы ссылаетесь, приведена в ст. 1280 ГК. Гипотеза этой нормы включает условие правомерного владения экземпляром, поэтому к случаю использования/функционирования "пиратской" программы ни ст. 25 ЗоАП, ни ст. 1280 ГК никакого отношения не имеют.

Т.е., пользование компьютером с контрафактной программой нарушением АП не является.

Создание пиратского экземпляра (т.е., установка программы) является нарушением авт. прав. Функционирование экземпляра -- не является.

Сейчас -- не является. С 01.01.2008 -- будет являться. Именно поэтому я считаю, что

Это писали специалисты, которые прекрасно понимают, что такое оперативная память, и отразили это словами с точностью, необходимой и достаточной для того, чтобы квалифицировать как правонарушение каждый случай записи в оперативную память экземпляра произведения (программы, в частности), причём в том, и только в том, случае, если она используется неправомерно.

Хорошо это или плохо -- другой вопрос. Я бы даже сказал, вопрос, не имеющий отношения к праву.

Этот закон не регулирует отношения, связанные с авторским правом.

Не понял Вашей логики. Вы полагаете, что запрещение ГК и ЗоАП распространять контрафактные экземпляры -- это не случай, когда

распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами

???

McLeen

А то, что "в личных целях" в общ. месте по его определениям не может быть - это не важно, это он не говорил...

А где это я такое говорил? Я считаю, что в общ. месте, но с громкостью, достаточной только для восприятия в радиусе одного-двух человек -- это "в личных целях"! А то есть такие, знаете ли, любители громкой музыки, у которых и из-под наушников звук наружу прорывается. По-Вашему, это не в личных целях, что ли?

ДЗУ (кстати, что бы это такое значило?)...

Если в самом деле не знаете -- Яндекс выдаёт 80 ссылок.
Абсолютно общепринятое сокращённое обозначение долговременного запоминающего устройства. В частности, к ДЗУ относятся МЛ, МБ, МД (расшифровки не требуется)?
Так учил нас старый добрый полковник Воротников в КПИ, где я и получил диплом с отличием ЛВ № 323096 (хотите -- верьте, хотите -- проверьте)

[pvphome]

А то, как потом этот объект по материальному носителю гуляет -- уже авт. правом не регулируется. Нового экземпляра не создается.

В этом утверждении я вижу логическую ошибку. Гуляет -- это значит, он из одного места ушёл, а в другое пришёл. Как был один экземпляр, так и остался. Да.
Но при использовании программы ЭВМ создаёт временные копии. Это могут быть копии в ОЗУ, или во временных файлах, или на флэш-памяти -- не суть важно, действие закона не зависит от таких мелочей. Получается, что был один экземпляр, а стало два или больше.

Так, давайте теперь разбираться, по какому праву вы, грубо нарушая ЗоАП, создаете почем зря экземпляры программы. Ведь это же незаконно!
В самом деле: если при работе программы экземпляров становится больше, то лишние созданы незаконно. Программы нельзя воспроизводить "в личных целях", в отличие от остальных объектов АП. Единственную копию закон разрешает создавать для бекапа -- и все. То есть, если мы примем Вашу трактовку, получится, что программами вообще нельзя пользоваться, не нарушая закона.

А вот если прочитаем ст. 1270 ГК, то увидим, что в ГК, в отличие от ЗоАП, запись в память ЭВМ отнесена к видам использования за исключением одного случая: временной записи правомерно используемого экземпляра. Норма ст. 25 ЗоАП, на которую вы ссылаетесь, приведена в ст. 1280 ГК. Гипотеза этой нормы включает условие правомерного владения экземпляром, поэтому к случаю использования/функционирования "пиратской" программы ни ст. 25 ЗоАП, ни ст. 1280 ГК никакого отношения не имеют.

На мой взгляд, целью такого нововведения было просто расширение "права на резервную копию", которые сейчас предусмотрены ст. 25 ЗоАП.

Это писали специалисты, которые прекрасно понимают, что такое оперативная память, и отразили это словами с точностью, необходимой и достаточной для того, чтобы квалифицировать как правонарушение каждый случай записи в оперативную память экземпляра произведения (программы, в частности), причём в том, и только в том, случае, если она используется неправомерно.

Не-а. Закон не делит "память" на виды,как я уже говорил. Компьютер -- это "сложная вещь" с точки зрения ГК, и память у него -- одна, абстрактная.

Этот закон не регулирует отношения, связанные с авторским правом.

Не понял Вашей логики. Вы полагаете, что запрещение ГК и ЗоАП распространять контрафактные экземпляры -- это не случай, когда

распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами

"Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ
"Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона
...
2. Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации."

Сообщение отредактировал pvphome: 09 December 2007 - 18:24

[chaus]

pvphome

Так, давайте теперь разбираться, по какому праву вы, грубо нарушая ЗоАП, создаете почем зря экземпляры программы. Ведь это же незаконно! 
В самом деле: если при работе программы экземпляров становится больше, то лишние созданы незаконно. Программы нельзя воспроизводить "в личных целях", в отличие от остальных объектов АП. Единственную копию закон разрешает создавать для бекапа -- и все. То есть, если мы примем Вашу трактовку, получится, что программами вообще нельзя пользоваться, не нарушая закона.

Ага! Вы совершенно правы! Если принять эту точку зрения (не мою, а ЗоАП), то программами нельзя пользоваться легально. Именно поэтому я и говорю о противоречии в ЗоАП.

А теперь читаем ст 1270 ГК:

кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

Видите, как хитро разрешено противоречие! Если запись сделана при неправомерном использовании программы, то это воспроизведение, и следовательно, нарушение; а если запись (временная) сделана при использовании правомерном использовании программы, то такая запись не квалифицируется как воспроизведение.
То есть физический процесс тот же самый, а юридическая квалификация его -- другая. Но это и не удивительно. Один и тот же физический процесс может быть различно квалифицирован в зависимости об обстоятельств его осуществления человеком.

На мой взгляд, целью такого нововведения было просто расширение "права на резервную копию", которые сейчас предусмотрены ст. 25 ЗоАП.

Ну да, и поэтому Законодатель
1) включил эту норму в ст. 1270 про использование, а отнюдь не в ст. 1280 в пункт про резервное копирование;
2) указал на временный характер такой записи, в то время как резервные копии делаются на длительный срок (теоретически, даже навечно, если программу не отчуждают другому пользователю);
3) указал не просто на запись, а на "запись в память ЭВМ", в то время как резервную копию создают, как правило, на внешнем носителе, причём от данной конкретной ЭВМ максимально удалённом и изолированном.

Не слишком ли много несуразиц? Давайте всё-таки исходить из того, что Законодатель -- не дурак. Вообще, нормы про запись в память и про резервную копию в ЗоАП и в ГК разнесены друг от друга. Я понимаю так, что если я правомерно владею экземпляром программы, то я (1) могу записать его в память одной ЭВМ сколько угодно раз, хоть всю память заполнить копиями; (2) сделать одну резервную копию и запереть в сейф, чтобы никто не мог использовать отдельно от меня. А если согласиться с Вашей точкой зрения, что под записью в память Законодатель имеет в виду резервную копию, то, инсталлировав программу, я не имею право сделать резервную копию для хранения в сейфе, ведь она будет уже второй.

Закон не делит "память" на виды,как я уже говорил. Компьютер -- это "сложная вещь" с точки зрения ГК, и память у него -- одна, абстрактная.

Да! Я с Вами абсолютно согласен, а вот компьютерщики тут пишут: ОЗУ -- ДЗУ, ОЗУ -- ДЗУ...

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации

Ясно. Чтож, значит, и владельцев прокси -- к ответу!

[McLeen]

chaus

Я понимаю так, что если я правомерно владею экземпляром программы, то я (1) могу записать его в память одной ЭВМ сколько угодно раз, хоть всю память заполнить копиями

пират? Я отказываюсь понимать Вашу "псевдологику".

Я считаю, что в общ. месте, но с громкостью, достаточной только для восприятия в радиусе одного-двух человек -- это "в личных целях"

А я радио в магазине включил тоже в личных целях)))
С точки зрения Вашего-же трактования закона - Вы пират и нарушитель АП.

[chaus]

McLeen

пират? Я отказываюсь понимать Вашу "псевдологику".

Кто пират? Тот, кто правомерно приобретённую программу инсталлировал не на один, а на два диска в своей ЭВМ? Почему пират, ведь "кроме случаев, когда такая запись является временной и необходимой для правомерного использования"? Вот если бы контрафактную программу инсталлировал или воспроизводил при её исполнении, тогда пират.

А я радио в магазине включил тоже в личных целях

Тогда сделайте громкость такой, чтобы окружающим не было слышно. Или наденьте наушники. И тогда никто не усомнится, что в личных целях.

[McLeen]

chaus

Тогда сделайте громкость такой, чтобы окружающим не было слышно. Или наденьте наушники

сделайте громкость мелодии своего телефона такой, чтоб никто не слышал.

Тот, кто правомерно приобретённую программу инсталлировал не на один, а на два диска в своей ЭВМ?

я (1) могу записать его в память одной ЭВМ сколько угодно раз

Вы. Вам этого не разрешали. Попробуйте установить и активизировать винду на трех разных винчестерах...

[chaus]

McLeen

сделайте громкость мелодии своего телефона такой, чтоб никто не слышал.

Именно так и делаю И не из соображений АП, а по общей своей культуре. А ещё есть виброзвонки.

Вы. Вам этого не разрешали. Попробуйте установить и активизировать винду на трех разных винчестерах...

Хм, не пробовал. Поэтому спорить не стану. Да и делать такого тоже не собираюсь. Но временные копии подпрограмм, которые делает легальная Винда на других винчестерах, безусловно легальны. К тому же условия лицензирования Винды -- отнюдь не лучшая иллюстрация интеллектуального права РФ.

[alexso]

chaus

По конструктивному признаку ОЗУ -- это память с прямым произвольным доступом. Но тогда и флэш-драйв -- тоже ОЗУ, а ведь используется и для хранения данных.

Делить память на ОЗУ и не ОЗУ конечно бесполезно. Я применял этот термин для подчеркивания временности.

5. Разъяснить судам, что под экземпляром  произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме

нельзя признать временные файлы как изготовленную копию произведения, это полуфабрикат (Вы же не кушаете мороженную котлету). Если я могу изготовить копию произведения имея доступ к проводу по которому течет сигнал(информация) это не значит что в каждом проводе создается копия произведения.

Я понимаю так, что если я правомерно владею экземпляром программы, то я (1) могу записать его в память одной ЭВМ сколько угодно раз, хоть всю память заполнить копиями;

Кстати согласно вашей логики не так.

запись является временной и составляет неотъемлемую  и существенную  часть технологического процесса

[chaus]

alexso

5. Разъяснить судам, что под экземпляром  произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме

нельзя признать временные файлы как изготовленную копию произведения, это полуфабрикат (Вы же не кушаете мороженную котлету).

Почему нельзя? Вы полагаете, что временные файлы не существуют в материальной форме? А если я из типографии похищу печатные формы новой книги, то это тоже не нарушение АП -- это же "полуфабрикат"?

это не значит что в каждом проводе создается копия произведения

Естественно. Потому что ни в каком месте или местах провода не накапливается информация, объективно выражающая произведение.

Я понимаю так, что если я правомерно владею экземпляром программы, то я (1) могу записать его в память одной ЭВМ сколько угодно раз, хоть всю память заполнить копиями;
Кстати согласно вашей логики не так.

Может быть, мне для правомерного использования программы как раз неотъемлемо и существенно надо иметь несколько копий на одной и той же ЭВМ. Теоретически, наверное, такое можно представить.
Конечно, количество копий, размещаемых на одной ЭВМ, всё-таки должно быть обусловлено целью использования программы.

[alexso]

chaus

Почему нельзя? Вы полагаете, что временные файлы не существуют в материальной форме? А если я из типографии похищу печатные формы новой книги, то это тоже не нарушение АП -- это же "полуфабрикат"?

Абсолютно во всех Ваших возражениях необходимо СОВЕРШАТЬ дополнительные действия для получения копии. А не просто взять и пользоваться копией: хранить, переносить, дарить, продавать, сдавать в прокат, завещать правнукам. (И почему временные файлы представляют такой интерес. Они часто ИМХО вообще не являются произведением автора проги, а получаются взаимодействием пользователя и компа. Обычно для проги нужна просто память для хранения переменных и др. данных.) Да и в крайнем случае создание копии никому ненужного файла (не представляющего комерческого интереса) проги нельзя приравнивать (по ущербу) к созданию работоспособной копии проги. Отсюда вывод сумма нулей (ущерб правообладателю за временный файл) равна нулю что меньше 50 000 руб

[chaus]

alexso

Абсолютно во всех Ваших возражениях необходимо СОВЕРШАТЬ дополнительные действия для получения копии

Однако это не означает, что до совершения таких действий экземпляра не было вовсе. Иначе, например, электронные книги тоже не признавались бы экземплярами произведения.
Да и почему это печатные формы, непроявленную плёнку или материальный носитель с временными файлами нельзя "хранить, переносить, дарить, продавать, сдавать в прокат, завещать правнукам"??? Как раз можно.

Да и в крайнем случае создание копии никому ненужного файла (не представляющего комерческого интереса) проги нельзя приравнивать (по ущербу) к созданию работоспособной копии проги. Отсюда вывод сумма нулей (ущерб правообладателю за временный файл) равна нулю

Но ведь весь процесс создания этих файлов запрограммирован автором прораммы, без этих файлов (или копий в ОЗУ) программа работать не может, непосредственно процессор использует копии подпрограмм, закачиваемых в ОЗУ (или в своп-файл), а не программные файлы, созданные при инсталляции. Поэтому приравнивать их ценность нулю некорректно.

[Минверт]

Carolus

РАО всё равно может зайти в ресторан и предъявить претензию даже по "ОГтказному" произведению. Хозяин же не будет судиться, а предпочтёт заключить договор. А об отказной ему никто не сообщит
Мошенничество, конечно, но не доказуемое.

Ну, это решаемые моменты. Во-первых, РАО при всем к ним неуважении все-таки не беспредельщики и не самоубийцы - зачем им связываться с заведомо проигрышными делами?
Во-вторых, радио может легко донести до своих пользователей свою "чистоту", свободу от авторских претензий путем сообщений в эфире, размещением информации на своем сайте.

Carolus

С 01.01.2008 г. ситуация измениться немного в лучшую для кафе сторону, поскольку сейчас "дети РАО" могут плодиться и размножаться, как клопы под ковром, а с 01.01.2008 г. потребуется аккредитация, которую можно будет проверить.

Ну, и что, проверите, легче станет? Куча неаккредитованных организаций по УПКО будут иметь право по закону "охранять" авторские права, причем одновременно.

azin

2. Кроме артистов есть еще и авторы музыки и слов и им кушать на что то надо, для этого они получают свое вознаграждение за каждый факт использования.
3. Кроме артистов и авторов есть еще и производители фонограмм тоесть те кто заплатил за запись песни в студии или съемку клипа и тоже надо получать свою часть бабок.

Они будут кушать и получать столько, сколько им дадут артисты/продюсеры (а не РАО), иначе не будут кушать/получать вообще ничего.

azin

с января будет одна уполномоченная (имеющая аккредитацию) организация в которую надо будет платить, а то они благо артистам делают что их песни крутят, сплю и вижу: Дима Билан заплатил 10000000$ торговой сети рамстор за трансляцию его нового альбома 

Какие кошмарные сны вам снятся. Зря иронизируете - не такую, конечно, сумму, а, скажем, несколько сот уе за то, чтобы магазины крупной сети пиарили артиста, транслируя его музыку - вполне приемлемый вариант, а уж крутить бесплатно - удача для артиста любого уровня. А требовать с магазинов вознаграждение за это - вот здесь как раз из бредового сна.

PS. Просьба к пишущим в этой теме - давайте придерживаться заданной темы - "радио в магазине". Физически невозможно в рамках одной темы охватить все вопросы авторского права - на программы ЭВМ, фотографические произведения и другие объекты авторского права. Для этого в ИС-разделе форума есть соответствующие темы. А аналогии между объектами АС не всегда уместны.

Сообщение отредактировал minver: 10 December 2007 - 18:30

[Минверт]

Ну, как, есть у кого новости о борьбе жабы со здравым смыслом с помощью нового ГК РФ? :-)

[Server]

minver
27 февраля был на семинаре по 4 части ГК. Там были разработчики 4 части ГК (Яковлев, Суханов, Маковский, Калятин, Степанов), судья Моисеева из ВАС, Ананьева, зам. Ген.Дир. РАО, и Гаврилов Э.П. Сказали, что 1) госаккредитацию пока никто не получил, 2) платить авторские за включение телевизора/радио в торговом центре и т.п. - надо.

[Matilda_Ar4ibaldovna]

Поднимаю тему, т.к. вопрос схожий.

А с демонстрацией в рекламных целях видероликов фильмов, ПО и прочего также обстоят дела? Нужно отдельное соглашение?
Ситуация: дистрибьютор продает в сети ПО по договорам к-п (продает экземпляры ПО), сети как собственники в своих магазинах демонстрируют рекламные ролики продуктов для привлечения клиентов. В такой магазин приходят люди в погонах и спрашивают про правомерность показа роликов.
На промо дисках написано "for home use only..." & "promo only - not for sale". На русском ни слова... Промо-ролики делает издатель.
Я вот думаю, что промо-ролики уже сами по себе предназанчены для публичного показа, и если издатель их продает, то согласен на их публичный показ.
А если показывать фрагменты ПО, то можно ли в данном случае широко толковать ст. 1272 ГК РФ? В комментариях пишут, что можно, на публичный показ она тоже распространяется.

[Server]

Здесь ситуация немного иная - есть согласие правообладателя на публичный показ демо-версии продукта. Только надо убедить проверяющих, что такое согласие есть.

[pvphome]

2) платить авторские за включение телевизора/радио в торговом центре и т.п. - надо.

Кстати, "авторские" -- в широком или в узком смысле слова? В смысле -- смежникам надо платить?

[Server]

pvphome

2) платить авторские за включение телевизора/радио в торговом центре и т.п. - надо.


Кстати, "авторские" -- в широком или в узком смысле слова? В смысле -- смежникам надо платить?

Платить надо всем

[Matilda_Ar4ibaldovna]

Server

Здесь ситуация немного иная - есть согласие правообладателя на публичный показ демо-версии продукта. Только надо убедить проверяющих, что такое согласие есть.

Проверяющие требуют письменное подтверждение сего факта. Но составлять под это дело отдельный договор не хотелось бы. Возможен ли такой вариант, если дистрибьютор напишет что-то типа гарантии?

[Server]

Matilda_Ar4ibaldovna

Проверяющие требуют письменное подтверждение сего факта. Но составлять под это дело отдельный договор не хотелось бы. Возможен ли такой вариант, если дистрибьютор напишет что-то типа гарантии?

Имхо, бумаги с подтверждением надо взять 1) у производителя (демо-версии) ПО, 2) у дистрибьютера. В идеале неплохо бы иметь договорчик на публичный показ демо-версии

[Matilda_Ar4ibaldovna]

Server

Имхо, бумаги с подтверждением надо взять 1) у производителя (демо-версии) ПО, 2) у дистрибьютера. В идеале неплохо бы иметь договорчик на публичный показ демо-версии

С производителем могут быть траблы, но мы попробуем
А дистрибьюторы - это мы, потому и спрашиваю про возможность письменной гарантии от нас, а наши клиенты-сети вот жалуются на такое
А за советы спасибо!

[Светлая]

Может кто поделиться информацией, как сейчас обстоят дела с организациями, с которыми заключать договоры? У нас магазин, к нам пришли из центра по защите авторских прав,составили акт о нарушениях. Подсовывают на подписание договор с организацией, которая является типо правообладателем, у нее имеется соглашение с "Сони БМГ Мьюзик Энтертеймент". Вознаграждение считают - 10 руб за кв.м. ( у нас 900 кв.м). Нужно подписывать с ними договор, или возможно подожать оргнизацию, которая пройдет аккредитацию? А если мы не только крутим музыкалку включенную в их каталог, то прийдется заключать еще договоры с другими? Вообще запутались.....

[Server]

Светлая

к нам пришли из центра по защите авторских прав,составили акт о нарушениях

Что это за "Центр по защите авторских прав"? Это РАО или дети лейтенанта Шмидта?

Нужно подписывать с ними договор, или возможно подожать оргнизацию, которая пройдет аккредитацию? А если мы не только крутим музыкалку включенную в их каталог, то прийдется заключать еще договоры с другими?

Да, такой риск есть. Поэтому лучше, конечно, (если есть возможность) - затянуть с этой организацией переговоры любыми средствами - до момента, когда наступит ясность с госаккредитацией. А ясности пока нет