Сообщений в теме: 611

[Eisenfaust]

уверен в деле будет телефонограмма за подписью секретаря...

А доказательства поступления телефонограммы адресату тоже будут?

[Law&Order]

А доказательства поступления телефонограммы адресату тоже будут?

а им этого не надо...пишут что телефонограмму получил лично... т.е. звонок по тел. ты отвечаешь что да ты именно тот ФИО, они тебе передают... все... этого им достаточно...в случае если трубку вы все-таки взяли и чтобы доказать обратное при разговоре по телефону надо включать диктофон, сейчас почти во всех сотовых есть такая функция...других способов я не припомню...просто на словах заявить что была передана инфа не мне или вообще другая инфа передавалась, против справки(телефонограммы) секретаря не получится...

в случае если звонка вообще не было, следует представить распечатку звонков...

[ksenatorov]

В тексте нет указания на то, что мое ходатайство об отложении рассмотрено каким-либо образом. От другого суда - есть повестка с отметкой о нахождении в суде.
Есть ли смысл обжаловать решение районного суда в областном, как полагаете?

вы уверены что в деле таковое ход-во вообще имеется? полагаю ваш звонок никто никак не фиксировал... да собственно что-то не припомню чтобы у аппарат суда была обязанн-сть принимать телефонограммы, почитайте инструкцию по суд.делопроиз-ву... думаю такого вы там не найдете...

если же оно в деле имеется, то сам по себе довод не очень весомый, с этим доводом можно лишь просить дело вернуть нижнюю инстанцию...не более... данное нарушение процесса само по себе к существу дела отношения не имеем... чтобы этот довод обосновать следует доказать что именно вы хотели добавить, но не смогли, в связи с чем суд вынес незаконное решение, и вы имеете право на объективное разбирательство по всех стадиях, в связи с чем можно просить вернуть дело обратно...

Возможно, я не правильно высказался - мне от суда пришла телеграмма 16.05, а я 14.05 - отправил телеграмму в суд с просьбой об отложении.

[OZZYk]

Именно для этого ГАИ пишут в протоколах - зайти через несколько дней, потому, что МС возбудит дело, и ГАИ выполнят уведомление, которое потом передадут МС.
Но только ПОСЛЕ возбуждения дела. Уведомление до возбуждеия дела - априори недопустимео по КОАП.

Дело считается возбужденным с момента составления протокола о применениим ер обеспечения или протокола об адм. отв.

Пишем жалобу - что нарушатся принципы 29,5 - не расмотрено по месту нарушения, котрым является согласно разъясннеий ВС РФ - мето деяния, (а значит - район), МС - другого района

Место деяния - имеется виду место совершения правонарушения (территориальное местонахождение, а не подсудность судье определенного уч-ка), т.к. МС тоже люди, и в отпуска ходят, и болеют.
Или Вы считаете, что в таком случае адм. дела МС не должны рассматриваться вообще?
Председатель суда вправе в таком случае передать дело др. судье.
А вообще практика идет по тому пути, что лицо, привлекаемое к адм. отв. должно само интересоваться где и когда будет происходить рассмотрение его дела.
За рубежом все эти вещи намного строже.
Да и нас тоже стает, если извещен надлежащим образом, значит можно составить протокол и в отсутствие привлекаемого, а также и рассмотреть дело.
Хотя на моей практике приходилось применять меры обеспечения, когда осуществлялся привод под конвоем милиции.
Обид было потом тьма.
Теперь просто предупреждаем об этом и все приходят, либо рассматриваем дело в отсутствие привлекаемого.
Для гарантии при составлении протокола сразу выдаем определение о дате и времени.

С уважением

А кто определение то это вынес при составлении протокола? ИДПС что ли?!
Пунктом 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП установлено, что определять место и время рассмотрения дела об административном правонарушении возможно только при его подготовке к рассмотрению, которую в силу статьи 29.1 КоАП РФ осуществляют уполномоченные лица (судья, орган, должностное лицо). Требования к содержанию протокола об административном правонарушении предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, которая не наделяет лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, правом определять время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так что ИМХО - ситуацию, когда при составлении такого протокола об АПН (например по ст. 12.8, 12.26) гаец выдает еще и повестку с датой и временем и местом рассмотрения дела, можно назвать ничем иным, как совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий (ч. 1 ст. 286 УК).

[Law&Order]

А кто определение то это вынес при составлении протокола? ИДПС что ли?!
Пунктом 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП установлено, что определять место и время рассмотрения дела об административном правонарушении возможно только при его подготовке к рассмотрению, которую в силу статьи 29.1 КоАП РФ осуществляют уполномоченные лица (судья, орган, должностное лицо). Требования к содержанию протокола об административном правонарушении предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, которая не наделяет лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, правом определять время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так что ИМХО - ситуацию, когда при составлении такого протокола об АПН (например по ст. 12.8, 12.26) гаец выдает еще и повестку с датой и временем и местом рассмотрения дела, можно назвать ничем иным, как совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий (ч. 1 ст. 286 УК).

чихать они хотели на это...но иногда этот довод выстреливает, но как правило в совокупности с остальными не менее весомыми, а им проще указать ненадлежащее...

явно выходящих за пределы его полномочий (ч. 1 ст. 286 УК).

весьма сомнительный довод, думаю судом не будет усмотрено сущест.нарушения прав, хотя уверен что по такому факту даже возбудить такое УД вряд ли получится......

[OZZYk]

А кто определение то это вынес при составлении протокола? ИДПС что ли?!
Пунктом 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП установлено, что определять место и время рассмотрения дела об административном правонарушении возможно только при его подготовке к рассмотрению, которую в силу статьи 29.1 КоАП РФ осуществляют уполномоченные лица (судья, орган, должностное лицо). Требования к содержанию протокола об административном правонарушении предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, которая не наделяет лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, правом определять время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так что ИМХО - ситуацию, когда при составлении такого протокола об АПН (например по ст. 12.8, 12.26) гаец выдает еще и повестку с датой и временем и местом рассмотрения дела, можно назвать ничем иным, как совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий (ч. 1 ст. 286 УК).

чихать они хотели на это...но иногда этот довод выстреливает, но как правило в совокупности с остальными не менее весомыми, а им проще указать ненадлежащее...

явно выходящих за пределы его полномочий (ч. 1 ст. 286 УК).

весьма сомнительный довод, думаю судом не будет усмотрено сущест.нарушения прав, хотя уверен что по такому факту даже возбудить такое УД вряд ли получится......

Ну... это было лишь мое мнение о том, как оно правильно и как должно быть. А то, как оно в действительности... это мне тоже известно (про то, что они чихать хотели и УД не возбудят тоже... всё уже давно опробовано.. и иначе как правовым произволом я это никак не могу назвать..).

[Eisenfaust]

Не понимаю.
Если человек, будучи уведомленным сотрудником ГАИ о времени и месте рассмотрения, явился и дело было рассмотрено с его участием, то какая разница, как именно и кем именно он был уведомлен? Какие его права нарушены? Никакие.

P.S. Напомнило историю. Следователь забыл известить адвоката о времени и месте рассмотрения ходатайства об аресте его подзащитного. Вспомнил за день до процедуры (выходной). Позвонил адвокату, представившись помощником судьи, и, всячески ругая нерадивого следователя, упросил его придти на рассмотрение. Тот явился, а когда понял, что над ним поглумились, прямо в зале суда завопил, что следователь его не уведомлял, а значит - он уходит, и вообще его здесь нет! Судья велела ему заткнуться и рассмотрела ходатайство с его участием.

[OZZYk]

Не понимаю.
Если человек, будучи уведомленным сотрудником ГАИ о времени и месте рассмотрения, явился и дело было рассмотрено с его участием, то какая разница, как именно и кем именно он был уведомлен? Какие его права нарушены? Никакие.

P.S. Напомнило историю. Следователь забыл известить адвоката о времени и месте рассмотрения ходатайства об аресте его подзащитного. Вспомнил за день до процедуры (выходной). Позвонил адвокату, представившись помощником судьи, и, всячески ругая нерадивого следователя, упросил его придти на рассмотрение. Тот явился, а когда понял, что над ним поглумились, прямо в зале суда завопил, что следователь его не уведомлял, а значит - он уходит, и вообще его здесь нет! Судья велела ему заткнуться и рассмотрела ходатайство с его участием.

Если пришел даже по гайцевой повестке, тогда рассмотрят... хотя никто судью не освобождал от обязанности уведомить. Но это уже ладно..
Речь о том, что не пришел, потому как от судьи не поступало ничего, а этот гаец выдал некую бумаженцию, в которой он и сам написал "Я, мировой судья, извещаю Вас о том, что дело будет рассмотрено...."!Это н что иное как туалетная бумажка и не налагает никакой обязаннности исполнять, поскольку такое решение принято не уполномоченным на то лицом.
Кто я.. мировой судья.. который в глаза не видил дела?! Так вот если гаец "натянул" на себя полномочия судьи... то это еще не означает что его действия правомерные и что им необходимо подчиняться. А то может мне взять да за прокурора тупо внести представление гайцам или мэру об устранении нарушений закона? Ну и хрен с ним, что это может делать прокурор, а не я...

[Eisenfaust]

А они как "уведомляют"? В протокол вписывают?

[Смотрящий]

А они как "уведомляют"? В протокол вписывают?

да, + повестку вручают

[Димсон С.]

Никто не может быть привлечён к ответственности иначе чем в порядке и на основаниях, предусмотренных кодексом. Любой ЛВОК имеет ЭТО ПРАВО и именно оно нарушено ненадлежащим извещением. Вроде бы, я краем уха слышал , что есть такие статьи-самоуправство и превышение должностных.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 June 2011 - 11:20

[Eisenfaust]

А повестку кто подписывает?

[OZZYk]

А они как "уведомляют"? В протокол вписывают?

У них с собой такие уже напечатаные бланки в котором написано "Я, мировой судья, судебного участка №_____ уведомляю Вас о том, что дело об АПН в отношении Вас будет рассматриваться ________ числа ______ время по адресу.
На нем расписываешься, в протоколе отмечают... Не расписываешься, пишут в протоколе то же самое и что уведомление получить отказался.
Вплоть до ВС полтора года назад писал по этому поводу.. Серков прислал, что все нормально... Написал заявление о привлечении к уг. отв. по ч. 1 ст. 286.. отказали, наплели там что я обжалую якобы постановление по делу об АПН!!! А не прошу привлечь в УО гайца по ч. 1 ст. 286 УК... они этот вопрос вообще проехали мимо и не упоминали даже! . Подал жалобу в суд в пор-ке ст. 125 УПК, а суд такого там нагородил, отказав рассмотрении!!!! Написали что из жалобы усматривается, что я обжалую постановление по делу об АПН!!!! Подал жалобу в облсуд и указал конкретно что никакое постановление об АПН я не обжалую а обжаловал отказ в возбуждении УД практически (вернее то что этот вопрос и не расматривался), там вообще пёс знает что такое завернули, что не сразу разберешь всерьез они или пьяные просто!
Так что в гробу я видал заниматься этими делами при таком беспределе, нервы дороже. Лучше гражданские дела, там всё спокойнее....

[Димсон С.]

Так что в гробу я видал заниматься этими делами при таком беспределе, нервы дороже.

+1
М-да...мне вот тоже на днях от Серкова...типа доводы надзорки необоснованны, потому, как предыдущими судами были исследованы А прокурорские ваще пипец-заказное просто не дошло, вернулось по истечении срока хранения, по телефону советуют посылать простым письмом - им так НАДЁЖНЕЕ Дмитриев пишет, что возвращает надзорку в связи с тем, что копии судактов не прошиты и незаверены судом , ваще кодексы попутал, млин

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 June 2011 - 11:40

[Eisenfaust]

У них с собой такие уже напечатаные бланки в котором написано "Я, мировой судья, судебного участка №_____ уведомляю Вас о том, что дело об АПН в отношении Вас будет рассматриваться ________ числа ______ время по адресу.

А подпись-то чья стоит? Мирового судьи?

[OZZYk]

У них с собой такие уже напечатаные бланки в котором написано "Я, мировой судья, судебного участка №_____ уведомляю Вас о том, что дело об АПН в отношении Вас будет рассматриваться ________ числа ______ время по адресу.

А подпись-то чья стоит? Мирового судьи?

Да в том то и фокус, что нету там вообще ничьей подписи! Совсем обнаглели, тапо простую бужанцию...
И всем почихать... Они на такие доводы просто тупо не обращают никакого внимания! Указывают : "уведомлен наждлежащим образом, что подтверждается материалами дела..". Всё про это.
Серков так вообще охренел. Помимо этого я еще там указывал в жалобе, что в протокле об АПН не указано место совершения правонарушения (гаеры написали "Южно-Сахалинск-Оха"... А где? Этот промежуток то несколько тысяч км.!!!!). Пофигу всем.
Потом указал, что медосвидетельствование проведено врачем у которого срок подготовки закончился (это прямо следовало из самого акта медосвидетельствования, там стояла дата прохождения). Все материалы прошитые и заверенные отослал, сослался на листы дела...
Серков пишит что врач прошел переподготовку дополнительно, что подтверждается материалами дела (не указа чем именно и лист дела)! Ну это уж чечресчур совсем, так уж мне тогда сильно было охота как дать ему по башке!!
Вот после такого беспредела .. да ну ее нафиг эту тему. И судьи то сам о том же говорят, что будет так, а ты хоть надорвись тут, у них ЦУ!

[Димсон С.]

А подпись-то чья стоит? Мирового судьи?

Вопрос конечно интересный. По первому извещению, ГЫ, ушёл от 2-х лет уже в районном

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 June 2011 - 12:01

[Димсон С.]

Интересно ещё то, что по делам с альтернативной подсудностью тоже гаёвня сразу в суд пишет, приходишь туда, а в деле определение начгая, что ОН ДЕЛО РАССМОТРЕЛ И ПЕРЕДАЛ В МИРОВОЙ . Яссно и определение МС есть о том, что все материалы из гаёвни соответствуют требованиям закона, просто

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 June 2011 - 12:12

[Тигурка]

Добрый день!
Извините, что вклиниваюсь в беседу.
А вот подскажите, у нас МС направил по месту работы ЛПАО, который "находится" в данный момент в командировке, письмецо, содержания примерно следующего: известите вашего работника А, который в командировке, о том что такого-то там-то будет заседание...
Я вот тут на основе ст.113 ГК подумала, ведь там конкретный перечень судебных извещений и там не указано о том, что можно перепоручать извещение о времени и месте СЗ организациям...Да и ст.29.4 КоАП тоже вроде как кроме указание на вынесения определения более никаких сведений о перепорученнии уведомления не содержит...
Подскажите

[Law&Order]

Я вот тут на основе ст.113 ГК подумала, ведь там конкретный перечень судебных извещений и там не указано о том, что можно перепоручать извещение о времени и месте СЗ организациям...Да и ст.29.4 КоАП тоже вроде как кроме указание на вынесения определения более никаких сведений о перепорученнии уведомления не содержит...

что мешает от имени юр.лица ответить суду, что угодно? например в командировке на неопределенный срок, до выполнения необходимого объема работ, связи с ним нет.
а вообще командировка для них уже давно не основание для отложения... также как и амбулаторное лечение...

[Тигурка]

ну вот и я так думаю, просто направить им письмо примерно такого же содержания. Ведь у организации-то нет обязанности такой.
Дык они-то никак не могут уведомить надлежащим образом, у них даже номера тел ЛПАО. И вот не рассматривают...ждут...если рассмотрят и там будет приложено данное письмецо в материалы, эт ж по-любому причина отмены? Правильно?

[Law&Order]

эт ж по-любому причина отмены? Правильно?

для них это давно не основание для отмены... ненадлежащее уведомление, само по себе более не является весомым основанием для отмены, только в совокупности с другими существ. нарушениями...

по факту уверен уведомят по мж, под конец срока рассмотрят, а там получил/не получил, напишут это ваши проблемы... и вышестоящие засилят, если нет других оснований......

Сообщение отредактировал Law&Order: 09 June 2011 - 18:26

[Тигурка]

для них это давно не основание для отмены... ненадлежащее уведомление, само по себе более не является весомым основанием для отмены, только в совокупности с другими существ. нарушениями...

ну Вы знаете ли...Смотря как ИХ к себе "приучить"
Если брать гл.12 КоАП, то, как правило, в НАШИХ краях уведомление да, не особо-то отменяют, просто затягиваем таким образом...
А просто с таким уведомлением в виде перепоручения Юр.Лицу обязанности судьи уведомить, я в первый раз столкнулась...и заинтересовал вопрос, законно или нет, может, я что пропустила.

А вот что Вы думаете по поводу уведомления телефонограммой без подкрепления в МАД? Отсутствуют распечатка звонков. Можем ли мы при обжаловании просить искл этой Бамажки, как не подкрепленной фактам?

[Law&Order]

Можем ли мы при обжаловании просить искл этой Бамажки, как не подкрепленной фактам?

звучит смешно, где вы такое видели, чтобы в дела телофнограммы подкреплялись еще и распечатками? по ГПК, АПК, УПК? не думаю...

телефонограмма составленная от имени секретаря принимается вышестоящими на веру... им ничего доп.доказывать не нужно,... теперь ваша задача оспорить ее, представив свою распечатку с вашего телефона, о том что звонком в это время с этого номера не было...

просто затягиваем таким образом

затягиваем? и вас там таких много? ... и много дел так затянули, когда суд вышел за сроки и дело прекратил?

[Тигурка]

затягиваем? и вас там таких много?

вот смеетесь, а зря...
что ж Вы так не верите-то? Хватает дел при затягивании
ст.113 ГПК
1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Позиция Европейского Суда: Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Как-то так