Давно слежу за этой темой. Вот нашла решение второй инстанции uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=12872
В пользу налогоплательщика!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 1271
#352
Отправлено 29 October 2009 - 20:05
to Ливия.
Спасибо. Пригодится.
Вообще ситуация просто абсурдная.
Законодатели не задумаются о своём имуществе? У них поболе будет налога то :-))))))))
Подготовил заявление в налоговую и исковое в суд.
Сегодня ещё консультнусь у одного специалиста , потом попробую тут выложить на общественную корректировку.
Спасибо. Пригодится.
Вообще ситуация просто абсурдная.
Законодатели не задумаются о своём имуществе? У них поболе будет налога то :-))))))))
Подготовил заявление в налоговую и исковое в суд.
Сегодня ещё консультнусь у одного специалиста , потом попробую тут выложить на общественную корректировку.
Сообщение отредактировал blpoint: 29 October 2009 - 20:17
#353
Отправлено 29 October 2009 - 22:06
В этом случае вобще какой-то третий вариант расчета налога получается, и не старый и не новый.Давно слежу за этой темой. Вот нашла решение второй инстанции uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=12872
В пользу налогоплательщика!
#354
Отправлено 30 October 2009 - 01:19
К сожалению определение только читала, в мотивировочной части ссылки только на 1, 2, 3 и 5 статьи Закона РФ "О налогах и сборах".Определения суда из кассации есть? Можно взглянуть?
У меня сегодня было судебное, разумеется районный суд отказал, что и следовало
ожидать. Пойдем дальше, хотя знаю, что в областном суде мне откажут, т. к. у них уже сложилась позиция, но и они не последняя инстанция.
#355
Отправлено 30 October 2009 - 04:47
msib
Kate1
Отправьте отсканированный вариант своих документов, пожалуйста, на e-mail - krig6@yandex.ru
Очень пригодится на 2-ом заседании - 5 ноября.
Kate1
Отправьте отсканированный вариант своих документов, пожалуйста, на e-mail - krig6@yandex.ru
Очень пригодится на 2-ом заседании - 5 ноября.
#356
Отправлено 30 October 2009 - 12:43
pvnhome, да, действительно, подход у судей в Ульяновске к этому вопросу какой-то совершенно нетривиальный.В этом случае вобще какой-то третий вариант расчета налога получается, и не старый и не новый.
Это еще раз подтверждает, что неясность в законодательстве есть. И естественно она должна трактоваться в пользу налогоплательщика.
#357
Отправлено 30 October 2009 - 17:32
У меня сегодня было судебное, разумеется районный суд отказал, что и следовало
ожидать. Пойдем дальше, хотя знаю, что в областном суде мне откажут, т. к. у них уже сложилась позиция, но и они не последняя инстанция.
Тоже проиграли в районном суде Калуги. Будем подавать кассационную жалобу, хотя тоже получали сведения, что в областном суде не светит. Наверное, калужане будут первые, кто дойдет до верховного.
#358
Отправлено 31 October 2009 - 01:27
Выкладываю письмо прокуратуры, который прислал мне "балтийский казачок ".
Большое спасибо ему.
________________.pdf 80.03К
353 скачиваний
Большое спасибо ему.
________________.pdf 80.03К
353 скачиваний
Сообщение отредактировал krig6: 31 October 2009 - 01:41
#359
Отправлено 31 October 2009 - 11:02
Большое спасибо, у меня первое заседание суда 2 ноября, очень пригодится.Выкладываю письмо прокуратуры, который прислал мне "балтийский казачок ".
Для сравнения выкладываю ответ нашего местного прокурора, который просто переписал выдержки из письма минфина и на их же письмо и сослался.
Позор таким прокурорам и слава калининградскому!!!
Прикрепленные файлы
-
op.doc 29.5К
204 скачиваний
#360
Отправлено 31 October 2009 - 12:35
Посоветовал ли что-нибудь специалист? Мне идти в суд уже в понедельник в 10 утра, если есть что полезное, выложите, пожалуйста, до понедельника.Сегодня ещё консультнусь у одного специалиста , потом попробую тут выложить на общественную корректировку.
#361
Отправлено 01 November 2009 - 17:08
Решил выложить те аргументы, которые мы приводили в суде (Калужском районном). Хоть и проиграли, но может кому-то поможет. Или кто-то чего-то дополнит.
Наша ситуация - есть 3 собственника, владеющих квартирой в равных долях.
На предварительном слушании нам дали отзыв ИФНС на наше заявление, в котором те изложили свою позицию (отзыв - во многом повторение пресловутого письма минфина, с которого все началось). На основном слушании мы сначала покритиковали этот отзыв, а затем высказали свои аргументы.
По поводу отзыва ФНС на исковое заявление:
1. В тексте отзыва присутствует ссылка на определение Конституционного Суда от 24 ноября 2005 г. №439-0. В тексте отзыва несколько искажены его формулировки:
Суд установил, что налоговая база – это инвентаризационная стоимость облагаемого имущества, а не объекта налогообложения.
Главное же, что решение КС по данному делу – отказ в рассмотрении дела по существу, кроме того, в том деле не рассматривались вопросы долевой собственности.
2. Далее, в отзыве утверждается, что доля не может являться объектом налогообложения. Однако, это не так. Согласно ст. 2 закона о налогах на имущество объектами являются и другие помещения, в т.ч. и жилые. Согласно ст. 16 жилищного кодекса, к жилым помещениям относятся квартиры и части квартир.
3. Далее, делается вывод, что налог должен рассчитываться для всей квартиры в целом, исходя из ее инвентаризационной стоимости и соответствующей ей ставки. Т. е. налог исчисляется для группы лиц, совместно владеющих квартирой, а не для конкретного налогоплательщика. Однако, это не так. Согласно п.2 ст. 5 закона о налогах на имущество, устанавливается, что налог уплачивается собственником соразмерно его доле в квартире, а не в общем налоге на эту квартиру.
Наша позиция состоит в следующем:
1. Согласно ст. 38 НК объектом налогообложения является, в т.ч., и иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Согласно ст. 2 закона о налогах на имущество объектами являются и иные помещения. Помещения могут быть как жилыми, так и нежилыми. Согласно ст. 16 жилищного кодекса, к жилым помещениям относятся квартиры и части квартир.
Т.о. объект налогообложения в виде 1/3 части квартиры удовлетворяет нормам налогового законодательства.
2. Согласно ст.1 закона о налогах на имущество налогоплательщиком признается каждый собственник квартиры. Т.е. налог должен начисляться независимо для каждого собственника.
3. Согласно ст. 210 гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Т.е. в данном случае каждый собственник несет бремя содержания 1/3 доли квартиры.
4. Согласно ст. 53 НК налоговая база является стоимостной характеристикой объекта налогообложения. Для налога на имущество, согласно п. 2 ст. 5 закона о налоге на имущество, стоимостным показателем является инвентаризационная стоимость.
5. Согласно ст. 53 НК размер налоговых начислений определяется как произведение налоговой базы на налоговую ставку. Очевидно, что налоговой базой для собственника 1/3 доли квартиры является 1/3 инвентаризационной стоимости всей квартиры. Следовательно, и ставка налога должна определятся в зависимости от 1/3 инвентаризационной стоимости квартиры. Для данного случая инвентаризационная стоимость будет меньше 500.000 р., следовательно, ставка налога должна быть установлена в размере 0.2%.
6. С 2004 по 2008 ставка налога определялась в зависимости от стоимости доли квартиры. Неоднозначности толкования возникли в 2008, что зафиксировано в письме минфина от 21 апреля 2008 (об изменении порядка расчета налога) («Учитывая неоднозначную практику исчисления налоговыми органами суммы налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей долевой и (или) общей совместной собственности…»). Изменения в законодательство, связанные с определением ставки, не вносились, а само письмо не является нормативным актом. Никаких судебных решений, признающих незаконность старой методики расчета, не существует. Поэтому, с учетом п. 7 ст. 3 НК («Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика»), мы считаем, что изменение методики расчета, приведшее к повышению налога, произведено незаконно.
По ходу заседания возник вопрос по поводу порядка начисления налога. Позиция налоговой - начисляется на всю квартиру, а потом делится между собственниками, наша - начисляется на конкретного налогоплательщика. Мы задали представителю налоговой следующие вопросы:
1. Если начисляется на все квартиру, а среди собственников есть пенсионер (они освобождены от уплаты налога), то, что, налог должен поровну делиться между оставшимися собственниками?
2. Ст. 53 НК не допускает введение каких-либо дополнительных коэффициентов при определении размера выплаты исходя из базы и ставки, так на каком основании налоговая использовала коэффициент 1/3 при определении выплаты для каждого собственника?
Вразумительных ответов на эти вопросы мы не получили.
По поводу 6 аргумента представитель налоговой заявил, что им теперь все ясно, и, следовательно, никакой неоднозначности у них нет, т.ч. возможно п. 7 ст. 3 НК лучше было адресовать непосредственно суду без всяких дополнений.
Еще один момент (о нем мы не говорили на суде), связанный с тем, что в НК входит глава о земельном налоге. Он очень похож на налог на имущество ФЛ. Там под объектом понимается земельный участок целиком, а под налоговой базой при долевом владении - кадастровая стоимость доли, которой владеет налогоплательщик.
Наша ситуация - есть 3 собственника, владеющих квартирой в равных долях.
На предварительном слушании нам дали отзыв ИФНС на наше заявление, в котором те изложили свою позицию (отзыв - во многом повторение пресловутого письма минфина, с которого все началось). На основном слушании мы сначала покритиковали этот отзыв, а затем высказали свои аргументы.
По поводу отзыва ФНС на исковое заявление:
1. В тексте отзыва присутствует ссылка на определение Конституционного Суда от 24 ноября 2005 г. №439-0. В тексте отзыва несколько искажены его формулировки:
Суд установил, что налоговая база – это инвентаризационная стоимость облагаемого имущества, а не объекта налогообложения.
Главное же, что решение КС по данному делу – отказ в рассмотрении дела по существу, кроме того, в том деле не рассматривались вопросы долевой собственности.
2. Далее, в отзыве утверждается, что доля не может являться объектом налогообложения. Однако, это не так. Согласно ст. 2 закона о налогах на имущество объектами являются и другие помещения, в т.ч. и жилые. Согласно ст. 16 жилищного кодекса, к жилым помещениям относятся квартиры и части квартир.
3. Далее, делается вывод, что налог должен рассчитываться для всей квартиры в целом, исходя из ее инвентаризационной стоимости и соответствующей ей ставки. Т. е. налог исчисляется для группы лиц, совместно владеющих квартирой, а не для конкретного налогоплательщика. Однако, это не так. Согласно п.2 ст. 5 закона о налогах на имущество, устанавливается, что налог уплачивается собственником соразмерно его доле в квартире, а не в общем налоге на эту квартиру.
Наша позиция состоит в следующем:
1. Согласно ст. 38 НК объектом налогообложения является, в т.ч., и иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Согласно ст. 2 закона о налогах на имущество объектами являются и иные помещения. Помещения могут быть как жилыми, так и нежилыми. Согласно ст. 16 жилищного кодекса, к жилым помещениям относятся квартиры и части квартир.
Т.о. объект налогообложения в виде 1/3 части квартиры удовлетворяет нормам налогового законодательства.
2. Согласно ст.1 закона о налогах на имущество налогоплательщиком признается каждый собственник квартиры. Т.е. налог должен начисляться независимо для каждого собственника.
3. Согласно ст. 210 гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Т.е. в данном случае каждый собственник несет бремя содержания 1/3 доли квартиры.
4. Согласно ст. 53 НК налоговая база является стоимостной характеристикой объекта налогообложения. Для налога на имущество, согласно п. 2 ст. 5 закона о налоге на имущество, стоимостным показателем является инвентаризационная стоимость.
5. Согласно ст. 53 НК размер налоговых начислений определяется как произведение налоговой базы на налоговую ставку. Очевидно, что налоговой базой для собственника 1/3 доли квартиры является 1/3 инвентаризационной стоимости всей квартиры. Следовательно, и ставка налога должна определятся в зависимости от 1/3 инвентаризационной стоимости квартиры. Для данного случая инвентаризационная стоимость будет меньше 500.000 р., следовательно, ставка налога должна быть установлена в размере 0.2%.
6. С 2004 по 2008 ставка налога определялась в зависимости от стоимости доли квартиры. Неоднозначности толкования возникли в 2008, что зафиксировано в письме минфина от 21 апреля 2008 (об изменении порядка расчета налога) («Учитывая неоднозначную практику исчисления налоговыми органами суммы налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей долевой и (или) общей совместной собственности…»). Изменения в законодательство, связанные с определением ставки, не вносились, а само письмо не является нормативным актом. Никаких судебных решений, признающих незаконность старой методики расчета, не существует. Поэтому, с учетом п. 7 ст. 3 НК («Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика»), мы считаем, что изменение методики расчета, приведшее к повышению налога, произведено незаконно.
По ходу заседания возник вопрос по поводу порядка начисления налога. Позиция налоговой - начисляется на всю квартиру, а потом делится между собственниками, наша - начисляется на конкретного налогоплательщика. Мы задали представителю налоговой следующие вопросы:
1. Если начисляется на все квартиру, а среди собственников есть пенсионер (они освобождены от уплаты налога), то, что, налог должен поровну делиться между оставшимися собственниками?
2. Ст. 53 НК не допускает введение каких-либо дополнительных коэффициентов при определении размера выплаты исходя из базы и ставки, так на каком основании налоговая использовала коэффициент 1/3 при определении выплаты для каждого собственника?
Вразумительных ответов на эти вопросы мы не получили.
По поводу 6 аргумента представитель налоговой заявил, что им теперь все ясно, и, следовательно, никакой неоднозначности у них нет, т.ч. возможно п. 7 ст. 3 НК лучше было адресовать непосредственно суду без всяких дополнений.
Еще один момент (о нем мы не говорили на суде), связанный с тем, что в НК входит глава о земельном налоге. Он очень похож на налог на имущество ФЛ. Там под объектом понимается земельный участок целиком, а под налоговой базой при долевом владении - кадастровая стоимость доли, которой владеет налогоплательщик.
Сообщение отредактировал romanovs: 01 November 2009 - 17:18
#362
Отправлено 01 November 2009 - 18:02
Если вести такую логику, то не хватает связки в виде п. 2 ст. 246 и п. 2 ст. 247 ГК РФ сводящих право собственности гражданина к распоряжению, пользованию и владению лишь частью объекта.2. Далее, в отзыве утверждается, что доля не может являться объектом налогообложения. Однако, это не так. Согласно ст. 2 закона о налогах на имущество объектами являются и другие помещения, в т.ч. и жилые. Согласно ст. 16 жилищного кодекса, к жилым помещениям относятся квартиры и части квартир.
1. Если начисляется на все квартиру, а среди собственников есть пенсионер (они освобождены от уплаты налога), то, что, налог должен поровну делиться между оставшимися собственниками?
2. Ст. 53 НК не допускает введение каких-либо дополнительных коэффициентов при определении размера выплаты исходя из базы и ставки, так на каком основании налоговая использовала коэффициент 1/3 при определении выплаты для каждого собственника?
Как это не ужасно, но именно такой вывод следует из буквального прочтения п. 2 ст 5 Закона о налоге на имущество, что не противоречит ст. 210 ГК РФ
Добавлено немного позже:
3. Согласно ст. 210 гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Т.е. в данном случае каждый собственник несет бремя содержания 1/3 доли квартиры.
Будьте аккуратнее в формулировках. Доля в праве собственности на квартиру не является имуществом, о чем тут уже писалось ранее.
#363
Отправлено 01 November 2009 - 18:25
Кстати, один из Образцов заявления в суд по этим делам можно получить здесь:
http://www.taxpravo....?t=75646&page=4
http://www.taxpravo....?t=75646&page=4
#364
Отправлено 01 November 2009 - 20:43
1. Если начисляется на все квартиру, а среди собственников есть пенсионер (они освобождены от уплаты налога), то, что, налог должен поровну делиться между оставшимися собственниками?
2. Ст. 53 НК не допускает введение каких-либо дополнительных коэффициентов при определении размера выплаты исходя из базы и ставки, так на каком основании налоговая использовала коэффициент 1/3 при определении выплаты для каждого собственника?
Как это не ужасно, но именно такой вывод следует из буквального прочтения п. 2 ст 5 Закона о налоге на имущество, что не противоречит ст. 210 ГК РФ
Но противоречит статьям ГК 244...252 и ст. 1 Закона о налоге на имущество.
#365
Отправлено 02 November 2009 - 00:00
Но противоречит статьям ГК 244...252 и ст. 1 Закона о налоге на имущество.
Вот это правильно! Но не в том смысле, что объект налогообложения - доля, а в том, что при долевой собственности на объект налогообложения право собственности налогоплательщика сводится к пользованию, владению и распоряжению не всей квартирой (иным зданием и сооружением), также как не имеет он право на получение всей стоимости квартиры. Поэтому неправильно определять стоимостную характеристику имущества налогоплательщика (т.е. налоговую базу) как инвентаризационную стоимость всего имущества.
#367
Отправлено 02 November 2009 - 14:11
Сегодня 2.11.2009 мною выигран суд в г.Златоусте Челябинской области, требования удовлетворены полностью
#369
Отправлено 02 November 2009 - 16:04
pvnhome
Поздравляю!
Судья не поясняла какие именно доводы сочла убедительными?
Поздравляю!
Судья не поясняла какие именно доводы сочла убедительными?
Сообщение отредактировал Filaret: 02 November 2009 - 16:05
#370
Отправлено 02 November 2009 - 16:19
pvnhome
Поздравляю-поздравляю-поздравляю!!!
Еще бы решеньице Ваше
У меня завтра с/заседание, сижу со скрещенными пальцами
Поздравляю-поздравляю-поздравляю!!!
Еще бы решеньице Ваше
У меня завтра с/заседание, сижу со скрещенными пальцами
#371
Отправлено 02 November 2009 - 21:08
у меня пока нет ничего, судья обещала 6 ноября.pvnhome
Поздравляю-поздравляю-поздравляю!!!
Еще бы решеньице Ваше
У меня завтра с/заседание, сижу со скрещенными пальцами
#375
Отправлено 03 November 2009 - 18:43
Поздравляю вас ! У меня тоже будет суд 11.11.2009. Если можно, ознакомте со своим заявлением, пожалуйста.Сегодня 2.11.2009 мною выигран суд в г.Златоусте Челябинской области, требования удовлетворены полностью
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
