Сообщений в теме: 774

[ARKADIIS]

А есть еще такое, причем номер и дата совпадают:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 31 августа 2004 года Дело N Ф09-971/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралавтоинвест" на постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8058/03, N А60-13550/03 по иску ООО "Уралавтоинвест" к ООО "Страховая компания "Северная казна", 3-е лицо: ООО "Строительная компания "Комфорт", о взыскании 5862567 руб. 21 коп., и по иску ООО "Страховая компания "Северная казна" к ООО "Строительная компания "Комфорт", 3-е лицо: ООО "Уралавтоинвест", о признании недействительным договора страхования.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Уралавтоинвест" - Седнев Д.А., директор, протокол общего собрания N 1 от 14.03.2003, Шадрин Д.И., адвокат, доверенность N 2 от 01.03.2004, ордер N 064 от 31.08.2004; ООО "Строительная компания "Комфорт" - Мизанов М.Г., заместитель генерального директора, доверенность от 25.03.03; ООО "Страховая компания "Северная казна" - Беляев К.П., юрисконсульт, доверенность от 01.01.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Уралавтоинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании 5862567 руб. 21 коп., в том числе 5561152 руб. 73 коп. страхового возмещения по страховым полисам N 002441 от 10.07.2002, N 002966 от 12.09.2002, N 003123 от 27.09.2002 и 301414 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 01.04.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Строительная компания "Комфорт".
ООО "Страховая компания "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Комфорт", 3-е лицо: ООО "Уралавтоинвест", о признании недействительным договора страхования N 01-002441 от 10.07.2002 с дополнениями N 01-002966 от 12.09.2002, N 01-003123 от 27.09.2002, совершенного под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 18.06.2003 дела N А60-8058/03 по иску ООО "Уралавтоинвест" к ООО "Страховая компания "Северная казна", 3-е лицо: ООО "Строительная компания "Комфорт", о взыскании 5862567 руб. 21 коп. и N А60-13550/03 по иску ООО "Страховая компания "Северная казна" к ООО "Строительная компания "Комфорт", 3-е лицо: ООО "Уралавтоинвест", о признании недействительным договора страхования объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство.
Решением от 15.10.2003 исковые требования ООО "Уралавтоинвест" удовлетворены, с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу ООО "Уралавтоинвест" взыскано 5862567 руб. 21 коп., в том числе 5561152 руб. 73 коп. долга, 301414 руб. 48 коп. процентов, в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Северная казна" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 решение отменено, исковые требования ООО "Страховая компания "Северная казна" по делу N А60-13550/03 удовлетворены. Договоры страхования, оформленные страховыми полисами серии 01 N 002441 от 10.07.2002, серии 01 N 002966 от 12.09.2002 и серии 01 N 003123 от 27.09.2002, признаны недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ с ООО "Страховая компания "Северная казна" в доход Российской Федерации взыскано 68010 руб. (с учетом исправления описки в резолютивной части постановления определением от 27.01.2004); в удовлетворении исковых требований ООО "Уралавтоинвест" по делу N А60-8058/03 о взыскании с ООО "Страховая компания "Северная казна" 5862567 руб. 21 коп. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2004 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение отменено, исковые требования ООО "Страховая компания "Северная казна" по делу N А60-13550/03 удовлетворены. Договоры страхования, оформленные страховыми полисами серии 01 N 002441 от 10.07.2002, серии 01 N 002966 от 12.09.2002 и серии 01 N 003123 от 27.09.2002, заключенные между ООО "Страховая компания "Северная казна" и ООО "Строительная компания "Комфорт", признаны недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ с ООО "Страховая компания "Северная казна" в доход Российской Федерации взыскано 68010 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Уралавтоинвест" по делу N А60-8058/03 о взыскании с ООО "Страховая компания "Северная казна" 5862567 руб. 21 коп. отказано.
ООО "Уралавтоинвест" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 7 - 9, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268 АПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительными три договора страхования, а не договор страхования от 10.07.2002 с дополнениями, как заявлял истец. Кроме того, он считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, страховщик злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку его представитель проверял застрахованное имущество, вследствие чего ему должно было быть известно о ситуации на складе.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что между ООО "Страховая компания "Северная казна" (страховщик) и ООО "Строительная компания "Комфорт" (страхователь) были заключены договоры страхования имущества путем вручения страховщиком страхователю в порядке п. 2 ст. 940 ГК РФ следующих страховых полисов: серии 01 N 002441 от 10.07.2002, серии 01 N 002966 от 12.09.2002, серии 01 N 003123 от 27.09.2002. Указанные договоры заключены в пользу собственника застрахованного имущества - ООО "Уралавтоинвест" (выгодоприобретатель), имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.
В связи с наступлением страхового случая (пожара, в результате которого застрахованное имущество было повреждено) ООО "Уралавтоинвест" полагает, что у страховой компании возникло обязательство по выплате на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ страхового возмещения.
ООО "Страховая компания "Северная казна" считает договоры страхования недействительными, поскольку при их заключении ООО "Строительная компания "Комфорт" в заявлениях на страхование сообщило заведомо ложные сведения о наличии исправной системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, охранной сигнализации, круглосуточной охраны в складском помещении, в котором хранилось застрахованное имущество.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Уралавтотранс" и отказывая в удовлетворении требований ООО "Страховая компания "Северная казна", суд первой инстанции исходил из того, что наличие пожарной и охранной сигнализации, круглосуточной охраны, первичных средств пожаротушения, не оговорено в страховых полисах в качестве существенных обстоятельств. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств сообщения страхователем заведомо ложных сведений.
Отменяя решение и признавая договоры страхования недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страхователь - ООО "Строительная компания "Комфорт", при заключении договоров сообщил страховщику - ООО "Страховая компания "Северная казна", заведомо ложные сведения о наличии блокировочных элементов (защитных решеток) и исправной пожарной сигнализации.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ договор страхования может быть признан недействительным в случае, если страхователь сообщил заведомо ложные сведения.
Как следует из материалов дела, страхователь - ООО "Строительная компания "Комфорт", при заключении договоров сообщил страховщику - ООО "Страховая компания "Северная казна", сведения о наличии блокировочных элементов (защитных решеток) и исправной пожарной сигнализации. Данные сведения были сообщены в письменных заявлениях от 10.07.2002 и от 28.09.2002 на страхование имущества к полисам серии 01 N 002441 от 10.07.2002 и серии 01 N 003123 от 27.09.2002. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование имущества применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Таким образом, данные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
При рассмотрении спора судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров страхования пожарная сигнализация и блокировочные элементы отсутствовали.
Следовательно, отвечая в заявлениях от 10.07.02 и от 28.09.02 (л. д. 10, 11 т. 2) на вопросы, поставленные страховщиком, ООО "Строительная компания "Комфорт" сообщило заведомо ложные сведения о наличии пожарной сигнализации и блокировочных элементов.
В отношении договора страхования, оформленного полисом серии 01 N 002966 от 12.09.2002, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в момент его заключения страховщик также обладал сведениями о наличии в помещении исправной пожарной сигнализации, обеспеченности помещения круглосуточной охраной и наличии блокировочных элементов (защитные решетки, металлические двери). Данные сведения были сообщены страхователем ранее при заключении договора страхования от 10.07.02. Те же сведения были подтверждены страхователем и при заключении последующего договора страхования от 27.09.2002. Предоставленные страхователем сведения касаются одного и того же помещения (склад по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 22), в котором хранилось застрахованное имущество по всем трем договорам. Данное обстоятельство, а также то, что страховой полис серии 01 N 002966 от 12.09.2002 содержал указание на его приложение к страховому полису серии 01 N 002441 от 10.07.2002, позволяют сделать вывод о том, что договор страхования, оформленный полисом серии 01 N 002966 от 12.09.2002, был заключен сторонами с учетом сведений, которые страхователь сообщил в письменных заявлениях от 10.07.2002 и от 28.09.2002, т.е. эти сведения имели существенное значение при заключении данного договора.
Сообщение страхователем заведомо ложных сведений о наличии пожарной сигнализации и блокировочных элементов, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является основанием для признания договоров страхования недействительными (п. 3 ст. 944 ГК РФ) и применения последствий, установленных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Страховая компания "Северная казна", признав недействительными договоры страхования от 10.07.2002, 12.09.2002, 27.09.2002, и отказал в удовлетворении требований ООО "Уралавтоинвест" о взыскании страхового возмещения, поскольку недействительные договоры в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут правовых последствий.
Довод ООО "Уралавтоинвест" о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительными договоры страхования, а не договор страхования от 10.07.2002 с дополнениями к нему, как было заявлено истцом, отклоняется. В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Руководствуясь указанной нормой, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям, установив, что между сторонами были заключены три самостоятельных договора. Признавая эти договоры недействительными, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы исковых требований, поскольку требования ООО "Страховая компания "Северная казна" касались отношений сторон по всем трем страховым полисам, которые истец ошибочно квалифицировал как один договор с дополнениями.
Ссылка заявителя на то, что страховщику было известно о реальной ситуации на складе, в связи с чем он злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8058/03, А60-13550/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

[Beretta]

ARKADIIS
благодарствую, это и искала, как оказалось в результате! конец., так сказать, предыдущего начала))))) спасибо!

[Юзверь]

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.04 по делу № А09-6738/04-13 ДСП

[sud]

Юзверь
ДСП - для служебного пользования? не достанешь.

[Юзверь]

sud

Да вот в Учет Налогах Праве достали же, коль о нем пишут...

[sud]

Юзверь
Так кто пишет может и просудился...

[Ауттори Рипорт]

ФАС СЗО от 12 ноября 2004 года № А56-8127/04.

заранее благодарен.


Суд подтвердил, что налоговики вправе доначислить НДС, неуплаченный при безвозмездном оказании услуг. В данном случае это реализация, а, следовательно, объект обложения НДС.
вот оно как!

[Ауттори Рипорт]

Jur Subject
нету у меня мотивировки. самому все надо

[Homer]

Ну пока можете вот это почитать:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2004 г. N А56-41694/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,
при участии от комитета жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Волховский район" Ленинградской области Коротиной И.Н. (доверенность от 27.04.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области Лукьяновой Е.Н. (доверенность от 07.07.2004 N 17745),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение от 25.12.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 (судьи Дроздов А.Г., Цурбина С.И., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41694/03,
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Волховский район" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 20.10.2003 N 376.
Решением суда от 25.12.2003 требования Комитета удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, считая, что они противоречат нормам материального права, и в удовлетворении заявления отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Комитета просил жалобу отклонить.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления судов, кассационная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку Комитета, по результатам которой приняла решение от 20.10.2003 N 376 о доначислении 43 753,9 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года.
Основанием для доначисления налога явилось неправомерное исключение из налоговой базы услуг, предоставленных объектам социально-культурной сферы на безвозмездной основе.
Комитет не согласился с вынесенным решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования заявителя и признали решение налогового органа недействительным.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов ошибочным.
Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
При этом услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Статьей 146 НК РФ определен объект налогообложения по НДС. Так, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Таким образом, безвозмездное оказание услуг подлежит обложению НДС.
Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
При реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В данном случае льгота установлена решением Собрания представителей муниципального образования "Волховский район" Ленинградской области от 27.11.2002 N 51, которое не относится к федеральному законодательству.
Таким образом, учитывая наличие у Комитета в июне 2003 года операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, - передачи на безвозмездной основе услуг объектам социально-культурной сферы, судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41694/03 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Волховский район" Ленинградской области в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий  Л.Л. Никитушкина
Судьи  А.В. Шевченко
В.В. Дмитриев

[Faust]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2004 года Дело N А56-8127/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 05.01.2004 N 11-06/19), от предпринимателя Быстровой Марии Алексеевны - Костичева Г.В. (доверенность от 29.07.2004), рассмотрев 10.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Быстровой Марии Алексеевны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2004 по делу N А56-8127/04 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Быстрова Мария Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 17.11.2003 N 12-10/19258 и требований от 26.11.2003 N 2989 и 45.
Решением суда от 28.05.2004 заявление удовлетворено частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция неправомерно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в связи с оказанием им услуг по безвозмездной передаче имущества в пользование.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты предпринимателем Быстровой М.А. налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.06.2003, о чем составила акт от 21.10.2003.
Из акта проверки усматривается, что налогоплательщик не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость при передаче им в безвозмездное пользование нежилых помещений иным лицам под цели торговли.
Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 17.11.2003 N 12-10/19258 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 27887 руб. штрафа, начислении 139434 руб. налога на добавленную стоимость и 11970 руб. пеней.
Налоговая инспекция направила заявителю требования от 26.11.2003 N 2989 и 45 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.
Суды признали решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней по имуществу, переданному предпринимателем в безвозмездное пользование под цели торговли, правомерным, признав наличие у предпринимателя объекта налогообложения.
Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога и налога с продаж.
Таким образом, безвозмездная передача имущества в пользование подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Учитываются такие условия сделок, как количество, объем поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Исходя из правил, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция произвела расчет суммы налога по идентичным либо сопоставимым услугам, приняв за основу расчета минимальную цену аренды торговых площадей в городе Тихвине.Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что сведения по идентичным и сопоставимым услугам, полученные налоговым органом по запросу от индивидуальных предпринимателей, сдающих помещения в аренду под торговые цели в различных точках города Тихвина и послужившие основанием для начисления налога на добавленную стоимость, являются достаточным основанием для применения налоговым органом положений пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует ее полномочиям. При этом заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2004 по делу N А56-8127/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Быстровой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ШЕВЧЕНКО А.В.


Такие дела. Вот вам и рыночная стоимость, и официальные источники информации...

[curium]

Пилат... Не, я понимаю, канэшна, что государству таньга нужна, но это... маразьм крепчал.

[Faust]

Не, я понимаю, канэшна, что государству таньга нужна, но это... маразьм крепчал.

Ну да. Хотя с другой стороны, странно получается: объект налогообложения есть, а взыскать невозможно (ст. 40 НК в сегодняшнем виде норма практически мертвая). Налоговики давно грозятся изменения в 40-ю пробить.
Вот практика и пошла "на опережение".
Хорошо, кстати, кассация вывернулась:

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается

Типа: а что мы можем сделать

Пилат

5-ый прокуратор Иудеи, всадник?

[curium]

Faust

Хотя с другой стороны, странно получается

Я больше согласен с доводами Jur Subject - каждый из нас наверняка время от временпи дает советы юридического характера... а помощь при ремонте - строительный подряд? А ещели по мелочи чего починить (розетку там, например, теще) - бытовой подряд?

Я уж даже не заикаюсь о том, что иногда кто-то кого-то подвозит, а некоторые даже оставляют гостей на ночь у себя.
Че-то я нифига не поймсу, это так мы понемногу подходим к тому, что необходимо декларировать, кто кому сколько раз помог?
Розовые талончики выдавать буду потом, наверно...
Добавлено @ [mergetime]1104145732[/mergetime]

5-ый прокуратор Иудеи, всадник?

нэт, дарагой, жэнщин легкого поведений, панымаешь вах?

[curium]

Jur Subject
Похоже не то... а ежели кто кого пустил пожить бесплатно... Зебропес - злыдня, всех толкает на уплату налогов, пособник налоговых аспидов, блин

[curium]

Jur Subject
дык а я о чем

[diogen]

curium

Че-то я нифига не поймсу, это так мы понемногу подходим к тому, что необходимо декларировать, кто кому сколько раз помог?

Переходи на упрощенку или вмененку.
Там точно НДСа нет.
Jur Subject

граждане - участники правоотношений, плательщики налогов.

Раньше точно граждане НДС не платили. А вот после шумихи после сдачи в найм квартир в моркве, что-то такое было.

[Faust]

diogen
вопрос не только в НДС. Еще есть налог на прибыль. И доход в нат форме по НДСФЛ

[sud]

ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОСНОВНЫХ ПОДХОДАХ
ПО РАССМОТРЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ
УРАЛЬСКОГО ОКРУГА СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, арбитражному суду неподведомственны. Ф09-3093/03-АК
Отделение пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с гражданина недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд.
Поскольку на момент обращения в суд гражданин не имел статуса индивидуального предпринимателя, определением арбитражного суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.
Отделение пенсионного фонда, не согласившись с судебными актами, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд образовалась у ответчика в период, когда он осуществлял предпринимательскую деятельность, взыскание недоимки должно осуществляться арбитражным судом независимо от того, имел ли гражданин на момент рассмотрения дела в суде статус предпринимателя.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, оснований для их отмены не установил.
В силу ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").
На момент обращения отделения пенсионного фонда в суд с настоящим заявлением гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, спор о взыскании с него недоимки по страховым взносам не подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Производства по настоящему делу прекращено судом правомерно.

2. Дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если рассмотрение этой категории дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления как противоречащего законодательству Российской Федерации и существенно нарушающего права истца в сфере предпринимательской деятельности.
Определением арбитражного суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
Статьей 52 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено обжалование решений органов местного самоуправления в суд или в арбитражный суд.
Поэтому согласно ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 192 АПК РФ, ст. 52 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заявление ОАО о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления подведомственно арбитражному суду и подлежало рассмотрению по существу заявленных требований, учитывая субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора.

3. Дела об оспаривании ненормативный правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом. Ф09-1204/03-ГК.
ГУ "Сельский лесхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Губернатору области, 3-е лицо - Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды, о признании постановления недействительным.
Определением арбитражного суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учел, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ, п. 2 ст. 29 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законном интересы гражданина или юридического лица может быть признан судом недействительным.
Заявитель обжаловал постановление Губернатора области о предоставлении участков лесного фонда, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, в безвозмездное пользование этим организациям. В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение обжалуемым ненормативным актом его прав, связанных с осуществлением функций в области использования, охраны и защиты лесного фонда и заключением договоров с сельскохозяйственными организациями.
Указанные споры в силу п. 2 ст. 29 АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражного суда, поскольку затрагивают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Вывод Арбитражного суда о неподведомственности спора арбитражному суду неправомерен.

4. Дела по спорам между акционерами акционерного общества (участниками иных хозяйственных товариществ и обществ), вытекающие из деятельности указанных обществ, связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей акционеров (участников иных хозяйственных товариществ и обществ) подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Ф09-1933/03-ГК, Ф09-1842/03-ГК.
Акционер обратился в суд общей юрисдикции к другому акционеру о расторжении договора купли-продажи акций открытого акционерного общества.
Определением суда гражданское дело по иску акционера передано на основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в арбитражный суд.
Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству.
Далее определением суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил разрешить вопрос о подведомственности спора.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, состоявшиеся судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Прекращая производство по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования, заявленные одним физическим лицом к другому физическому лицу, являющихся акционерами хозяйственного общества, не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 4 п. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
Спор между акционерами о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг вытекает из деятельности акционерного общества, связан с реализацией его участниками своих прав и обязанностей, признаков трудового спора не содержит, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.
Прекращая производство по делу, переданному по подведомственности судом общей юрисдикции на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд нарушил принцип доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренный ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ. Ф09-2078/03-ГК, Ф09-579/03-ГК.
Бывшие участники общества с ограниченной ответственностью - физические лица обратились в арбитражный суд с иском к участнику этого общества о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, который (договор) послужил основанием прекращения прав истцов как участников общества.
Определением производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.
Общество, обжалуя судебные акты, сослалось на неправильное применение судом п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты отменил, дело направил в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что спор возник между сторонами договора, которые являются физическими лицами.
Между тем, суд не учел, что в силу п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К специальной подведомственности относятся в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Суд первой и апелляционной инстанций основывались в своих выводах на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", которым предусмотрено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд не принял во внимание, что исключением являются случаи, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.
Поскольку спор о признании недействительной сделки, связанной с отчуждением доли в уставном капитале общества, обусловлен деятельностью хозяйственного общества и носит экономический характер, вывод арбитражного суда о наличии оснований для прекращения производства в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду является необоснованным.
Определение и постановление апелляционной инстанции судом кассационной инстанции отменены, дело передано в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

6. К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации только в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Управление внутренних дел обратилось с иском в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу о защите деловой репутации, опровержении распространенных сведений и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что на информационном сайте Интернета была опубликована статья, из содержания которой следует, что отдел внутренних дел принудительно комплектуется отрицательно характеризующимися по службе сотрудниками органов внутренних дел, что порочит деловую репутацию УВД.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением, обратился в суд с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, решение суда отменил, производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации только в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что сведения, опубликованные ответчиком, не затрагивают репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, и поэтому данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

7. Споры, возникающие из правоотношений, связанных с осуществлением права распоряжения конкретным земельным участком, носят экономический характер и подведомственны арбитражному суду. Ф09-3354/03-ГК.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом управлению капитального строительства предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием.
Администрация города, считая данный приказ незаконным и нарушающим права и законные интересы муниципального образования, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства по управлению государственным имуществом по изданию приказа о передаче в аренду земельного участка.
Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что предъявление Администрацией настоящего заявления в арбитражный суд не связано с экономической деятельностью и не носит экономического характера, поскольку обусловлено возникновением спора о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ и органа местного самоуправления в сфере земельных отношений, в связи с чем пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд кассационной инстанции не согласился с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 29 АПК РФ).
В данном случае речь идет об актах индивидуального характера, под которыми понимаются акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.
Поскольку спор по настоящему делу связан с принятием Министерством по управлению имуществом конкретного ненормативного акта, затрагивающего права органа местного самоуправления в сфере его экономической деятельности по передаче земельных участков во временное возмездное владение и пользование, то в силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ он подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, спор, возникший из правоотношений, связанных с осуществлением права распоряжения конкретным земельным участком, носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

8. Приостановление производства по делу судом первой инстанции не является основанием для отказа в обеспечении иска. Ф09-2174/03.
Участник общества обратилась в районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО.
Определением районного суда дело передано по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд на основании ст. 7 Федерального закона от 24.07.02 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости.
Определением арбитражного суда заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на объекты недвижимости.
Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение ст. ст. 93, 143 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права не установил.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение порядка совершения крупных сделок, предусмотренного ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершение сделок неуполномоченным лицом.
Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал на возможность отчуждения имущества третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры.
Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество, соответствует положениям ст. ст. 90, 91 АПК РФ и взаимосвязана с заявленными требованиями.
Довод заявителя о том, что обеспечительные меры не могли быть приняты арбитражным судом, поскольку производство по делу приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, признан судом кассационной инстанции несостоятельным.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Следовательно, само по себе приостановление производства по делу судом первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ) не является основанием для отказа в обеспечении иска.
Состоявшиеся судебные акты признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

9. В случае непредоставления встречного обеспечения суд вправе отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Ф09-1577/03-ГК.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения, явившегося следствием получения ответчиком денежных средств от Территориального Фонда обязательного медицинского страхования на ведение дела в отношении граждан, которые застрахованы у истца, на основании ст. ст. 12, 167, 168, 180, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 12, 15 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".
При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска и предоставлено встречное обеспечение в виде договора поручительства на обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков.
Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в виду недоказанности истцом того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что на расчетном счете ответчика находятся денежные средства в указанном размере.
Постановлением апелляционной инстанции названное определение оставлено без изменения.
Закрытое акционерное общество, обращаясь с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, просило их отменить и наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства.
Суд кассационной инстанции оставил определение и постановление апелляционной инстанции без изменения, исходя из следующего.
Закрытое акционерное общество при подаче иска в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью неосновательного обогащения ходатайствовало о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Вместе с данным ходатайством истцом было предоставлено встречное обеспечение в виде договора поручительства на обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков сроком на три месяца с момента его заключения.
В соответствии с п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Судом установлено, что срок действия указанного договора поручительства истек, иного встречного обеспечения ЗАО не предоставлено. Поскольку при отсутствии встречного обеспечения, истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

10. Предварительные обеспечительные меры применяются арбитражным судом лишь в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований. Ф09-228/03-ГК, Ф09-227/03-ГК.
В связи с подготовкой и подачей иска к ЗАО и акционеру о признании сделки недействительной ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.
Определением суда первой инстанции удовлетворено заявление ООО о принятии предварительных обеспечительных мер.
Удовлетворяя указанное заявление ООО, суд исходил из того, что заявителем предоставлено встречное обеспечение и предлагаемые меры направлены на обеспечение его имущественных интересов.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта, нашел определение о принятии предварительных обеспечительных мер арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе до предъявления иска в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предварительные обеспечительные меры применяются лишь в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований.
Однако ООО не представлены доказательства наличия имущественных требований к ЗАО и акционеру. Кроме того, в заявлении не обоснованы причины обращения с просьбой о принятии предварительных обеспечительных мер, не указано, какие имущественные интересы заявителя необходимо обеспечить.
Вывод суда о необходимости запрета ЗАО и акционеру совершать определенные действия в отношении обыкновенных именных акций ЗАО в целях обеспечения имущественных интересов ООО суд кассационной инстанции признал необоснованным.

11. Обжалование определений о восстановлении пропущенного процессуального срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Ф09-1694/03-АК.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда в удовлетворении требования заявителя отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления налогового органа и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. Срок на обжалование постановления налогового органа восстановлен, заявленные требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.
Суд кассационной инстанции оставил оспариваемое постановление без изменения, исходя из следующего.
Отменяя судебный акт и удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа и заявленные требования о признании незаконным названного постановления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из уважительности причины пропуска процессуального срока и из того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Поскольку из содержания ст. 117 АПК РФ следует, что судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалованию не подлежит, в удовлетворении кассационной жалобы отказано правомерно.

12. Предоставление льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, хозяйственным обществам и товариществам, уставный капитал которых состоит из вклада общественных объединений инвалидов, действующим законодательством не предусмотрено. Ф09-3461/03-ГК
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору.
Определением арбитражного суда исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ, в связи с неуплатой государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.
Обжалуя определение, общество сослалось на нарушение судом ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", ст. 34 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", полагая, что оно является обществом инвалидов и подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.
В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.
Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В подпункте 2 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, их учреждения, учебно-производственные организации и объединения.
Общество с ограниченной ответственностью создано городским отделением областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов в целях создания рабочих мест для инвалидов, удовлетворения общественных потребностей, получения прибыли и обеспечения социальных и экономических интересов городского общества инвалидов.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным хозяйственным обществом, имеющим целью получение прибыли, и не является общественной организацией, учреждением или объединением инвалидов, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что оно не попадает в перечень лиц, перечисленных в подпункте 2 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", и, следовательно, не может быть освобождено от уплаты госпошлины.
Ссылка заявителя жалобы в обоснование освобождения от уплаты госпошлины на ст. 34 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является необоснованной. В соответствии с данной правовой нормой государство гарантирует предоставление льгот по уплате федеральных налогов, сборов, пошлин и других платежей в бюджеты всех уровней всероссийским общественным объединениям инвалидов, их организациям, находящимся в их собственности предприятиям, учреждениям, организациям, хозяйственным обществам и товариществам, уставный капитал которых состоит из вклада указанных общественных объединений инвалидов в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, предоставление льгот хозяйственным обществам и товариществам, уставный капитал которых состоит из вклада общественных объединений инвалидов предусмотрено действующим законодательством лишь при регулировании налоговых правоотношений, а предоставление льгот по уплате госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, хозяйственным обществам и товариществам, уставный капитал которых состоит из вклада общественных объединений инвалидов, действующим законодательством не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

13. Государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, независимо от размера финансирования из федерального бюджета и наличия других источников финансирования, а также доходов от предпринимательской деятельности. Ф09-3098/03-ГК.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ, поскольку истцом в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление возвращено государственному образовательному учреждению.
Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой, указав на неверное толкование судом подпункта 6 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, счел их подлежащими отмене, исходя из следующего.
Судом первой инстанции отклонена ссылка истца на то, что он финансируется из федерального бюджета, в связи с чем в силу подпункта 6 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от уплаты государственной пошлины, так как финансирование деятельности истца осуществляется за счет средств бюджетов различных уровней, материальных и денежных взносов учредителей, средств, получаемых от осуществления платной образовательной деятельности, а также средств, поступающих из других источников. Кроме того, Уставом государственного образовательного учреждения закреплено, что истец имеет право на осуществление предпринимательской деятельности.
Поскольку финансирование истца осуществляется не только за счет средств федерального бюджета, но и за счет других источников, суд пришел к выводу, что у государственного образовательного учреждения отсутствует льгота по уплате государственной пошлины, в связи с чем возвратил исковое заявление.
Суд кассационной инстанции с данными выводами суда не согласился по следующим основаниям.
Государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине" в редакции Федерального закона от 19.07.97 N 105-ФЗ.
Учитывая, что согласно Уставу государственное образовательное учреждение является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, оно освобождается от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине". При этом названный закон не связывает освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины с размером финансирования из федерального бюджета (полностью или частично), или с вопросом о том, финансируется ли учреждение из других источников, и имеются ли у него доходы от предпринимательской деятельности.
Определение и постановление апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм материального права, судом кассационной инстанции отменены, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

14. Суд может завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству, если имеется согласие всех лиц, участвующих в деле. Ф09-2880/03-ГК.
Определением арбитражного суда исковое заявление муниципального предприятия было принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, отзыв на иск не представил, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, согласия на переход к непосредственному судебному разбирательству не давал.
Изучив имеющиеся документы, пр

[Yaros_law]

sud
Это копия из ИПБ? а то непонятно

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан не позднее 3-х месяцев, считая со дня представления налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Т. е. то смысл понял, фраза какая то не законченная, теряется смысл. Если п. 4, ст. 176 НК не читать не понятно, что и кто....
И всетаки Это копия из ИПБ или Ваша практика?

[sud]

Yaros_law
из К+

[Yaros_law]

sud
В практике дела по призананию незаконным бездействия ИФНС, выразившиеся в пропуске 3-х месячного срока на вынесение решения по камералки были?
Из приведенного Вами судебного акта понял, что суд смотрел все документы по 165 НК и проверял фактическую уплату налога.
Предмет доказывания по подобным спорам как Вы видете?
На мой взглад нужно доказать факт пропуска 3-х месячного срока (декларацимя с отметкои ИФНС о приеме и отсутсвие решения по истечению срока).