Сообщений в теме: 498

[Наталь Я]

HerculePoirot , У меня такие же мысли, кстати вопросы ТАТКИ оч. актуальны, меня тож оч. волнуют. Коллеги, какие у вас есть мысли по этому поводу. Делитесь

[aas8080]

Наталь Я

кстати вопросы ТАТКИ оч. актуальны, меня тож оч. волнуют.

мдяяя, а почитать НПА Вы пробовали или думаете, что Вам тут будут все разжевывать
Вы ответьте на вопросыТАТКА сами, а уж коллеги выслушав Ваше мнение, поделятся своим

[Наталь Я]

Наталь Я

кстати вопросы ТАТКИ оч. актуальны, меня тож оч. волнуют.

мдяяя, а почитать НПА Вы пробовали или думаете, что Вам тут будут все разжевывать
Вы ответьте на вопросыТАТКА сами, а уж коллеги выслушав Ваше мнение, поделятся своим

[Наталь Я]

Помогите разобраться, читаю уже все подряд, . Ликвидировать же не могут, если не привести в соответствие с новым ФЗ Устав ?

[Norman]

Законодательство о юридических лицах перепишут набело

Минимальный уставной капитал ООО, возможно, увеличится, с нынешних 10 тысяч до 1 млн рублей. А для акционерных обществ он может повыситься до 2 млн рублей (сейчас – 100 тыс. рублей для открытых акционерных обществ и 10 тысяч – для закрытых). Как стало известно газете Учет. Налоги. Право, эта и другие изменения предусмотрены Концепцией развития законодательства о юридических лицах, над которой работает Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ.

В частности, разработчики предлагают без суда ликвидировать «формальные компании» за счет их учредителей. Если руководство организации найти не удалось, ее просто исключат из реестра юридических лиц. Таким способом планируют избавляться от компаний, которые не отчитываются в налоговую, не проводят никаких операций по банковским счетам более года, а также не имеющих средств на проведение процедуры банкротства. К судебной ликвидации таких организаций предлагают прибегать только по воле кредиторов. Наконец, авторы проекта посчитали налоговиков недостаточно квалифицированными для регистрации компании и ведения ЕГРЮЛ, поэтому предложили передать эти функции органам юстиции.

Сейчас идет обсуждение проекта, к 1 июня доработанную Концепцию представят Президенту, а в законопроект она «превратится» ближе к 2010 году.

http://www.legis.ru/...p?news_id=13371

[Наталь Я]

Начинается......

[barimor]

А вот скажие, пожалуйста, уважаемые участники дискуссии,

при увеличении УК за счет доп.вклада всех участников (п.1 ст.19) при новой редакции закона по-прежнему будет применяться п.10 постановления Пленумов 90/14 (что если хоть один участник не внес доп. вклад в установленный срок, то увеличение УК признается несостоявшимся) или новая редакция закона позволяет отныне увеличивать УК и в тех случаях, когда не все участники внесли доп. вклады?

[civilHelen]

Наталь Я

Ликвидировать же не могут, если не привести в соответствие с новым ФЗ Устав ?

Я так поняла, что если захотят - то смогут. Не претендую на истину в последней инстанции.

Norman Миллион - это жесть. Извиняюсь за лексику. Малый бизнес - под корень?

barimor А вот это не оно:

2.2. В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

[Norman]

civilHelen

Norman Миллион - это жесть. Извиняюсь за лексику. Малый бизнес - под корень?

А мне нравится. До миллиона - это совсем малый бизнес получается, для него остается ИП, почему бы и нет. Зато к миллионным ОООшкам может быть их создатели относиться станут более внимательно, хотя не факт.
Мне больше вот это понравилось:

без суда ликвидировать «формальные компании» за счет их учредителей. Если руководство организации найти не удалось, ее просто исключат из реестра юридических лиц. Таким способом планируют избавляться от компаний, которые не отчитываются в налоговую, не проводят никаких операций по банковским счетам более года, а также не имеющих средств на проведение процедуры банкротства. К судебной ликвидации таких организаций предлагают прибегать только по воле кредиторов.

если в таком виде идея найдет свое выражение, значительно упростится процедура "слива помоек". Достаточно изменить юрадрес на отдаленный от первоначального регион и твоя "формальная компания", по уши загруженная кредиторской, тихо умрет своей смертью, без особых последствий и процедуры банкротства. Просто сказка

[MyRoute]

Norman

Просто сказка

не все так просто. газетчики как всегда выложили только то, что на поверхности. если концепцию утвердят в общем том виде, который задуман, то учредители (участники) будут ответственны за свои помойки.

[Ur-mali]

А вот как думаете, если сейчас, до 1 июля 2009 года, привести устав и договор в соответствии с изменениями, то надо ли будет потом по-новой проходить перерегистрацию?
То, что продать/купить доли лучше сейчас - это понятно, а вот относительно самой простой ситуации, когда участник один, а уставный уже более 10 000, т.е. тот случай, когда надо просто условия в уставе поправить, имеет ли смысл делать все это сейчас, или уж править потом, после 1 июля?

[civilHelen]

Ur-mali

или уж править потом, после 1 июля?

Потом. Всё потом. Тут где-то уже обсуждалось – если сейчас сделать по-новому, то налоговая может и пропустить (при условии, что им прямо не сообщают: «а тут у нас всё по законодательству, не в ступившему в силу»), но в результате можно получить и неприятности.


Народ, можете кидаться в меня тапками (лучше – мягкими тапочками, а ещё лучше – ссылкой на то, где можно прочитать соответствующий материал), но я ведь не ошибаюсь, что уставный капитал ООО, созданный когда МРОТ был меньше 100 руб., в связи с изменениями закона увеличивать не нужно?

[Blondinka-v-zakone]

civilHelen, вот я тоже заморочилась на эту тему. Кидайте и в меня тапки! Ведь ранее в законе об ООО говорилось о стократном МРОТ на дату государственной регистрации общества. А сейчас там просто прописано, что УК должен быть 10 000 руб. По идее закон у нас обратной силы не имеет, но меня смущает, что необходимо привести учдоки в соответствии с ФЗ.

[Yago]

civilHelen
Blondinka-v-zakone
Вы "Закон есть закон" с Фернанделем и Тото смотрели ? Мало того, что фильм гениальный, так он еще и прекрасный фильм для юристов, считающих, что действие, совершенное правомерно, позже может стать неправомерным.
Если вы на момент регистрации общества указали УК согласно действовавшему тогда законодательству - это не может являться нарушением впоследствии, если законодательство поменяется.
Такие разъяснения были пачками, когда УК только привязали к МРОТу (не встречали сейчас общества с УК в рубль или полтора, созданные в начале 90-х ? Они есть и все у них легально), потом, когда произошла деноминация, и еще потом, когда менялся МРОТ.
Так что если законодатель специальной нормой не обяжет изменить УК (а это вряд ли - адресатом такой нормы должно быть и общество и его участники, что технически сложно для исполнения) - выйдет еще одно разъяснение, что требование распространяется только на вновь создаваемые общества по новому закону.

Сообщение отредактировал Yago: 29 April 2009 - 14:30

[Марсельеза]

Yago

Вы закон есть закон с Фернанделем и Тото смотрели ?

Сообщение отредактировал Марсельеза: 29 April 2009 - 14:35

[Yago]

Марсельеза
Классно Жаль, торренты, а не файлообменники типа рапиды/летитбита - я б еще скачал (есть ДВД, но и авишка не повредит).

ЗЫ: всем сорри за ОФФ.

[Bistrov Den]

По идее закон у нас обратной силы не имеет, но меня смущает, что необходимо привести учдоки в соответствии с ФЗ

В соответствие с законом нужно привести учдоки, а не размер уставного капитала

П. 3 ст. 89 Закона об ООО в новой редакции гласит: "Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.
Устав общества с ограниченной ответственностью наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, составе и компетенции его органов управления, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью сведения."

А п. 1 ст. 14 содержит требования не к учредительным документам, а к размеру уставного капитала обществ, создаваемых после вступления 312-ФЗ в силу

[civilHelen]

Yago и остальные откликнувшиеся, спасибо!

[Blondinka-v-zakone]

Yago я же говорила, что люблю Вас! Спасибо за разъяснение!
Bistrov Den и Вам спасбо!

[Yago]

Blondinka-v-zakone

Yago я же говорила, что люблю Вас!

Я это помню и храню в сердце Я знаю, что только отсутствие у вас лички наступает на горло нашей песне

[Tony V]

я же говорила, что люблю Вас!

теперь я начинаю понимать смысл изречения: "Знание - сила!"

[Norman]

МВД проснулось:

Ради борьбы с рейдерами МВД предлагает ужесточить порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ
Следственный комитет при МВД России в целях борьбы с рейдерством намерен разработать законопроект, серьезно ужесточающий  процедуру регистрации изменений в Единый реестр юридических лиц. В частности, увеличить срок регистрации до 25 дней (сейчас – пять), а если участники компаний находятся в другом регионе – до 45 дней.
«Основным способом захвата предприятий является регистрация в ЕГРЮЛ фиктивных сведений о назначении на должность руководителя «подставного» лица, которое затем совершает сделки по отчуждению активов в интересах рейдерской группы», – сообщил газете Учет. Налоги. Право Юрий Алексеев, замначальника Следственного комитета. Причиной популярности этого метода он назвал отсутствие в законах механизма, обеспечивающего достоверность регистрируемой информации.
По его словам, исправить положение поможет обязательное удостоверение нотариусом протокола собраний участников компаний.
Также планируется лишить компании возможности направлять заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по почте.
Следователи также утверждают, что в большинстве случаев фиктивные изменения вносятся с помощью недобросовестных налоговиков. Для того чтобы исключить подобные случаи, МВД хочет обязать налоговиков уведомлять гендиректора компании или держателя контрольного пакета акций о поступлении документов на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. Для этого и нужен удлиненный срок, чтобы инспекция дождалась подтверждения или хотя бы уведомления о доставке сообщения.

http://www.legis.ru/misc/news/13655/
С добрым утром

[Субъект 2]

Для того чтобы исключить подобные случаи, МВД хочет обязать налоговиков уведомлять гендиректора компании или держателя контрольного пакета акций о поступлении документов на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. Для этого и нужен удлиненный срок, чтобы инспекция дождалась подтверждения или хотя бы уведомления о доставке сообщения.

Идиоты, как они узнают кто держит контрольный пакет-то?

Но увеличить срок налоговики давно просили, и вернуть правовую экспертизу документов, помню, называлась цифра 30 дней.
Может что-то такое и произойдет, это вполне в русле происходящих изменений ИМХО.

[Абвгд]

Народ, кто подскажет, что имел в виду Авилов при обсуждении проекта ФЗ "ОБ АО" по акционеркам вот здесь:

Но есть и определенные проблемы, потому что на самом деле содержание проекта оказывается, так сказать, несколько шире, чем его название и чем то обоснование, которое присутствует в пояснительной записке. Потому что проект помимо этих соглашений, заключаемых между акционерами, затрагивает очень серьезные общие вопросы гражданского права. Речь идет, в частности, о статье 333 ГК, которая предусматривает право суда, рассматривающего конкретный спор, снизить раз-мер неустойки, который предусмотрен договором. Здесь я вижу большую проблему, поскольку предлагается внести в эту статью такое дополнение, которое означает, что в других федеральных законах, в частности в Законе об акционерных обще-ствах, могут предусматриваться случаи, когда суд не вправе снизить размер неустойки. Эта позиция представляется непра-вильной в своей основе. То есть совершенно ясно, какую цель преследует эта норма. Ведь по существу единственным меха-низмом обеспечения соблюдения акционерных соглашений может быть только некий штраф за их нарушение, который пре-дусмотрен самим соглашением. Это центральный момент. Но, на мой взгляд, все-таки это не дает достаточных оснований для того, чтобы вносить указанное дополнение в статью 333 ГК и соответствующие изменения в акционерный Закон.
Тут есть как соображения по существу, так и соображения формального порядка. По существу... Может сразу возник-нуть вопрос: а почему, собственно, по акционерным соглашениям возможна неснижаемая неустойка, независимо от ее раз-мера, а по другим гражданско-правовым отношениям она будет невозможна?
Кроме того, когда мы предварительно обсуждали с коллегами эти вопросы, в том числе и на конкретных, что называ-ется, примерах, вообще возник вопрос общего порядка: а может ли быть такого рода соглашением вообще, по своей природе, обеспечена неустойка? И неустойка ли это, со значением Гражданского кодекса и гражданского права?

[vbif]

Абвгд
вы про выделенное место?