Сообщений в теме: 2201

[pavelser]

Т.е. товарный знак должен принудительно содержать географическое указание на место производства и только в этом случае получать охрану в полном объеме.

А место производства, вплоть до офиса ?

[Джермук]

BABLAW

Я полностью подтверждаю свою поддержку принципа "где охраняешься, там и исчерпываешься" и подтверждаю, что наиболее удобной формой для введения подобного принципа исчерпания является использование Мадридской регистрации, хотя уверен, что годятся и другие способы публичного волеизъявления правооблателей.

Ну вот Вы все еще раз и сказали, а у меня спрашивали, где это Вы сказали.
Воон там, в том абзаце, который под Вашим ником в этом посте выделен.
Да, ладно, все это бессмысленно рассматривать как некую дискуссию. Ну, нет смысла каждому клясться на крови

"Я один вещь скажу, только не обижайтесь" . Вы проглядели или не были допущены к формированию Концепции совершенствования гражданского законодательства, которая уже как я понял, утверждена "там наверху" и размещена в Консультанте + в разделе комментариев.
Свежая выкладка.
"Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)

Так, в этой Концепции уже приняты и изменения в отношении патентов на полезные модели, и изменения в отношении патентов на промышленные образцы, и многое другое.
Но ТАМА нет НИ слова об изменении действующей концепции исчерпания права, ни в отношении ТЗ, ни в отношении патентов.
Как изволите сие понимать? Все остается как прежде в действующих нормах ГК?
Ну, а тогда, держитесь, серые импортеры.

Сообщение отредактировал Джермук: 02 March 2010 - 13:20

[Джермук]

pavelser

А место производства, вплоть до офиса ?

+++

BABLAW

Т.е. товарный знак должен принудительно содержать географическое указание на место производства и только в этом случае получать охрану в полном объеме.

А указания скольких стран должен обязательно содержать при "полном объеме" один и тот же ТЗ, если товар выпускается производителем в 10 странах?
А при расширении или уменьшении числа стран, где производится продукция, надо вносить изменения в зарегинный ТЗ, а при невнесении рубить такой знак по неиспользованию в той стране, которая указана в ТЗ, но товар не производится?
BABLAW -Вы когда некий тезис вбрасываете, немного прокачайте ситуацию по последствиям своего предложения, а то как то не ловко Вас трамбовать.

Надо бы к ТЗ присовокупить для полноты объема указание в ТЗ на партийную принадлежность производителя. Чтобы покупатель знал, чью кассу он финансирует.

[BABLAW]

pavelser

А место производства, вплоть до офиса ?

Вообще-то существуют более чем внятные критерии определения страны происхождения товаров, удостоверяемые в соответствии с обычаями делового оборота торгово-промышленными палатами соответствующих стран, как и критерии достаточной степени переработки, позволяющие считать такие товары произведенными на определенной территории.

Ничего нового или неотрегулированного тут нет.
Джермук

Так, в этой Концепции уже приняты и изменения в отношении патентов на полезные модели, и изменения в отношении патентов на промышленные образцы, и многое другое.
Но ТАМА нет НИ слова об изменении действующей концепции исчерпания права, ни в отношении ТЗ, ни в отношении патентов.
Как изволите сие понимать? Все остается как прежде в действующих нормах ГК?
Ну, а тогда, держитесь, серые импортеры.

Чего держаться-то? "Национального принципа", который, если Вам верить, не более, чем "некий жаргон, а не существо принципов.
Этих словес недостаточно для определения правовой нориы, регулирующей вопрос исчерпания прав" ???

Что касается Концепции - я спешу напомнить, что еще до того, как этот РАМОЧНЫЙ документ был представлен на подпись Гаранту Конституции, Верховный Суд РФ, сразу после утверждения ПП ВАС и ВС по ГК4ч с изъятым оттуда 63-м пунктом, обратился к законодателю с рекомендацией устранить неясность в вопросе исчерпания, приводящую к несправедливому регулированию баланса интересов. И соответствующее поручение было дано Собяниным профильным ведомствам. На данный момент этот вопрос ведет ФАС, несмотря на активный саботаж со стороны ФТС и Роспатента при нейтральной позиции Роспотребнадзора.

Причем позиция ФАСа на этот счет более, чем однозначная:

Мы самоизолировались от мира, что создает благоприятные условия, чтобы нас доили...

Однако в связи с тем, что имеет место тенденция обожествления эманаций от Совета по кодификации, я напомню, что при всем сложном отношении к ГД, поправки в законопроекты никто не отменял, как и наличие права законодательной инициативы у нижней палаты.

А указания скольких стран должен обязательно содержать при "полном объеме" один и тот же ТЗ, если товар выпускается производителем в 10 странах?

Я частично ответил на этот вопрос выше. Однако я настоятельно рекомендую вспомнить, какая информация должна быть доведена до сведения потребителя в связи с требованиями, установленными действующим российским законодательством о защите прав потребителей... Ну и про 10-bis Парижской Конвенции не забывать и истории с BORK-ом...

Включать эту информацию в регистрацию ТЗ не надо, а вот указывать ее любым непротиворечащим закону способом дожно быть обязательно, включая машиночитаемые... А оттуда и до патентного паспорта недалеко, с исчерпанием прав на сложный правовой объект...

[Джермук]

BABLAW

И соответствующее поручение было дано Собяниным профильным ведомствам. На данный момент этот вопрос ведет ФАС, несмотря на активный саботаж со стороны ФТС и Роспатента при нейтральной позиции Роспотребнадзора.

Причем позиция ФАСа на этот счет более, чем однозначная:

Коллега! Вы же со стратегическим мышлением человек (это мое мнение ).

Но, тогда и мне, разрешите сказать, грубовато ) так понятней ), но откровенно:

КАКОГО ХЕ...РА, тогда и депутаты и лица, им приближенные (Это о ВАС), делают в законодательных органах, если НА САМОМ верху утверждается КОНЦЕПЦИЯ, в которой на ВАШЕ мнение "положили" не только с ПРИБОРОМ, но и просто игнорировали как некий не решенный в праве и его толковании вопрос об исчерпании прав.
Вы то себе отдаете отчет в том, что ВЕСЬ ПИЗ...ЕЖ на форуме с Вашей стороны на эту тему превращается в ФУФЛО.
Сочувствую, но Ваш "Но, пасаран", пока в Концепции- полный "обосоран".
Уж простите за наезд и хамоватость, но когда то надо и точки ставить в дискуссии.
С кем теперь дискускус вести- с Вами, или с ПРИНЯТОЙ концепцией?

Это я Вас специально разогреваю, чтобы ВЫ, вдруг, не сникнули (во что не верю ) и довели СПОР (не между нами), а между СУДАМИ, СУДАМИ, СУДАМИ, ... до ОДНОЗНАЧНОГО РЕШЕНИЯ на всей ТЕРРИТОРИИ РОССИИ.

[BABLAW]

Джермук

КАКОГО ХЕ...РА, тогда и депутаты и лица, им приближенные (Это о ВАС), делают в законодательных органах, если НА САМОМ верху утверждается КОНЦЕПЦИЯ, в которой на ВАШЕ мнение "положили" не только с ПРИБОРОМ, но и просто игнорировали как некий не решенный в праве и его толковании вопрос об исчерпании прав.

В.Ю. Я же не демонизирую собственные возможности

Свою голову другому не приставишь. Если для прояснения своей позиции на данном форуме при неиллюзорной погруженности участников дискуссии в ее предмет (причем для ряда даже путем личного участия в судах по теме) мне понадобилось 18 страниц дискуссии, то что Вы хотите от депутатов?

Во всей Госдуме нашелся только один депутат, который смог осмысленно выразить мнение фракции "ЕР" по данному вопросу - это Драганов, и то, ясное дело, в силу особенностей биографии.

Комитет по гражданскому и прочему праву вообще не имеет мнения на сей счет, а, точнее, принципиально устраняется от дискуссии по данному вопросу (я про Крашенинникова) в силу признания данной проблемы вслед за Маковским "не юридической, а политико-экономической" (и именно по решению Маковского данный вопрос был исключен из Концепции)... Ясное дело, не без "просьбы" со стороны ряда всем известных товарищей лоббистской наружности, которые успели сходить всюду и во все инстанции, включая ФАС, с просьбой отменить дискуссию по исчерпанию прав, откуда были вежливо выставлены.

Ясное дело, что Комитет по экономической политике занимает ровно обратную позицию, полагая мутные правовые разборки по какому-то исчерпанию каких-то там прав не царским делом...

Так что то, что они положили на мое мнение и мнение как минимум 70000 граждан РФ - это привычно и не удивительно.

Однако меня это мало пугает. Ибо сила - она в правде (тм)... Я сам проверял

[Джермук]

BABLAW

В.Ю. Я же не демонизирую собственные возможности smile.gif

А я почти поверил и вот опять лажа-с

Однако меня это мало пугает. Ибо сила - она в правде (тм)... Я сам проверял wink.gif

А это уже снова обнадеживает

И успехов Вам (это откровенно), чтобы точки были поставлены в ПРАКТИКЕ СУДОВ НА ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РФ, и не важно как смотрит на это теория и мнения всех наших профи юристов. Мнения уже различны и они имеют право на жизнь. Фактурас-с нужна.
Жесткая и прямая фактура по принципу- "Он рогоносец не потому что его жена наставила ему рога будучи проездом в России, а потому, что ее успел "полюбить" проводник еще на территории Франции, прочитав ее билет при посадке в Марселе, в котором (в билете) написано, что мадам едет в Москву".
Вот такие они, "территориальные исчерпания прав" бывают-с

[Лабзин Максим]

BABLAW

"не юридической, а политико-экономической"

Совершенно верно. Так все нормальные юристы считают, потому что без противоречия основам правом этот вопрос может быть решен по-разному.
Конечно, одновременно у юриста может быть и политико-экономическая точка зрения, причем не обязательно в пользу запрета параллельного импорта.

А вот если кто-то считает, что этот вопрос юридический, что какие-то там принципы и основы права предопределяют верность международного, регионального или какого-то там иного исчерпания, то он заслуживает самой жесткой критики.

[BABLAW]

Лабзин Максим

А вот если кто-то считает, что этот вопрос юридический, что какие-то там принципы и основы права предопределяют верность международного, регионального или какого-то там иного исчерпания, то он заслуживает самой жесткой критики.

Тогда один вопрос, если позволите...

Вы вопросы возникновения и осуществления частных, гражданских прав относите к "политико-экономическим", то бишь, публичным?

[Лабзин Максим]

BABLAW

Вы вопросы возникновения и осуществления частных, гражданских прав относите к "политико-экономическим", то бишь, публичным?

Слишком широко задаете вопрос. На него невозможно ответить.
Возьмем, например, процедуры регистрации гражданских прав как основания их возникновения.
Процессуальное право, нормы которого устанавливают процедуры защиты гражданских прав, вообще всме насквозь публичное.

Что касается вопроса о необходимости именно установить то или иное гражданское право, то этот вопрос всегда относится к цивилистике и предполагает анализ методов, принципов, иных затрагиваемых гражданских прав. Но дело-то в том, что иногда такой анализ показывает: власть свободна в решении этого вопроса тем или иным образом, т.к. любой вариант решения (или, во всяком случае, часть вариантов) не войдет в потиворечие с иными гражданскими правами, принципами и методами.
Тогда учитывают социально-экономические и политические соображения.

[BABLAW]

Лабзин Максим

Что касается вопроса о необходимости именно установить то или иное гражданское право, то этот вопрос всегда относится к цивилистике

Тогда учитывают социально-экономические и политические соображения.

Ну, то есть, все-таки вы не согласны с тезисом Маковского о том, что вопрос исчерпания прав, а точнее, возникновения некоего набора территорий, относительно которого правообладатель хотел бы единообразно защищать свое исключительное право - это вопрос политэкономии? И что он становится таковым только после того, когда некие публичные внеюридические соображения, противоречащие основам цивилистики - свободе договора и волеизъявления, устанавливают иные ОГРАНИЧЕНИЯ для такого волеизъявления или договора?

Что первично - яйцо или курица?

Сообщение отредактировал BABLAW: 03 March 2010 - 12:27

[Лабзин Максим]

BABLAW

Ну, то есть, все-таки вы не согласны с тезисом Маковского о том, что вопрос исчерпания прав, а точнее, возникновения некоего набора территорий, относительно которого правообладатель хотел бы единообразно защищать свое исключительное право - это вопрос политэкономии?

Нетрудно догадаться, что Маковский имел в виду следующее:
- мы уже проанализировали обсуждаемый вопрос с цивилистической точки зрения и пришли к выводу о том, что любое его решение из предлагаемых в настоящее время не будет противоречить методам и принципам гражданского права, иным гражданским правам, подходам законодателя и, тем самым, не предопределяется правовыми соображениями, а потому его следует решать исходя из политико-эклномических соображений так, как это посчитает нужным законодатель.
И я с этим полностью согласен.
Таким образом, предназначение юристов в этом вопросе - лишь максимально определенно закрепить позицию законодателя, когда он лишний раз подтвердит неизменнось существующего принципа исчерпания или вдруг заменит его иным.
Всё остальное - лишь гражданская позиция или же заблуждение о том, что якобы правом какой-то вариант решения уже предопределен.

Вот что я имел в виду.

некие публичные внеюридические соображения, противоречащие основам цивилистики - свободе договора и волеизъявления

Нет здесь таких соображений.
Иной вывод заслуживает жесткой критики. Тем более он непростителен,если исходит от юриста.

[Джермук]

тем самым, не предопределяется правовыми соображениями, а потому его следует решать исходя из политико-эклномических соображений так, как это посчитает нужным законодатель.

Точно так.

[BABLAW]

Лабзин Максим

некие публичные внеюридические соображения, противоречащие основам цивилистики - свободе договора и волеизъявления

Нет здесь таких соображений.

...тем самым, не предопределяется правовыми соображениями, а потому его следует решать исходя из политико-эклномических соображений так, как это посчитает нужным законодатель.

Интересно, а почему вопросы возникновения и осуществления у нас не подвержены политэкономии благодаря Мадридской системе, а вот вопросы исчерпания почему-то да?

Чем правообладатель провинился-то?

[Лабзин Максим]

BABLAW

Интересно, а почему вопросы возникновения и осуществления у нас не подвержены политэкономии благодаря Мадридской системе, а вот вопросы исчерпания почему-то да?

Как я уже говорил, общие гражданско-правовые принципы, подходы, метод, иные гражданские права, имеющийся нормативно-правовой материал - всё это не предопределяет то или иное решение вопроса о параллельном импорте.
Любой выбранный законодателем вариант не будет неправовым, непоследовательным.

В этом вы находите какое-то отличие обсуждаемого вопроса об исчерпании от вопроса о...
Я даже не могу определить, от какого вопроса.

Не могли бы вы сформулировать свой вопрос более чётко.

[BABLAW]

Лабзин Максим

более чётко

Когда я регистрирую свой товарный знак в соответствии с Мадридской процедурой на территории произвольного набора государств, моему сугубо частно-правовому волеизъявлению не мешает никакая политэкономия.

Когда наступает исчерпание прав, оно по какой-то странной причине происходит не на территории тех стран, которые я заказал в Мадридке, а на территории политэкономических союзов, включая те страны, которые я не заказывал.

Вопрос - к чему бы это???

[Лабзин Максим]

BABLAW

Когда я регистрирую свой товарный знак в соответствии с Мадридской процедурой

которые я заказал в Мадридке,

Вы все время упоминаете Мадридскую систему.
А известно ли Вам, что в других странах можно получить охрану напрямую, без Мадридской системы?
То есть, я могу быть правообладателем одного знака в целом ряде государств в силу только международной регистрации, в силу только соответствующих национальных регистраций, в силу международной регистации - для одних, и национальной - для других.

Предлагая принцип "где охраняешься, там и исчерпываешься", Вы должны исходить из вышесказанного, а не только из мадридской системы.

---

Теперь, что касается Вашего вопроса.
Я так и не понял, какую взаимосвязь вы усматриваете между территорией правовой охраны и территорией исчерпания. Лично я ее не вижу и не раз говорил Вам, что территория исчерпания - это вопрос защиты от смешения и конкуренции со своим собственным товаром, пришедшим с другого рынка помимо воли правобладателя., а территория правовой охраны - это вопрос защиты от смешения с товарами других производителей.
Решение первого вопроса предопределяется политико-экономическими соображениями, а не правом.
Решение второго вопроса в пользу возможности получать охрану в любой стране не имеет альтертатив в силу принципа равенства прав граждан и инострацев, в том числе на защиту своих средств индивидуализации на территории конкретной страны. По сути, второго вопроса просто не существует, а он представляет собой реализацию права любого предпринимателя на обеспечение ему возможности индивидуализировать свои товары. В первую очередь, конечно, среди товаров иных производителей.

Когда наступает исчерпание прав, оно по какой-то странной причине происходит не на территории тех стран, которые я заказал в Мадридке, а на территории политэкономических союзов, включая те страны, которые я не заказывал.

Так что эта странная причина представляет собой решение того политико-экономического вопроса (нужна ли и в какой степени защита от конкуренции товара правообладателя и с его же собственным товаром, но пришедшим с другого рынка помимо его воли), которому нет места при наделении лица правом получить правовую охрану в тех странах, которые ему нужны.

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 05 March 2010 - 16:30

[Джермук]

включая те страны, которые я не заказывал.

В тех странах, где ТЗ не зарегин (по Вашему - не заказан), исчерпание прав на основании закона о ТЗ (национального или регионального), не наступает.

[BABLAW]

Лабзин Максим

Вы все время упоминаете Мадридскую систему.
А известно ли Вам, что в других странах можно получить охрану напрямую, без Мадридской системы?

Да, Максим, Я что-то слышал об этом Роспатент и все такое...

Я сказал изначально, что существуют абсолютно гражданско-правовые, а не политэкономические, основания для предоставления и осуществления охраны исключительных прав. Я упомянул Мадридскую систему, как наиболее удобную, однако сказал, что допустимы и любые ее варианты, вплоть до индивидуальной регистрации в каждой стране одного и того же знака на одного и того же правообладателя - суть от этого не меняется.

Я так и не понял, какую взаимосвязь вы усматриваете между территорией правовой охраны и территорией исчерпания. Лично я ее не вижу и не раз говорил Вам, что территория исчерпания - это вопрос защиты от смешения и конкуренции со своим собственным товаром, пришедшим с другого рынка помимо воли правобладателя., а территория правовой охраны - это вопрос защиты от смешения с товарами других производителей.

Давайте сначала несколько упростим.

Смешение - это тоже конкуренция, только недобросовестная. И именно поэтому в объеме исключительного права на товарный знак нет ПРАВА на сходные до степени смешения обозначения. Есть лишь ЗАЩИТА от таких обозначений, что со всей очевидностью говорит о том, что вопросы схожести - это не вопросы исключительного права на ТЗ, а вопросы НДК.

Поскольку ИП на ТЗ - это монополия, то ясное дело, что предназначена она для ограничения конкуренции. Вопрос только что же входит в объем этого ИП:

1) Самое очевидное смешение - это контрафакт (в смысле статьи 1515). Однако поскольку это прямое нарушение исключительного права на ТЗ, то и санкции за это установлены в рамках исключительного права.

2) Сходство до степени, однородные товары и т.п. - это уже чистой воды НДК, и не может рассматриваться по упрощенной модели презумпции виновности в нарушении права на ТЗ из 1515 (ибо в объеме ИП на ТЗ "сходства" нет...), как в случае с контрафактом - ибо "товарность" знака со всей неизбежностью заставляет анализировать наличие рынка и именно товара - т.е. коммерческой составляющей и доказательства неблагоприятных последствий - т.е. реальных убытков.

Отдельно стоит сказать про методы "тестирования" сходства - совершенно очевидно, что попытка монополизировать право на обнаружение смешения патентными поверенными, судьями и прочими "экспертами" - это просто профанация. Реальный тест - полка в супермаркете и тестовая выкладка сходных продуктов с последующим анализом реальной контрольной выборки покупателей на выходе у кассы.

3) Попытка приписать сходство и смешение оригинальным товарам параллельного импорта вообще не имеет отношения к праву на ТЗ (в смысле статьи 1484 "индивидуализация путем размещения в отношении товаров и действия с ними"), и является вопросом добросовестности конкуренции чистой воды - а именно, кто имеет право ТОРГОВАТЬ, т.е. вводить в гражданский оборот (а самостоятельным это правомочие объявлено только в статье 1487, а не 1484).

Если государство по какой-то странной причине предпочитает допускать антиконкурентную дискриминацию собственной территории не только для своих производителей (локальный протекционизм), но и занимается протекционизмом производителей иностранных, то самое время задуматься, а на кого работает такое государство, особенно, если известно, что ваше государство - нетто-импортер 90% своего потребления интеллектуальной собственности.

И поискать в своих рядах - кто и за какие стеклянные бусы это сделал.

Так вот. Вопрос исчерпания права - это не столько вопрос смешения, сколько вопрос конкуренции - нечего тут смешивать, если торговец честно указывает помимо товарного знака на оригинальном товаре еще и наименование места происхождения товара (не в смысле объекта права, а как информацию) и всю прочую информацию, обязательную для доведения до сведения потребителя - ну нет тут никакой 10-bis ПК...

И с точки зрения патриотически настроенного законодателя, который любит не "себя в искусстве, а искусство в себе", а точнее ищет именно баланс интересов правообладателя и своих граждан, цивилистические основания для возникновения и осуществления защиты исключительных прав на товарный знак должны являтся отправной точкой для симметричной защиты прав своих потребителей. Причем не только в своей стране, но и во всем мире.

Вроде бы это не сложно для понимания.

Сообщение отредактировал BABLAW: 05 March 2010 - 20:03

[Джермук]

BABLAW

И именно поэтому в объеме исключительного права на товарный знак нет ПРАВА на сходные до степени смешения обозначения.

Ошибаетесь. Совсем плохо ошибаетесь
См. п.3 ст. 1484 ГКРФ.

3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вы полагаете, что "..вероятность смешения" не имеет адресата и не относится к сравниваемым обозначениям?

[BABLAW]

Джермук

Ошибаетесь. Совсем плохо ошибаетесь 
См. п.3 ст. 1484 ГКРФ.

В.Ю. это же легко проверить, ошибаюсь я или нет

Попробуйте выдать лицензию на сходный до степени смешения знак

Или попытаться поохранять свое изображение, сходное до степени смешения, как свой оригинальный товарный знак...

[Джермук]

BABLAW

В.Ю. это же легко проверить, ошибаюсь я или нет wink.gif

Попробуйте выдать лицензию на сходный до степени смешения знак smile.gif

Или попытаться поохранять свое изображение, сходное до степени смешения, как свой оригинальный товарный знак... hi.gif

Вы писали:

И именно поэтому в объеме исключительного права на товарный знак нет ПРАВА на сходные до степени смешения обозначения.

Я отметил:

3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Теперь Вы осуществляете подмену тезиса и от "объема исключительного права на ТЗ", т.е. объема уже предоставленного, пытаетесь под "объемом права" провести процессуальные нормы, не определяющие объем предоставленного права.

Первое- выдача лицензии осуществляется в объеме того права, которое предоставлено. Я не могу выдать лицензию даже в объеме тех товаров, которые в моем ТЗ не зарегины. И что? Причем тут тот объем прав, который мне зарегили.
Как можно ставить вопрос в Вашей редакции "Попробуйте выдать лицензию на сходный до степени смешения знак"? Лицензия выдается на ТО, что зарегино, а не на похожие обозначения. У Вас нет права распоряжаться тем, чем Вы не обладаете, но у Вас есть право запретить другим подделываться под Ваш ТЗ.
Ваш вопрос звучит примерно так -"Попробуйте выдать лицензию на право вождения самосвалами по той причине, что у Вас самого есть право на вождения легковых авто".

Второе - Вы почитайте абз. второй 3) п. 6 ст. 5 1483. Тама все написано, как и когда регятся сходные до степени смешения ТЗ. Любая отдельная регистрация самостоятельна в правовом отношении и оригинальность не имеет к этому отношения.

Ну Вы даете

Щас Максим Лабзин с работы вернется, он возьмется снова за Вас.

[BABLAW]

Джермук

Вы писали:

И именно поэтому в объеме исключительного права на товарный знак нет ПРАВА на сходные

Я отметил:

3. Никто не вправе

Теперь Вы осуществляете подмену тезиса

Так кто осуществляет подмену тезиса-то?

Я еще раз говорю - у правообладателя нет права на обозначения, сходные до степени смешения. При чем тут процессуалка и регистрация?

Вы не можете мне лицензировать/отчудить сходный до степени смешения с Вашим знак.

Вы не можете защищать изображение похожее на Ваш ТЗ, нанесенное Вами, мерами защиты исключительного права.

Вы не можете в нарушение базовой цивилистики говорить о том, что об объеме и сущности некоего субъективного права можно судить по санкции, устанавливающей меры ответственности.

Вы, в конце концов, не можете игнорировать, что даже ВОИС в объем исключительного права включает защиту от НДК, а не все объекты, могущие стать предметом НДК...

А раз так, то я не вижу противоречия с тем, что я сказал ранее:

в объеме исключительного права на товарный знак нет ПРАВА на сходные до степени смешения обозначения. Есть лишь ЗАЩИТА от таких обозначений, что со всей очевидностью говорит о том, что вопросы схожести - это не вопросы исключительного права на ТЗ, а вопросы НДК.

Сообщение отредактировал BABLAW: 06 March 2010 - 01:16

[Джермук]

BABLAW

Вы не можете в нарушение базовой цивилистики говорить о том, что об объеме и сущности некоего субъективного права можно судить по санкции, устанавливающей меры ответственности.

Не надо кидать красивые слова типа "базовой цивилистики", "некое субъективное право" и т.д.
Я Вам уже пояснил, что такое объем исключительного права, предоставленный при регистрации конкретного ТЗ.
Не принимаете, не надо. Живите по свои понятиям.

Вы, в конце концов, не можете игнорировать, что даже ВОИС в объем исключительного права включает защиту от НДК, а не все объекты, могущие стать предметом НДК...

Опять 25. Зачем то ВОИС притянули.
Да не идет речь об исключительном праве как таковом.
Вы говорили об объеме прав и будьте любезны от объема прав не отходить, т.к. без установления некого объема права, права (любого) воще не существует.
Речь идет об объеме исключительного права по конкретному зарегинному ТЗ.
Ну как Вам это еще объяснить то, если Вы не слушаете.
Попробую еще раз, но если не поймете - я не виноват.
Объем исключительного права по патенту на ИЗ, это что по Вашему?
По Вашему - это нечто, извлеченное из базовой цивилистики?
Ничего подобного!
Объем исключительного права определен границами формулы ИЗ, и "базовая цивилистика" тут рядом не лежала как и некоторые права из Кодекса Наполеона типа "отцом ребенка считается муж".

Вы не можете мне лицензировать/отчудить сходный до степени смешения с Вашим знак.

Читайте, что уже на этот вопрос мною сказан в предыдущем посте.

Вы не можете защищать изображение похожее на Ваш ТЗ, нанесенное Вами, мерами защиты исключительного права.

Опять 25.
Ну не имеет данный вопрос отношения к ПРЕДОСТАВЛЕННОМУ ОБЪЕМУ ПРАВ ПО ЗАРЕГИННОМУ ТЗ. Не имеет, а самое интересное в том, что и иметь НЕ будет.

[BABLAW]

Джермук

Я Вам уже пояснил, что такое объем исключительного права, предоставленный при регистрации конкретного ТЗ.

А я не вижу тут никакого расхождения между нашими позициями, если честно.

И я и Вы полагаете, что объем права (помимо предоставленных законом правомочий использования) определяется охранной грамотой, которая содержит объективную форму выражения товарного знака и стандартизованный набор товаров по МКТУ, относительно которых он регистрируется.

При этом объем права в части правомочий использования не зависит от воли правообладателя, а объем права в части "зоны покрытия" по критериям объективной формы выражения ТЗ, дающей основания для анализа степени смешения, и набора товаров, дающего основания для рассмотрения однородности - зависит и определяется в заявке его волеизъявлением, но опять же определен законом, а не усмотрением.

Никакой политэкономии в этом процессе я не наблюдаю.

И мне в этой связи совершенно непонятно, что Вам не понравилось во фразе

И именно поэтому в объеме исключительного права на товарный знак нет ПРАВА на сходные до степени смешения обозначения.

ибо Вы сами говорите о том же:

Я не могу выдать лицензию даже в объеме тех товаров, которые в моем ТЗ не зарегины.

И в этой связи сказанное:

Объем исключительного права по патенту на ИЗ, это что по Вашему?
По Вашему - это нечто, извлеченное из базовой цивилистики?
Ничего подобного!
Объем исключительного права определен границами формулы ИЗ, и "базовая цивилистика" тут рядом не лежала как и некоторые права из Кодекса Наполеона типа "отцом ребенка считается муж".

меня несколько удивляет - вы не относите ИП на ТЗ к гражданским правам?

Или факт того, что объем права собственности на памятник архитектуры определяется помимо его внешнего вида, территории, состояния, регистрации еще и охранной грамотой с обременениями и прочими сервитутами каким то образом дает основания для аналогичных тезисов о неприменимости базовой цивилистики к его возникновению и осуществлению?

Мне кажется, мы куда-то в сторону от темы...

Я еще раз поясню свою мысль - если право на ТЗ единообразно возникает и осуществляется на произвольном наборе территорий по выбору правообладателя (хотя и с поправкой на объемы правомочий использования в локальном законодательстве, но не менее международных конвенций), то и исчерпываться оно должно также единообразно и именно на таком наборе территорий.

Поскольку под "базовой цивилистикой" я имею в виду простой и очевидный тезис из ГК "гражданские права приобретаются от своего имени, своей волей и в своем интересе, не допускается произвольное вмешательство в осуществление гражданских прав" и т.п. начала и основы, то мне непонятно конструирование политэкономического культа вокруг исчерпания.

Цивилистические подходы тут как минимум ничуть не менее значимы, чем сиюминутные интересы правительств, не имеющие к основе для возникновения гражданских прав - воле правообладателя - никакого отношения. И мне непонятно, для чего их игнорировать, тем более, что ни одна международная конвенция не запрещает взять из за основу для определения правил исчерпания прав.