Сообщений в теме: 406

[brodjaga]

Коллеги интересует п. 57 этого постановления. у кого есть практика.
стараюсь ватащить дело по исковой давности. проблема в том, что объект выбыл из владения истца частично. Половина им занимается, а половина нет, и нами сдается в аренду другим лицам. есть ли шанс? я в ответчиках.

Сообщение отредактировал brodjaga: 01 April 2011 - 12:09

[vicktor]

Означает ли передача недвижки по сделке, признанной недействительной по основанию ст.177 ГК, что имущество выбыло из владения соб-ка помимо воли? Т.е. будет ли удовлетворен винд. иск к последующему приобретателю?

Возможно ли удовлетворение одновременно иска к стороне сделки по 177 и винд. иска к послед. приобретателю?

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. N 64-В09-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2009 г. гражданское дело по иску С., действующей в интересах недееспособной М., к Г., нотариусу Б., К. и К.В. о признании недействительными сделок, свидетельств о государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения
по надзорной жалобе К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 декабря 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения К. и К.В., полагавших судебные постановления подлежащими отмене,
изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н. от 20 ноября 2009 г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

М. 16 ноября 2007 г. обратилась в суд с иском к Г. и В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2007 г., находясь в болезненном состоянии и не контролируя свои действия, она выдала на имя Г. генеральную доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>. Г. от ее имени 04 сентября 2007 г. продал квартиру В. При этом оба ответчика были осведомлены о том, что она состоит на учете в Сахалинской областной психиатрической больнице. Денежные средства от продажи квартиры Г. ей не передал. По этим основаниям М. просила признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры от 04 сентября 2007 г.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2008 г. М. признана недееспособной в связи с имеющимся у нее заболеванием. Ее опекуном администрацией г. Южно-Сахалинска назначена С.
Для защиты интересов истицы М. к участию в настоящем деле привлечен ее законный представитель - опекун С.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Т. уточнил и дополнил заявленные исковые требования. В частности, указал, что 24 сентября 2007 г. В. продал спорную квартиру К. и К.В. По его мнению, крайне малый (20-дневный) срок между покупкой квартиры самим В. 04 сентября 2007 г. и продажей ее им же К. и К.В. свидетельствует о том, что Г. и В., действуя по сговору, намеренно создали цепочку сделок и покупателей спорной квартиры. В связи с этим он просил признать недействительными: выданную на имя Г. от имени М. доверенность от 25 июля 2007 г. на право продажи принадлежащей ей квартиры <...>, удостоверенную нотариусом Б., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 04 сентября 2007 г. между Г. и В., свидетельство о государственной регистрации права собственности В. от 07 сентября 2007 г., договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 24 сентября 2007 г. между В., К. и К.В., свидетельства от 23 октября 2007 г. о государственной регистрации права собственности К. и К.В. на спорное жилое помещение. Просил также в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения возвратить спорную квартиру в собственность М.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2008 г. исковые требования С., действующей в интересах М., удовлетворены частично. Признаны недействительными доверенность от 25 июля 2007 г., выданная М.Г. на продажу квартиры <...>, договор купли-продажи названной квартиры от 04 сентября 2007 г., заключенный между М. и В., а также договор купли-продажи квартиры от 24 сентября 2007 г., заключенный между В. и К., К.В.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения судом отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено и в этой части вынесено новое решение, которым они удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное за К. и К.В. право собственности на спорную квартиру. На К. и К.В. возложена обязанность передать квартиру во владение, распоряжение и пользование М. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции и кассационное определение и направить дело на новое рассмотрение.
По надзорной жалобе К. дело 06 октября 2009 г. истребовано в Верховный Суд Российской Федерации заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. и его же определением от 13 ноября 2009 г. исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 декабря 2008 г. приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н. от 20 ноября 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, подлежащими отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций.
При этом в интересах законности Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы, поскольку судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не названные заявителем в надзорной жалобе.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Признавая недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 04 сентября 2007 г., заключенный между Г., действующим по доверенности от имени М., и В., а также последующий договор купли-продажи этой же квартиры от 24 сентября 2007 г., заключенный между В. и К., К.В., по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что М. на момент выдачи 25 июля 2007 г. доверенности не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы.
Однако, признав недействительными вышеназванные договоры купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции не решил вопрос о возврате квартиры М., а К., К.В. уплаченных ими при заключении договора денежных средств, то есть не применил двухстороннюю реституцию, нарушив тем самым их права и интересы. Суд не учел, что признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции, возложив на К. и К.В. обязанность передать квартиру во владение, распоряжение и пользование М., не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в полном объеме, так как не решил вопрос о возврате К. и К.В. уплаченных ими за спорную квартиру денежных средств.
Кроме того, принимая новое решение об истребовании спорной квартиры у К., К.В. и передаче ее в собственность М., суд кассационной инстанции руководствовался ст. 302 ГК РФ и не принял во внимание, что истцом заявлены два самостоятельных способа защиты своего нарушенного права: признание сделки недействительной (ст. 177 ГК РФ) и истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ). Учитывая, что судом удовлетворены требования о признании доверенности и сделок недействительными и законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежали.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 декабря 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Посмотрел еще практику по Санкт-Петербургскому горсуду. Пришел в ужас. Сплошь и рядом отказывают в виндикации психам к "добросовестным" приобретателям, удовлетворя при этом их иски по 177 к стороне по сделке. Я в полном офуе. Ничего не понимаю.

И еще такой вопрос про реституцию. Если вещь выбыла по недействительной сделке, а в последующем пройдя по цепочке сделок опять была куплена "первым покупателем", то подлежит ли она возврату по реституции собственнику (первому продавцу), если его иск о применении последствий недействительности первой (своей) сделки будет удовлетворен?

Сообщение отредактировал vicktor: 16 April 2011 - 17:16

[Smertch]

Означает ли передача недвижки по сделке, признанной недействительной по основанию ст.177 ГК, что имущество выбыло из владения соб-ка помимо воли?

по идее, если основания ст.177 имелись и на момент передачи, то да

И еще такой вопрос про реституцию. Если вещь выбыла по недействительной сделке, а в последующем пройдя по цепочке сделок опять была куплена "первым покупателем", то подлежит ли она возврату по реституции собственнику (первому продавцу), если его иск о применении последствий недействительности первой (своей) сделки будет удовлетворен?

полагаю, нет, ибо первый добросовестный приобретатель стал стал собственником

[vicktor]

а как же тогда действие реституции вне зависимости от права на вещь?

ибо первый добросовестный приобретатель стал стал собственником

да х.з., м.б. он и не стал соб-ком, был не добросовестным, например?

[Smertch]

да х.з., м.б. он и не стал соб-ком, был не добросовестным, например?

я рассматриваю идеальную ситуацию

а как же тогда действие реституции вне зависимости от права на вещь?

ну так она и не зависит от права, но - только между сторонами сделки

[civileius]

И еще такой вопрос про реституцию. Если вещь выбыла по недействительной сделке, а в последующем пройдя по цепочке сделок опять была куплена "первым покупателем", то подлежит ли она возврату по реституции собственнику (первому продавцу), если его иск о применении последствий недействительности первой (своей) сделки будет удовлетворен?

полагаю, нет, ибо первый добросовестный приобретатель стал стал собственником

А класную штуку древние германцы придумали под названием Hand Muss Hand Wahren; и оборот она существенно поддержала, только вот небольшое недоразумение: порой невозможно разобраться кто есть кто, да еще и собственность можно отобрать на раз, два, три. Да здравствует Саксонское Зерцало!

А реституция, на мой взгляд вполне возможна, по первой сделке-то он вещь получил, почему бы и не вернуть. Виндикацию - нельзя , какие еще средства защиты остаются.
А с реституцией даже веселее, полный тупик!

[maverick1]

Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Вопрос в следующем: кто вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности отсутствующим?На мой взгляд, с иском о признании права собственности отсутствующим вправе обратиться только лицо, имеющее собственные материально-правовые притязания в отношении этого имущества либо однородное право на имущество. Я исхожу здесь из того, что иск о признании права собственности отсутствующим относится к спорам о правах на недвижимое имущество, а раз существует спор о праве, то истец, предъявляя иск о признании права собственности отсутствующим, должен доказать, что сам является обладателем права собственности на спорный объект.
И второй вопрос. Следует ли из приведенных положений Постановления № 10/22, что предъявление иска о признании права собственности отсутствующим правомерно лишь в указанных случаях, а именно: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество? Мое мнение, что данный способ защиты нарушенного права применим только в указанных в постановлении случаях. Например, очевидно, что признание в резолютивной части судебного акта права собственности отсутствующим влечет за собой исключение соответствующей записи в ЕГРП. В случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, это означает, что запись о переходе права собственности к одному из собственников (ответчику) будет исключена из ЕГРП, тогда как запись о праве собственности другого сохранится, что и устранит возникшую неопределенность.
Заранее благодарю за выраженное мнение.

[Stoner]

maverick1, не согласен ни с первым, ни со вторым по одной и той же причине.
в упомянутом случае можно и нужно обращаться в суд в случае, если в ЕГРПН внесена запись о праве на объект, который просто-напросто не существует (из моей практики: запись в реестр попала на основании поддельных документов и некорректно составленного кадастрового паспорта на объект недвижимости).
если принять Вашу точку зрения по первому вопросу, то получается, что признавать свое право истцу не на что, что, впрочем, не лишает его права обратиться в суд с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, мотивируя его тем, что объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, (якобы) расположены на земельном участке, который в аренде у истца.
и по второму вопросу: если принять Вашу точку зрения, то есть с данным заявлением можно обратиться лишь в двух случаях, прямо указанных в Постановлении, то получается, что в приведенном мною примере право лица, чьи права очевидно нарушаются существованием в ЕГРПН записи на несуществующие объекты, вообще никак не может быть защищено.

[maverick1]

maverick1, не согласен ни с первым, ни со вторым по одной и той же причине.
в упомянутом случае можно и нужно обращаться в суд в случае, если в ЕГРПН внесена запись о праве на объект, который просто-напросто не существует (из моей практики: запись в реестр попала на основании поддельных документов и некорректно составленного кадастрового паспорта на объект недвижимости).
если принять Вашу точку зрения по первому вопросу, то получается, что признавать свое право истцу не на что, что, впрочем, не лишает его права обратиться в суд с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, мотивируя его тем, что объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, (якобы) расположены на земельном участке, который в аренде у истца.
и по второму вопросу: если принять Вашу точку зрения, то есть с данным заявлением можно обратиться лишь в двух случаях, прямо указанных в Постановлении, то получается, что в приведенном мною примере право лица, чьи права очевидно нарушаются существованием в ЕГРПН записи на несуществующие объекты, вообще никак не может быть защищено.

да, наверно, Вы правы про случаи с несуществующими объектами, но меня интересует случаи, когда объекты существуют. Вот, например, я являюсь собственником недвижимого имущества, и тут кто-то, вообще никакими правами не обладающий на это недвижимое имущество, вдруг подает иск о признании моего права собственности отсутствующим. Правомерно ли это?
Имеется конкретная ситуация. Физическое лицо - собственник недвижимого имущества.
К нему с иском о признании права собственности отсутствующим обращается один из взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении предыдущего собственника этого имущества (продавца). Свою заинтересованность этот взыскатель объясняет тем, что записью в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества нарушаются его права как взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку это имущество нельзя реализовать с торгов и т.д.
К сожалению, существует небольшая ремарочка: собственник этого недвижимого имущества ранее обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста (арест был наложен на его имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении продавца недвижимости). Один из взыскателей этого продавца обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным. Решение суда: всем в иске отказать. НО: в мотивировочной части решения суд указал, что хотя сделка и действительна, но первоначальный истец собственником имущества не стал (это-то при наличии государственной регистрации перехода права собственности и при отказе истцу по встречному иску в требовании о признании сделки недействительной). Решение вступило в законную силу.
Таким образом, решением суда по делу между теми же лицами установлено, что право собственности у вышеуказанного лица на недвижимое имущество отсутствует.
Поэтому надежда только на то, что этот взыскатель не имеет права обращаться с подобным иском, поскольку не обладает никакими материально-правовыми притязаниями на эти объекты. Ну и в частности, что его права никак не будут восстановлены таким решением, поскольку таким решением будет признано отсутствующим право собственности указанного выше физического лица, но не будет восстановлено право собственности прежнего собственника (продавца имущества).
Большая просьба ко всем, кто заинтересуется, поделиться своим мнением по поводу этой ситуации.

[Massive]

Застройщик и дольщик зарегили ДДУ на квартиру. Дом построен. Квартира передана по акту дольщику. Но застройщик ошибочно подает заявление о гос. регистрации своего ПС на эту квартиру. ФРС регит ПС.
Сейчас дольщик хочет оспорить ПС застройщика на свою квартиру.

По п. 58 логичен иск о признании права собственности.
С другой стороны, п. 59 предписывает иск о признании ПС застройщика на квартиру отсутствующим.


Подлежит ли применению к моей ситуации пункт 58 или все же пункт 59 постановления?

[civileius]

По п. 58 логичен иск о признании права собственности.

У Вас собственность возникнет только после госрегистрации (п. ст.16 Закона, ст.131, 223 ГК), суд в иске должен отказать и п.59 Постановления об этом говорит.

С другой стороны, п. 59 предписывает иск о признании ПС застройщика на квартиру отсутствующим.

Вы имели видимо ввиду п.54. Тогда возникает вопрос: почему, по Вашему мнению, ПС отсутствует в Вашей ситуации у Застройщика?

А почему бы Вам не подписать новый акт передачи датой после гос.регистрации ПС Застройщика, и зарегистрировать во внесудебном порядке. Ведь гос.регистрация ПС за Застройщиком не нарушает прав Дольщика по ДДУ.

Сообщение отредактировал civileius: 27 May 2011 - 16:58

[nereklama]

Massive, а почему Вы думаете, что требование о признании ПС за истцом противоречит требованию о признании ПС ответчика отсутствующим?

[Чувык]

Коллеги, а кто-нибудь уже имел опыт признания ПС в силу приобретательской давности по новому Постановлению?
Пункт 19 предписывает обращаться в суд с иском к прежнему собственнику, а если он неизвестен и не должен быть известен -
то в порядке особого производства.
А у меня прежний собственник известен, но сейчас он из ЕГРЮЛ исключен. Имущество - часть индивидуального жилого дома, уже почти 25
лет находится во владении собственника второй части. Как бесхозное имущество на учет органом МСУ не поставлено.
Можно ли по аналогии здесь через особое производство? Препятствий не вижу (за исключением любимого в СОЮ "имеется спор о праве - оставить без рассмотрения").
Какие будут мнения?

[nereklama]

Чувык, мое мнение ты знаешь

[Concrescere]

Предъявлен иск о признании ПС на ЗУ к администрации, ЗУ был предоставлен для ИЖС в 1993 году (но для использования процедуры ст. 25.2 закона № 122-ФЗ недостает некоторых документов).

Пока возбуждалось дело (определения об обездвижке и возвращении искового были отменены по частной жалобе), у участка вдруг появился новый собственник согласно свежей выписке из ЕГРП (а ранее Росреестр сообщал об отсутствии зарегистрированных прав).

Есть большие основания полагать, что регистрация была произведена по поддельным документам.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Итак, ответчика мы меняем.

А надо ли при этом менять предмет иска на виндикацию?

[nereklama]

Raritet,

А надо ли при этом менять предмет иска на виндикацию?

Это Вы из Обзора по самоволкам извлекли?
Как мне видится, нет, виндикация здесь неуместна.

[civileius]

Как мне видится, нет, виндикация здесь неуместна.

Чтобы собственность признавать нужно сначала владение вернуть (ст.223 п.2 абз.2 ГК).

[nereklama]

civileius, абз. п.2 ст.223 ГК надо читать во взаимосвязи с ППВС/ППВАС №10/22

[civileius]

civileius, абз. п.2 ст.223 ГК надо читать во взаимосвязи с ППВС/ППВАС №10/22

Прочитайте, пожалуйста во взаимосвязи; что получится, только со ссылками на конкретные пункты.

[Concrescere]

Raritet,

А надо ли при этом менять предмет иска на виндикацию?

Это Вы из Обзора по самоволкам извлекли?
Как мне видится, нет, виндикация здесь неуместна.

Просто боюсь срок исковой давности пропустить: право признают года через 3 (судебная тяжба может долго длиться, как известно), а истребовать потом (если возникнет такая необходимость) - не удастся.

[feta]

Подумайте о таком варианте: подавайте 2 иска: один о праве собственности, второй - через некоторое время - о виндикации, в первом нынешний собственник - третье лицо (или тоже ответчик), во втором- первый. Потом дело по иску о виндикации приостанавливаете по 215 ГПК, так как его нельзя рассмотреть пока не будет принято решение по иску о праве. Если в первом иске откажут, то от второго откажетесь. Мы так делали год назад, только это был АС, по первому иску было мировое, от второго мы отказались и пошлину вернули.
Мы так делали и чтобы на пошлине сэкономить и чтобы СИД не пропустить.

Сообщение отредактировал feta: 08 July 2011 - 20:52

[MITrrra]

Что-то запутался...может кто наставит на путь истинный))

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее (п.62)
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Например, гр. А. обратился к гр. Б с иском о регистрации договора и перехода права собственности. Гр. Б. умирает до разрешения дела по существу, а наследников нет.

Вариант 1. Дело рассматривают
Выморочное имущество. Привлекается лицо, действующее от имени государства. Спорное отношение допускает правоприемство. Дело продолжают рассматривать.

Вариант 2. Дело прекращают
А. Дело прекращают на основании ст. 222 ГПК - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства
Б. Дело прекращают на основании ст. 222 ГПК - после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

[romanlawyer]

Соотношение Постановления 10/22 и Постановления 54, новое толкование, см.: http://www.реклама.r...es/121-sellair.

Сообщение отредактировал Massive: 08 September 2011 - 10:41
реклама

[Massive]

romanlawyer,
бан за рекламу.