Сообщений в теме: 369

[Vassily]

Полагаете, СК в порядке ПВУ должна отказывать по таким ДТП? Чтобы в последствии прибавилось воплей о нашей недобросовестности, а Вам - работы))?

Сообщение отредактировал Vassily: 14 February 2017 - 22:24

[Concrescere]

Полагаете, СК в порядке ПВУ должна отказывать по таким ДТП? Чтобы в последствии прибавилось воплей о нашей недобросовестности, а Вам - работы))?

 

Я полагаю вот это: ))

 

Приложение 6

к Инструкции по учету

дорожно-транспортных

происшествий в органах

внутренних дел

 

ПЕРЕЧЕНЬ

ВИДОВ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ

И ИХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

 

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог.

К этому виду относятся столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Опрокидывание - происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось.

Наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп.

Наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

К этому виду относятся также происшествия, при которых пешеходы пострадали от перевозимого транспортным средством груза или предмета (доски, контейнеры, трос и т.п.).

Наезд на велосипедиста - происшествие, при котором транспортное средство наехало на велосипедиста или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Наезд на гужевой транспорт - происшествие, при котором транспортное средство наехало на упряжных животных, а также на повозки, транспортируемые этими животными, либо упряжные животные или повозки, транспортируемые этими животными, ударились о движущееся транспортное средство.

К этому виду также относится наезд на животное.

Падение пассажира - происшествие, при котором произошло падение пассажира с движущегося транспортного средства или в салоне (кузове) движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения и др., если оно не может быть отнесено к другому виду ДТП.

Падение пассажира из недвижущегося транспортного средства при посадке (высадке) на остановке не является происшествием.

Иной вид ДТП - происшествия, не относящиеся к указанным выше видам. Сюда относятся падение перевозимого груза или отброшенного колесом транспортного средства предмета на человека, животное или другое транспортное средство, наезд на лиц, не являющихся участниками дорожного движения, наезд на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо и пр.) и др.

 

 

 

 

 

Распоряжение Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р

 

...

 

Перечень видов дорожно-транспортных происшествий

 

0 - Наезд на животное;

1 - Столкновение;

2 - Опрокидывание;

3 - Наезд на стоящее ТС;

4 - Наезд на препятствие;

5 - Наезд на пешехода;

6 - Наезд на велосипедиста;

7 - Наезд на гужевой транспорт;

8 - Падение пассажира;

9 - Иной вид ДТП;

91 - Съезд с дороги;

92 - Наезд на внезапно возникшее препятствие;

93 - Падение груза;

94 - Отбрасывание предмета;

95 - Наезд на лицо, не являющееся участником дорожного движения, осуществляющее несение службы;

96 - Наезд на лицо, не являющееся участником дорожного движения, осуществляющее производство работ;

97 - Наезд на лицо, не являющееся участником дорожного движения, осуществляющее какую-либо другую деятельность.

Отнесение происшествий к определенному виду производится в соответствии с перечнем видов ДТП и их определением, ранее установленным Инструкцией по учету ДТП в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 18.06.1996 N 328. В тех случаях, когда происшествие имело несколько фаз (последовательно состояло из двух и более видов), указывается значение для вида ДТП начальной фазы.

 

 

 

[Dmitry.]

о нашей недобросовестности

 

Хм, а в чем недобросовестность?

Что кроме как по ПВУ потерпевший не имеет возможности получить страховое возмещение?

[Vassily]

При соблюдении условий, установленных законом, - нет...

[Практик страхования]

Cуды пользуются машиной времени и переносятся в будущее (после сентября 2017-го)?

О каком ПВУ идет речь, коли три ТС?

 

http://kad.arbitr.ru...А40-146565/2016

[Парацельс]

Cуды пользуются машиной времени и переносятся в будущее (после сентября 2017-го)?

О каком ПВУ идет речь, коли три ТС?

 

http://kad.arbitr.ru...А40-146565/2016

Такое Возможно?

Хотя мы же в России

[Concrescere]

Cуды пользуются машиной времени и переносятся в будущее (после сентября 2017-го)?

Суды не пользуются законом...

[Dmitry.]

Я правильно понимаю, что за это беззаконие будет отвечать в полном объеме виновник ДТП?

 

Суды не пользуются законом ...

 

Вот когда такое читаешь, то руки опускаются. Явно 100% железобетонная позиция у потерпевшего, а результат ... Столько инстанций, а законность не гарантирована.

[danko]

Коллеги, позвонил знакомый с новой суперсхемой:

ДТП, у виновника ОСАГО нет.

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обращается в свою СК, после отказа заходит в суд, где своя СК идет в качестве соответчика. И якобы есть практика, что суды с СК ущерб взыскивают...

Хрень или я отстал от жизни?

[Практик страхования]

В наших судах, особенно СОЮ, может происходить практически все, что угодно.

Но раз

у виновника ОСАГО нет.

то обращение по ПВУ невозможно.

 

Статья 14.1. в прошлом году изменялась. Но в плане обязательности наличия у всех владельцев ТС полисов ОСАГО все по-прежнему:

"Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом."

Сообщение отредактировал Практик страхования: 09 January 2018 - 18:43

[Concrescere]

позвонил знакомый с новой суперсхемой

Он не читал закон.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом."

Интересно, это условие выполняется, если 3 ТС и два виновника, но полис есть только у одного виновника, у одного из виновников полиса нет (у потерпевшего, чистого перед законом, - полис есть)?

Сообщение отредактировал Street Racer: 10 January 2018 - 02:10

[kerg29891]

Интересно, это условие выполняется, если 3 ТС и два виновника, но полис есть только у одного виновника, у одного из виновников полиса нет (у потерпевшего, чистого перед законом, - полис есть)?

Ну если буквально читать норму, то полисы должны быть у всех участников, если у кого-то нет, по идее ПВУ нет.  

Он не читал закон.

Не, ну где нибудь суды могут и взыскивать))). Может на практике где-то реально суды не заморачиваются))). 

 

Вчера вот сидел Пленум новый читал долго, там вроде как написано, что штраф нельзя уступать вообще по цессии. Приходит, коллега из СОЮ, говорит штраф снизили, но взыскали. Хотя там договор уступки был. Пленум еще до этого судьи не дошел, а может и не дойдет никогда))). 

[Практик страхования]

 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом."

Интересно, это условие выполняется, если 3 ТС и два виновника, но полис есть только у одного виновника, у одного из виновников полиса нет (у потерпевшего, чистого перед законом, - полис есть)?

А в чем могут быть здесь сомнения?

Имею в виду норму закона, а не правотворчество отдельных представителей судейского корпуса.

Вчера вот сидел Пленум новый читал долго, там вроде как написано, что штраф нельзя уступать вообще по цессии. Приходит, коллега из СОЮ, говорит штраф снизили, но взыскали. Хотя там договор уступки был. Пленум еще до этого судьи не дошел, а может и не дойдет никогда))).

Где-то в просторах интернета видел обсуждение, на какие дела распространяются положения декабрьского Пленума.

На полном серьезе люди рассуждают - на это старый Пленум действует, а вот на это - уже новый.

 

А по делу Вашего коллеги. Интересно будет посмотреть, если страховщик в этой части жалобу подаст.

 

Он не читал закон.

Не, ну где нибудь суды могут и взыскивать))). Может на практике где-то реально суды не заморачиваются))).

Интересно было бы мотивировку почитать. Для общего развития )

 

А вообще все эти "ПВУ-не ПВУ."

Как-то несколько лет назад (писал об этом) было дело, когда ДТП произошло в течение срока действия полиса потерпевшего, но за пределами сезонного периода использования. Прямой страховщик послал потерпевшего лесом - мол, ответственность не была застрахована, топай к ответственному страховщику.

Все суды, вплоть до Гетман, признали правоту прямого страховщика. Банальный вопрос - а если бы был, напротив, виноват сам потерпевший, тогда он должен платить из своего кармана?! - так и повис в воздухе.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 January 2018 - 12:16

[kerg29891]

А по делу Вашего коллеги. Интересно будет посмотреть, если страховщик в этой части жалобу подаст.

Вот тоже самое вчера думали, подадут ли жалобу или нет и что скажет апелляшка, читали ли они уже пленум или нет. 

 

 

Где-то в просторах интернета видел обсуждение, на какие дела распространяются положения декабрьского Пленума. На полном серьезе люди рассуждают - на это старый Пленум действует, а вот на это - уже новый.

Вот директор моих товарищей тоже интересовался на какие дела этот ППВС будет распространяться , а на какие еще не будет. Ответ на все нерассмотренные его не очень устраивал, не может говорит такого быть))). 

А вообще все эти "ПВУ-не ПВУ."

У нас например активно СОЮ разрешают споры по вине. При этом перед судом только этот вопрос ставится, разрешить кто виноват и в каких пропорциях, без требования о взыскании ущерба. ППВС № 2 об этом писал, что отдельно подавать такое требование нельзя, только вместе с требованием о взыскании ущерба. А нашим судам пофиг и отдельно решают. Что бы и нет. 

Сообщение отредактировал kerg29891: 10 January 2018 - 16:05

[Практик страхования]

У нас например активно СОЮ разрешают споры по вине. При этом перед судом только этот вопрос ставится, разрешить кто виноват и в каких пропорциях, без требования о взыскании ущерба. ППВС № 2 об этом писал, что отдельно подавать такое требование нельзя, только вместе с требованием о взыскании ущерба. А нашим судам пофиг и отдельно решают. Что бы и нет.

У нас до прошлого пленума в одном районе такие иски рассматривали, в другом говорили, что нельзя.

Сейчас вроде бы все в этом плане унифицировалось.

Да, кстати, подумалось тут - в новом-то Пленуме это осталось? Осталось: был пункт 21, стал 46. В плане конкретной ссылки на норму закона как не было, так и нет.

Вот директор моих товарищей тоже интересовался на какие дела этот ППВС будет распространятся , а на какие еще не будет. Ответ на все нерассмотренные его не очень устраивал, не может говорить такого быть))).

Ага ))

 

Вспомнилось дело, рассматриваемое то ли в прошлом, то ли позапрошлом году в ВС РФ.

Бесконтактное ДТП, спор страховщиков. Коллегия в итоге встала на сторону прямого - мол, ответственный должен платить. В мотивировке сослались на Обзор от 2016-го. Все бы ничего, но и районный суд, и апелляция задолго до него свои акт выносили, а на починку сломавшейся машину времени бюджет денег вовремя не выделил

[Concrescere]

А в чем могут быть здесь сомнения?

 

Ну если буквально читать норму, то полисы должны быть у всех участников, если у кого-то нет, по идее ПВУ нет.  

[Димсон С.]

Банальный вопрос - а если бы был, напротив, виноват сам потерпевший, тогда он должен платить из своего кармана?! - так и повис в воздухе.

 

Любопытно было бы узнать - к какому  страховщику тогда переходит право требования (тьфу, свят-свят) потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 10 January 2018 - 16:58

[kerg29891]

Вспомнилось дело, рассматриваемое то ли в прошлом, то ли позапрошлом году в ВС РФ.

У меня в том году была апелляция, в том числе перичислял много процессуальных косяков суда первой инстанции, все в упрощенке, пока апелляция рассматривается выходит новый пленум по упрощенке там тоже самое примерно пишут, что и я написал, суд апелляционной на него ссылался активно, вот говорит, умные люди в ВС тоже так считают, а суд первой инстанции решение за пару месяцев до пленума выносил. 

[Практик страхования]

 

Банальный вопрос - а если бы был, напротив, виноват сам потерпевший, тогда он должен платить из своего кармана?! - так и повис в воздухе.

 

Любопытно было бы узнать - к какому  страховщику тогда переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения,

Обсуждалось здесь как-то. Пан В.Р. еще участвовал, с которым мы не сошлись в позициях.

Мое мнение согласно ФЗ и практике: ответственный страховщик платит прямому, потом идет с требованиями к своему причинителю

[Димсон С.]

Практик страхования, если отбросить в сторону формулировку "переходит", то регрессное обязательство возникает в момент исполнения основного обязательства, если 

 

ответственный страховщик СНАЧАЛА? платит прямому, потом идет с требованиями к своему причинителю

 

то единственно возможной является ситуация, где регрессное требование у страховщика причинителя возникает в момент выплаты страховщиком потерпевшего страховой выплаты, а не в момент, когда страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред,  возместил в счет страхового возмещения?? по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

 

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 10 January 2018 - 17:46