Сообщений в теме: 1139

[mooner]

А сам по себе Трудовой кодекс - антинародный!

Нормальный кодекс. Не хуже многих других наших законов.

[conquest]

mooner

Ну ваще-то ГК к турдовым ПО не применяется.

Я имел ввиду возможность представления вопроса о невыплате заработной платы как нарушение конституционного права на оплату труда,а также рассмотреть вопрос о невыплате заработной платы как ограничение права на владение имуществом в контексте ст.1 Дополнительного Протокола к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

[Uristochka]

протон

Что-то я никак не соображу. Работнику не начисляли в полном размере з/п 2 года, он об этом знал (расчётные листки получал регулярно), затем уволился и через два месяца подал в суд. Далее суд принимает решение о взыскании за все два года с РД неначисленной з/п. Примерно так?

примерно так...
Carolus

А сам по себе Трудовой кодекс - антинародный!

ну я бы так не сказала.. К тому же советский суд - самый гуманный суд в мире (цы)
conquest

Я имел ввиду возможность представления вопроса о невыплате заработной платы как нарушение конституционного права на оплату труда,а также рассмотреть вопрос о невыплате заработной платы как ограничение права на владение имуществом в контексте ст.1 Дополнительного Протокола к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

не поленитесь полистать тему - выше приводилось мнение Конституционного Суда по данному вопросу.

[rty]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 05.03.2009 N 295-О-О
"ПО ЗАПРОСУ ОБЛУЧЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению запроса о конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ
Согласно оспариваемому положению работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В запросе районного суда указывалось, что данное положение Трудового кодекса РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку ограничивает право работника обратиться в суд тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Рассмотрев представленные материалы, Суд указал, что данный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; указанный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника! , включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Конституционный Суд РФ указал, что отсутствуют основания для вывода о том, что положения оспариваемой статьи могут нарушать конституционные права граждан.

Но, видимо, надо исходить из того, что пока работник работает, он боится РД и старается не вступать в конфликт. Поэтому закон на его стороне.

Как видите закон не на его стороне. Под рукой нет касационного решения Верховного суда, который отменяет решение нижестоящего суда о выплате неначисленных сверхурочных работнику МВД за несколько лет со ссылкой на три месяца и отсутствие уважительной причины пропуска.
Вообще то логика в решении КС есть - закон для того и пишется, чтоб им пользовались. Если работник боиться - это его проблемма. Не забывайте, что если работник боиться, то может обратиться в трудовую инспекцию и указать, что он возрожает о том, чтоб его имя разглашалось. И по закону работодатель ничего не узнает.

[протон]

Не забывайте, что если работник боиться, то может обратиться в трудовую инспекцию и указать, что он возрожает о том, чтоб его имя разглашалось. И по закону работодатель ничего не узнает.

Он узнает вне закона и просто догадается или донесут.

Вообще то логика в решении КС есть - закон для того и пишется, чтоб им пользовались

Этот кусочек права написан чтоб им пользовались, но совсем в других целях. Узаконенное беззаконие.
А почему Вы не всё процитировали? В этом же КС есть и об этом

надо исходить из того, что пока работник работает, он боится РД и старается не вступать в конфликт. Поэтому закон на его стороне.

Суд должен тщательно исследовать причины пропуска срока, список уважительных причин приведённых в ППВС не является исчерпывающим, в частности следует рассматривать такую причину, как опасность наступления негативных последствий по службе (работе).
ВС рассматривал кассацию (вторая инстанция)? В данном случае надо иметь под рукой не кассационное определение ВС, а решение по первой инстанции, чтобы сделать вывод об отсутствии оснований для восстановления срока у суда первой инстанции. Учитывая, что иск был к МВД, могу предположить, что указанное определение ВС - это очередное постановление в защиту чиновников.

[Carolus]

Uristochka

ну я бы так не сказала.. К тому же советский суд - самый гуманный суд в мире (цы)

mooner

Нормальный кодекс. Не хуже многих других наших законов.

Фракция КПРФ последовательно выступала против ТК РФ, начиная с проекта, внесённого в Госдуму, заканчивая подписанием Президентом РФ В.В. Путиным. Когда в дни окончательного принятия ТК РФ около Думы пикетировали возмущённые представители трудового народа - а среди них было немало ветеранов войны и труда - привлечённая единороссами группа молодых "нашистов" всячески оскорбляла пикетирующих, а потом вообще устроила потасовку с ветеранами. Это был позор, а в это время Госдума проголосовала за принятие ТК РФ. И после этого его можно назвать "народным" законом?!

UPD Это были даже не "нашисты", а их идеологические предшественники - "Идущие вместе". Которые, кстати, так и ушли в никуда.

Сообщение отредактировал Carolus: 21 January 2010 - 02:36

[Carolus]

Uristochka

conquest
Цитата
Я имел ввиду возможность представления вопроса о невыплате заработной платы как нарушение конституционного права на оплату труда,а также рассмотреть вопрос о невыплате заработной платы как ограничение права на владение имуществом в контексте ст.1 Дополнительного Протокола к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
не поленитесь полистать тему - выше приводилось мнение Конституционного Суда по данному вопросу.

Мнение КС РФ по данному (= сроку для обращения в суд по иным трудовым спорам) вопросу:
а) бредовое, исходящее из принципа: чем СИД короче => тем активнее будут действовать истцы => тем скорее они обратятся за судебной защитой => тем эффективнее будут восстановлены их права; в то же время он не учитывает, что чем СИД короче => тем меньше истцов успеют подать иск вовремя => тем меньше граждан вообще защитят свои права; чем СИД короче => тем менее грамотные и наскоро подготовленные иски подадут остальные => тем менее эффективно они сумеют восстановить свои права из-за недостатков исков;
б) необоснованное, не пытающееся сравнивать принципы защиты сходных имущественных интересов в трудовом праве и в гражданском праве (т.е. это примерно то же самое, как отказать в презумпции невиновности, например, если правоотношения не связаны с УК РФ, но связаны с ответственностью);
в) странное в свете сравнения правовой позиции работника и работодателя - кодекс даёт работодателю срок на подачу исков по защите своих имущественных прав в четыре раза больше (после этого любая попытка КС РФ ссылаться на то, что законодатель рассматривает работника как зависимого или хотя бы равного субъекта, будет рассматриваться мною как лицемерное, поскольку КС своим решением признал, что перекос прав в сторону работодателя есть норма для российского общества);
г) строго говоря, КС РФ особо и не пытался мотивировать своё решение, поскольку если бы он попробовал бы рассммотреть рассмотреть вопрос о невыплате заработной платы как ограничение права на владение имуществом в контексте ст.1 Дополнительного Протокола к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, он не смог бы прийти к тому выводу, к которому пришёл ... по элементарной причине: примат международного права + ЕСПЧ в вопросах толкования Конвенции "главнее" самого КС РФ.

Именно поэтому рассмотрение вопроса в контекте Конвенции я считаю очень разумным. В том числе через КС РФ. Бывали уже случаи, когда вопросы, на которые ранее КС РФ наплевал определением, получали разворот на 180% в тех случаях, когда ему противостояло мнение авторитета (например, жалоба Лукина или просто ранее выигранное дело в ЕСПЧ).

Добавлено немного позже:
Ах, да, ещё КС РФ в своём мнении "чем СИД короче - тем он лучше" как-то обходит вниманием вопрос досудебной подготовки, сбора доказательственной базы. Ведь иск подать - это не плюнуть в лужу. Это надо собрать документы. Которые у работодателя нередко. Или просто требуют собирания. А ещё к юристу пойти (конституционное право на квалифицированную юрпомощь отдыхает). Иск подготовить. И т.д. Неподготовленный косой и кривой иск = гарантия неэффективной защиты своих прав.

[mooner]

Фракция КПРФ последовательно выступала против ТК РФ, начиная с проекта, внесённого в Госдуму, заканчивая подписанием Президентом РФ В.В. Путиным.

Я не фанат ПедРосов или Коммунистов.
Но могу сказать, что ТК РФ выполнен на относительно нормальном уровне. Конечно до 1 и 2 частей ГК РФ, он не дотягивает, но вот относительно ч. 4 ГК РФ или УПК РФ, конечно лучше. А идеальный закон конечно придумать нельзя.

[rty]

протон

А почему Вы не всё процитировали?

Самого текста решения Ксюши нет под рукой. Если есть - выложите - обсудим.

Он узнает вне закона и просто догадается или донесут.

Ну если нарушения массовые, то вряд ли догадается - если коллектив большой. К тому же есть плановые праверки - под них можно замаскировать. А о доносе - если боишься, не трепись.

ВС рассматривал кассацию (вторая инстанция)?

Завтра постараюсь выложить и то и другое.

указанное определение ВС - это очередное постановление в защиту чиновников

Да у нас все решения ВСЕХ судов (в том числе КС) такие. Один из главных работодателей - государство, вот и затачивается судебная практика под интересы государства (точнее чиновников).

следует рассматривать такую причину, как опасность наступления негативных последствий по службе (работе).

Но нужно доказать возможность этих последствий. К то му же по законодательству каждый работник может обратиться в суд за защитой своих прав. Я говорю о законе (что именно и рассматривает КС) а не о том неисполнении этих законов, которое имеет место быть.

[rty]

Carolus

Именно поэтому рассмотрение вопроса в контекте Конвенции я считаю очень разумным.

Пропуск сроков обращения в суд, установленный внутренним законодательством признаётся ЕСПЧ поводом для отказа принятия жалобы к рассмотрению. Ну а сам срок обращения в ЕСПЧ ограничен шестью месяцами после исчерпания эффективных внутренних средств защиты своих прав. Тот же ЕСПЧ обьясняет свои 6 месяцев теми же доводами, что и КС - если тебе нужно - ты должен что то делать.
mooner

Но могу сказать, что ТК РФ выполнен на относительно нормальном уровне

Считаю что то же. Проблемма в России не столько с законами, а с их неисполнением. И даже не с самим неисполнением, а с их толкованием. Когда высококвалифицированные юристы доказывают что 4330 рубле больше 4330 рублей (когда речь заходит о повышенной оплате труда "за вредность" а плотят МРОТ), то всё становиться на свои места. Надо учитывать что государство тоже работодатель, тех же судей, прокуроров, а денег у него нет. Вот и получается, что для внешнего имиджа принимаются вполне приличные законы, а потом начинается их исполнение по понятиям.

[протон]

Но нужно доказать возможность этих последствий.

Согласен, поэтому в качестве доказательства надо использовать само состоявшееся незаконное увольнение, незаконное применение ДВ. Как раз хотел применить на практике, но суд по невыплате неначисленной з/п решение вынесли без меня и по пропуску срока, как повернётся в кассации, думаю никак.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О
ПО ЗАПРОСУ ОБЛУЧЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

установил:
1. В запросе Облученского районного суда Еврейской автономной области оспаривается конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленных материалов, в производстве данного суда находится дело по иску гражданина А.С. Рубцова к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" о взыскании невыплаченных денежных средств и денежной компенсации за сверхурочную работу, а также компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывает, что с 25 марта 2002 года проходил службу в этом учреждении в должности младшего инспектора отдела охраны и с 4 марта 2008 года был уволен на основании пункта "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). В течение всего периода службы выплаты за сверхурочную работу в составе караула, участие в обязательных занятиях по огневой, служебной и специальной подготовке ему не производились, как не оплачивалось и участие в учебных сборах по подготовке к исполнению обязанностей часового контрольно-пропускного пункта. До дня своего увольнения он надеялся, что руководство учреждения выплатит ему денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако по окончании службы соответствующих выплат не получил, а потому просит суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в сумме 138 746 руб. 69 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию они мотивировали тем, что А.С. Рубцову еще в период службы при получении заработной платы было достоверно известно, что сверхурочная работа ему не оплачивается, и именно тогда, т.е. начиная с 2002 года, он знал о нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только 23 июня 2008 года.
Облученский районный суд Еврейской автономной области, придя к выводу о том, что подлежащее применению при разрешении данного дела положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку оно ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня увольнения, когда у работника появляется реальная возможность обратиться в суд, не опасаясь негативных последствий, связанных с дальнейшим прохождением службы, а также поскольку оно препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 2, 3 и 4) и 55 (часть 3), приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности данного законоположения.
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
2.1. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело,  суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
2.2. В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан, в том числе закрепленные ее статьями 19 (части 1 и 2) и 37 (части 2, 3 и 4).
2.3. Как следует из части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Облученского районного суда Еврейской автономной области не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающий требованию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Облученского районного суда Еврейской автономной области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

[rty]

протон
Вот решение одно
Судья Бечелова Е.А. Дело №33-632 /2008 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» августа 2008 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Пазовой Н.М.
судей – Думаева А.Б., Канунникова М.А.
с участием представителя МВД по КБР - Агоевой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Догова Хасанби Мишевича к Министерству внутренних дел по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу, и работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов;
по кассационной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2008 г.
УСТАНОВИЛА:

Догов Х.М. с 23.12.2002 г. проходит службу в органах внутренних дел в должности милиционера Полка патрульно-постовой службы милиции (далее ППСМ) Министерства внутренних дел по КБР (далее МВД КБР), имеет звание прапорщика милиции.
Догов Х.М. обратился в суд с иском к МВД КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни (далее переработка), а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
В силу особого назначения подразделений, ему приходилось выполнять служебные обязанности сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени на основании приказов об усиленном либо казарменном варианте несения службы. При усиленном варианте, он работал сутки через сутки, а при казарменном варианте - работал ежесуточно, и ему при этом, предоставлялось 4 часа в сутки для сна и приема пищи. Также он привлекался к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни. Трудовым Кодексом РФ и Законом РФ «О милиции» установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О милиции», в случае привлечения сверх установленного законодательством рабочего времени, должна быть предоставлена компенсация в порядке, установленном трудовым законодательством. Однако, данные выплаты ему не производились за весь период работы. За период прохождения им службы в составе ПППС, по его приблизительным расчетам, сумма заработной платы, причитающейся ему к выплате за сверхурочную работу, работу е выходные и нерабочие праздничные дни за период несения службы, с начислением процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, с их индексацией, связанной с обесценением денег, составляет 600 тыс.руб.
Кроме того, утверждает, что пренебрежительное отношение ответчика к его законным правам нанесло ему глубокую моральную травму, оскорбило и умалило его достоинство, нарушив его душевное равновесие. Незаконными действиями ответчика нарушены его конституционное право на труд и причинены нравственные страдания, который в соответствии с требованиями ст.ст.151 ГК РФ, 237 ТК РФ, должны быть возмещены в денежной форме. Просил взыскать с ответчика 100 тыс. руб. компенсации в возмещение морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец, уточнив размеры исковых требований, просил взыскать с ответчика суммы, составляющие размер переработок, проценты за несвоевременную выплату и их индексацию в связи с инфляцией, всего в общей сумме 241645 руб. 24 коп. Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс.руб., и его судебные расходы в размере 700 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, указанным иске, в размерах, указанных заявлении от 20.05.2008 г. (об изменении предмета иска).
Представитель ответчика Агоева С.Н., исковые требования не признала и просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменном возражении на иск. Кроме того, представитель ответчика заявляла о пропуске истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленных ст.392 ТК РФ.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 16 июня 2008 года постановлено исковые требования Догова Х.М. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу Догова Хасанби Мишевича задолженность по выплатам за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни с начислением процентов и с учетом инфляции за период с 01.01.2003 г. по 15.11.2007 г. в размере 241645 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 700 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 247345 рублей 24 копейки.
В кассационной жалобе МВД по КБР просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое, отказав истцу в иске.
В обоснование своей жалобы МВД по КБР указало следующее.
Компенсационные выплаты лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел за работу сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни производятся в пределах средств, выделенных органу внутренних дел на денежное довольствие сотрудников, на условиях и в порядке, установленных нормативными правовыми актами МВД России и в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации.
Предел средств, выделяемых органами внутренних дел на производство указанных выплат, установлен из расчета работы сотрудников органов внутренних дел за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не более 120 часов в год. Данный факт подтверждается пунктом 3 указания МВД России от 11 мая 2004 г. №3/12879. В указанном пределе, истцам, как и другим сотрудникам МВД по КБР, компенсационные выплаты за сверхурочную работу и были осуществлены.
Оплата сверхурочной работы сотрудникам органов внутренних дел осуществляется в соответствии с положениями статьи 152 ТК РФ, которой определен минимальный размер оплаты сверхурочной работы. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
На основании законодательно установленного ограничения объема сверхурочных работ Министерством финансов Российской Федерации планируются средства на оплату этих работ из расчета 120 часов в год на 25% численности личного состава.
Основываясь на нормах законодательства о труде Российской Федерации, структуры, осуществляющие контроль за использованием бюджетных средств (Счетная палата Российской Федерации, контрольно-ревизионное управление МВД России), квалифицируют оплату сверхурочной работы, превышающей 120 часов, как нецелевое использование указанных средств.
Таким образом, невыплата МВД по КБР денежных средств истцам за сверхурочную работу, превышающую 120 часов в год, не может быть расценена как нарушение норм действующего законодательства, на основании чего удовлетворение исковых требований истцов неправомерно.
Правомерность же действия МВД по КБР , помимо указанного выше подтверждается и положениями статьи 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. которая устанавливает, что сотрудники органов внутренних дел в случае необходимости могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени. В каждом конкретном случае, издание приказов о переводе сотрудников МВД по КЬР на сверхурочную работу было вызвано острой служебной необходимостью. Ни один приказ о переводе на сверхурочную работу, сотрудниками МВД по КБР не оспаривался и не отменялся в каком-либо порядке.
Применение правил статьи 236 ТК РФ также необоснованно, так как в указанном случае нельзя вести речь о нарушении работодателем срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Отсутствие оснований для выплат истцам денежных средств за сверхурочную работу, говорит соответственно и об отсутствии в действиях МВД по КБР сроков выплат заработной платы и иных выплат, причитающихся истцу.
Согласно статьи 111 ТК РФ в организациях, приостановка работы в которых в выходные дни невозможна по организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего распорядка организации.
Далее, согласно статьи 112 ТК РФ в нерабочие к праздничные дни допускаются работы, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно-действующие организации, работы, вызываемые необходимостью обслуживания населения и пр.).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, не менее времени отдыха, отработанного сверхурочно.
При этом, нельзя оставить без внимания тот факт, что согласно статьи 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной день или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Таким образом, из материалов предоставленных истцом, представляется возможным сделать вывод, что дни отдыха за отработанное время сверхурочно, а также в выходные к праздничные нерабочие дни по желанию работника в соответствии с трудовым законодательством предоставлялись вместо повышенной оплаты труда.
Вместе с тем, принимая во внимание нормы статей 99, 113 ТК РФ, а также пункта 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 №1038, для привлечения к работе в выходные и праздничные дни необходимо: издание письменного приказа о привлечении к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни; указание в данном приказе гарантий и компенсаций за указанную работу; объявление письменного приказа под расписку, а при наличии дополнительного графика работы в режиме усиления - выдачу выписки из данного графика, утвержденной надлежащим образом.
Таким образом, одного предоставленного истцом табеля учета отработанного сверхурочно рабочего времени для производства требуемых выплат недостаточно.
Кроме того, МВД по КБР заявило о пропуске истцами сроков обращения в суд за восстановлением нарушенных прав. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения судом положений пункта 56 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», согласно которой срок на обращение в суд по искам о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Данное требование тем более не может быть применено, так как в указанном пункте постановления речь идет о начисленной заработной плате, истцу указанные выплаты, которые он требует к взысканию, никогда не начислялись.
Кроме того, МВД КБР указывает и на пропуск истцом срока обращения в суд установленный ст. 256 ГПК РФ.
В жалобе МВД по КБР также заявляет ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета; обращает внимание суда на готовность предоставления истцу отгулов за сверхурочную работу – в полном объеме, что нуждается в перерасчете сумма денежных средств, которую истец просит взыскать с МВД по КБР.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем МВД по КБР Агоевой С.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела. Никем не оспаривается, что истец в период с 23.12.2002г. по настоящее время проходит службу в должности милиционера Полка потрульно-постовой службы МВД по КБР и в этот период времени он привлекался к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни, а также, что произошедшие переработки не были оплачены.
Спор разрешен с правильным применением норм материального права. В решении суда правильно сделана ссылка на ст.20 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1, где указано, что для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Согласно ст.22 этого же закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Одновременно ст.152 ТК РФ и Инструкцией «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.05 г. за №76, приказом МВД РФ от 17.03.2000 г. №278, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.
При этом часовая ставка исчисляется путем деления оклада месячного денежного содержания ( оклад по должности и оклад по специальному званию) на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.
Статьей 153 ТК РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад) – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производились в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
При наличии этих норм, прямо регламентирующих порядок оплаты сверхурочной работы, а также работы в выходные и нерабочие праздничные дни, ссылка в жалобе на какие –то ограничения и пределы, установленные ведомственными приказами, не могут быть признаны обоснованными. В том случае если МВД РФ определяет оплату сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни лишь в пределах 120 часов в год, работодателю не следует привлекать работника к работе в такие дни сверх этого времени, так как это является противозаконным. Всякий труд должен быть оплачен соответствующим образом.
В ст.7 Конституции РФ указано, что в РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Согласно ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни. Каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Факт работы истца в указанный выше период при усиленном варианте несения службы подтверждается соответствующими приказами по МВД по КБР. Судом были исследованы табели учета рабочего времени, указанные приказы и распоряжения. Судом проверена и подтверждена правильность расчетов задолженности по заработной плате представленных истцом. Оснований сомневаться в правильности этих выводом суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил и нормы ст.ст.142 и 236 ТК РФ предусматривающие ответственность за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда.
В соответствии со ст.236 ТК РФ суд вправе удовлетворить подобный иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Также суд обоснованно применил норму ст.395 ТК РФ.
Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции применил ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм ст.ст. 236 и 237 ТК РФ не являются обоснованными. Суд установил вину ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцам несвоевременной в течение длительного времени соответствующих выплат.
В решении суда подробно дана оценка доводам жалобы о пропуске истцами срока для обращения в суд. Выводы суда, как и толкование норм материального права в этой части, являются правильными.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного ,руководствуясь ст . 361 ГПК РФ , Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД по КБР – без удовлетворения.


Председательствующий: Н.М. Пазова.
Судьи: А.Б. Думаев
М.А. Канунников


Добавлено немного позже:
протон
А вот другое (всё без анализа, но первое всё таки не отменили - перепутал).
Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33- 84 /2009 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2009 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Пазовой Н.М., Мамишева К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мамишева К.К.
дело по иску Бекулова А.Б. к Министерству внутренних дел по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2008 года

установила:

Истец является сотрудником МВД по КБР с 1991 года. В период с 1993 года по 1999 год служил в полку ППСМ МВД по КБР, затем перевелся в ГИБДД МВД по КБР, где и работает в настоящее время проходит службу.
01 июля 2008 года истец обратился в суд к ответчику с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что выполняя приказы Министерства внутренних дел КБР об усиленном и казарменном варианте несения службы, за весь перечисленный, период, наряду с другими работниками, в силу особого назначения подразделений, где он проходил службу, ему неоднократно приходилось выполнять служебные обязанности сверх и установленной нормальной продолжительности рабочего времени. За работу в сверхурочное время заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.
19 ноября 2008 г. истцом подано дополнительное заявление о восстановлении срока обращения в суд по тем основаниям, что в связи с занятостью по работе он не смог своевременно обратиться за судебной защитой по уважительной причине.
Позже истцом представлено письменное уточнение исковых требований.
Решением Нальчикского городского суда от 30 декабря 2008 г. исковые требования Бекулова А.Б. удовлетворены частично.
С МВД по КБР в его пользу взыскано 486733 руб.46 коп. Из которых 393 818,50 руб. - компенсация за сверхурочную работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 72 914.96 руб. - компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм; 20 000 руб. — компенсация морального вреда.
В остальной части иска отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе на данное решение МВД по КБР просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, отказав истцу в иске в полном объеме за необоснованностью. При этом ответчик указал следующее.
МВД по КБР заявляло о пропуске истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенных прав. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал о том, что ему не производятся выплаты еще в 1993 году и именно с этого времени должен начинаться отсчет срока обращения в суд.
В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения судом положений пункта 56 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой срок на обращение в суд по искам о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Данное требование тем более не может быть применено, так как в указанном пункте постановления речь идет о начисленной заработной плате, истцу, указанные выплаты, которые он требует взыскать, никогда не начислялись.
При вынесении решения суд принял за основу документы, подлинность которых надлежащим образом установлена не была (копии документов не заверены).
В возражении на кассационную жалобу Бекулов А.Б. указывает, что решение суда от 30 декабря 2008 года законное и обоснованное. Судом верно установлено, что образовавшаяся задолженность не выплачена по вине работодателя, а потому просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамишева К.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Бекулова А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применение судом данной нормы материального права является правильным. Однако суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и необходимости восстановления данного срока. Принимая решение о восстановлении срока, суд не применил никаких норм материального и процессуального права, что само по себе является нарушением.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности восстановления срока исковой давности по следующим основаниям.
При обращении в суд с иском истец в заявлении не указал периода, за который он просит взыскать задолженность, и не привел никаких расчетов, подтверждающих обоснованность суммы, которую он просил взыскать с ответчика. При этом представил приказы о переводе личного состава ОВД на усиленный вариант несения службы в определенные периоды за несколько лет.
Впоследствии, через несколько месяцев нахождения дела в производстве суда, истец представил суду заключение ООО консультационное агентство «Рос Бизнес Право» с расчетами подлежавших выплате истцу сумм с процентами за период до 2007 года включительно. Одновременно истец уточнил исковые требования и просил взыскать именно те суммы задолженности и процентов, которые были указаны в заключении ООО консультационное агентство «Рос Бизнес Право», то есть по 2007 год включительно.
Ответчик по делу утверждал, что выплата МВД по КБР денежных средств истцу за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, превышающую 120 часов в год, не предусмотрена по закону и никогда не производилась.
Требований о взыскании задолженности за 2008 г. истец не заявлял и сам, полагая, что срок для обращения в суд им пропущен, просил восстановить срок, мотивируя уважительность причин пропуска срока занятостью на работе, а также тем, что он считал, что работодатель ему предоставит отгулы, которые будут присоединены к отпуску.
Однако эти доводы суд кассационной инстанции не признает уважительными.
Бекулов А.Б. обратился в суд с иском лишь 01 июля 2008 г., то есть со значительным пропуском срока и занятость на работе не может в данном случае являться уважительной причиной.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление может быть подано в суд как лично, так и через своего представителя. Также исковое заявление может быть направлено почтой. Нахождение на службе в рабочее время не может являться препятствием для обращения в суд. Кроме того, истец сам должен был изъявить желание получить отгулы за переработанное время, но доказательств того, что он обращался к работодателю с таким заявлением суду не представлено.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом РФ от 18.04.1991г. «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г.
Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд. Поэтому при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст.392 ТК РФ. В данной статье указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае истец должен был узнать со дня, когда ему не были произведены соответствующие выплаты за сверхурочную работу одновременно с заработной платой. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом, но по данному делу оснований для их восстановления нет. Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а истец просил восстановить пропущенный срок.
Статьей 152 ч.6 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и при установлении этого факта суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
О пропуске срока исковой давности может быть заявлено и позже при рассмотрении дела по существу. В этом случае согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения суда указывает только на установление данных обстоятельств, то есть на признание неуважительности причин пропуска срока исковой давности. Не находя уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст . 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2008 года отменить и вынести по делу новое решение. В восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском Бекулову А.Б. отказать. В удовлетворении исковых требований Бекулов А.Б. к Министерству внутренних дел по КБР о компенсации за сверхурочную работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда отказать за пропуском срока исковой данности.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Н.М. Пазова

К.К. Мамишев

[Carolus]

rty

Пропуск сроков обращения в суд, установленный внутренним законодательством признаётся ЕСПЧ поводом для отказа принятия жалобы к рассмотрению.

И что из того? У нас имущественные права по ГК можно защищать три года. У нас имущественные права работодателя можно защищать год. На каком основании зарплатные иски - то есть иски административно зависимых граждан - имеют такой несравнимо короткий срок? Давайте все иски обрежем по планке три месяца - тогда будет равенство. А где сейчас равенство?!

[rty]

протон
Да-а-а-а. Определение Ксюши довольно грамотное. Но вывод один - всё зависит от конкретных обстоятельств. Но может так и должно быть? Всё таки основная роль суда, это рассудить две спорящие стороны. Он должен выслушать их доводы и принять решение основанное не только на законе (всё таки закон позволяет толковать его в определённых рамках), но и реальных обстоятельствах и логике. Выходит всё на усмотрение судьи. Ведь можно рассматривать невыплату сверхурочных, как какждый отдельный эпизод и считать срок давности с каждого конкретного случая, а можно и как сложившуюся у данного работодателя практику - длящееся правонарушение. Логика есть. Если один раз не оплатили три года назад - то это ошибка, а если и на момент увольнения была такая практика (даже у других работников) - то это система. Думаю большую роль в решении этого вопроса, должна играть позиция работодателя. Надо анализировать его объяснения. Если из них будет вытекать система (бухгалтер неопытный, трактовка закона и т.д.) то 3 месяца надо считать с момента увольнения, если же усматривается единичнач ошибка (после единичных не выплат, всё вернулось в рамки закона) -то с момента последнего зафиксированного нарушения. Значит надо ходатайствовать перед судъёй, до вынесения решения о пропуске срока, о допросе ответчика на тему причины невыплат. Эта информация может помочь при обжаловании, может быть даже в КС - он ведь рассматривает не только закон, но и то толкование, которое ему придаёт правоприменитель.
За определение спасибо.

[rty]

Carolus
Равны все не могут быть т.к. условия разные. Если довести всё до абсурда, то можно и ЕСПЧ предьявить - почему у вас 6 месяцев, а за преступления против человечества срока давности нет. ЕСПЧ очень специфичный суд, я просто привёл его позицию - если пропустил срок обжалования внутри страны (без уважительной причины), то он, скорее всего рассматривать дело не будет - так в регламенте у него написано, да и решения,насколько я помню есть на эту тему. Ну а если вообще глобально помыслить, то давайте перечитаем Карла Маркса. Без всякой иронии - у нас в стране тот же дикий капитализм. Трудящиеся должны отстаивать свои права - создавать организации трудящихся (вместе проще добиться справедливости - сбросились и наняли крутого адвоката, затаскали работодателя по судам если он пытается давить на и членов этих организаций т.д.). Под лежачий камень вода не течёт. Ну а если в государстве нет гражданского общества, и основная масса населения выбирает себе таких правителей, каких выбирало и выбирает - то что тогда рассуждать о равноправии? Если к народу обращаются как быдлу, а он не хочет даже на выборы сходить и протестно проголосовать то что возмущаться то и о этом народе заботиться? Что логики нет?

[mooner]

На каком основании зарплатные иски - то есть иски административно зависимых граждан - имеют такой несравнимо короткий срок?

Пока граждане административно зависимы СИД не течет. СИД начинает течь уже после увольнения, т.е. когда зависимость прекратилась.

[протон]

Если один раз не оплатили три года назад - то это ошибка, а если и на момент увольнения была такая практика (даже у других работников) - то это система.

Значит надо ходатайствовать перед судъёй, до вынесения решения о пропуске срока, о допросе ответчика на тему причины невыплат. Эта информация может помочь при обжаловании,

Согласен. Именно поэтому суд по первой инстанции должен тщательно исследовать причины как пропуска срока так и причины невыплат. По одному делу суд без исследования причин вынес решение, не знаю как кассация рассмотрит, но я из другого процесса получу основания, близкие к дискриминации, и попробую подать на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кстати суд, несмотря на мои письменные обоснования (я на процессе не присутствовал), в общем стал на позицию норм ГК, неявным образом применив 3-х годичный срок.


Добавлено немного позже:

СИД начинает течь уже после увольнения, т.е. когда зависимость прекратилась.

Вот эти слова, да ВСЕМ судьям в уши.

[Gwendalyn]

достаточно было бы, чтобы пленум разъяснил, что после увольнения иск о взыскании задолженности по заработной плате перестает быть "проистекающим из трудовых отношений" и становится обычным гражданско-правовым "об истребовании незаконного обогащения". и все. исковая автоматом увеличивается

размер заработной платы и премий - другой вопрос. это трудовые отношения. а вот размер задолженности, а по сути денежного долга, работодателя работнику - фиксированный на момент увольнения - это уже чистое пользование чужими денежными средствами.

но пленум почему-то таким образом разъяснить не захотел. хотя это было бы наиболее логично. и законно.

Добавлено немного позже:

то есть иски административно зависимых граждан

на административно, а дисциплинарно

т.е. когда зависимость прекратилась.

когда зависимость прекратилась, трудовых отношений тоже уже нет
а долг - есть
и задолженность эта - денежная
юридическое или физическое лицо - бывший работодатель - пользуется чужими денежными средствами, т.е. средствами не его работника - данный гражданин уже не является работником, а средствами просто гражданина.

[протон]

на административно, а дисциплинарно

Дисциплинарная - это ответственность, а подчинение есть административное руководству организации, учреждения, предприятия...

[rty]

Gwendalyn

а долг - есть

Но долг то возник в момент когда присудствовали трудовые отношение. И суд должен исходить из тех обстоятельств что были в момент нарушения законодательства (своего рода правовая машина времени). Да как отметил один из судов в своём решении по выплате зарплаты:
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

[Carolus]

Вносится депутатами                                                                                                                              Государственной Думы
                     
                                                                                Герасимовой Н.В.
          Новиковой К.Н.                         

                                                                                                                        Проект

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
"О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"

Статья 1.
Внести в Трудовой кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 7.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3) следующие изменения:
1) часть первую статьи 392 изложить в новой редакции:
"Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение трех месяцев со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки."
Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу с момента его официального опубликования.


Президент
Российской Федерации                                                                  Д.Медведев

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту федерального закона
"О внесении изменений
в Трудовой кодекс Российской Федерации"

Поправка в статью 392 Трудового кодекса Российской  Федерации устанавливает иные сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В действующей редакции абзаца 1 данной статьи определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Данные сроки чрезвычайно малы и в большинстве случаев фактически являются неоправданным препятствием для реализации права на судебную защиту.
Работник в индивидуально-трудовом отношении выступает «слабой» стороной. В отличие от работодателя, имеющего юридические и кадровые службы, работник, не имея юридического образования и не обладая специальными знаниями в кадровом деле, как правило, узнает о нарушении своих прав по истечении значительного промежутка времени с момента их нарушения. Однако норма статьи 392 ТК РФ построена таким образом, что формально-юридически он должен был бы знать о нарушении его прав, чего в действительности не происходит. Как правило, подтверждением того, что работник должен был знать о его нарушенных правах, и осознано принял последствия этих нарушений, являются подписанный им трудовой договор, ознакомление его с правилами внутреннего трудового распорядка, фактические действия работника, якобы свидетельствующие о знании им трудового договора, о нарушении его прав и т.д. На практике же, как уже было отмечено, работник действительно узнает о факте нарушения его прав многим позднее совершения подобных действий (бездействия). Кроме того, часто на работника оказывается различного рода административное давление с целью скорейшего, даже сиюминутного склонения к согласию с незаконными требованиями работодателя, под угрозой применения более жестких мер со стороны работодателя в случае непринятия его условий, вплоть до увольнения. Таким  давлением на неграмотного работника, боящегося потерять и то малое, что у него есть сегодня, вынуждают согласиться с незаконными требованиями работодателя.     
Данные доводы подтверждаются обширной судебной практикой районных судов и мировых судей Республики Татарстан по делам о защите трудовых прав работников. Суды отказывают работнику в удовлетворении исковых требований не по материалам дела, а исключительно на основании истечения срока для обращения в суд.
В части срока обращения в суд по делам об увольнении, равному одному месяцу с момента вручения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, он также явно недостаточен для реализации права на судебную защиту. После расторжения трудового договора работник, как правило, испытывает материальные трудности (поскольку утрачен постоянный источник дохода), находится в неопределенном состоянии относительно дальнейшего места работы. Вопрос нового трудоустройства и получение дохода для непосредственного каждодневного выживания является первоочередным для работника и его семьи. Он затмевает любые другие, законные, но несколько рискованные (в части вынесения судом положительного для работника решения) возможности. К тому же эти возможности не могут дать в тот же день средства для существования, а детей надо кормить каждый день. Как правило не решен не только вопрос о том, имеет ли смысл обращаться в суд, но и часто работник просто не догадывается, что существует потенциальная возможность судебной защиты его нарушенных прав. Все эти задачи физически не могут быть решены работником за столь короткий срок как месяц. Много случаев, когда работники считают, что срок исковой давности (как в общем случае подачи исков) три года и сначала решают неотложные, насущные проблемы, а потом пытаются обратиться в суд, но месячный срок, как правило, к этому времени уже истекает.
В то же время, другой стороне, работодателю, в статье 392 ТК РФ предоставлена возможность обратиться в суд с иском о взыскании причиненного работником ущерба в течение одного года со дня его обнаружения. В данном случае нет, например, такой нормы как «должен был обнаружить».
Подобное не соответствие как сроков, предоставленных работнику и работодателю для защиты их прав, так и начала их исчислений является нарушением принципов равенства ответственности сторон, социальной справедливости, да и просто разумной достаточности для осуществления необходимых действий.
На основании вышеизложенного предлагается внести поправку в статью 392 ТК РФ в части увеличения сроков обращения работника в суд за защитой нарушенного права до одного года, а по спорам об увольнении - до трех месяцев со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА

ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПЯТОГО СОЗЫВА

П Р О Т О К О Л  № 170
ЗАСЕДАНИЯ СОВЕТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

г. Москва                                                                                      _19__    января        __2010_г.
                                                                                                                    10 часов

<...>

33. О проекте федерального закона № 298565-5 "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (об увеличении срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора) - вносят депутаты Государственной Думы Н.В.Герасимова, К.Н.Новикова

Выступил Б.В.Грызлов

Принято решение:
1. Направить указанный проект федерального закона Президенту Россий-ской Федерации, в комитеты, комиссию Государственной Думы, фракции в Госу-дарственной Думе, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Феде-рации, Правительство Российской Федерации, Общественную палату Российской Федерации, законодательные (представительные) и высшие исполнительные ор-ганы государственной власти субъектов Российской Федерации, Российскую трехстороннюю комиссию по регулированию социально-трудовых отношений для подготовки отзывов, предложений и замечаний, а также на заключение в Право-вое управление Аппарата Государственной Думы.
Назначить ответственным в работе над проектом федерального закона Ко-митет Государственной Думы по труду и социальной политике, в который напра-вить до 15 марта 2010 года отзывы, предложения и замечания.
2. Комитету Государственной Думы по труду и социальной политике с уче-том поступивших отзывов, предложений и замечаний подготовить указанный проект федерального закона к рассмотрению Государственной Думой в период весенней сессии 2010 года (май).

[conquest]

rty

Конституционный Суд РФ указал, что отсутствуют основания для вывода о том, что положения оспариваемой статьи могут нарушать конституционные права граждан.

Достаточно спорный вывод, а проект закона о внесении изменений в Трудовой кодекс тому подтверждение.

Сообщение отредактировал conquest: 23 January 2010 - 20:10

[протон]

Достаточно спорный вывод

Ваш вывод, в отличие от КС, бесспорный

[Uristochka]

Gwendalyn

было бы, чтобы пленум разъяснил, что после увольнения иск о взыскании задолженности по заработной плате перестает быть "проистекающим из трудовых отношений" и становится обычным гражданско-правовым "об истребовании незаконного обогащения". и все. исковая автоматом увеличивается

неа... видите ли в чем дело, ведь в трудовом праве есть "оспариваемые суммы задолженности", а есть "неоспариваемые".
То есть, иногда задолженность возникает в связи с неоплатой по причине отсутствия средств, когда не платят всем. А бывает, что работник ДУМАЕТ, что ему не доплатили, работодатель так не считает, и это СПОР о праве... И тут никак не автоматом.. И никак не три года...
Как все это поделить?
Думаю, что продолжать не путать мягкое с теплым, трудовые правоотношения имеют свои процессуальные сроки, пусть так и будет.
Вопрос в необходимости их увеличения большинству специалистов по трудовому праву видится оьоснованным, разумным. Но устанавливать его, приравнивая к ГК - 3 года - считаю излишним.

[mooner]

Gwendalyn

достаточно было бы, чтобы пленум разъяснил, что после увольнения иск о взыскании задолженности по заработной плате перестает быть "проистекающим из трудовых отношений" и становится обычным гражданско-правовым "об истребовании незаконного обогащения". и все. исковая автоматом увеличивается

СУПЕР!!!!!!!!

когда зависимость прекратилась, трудовых отношений тоже уже нет

Почитайте определение индивидуального трудового спора. ст.381 ТК РФ.